Арлакова Людмила Владимировна

Дело № 2а-995/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2018 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пятовой Д.В.,

при секретаре Бекасовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Арлакова Л.В. к прокуратуре <адрес> Красноярского края о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Арлакова Л.В. обратилась в суд с иском к прокуратуре <адрес> Красноярского края о признании бездействия незаконным. Требования, с учетом уточнений от <дата>, мотивированы тем, что она обратилась к ответчику в целях защиты своих прав на беспрепятственный доступ к принадлежащему ей объекту недвижимости. В настоящее время её обращение по существу не рассмотрено, мер прокурорского реагирования реализовано не было. Основанием для отсутствия мер прокурорского реагирования явилось недобросовестное отношение сотрудников прокуратуры при изложении своего ответа заявителю и избирательный подход при проверке ее доводов, чем нарушены нормы ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации». В связи с этим полагает, что ей созданы препятствия к осуществлению её прав по использованию принадлежащего ей дома и объекта инфрастуктуры- дороги к дому. Просит признать незаконным бездействие прокуратуры <адрес> Красноярского края, выразившееся в не рассмотрении её обращения по существу изложенных доводов, ненадлежащей проверке по изложенным в ее заявлении доводам.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4, действующая на основании доверенности от <дата>, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, дополнив, что прокуратура при проведении проверки по заявлению Арлакова Л.В. подошла к исполнению своих обязанностей, предусмотренных ФЗ «О прокуратуре РФ», формально, без установления всех фактических обстоятельств по делу, к...

...оторые должны быть установлены на основании достоверных сведений, полученных из официальных источников. Указав, что информация о наложении границ земельных участков граждан на дороги местного значения направлена в администрацию Есаульского сельсовета для принятия мер по организации дорожного движения, в дальнейшем не проконтролировала, какие меры предприняла администрация, в случае установления факта бездействия мер прокурорского реагирования не предприняла.

Представитель административного ответчика помощник прокурора <адрес> Красноярского края ФИО5 возражала против удовлетворения требований административного истца, дополнительно пояснила, что <дата> от Арлакова Л.В. в прокуратуру поступило заявление о проведении проверки по факту межевания земельных участков, расположенных в <адрес>, в связи с чем была перекрыта подъездная дорога к её земельному участку. <адрес> Красноярского края была проведена проверка по данному факту, которой установлено, что четыре земельных участка, на которые в своем заявлении ссылается Арлакова Л.В., образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером 24:04:0000000:10939, который ранее на законных основаниях был предоставлен в собственность главе ХКФ, образование земельных участков и определение их границ на местности осуществлялось собственниками земельных участков. Право собственности на вновь образованные участки зарегистрировано за частными лицами в установленном законом порядке. При этом земельный участок Арлакова Л.В. на момент обращения с заявлением в прокуратуру не был поставлен на кадастровый учет в определенных границах, что следовало из сведений публичной кадастровой карты. Также проверкой установлено, что исходя из Правил землепользования и застройки МО Есауловский сельский совет, сведений, содержащихся в публичной кадастровой карте, дорога проходит вдоль границ земельных участков, указанных Арлакова Л.В., а не по территории земельных участков, однако при этом информация о наложении границ земельных участков граждан на дороги местного значения направлена в администрацию Есаульского сельсовета для принятия мер по организации дорожного движения. Таким образом, в результате проверки установлены все фактически значимые обстоятельства по заявлению истицы, нарушений законодательства при формировании земельных участков не установлено, оснований для мер прокурорского реагирования не выявлено, о чем в предусмотренный Законом РФ «О прокуратуре Российской Федерации» срок, не превышающий 30 дней, Арлакова Л.В. был выдан мотивированный ответ на ее заявление.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан в системе органов прокуратуры Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от <дата> N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приеме граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры от <дата> N 45, Федеральным законом от <дата> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от <дата> N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу или иное обращение должен быть мотивированным.

Общий срок рассмотрения заявлений, жалоб и обращений граждан регламентирован пунктом 5.1 Инструкции и составляет 30 дней.

Согласно статье 26 Федерального закона от <дата> N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

На основании части 2 указанной статьи Федерального закона, органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

Согласно части 1 статьи 27 приведенного выше Закона, прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 указанного Федерального закона.

Как установлено в судебном заседании, что <дата> Арлакова Л.В. обратилась в прокуратуру <адрес> Красноярского края с заявлением о проведении проверки по факту межевания земельных участков с кадастровыми номерами 194, 186, 10499, 10497, расположенных в <адрес>, указывая, что в результате незаконного межевания перекрыта подъездная дорога к её земельному участку, других вариантов подъезда к принадлежащему ей дому нет, так как вокруг участков находится овраг, который также размежеван на участки, администрацией Есаульского сельского совета ей было предложено обратиться в прокуратуру.

На основании проведенной проверки по указанному выше заявлению, заместителем прокурора <адрес> ФИО6 <дата> Арлакова Л.В. предоставлен ответ. Как следует из содержания ответа прокуратуры, земельные участки, на которые в своем заявлении ссылается Арлакова Л.В., образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером 24:04:0000000:10939, который на основании норм действующего земельного законодательства был предоставлен в собственность главе ХКФ, образование земельных участков и определение их границ на местности осуществлялось собственниками земельных участков. Нарушение требований земельного законодательства при выделе участка в счет земельных долей и переходе права собственности при формировании и предоставлении земельных участков администрацией <адрес> не выявлено, оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется. Также указано, что информация о наложении границ земельных участков граждан на дороги местного значения направлена в администрацию Есаульского сельсовета для принятия мер по организации дорожного движения.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что обращение Арлакова Л.В. в прокуратуру <адрес> Красноярского края рассмотрено в установленном законом порядке, по результатам рассмотрения в установленные сроки административному истцу дан полный мотивированный ответ, которым права и свободы заявителя не нарушены. При этом непринятие прокурором мер реагирования по заявлению гражданина не препятствует ему в дальнейшем обратиться за защитой предполагаемого права в ином порядке, в том числе судебном.

Вопреки принципу диспозитивности и положениям ст. 62 КАС РФ, Арлакова Л.В. не представлены доказательства, свидетельствующие о бездействии прокуратуры <адрес> Красноярского края при рассмотрении ее заявления, а также о том, что оспариваемым ответом и непринятием надзорным органом мер реагирования нарушены ее права и свободы, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод.

Довод представителя истицы о бездействии прокуратуры <адрес> Красноярского края при рассмотрении ее заявления, выразившееся в не рассмотрении обращения Арлакова Л.В. по существу изложенных доводов, ненадлежащей проверке по изложенным доводам опровергается представленными суду материалами надзорного производства. Из указанных материалов следует, что ответ на заявление истицы дан прокуратурой <адрес> на основании данных, установленных из свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, принадлежащий истице, постановления <адрес> от <дата> о предоставлении земельного участка, из которого в дальнейшем произведен выдел указанных истицей земельных участков, договоров купли продажи, кадастровых паспортов, свидетельств о государственной регистрации права на указанные Арлакова Л.В. в заявлении земельные участки, выписки из публичной кадастровой карты, Правил землепользования и застройки Есаульского сельсовета <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия прокуратуры <адрес> Красноярского края при рассмотрении заявления Арлакова Л.В. от <дата> и полагает необходимым в удовлетворении ее исковых требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 181, 290 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к прокуратуре <адрес> Красноярского края о признании незаконным бездействия Арлакова Л.В. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий Д.В. Пятова

Дело № 2а-638/2019

24RS0004-01-2019-000044-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пятовой Д.В.,

при секретаре Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Арлаковой Людмилы Владимировны к администрации Есаульского сельсовета Березовского района Красноярского края, администрации Березовского района Красноярского края о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления,

У С Т А Н О В И Л:

Арлакова Л.В. обратилась в суд с административным иском к администрации Есаульского сельсовета <адрес> Красноярского края, администрации <адрес> Красноярского края о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления. Требования мотивированы тем, что <дата> она обратилась с заявлением в администрацию Есаульского сельсовета <адрес> Красноярского края, оформленном в письменном виде, о разъяснении информации, в связи с тем, что прокуратура <адрес> Красноярского края осведомила ответчиков о том, что произвольно прекращено ее право на доступ к объекту социальной инфраструктуры- дорогу вдоль <адрес> в <адрес> или иного пути, никаких мер по устранению указанных нарушений не принято. Однако ее обращение не было рассмотрено по существу. Просит суд признать незаконным бездействие ответчиков, выраженное в том, что ее обращение не рассмотрено по существу и ей не предоставлен ответ в предусмотренный законом ...

...срок.

Представитель административного истца Арлаковой Л.В.- Манахова Л.В., действующая на основании доверенности от <дата> заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям, дополнив, что надлежащих доказательств направления ответа на заявление Арлаковой Л.В. ответчиком не представлено, заявление истицы не рассмотрено по существу.

Представитель административного ответчика администрации Есаульского сельсовета <адрес> Красноярского края- исполняющий полномочия главы администрации Есаульского сельсовета Казакова Ю.И. в зал суда не явилась, была извещена надлежащим образом, представила суду письменный отзыв на иск, согласно которого администрацией Есаульского сельсовета в адрес Арлаковой Л.В. на ее заявление от <дата> почтой направлен ответ от <дата>.

Представитель администрации <адрес> Красноярского края Матвеева Е.В., действующая на основании доверенности от <дата> в зал суда не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представила суду заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд полагает административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ст.2 ФЗ от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Частью 1 ст.7 приведенного выше Закона предусмотрено, что гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

В соответствии со ст.10 указанного выше Закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Согласно ст.11 Закона, в случае, если текст письменного обращения не позволяет определить суть предложения, заявления или жалобы, ответ на обращение не дается и оно не подлежит направлению на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, о чем в течение семи дней со дня регистрации обращения сообщается гражданину, направившему обращение (п.4.1).

В силу п.1 ст.12 указанного Закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Судом установлено, что <дата> Арлакова Л.И. обратилась с заявлением к исполняющему полномочия главы администрации Есаульского сельсовета, в котором просит письменно предоставить информацию о дате направления прокуратурой <адрес> для администрации Есаульского сельсовета о наложении границ земельных участков граждан на дороги местного значения для принятия мер по организации дорожного движения в районе <адрес>, а также обозначить установочные сроки проведения работ по образованию подъездных путей на <адрес>.

Как следует из представленного административным ответчиком ответа, адресованного Арлаковой Л.В., от <дата>, в ответ на ее заявление от <дата> сообщено, что заявление оставлено без рассмотрения, поскольку текст письменного обращения не позволяет определить суть предложения.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает нормы действующего законодательства, в соответствии с которыми ответ на письменное обращение, поступившее в орган местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Суд принимает во внимание, что Арлакова Л.В. обратилась в орган местного самоуправления Есаульский сельсовет с заявлением, отвечающим требованиям ч.1 ст.7 ФЗ от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Из ее обращения следует, что она просит предоставить информацию о дате направления прокуратурой <адрес> обращения относительно принятия мер по организации дорожного движения в районе <адрес>, а также в своем заявлении Арлакова Л.В. просит обозначить сроки проведения работ по образованию подъездных путей на <адрес>.

Таким образом, текст обращения истицы понятен и определен, оснований для оставления его без рассмотрения у администрации в связи с тем, что текст обращения не позволяет определить суть предложения, не имелось. Кроме того, надлежащих доказательств направления ответа администрации от <дата> суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исковые требования Арлаковой Л.В. удовлетворить в полном объеме, признать незаконным бездействие ответчика, выраженное в не предоставлении ответа по существу заявления и обязать администрацию Есаульского сельсовета <адрес> Красноярского края повторно рассмотреть заявление Арлаковой Л.В. от <дата>.

Поскольку заявление Арлаковой Л.В. было адресовано администрации Есаульского сельсовета <адрес> Красноярского края, указанный орган был обязан его рассмотреть, суд полагает, что права заявителя администрацией <адрес> Красноярского края не нарушены и считает необходимым в удовлетворении требований, предъявленных к администрации <адрес> Красноярского края Арлаковой Л.В. отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-179, 218, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Арлаковой Людмилы Владимировны, предъявленные к администрации Есаульского сельсовета <адрес> Красноярского края о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным бездействие ответчика, выраженное в не предоставлении ответа Арлаковой Людмиле Владимировне по существу ее заявления от <дата>.

Обязать администрацию Есаульского сельсовета <адрес> Красноярского края повторно рассмотреть заявление Арлаковой Людмилы Владимировны от <дата>.

В удовлетворении требований, предъявленных к администрации <адрес> Красноярского края Арлаковой Людмиле Владимировне отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения 15 марта 2019 года.

Председательствующий Д.В. Пятова