Арсаев Алхазур Лечиевич

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Александриной С.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4,

в отсутствии истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия») суммы страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Nissan Panrol», государственный регистрационный знак Т 524 МХ 06, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО7, управлявший автомобилем марки «Lexus LX 470», государственный регистрационный знак У 001 АМ 64. Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, страховщик наступившее событие признал страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 330 164 рублей 23 копейки. Для определения размера причиненных убытков, истец обратился к независимому эксперту ООО «Формула-Экс», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Panrol», государственный регистрационный знак Т 524 МХ 06, составляет 400 000 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 8 000 рублей. Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате страхово...

...го возмещения, однако страховая выплата произведена не была. Просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 69 835 рублей 77 копеек, оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО2, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля «Nissan Panrol», государственный регистрационный знак Т 524 МХ 06.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> якобы произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля марки «Lexus LX 470», государственный регистрационный знак У 001 АМ 64.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, страховщик наступившее событие признал страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 330 164 рублей 23 копейки.

При этом, при рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика, судом был сделан запрос в УМВД России по городу Саратову о предоставлении в адрес суда копии административного материла по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля «Nissan Panrol», государственный регистрационный знак Т 524 МХ 06 и автомобиля «Lexus LX 470», государственный регистрационный знак У 001 АМ 64.

Так, из ответа на запрос из УМВД России по городу Саратову следует, что согласно журнала учета дорожно-транспортных происшествий «АИУС», ДТП по городу Саратову с участием автомашины «Lexus LX 470», государственный регистрационный знак У 001 АМ 64, под управлением ФИО7 и автомашины «Nissan Panrol», государственный регистрационный знак Т 524 МХ 06, под управлением ФИО2 не зарегистрировано.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что согласно данным фотофиксации, автомобиль зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с механическими повреждениями на автопогрузчике.

Сведений о передвижении автомобиля после ДД.ММ.ГГГГ в базе данных ГУ МВД России по <адрес>, отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в городе Саратове, сведениями о регистрации ДТП УМВД России по городу Саратову не располагает, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, поэтому оснований для возложения на страховую компанию обязанности по выплате страхового возмещения у суда отсутствуют, в связи с чем, требования истца о взыскании компенсационной выплаты, расходов по оплате услуг эксперта, штрафа, почтовых расходов, компенсации морального вреда, а также судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Александрина С.В.