Арсентьева Галина Анатольевна

Дело № 2-34/12

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми

в составе председательствующего судьи Санжаровской Н.Ю.,

при секретаре Антоновой Ю.Л.,

с участием истца Арсентьевой Г.А. и ее представителя адвоката Темнова А.Г.,

ответчиков Гречушникова Н.А., Беляевой Э.А., Идама А.А., Гречушникова Ю.А.,

ответчика Гречушниковой Г.И. и ее представителя Панюковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 23 мая 2012 года дело по иску Арсентьевой Г.А, к Гречушникову Н.А,, Беляевой Э.А., Идама А.А., Гречушникову Ю.А., Гречушниковой Г.И. о признании недействительным завещания,

У С Т А Н О В И Л :

Арсентьева Г.А. обратилась в суд с иском к Гречушникову Н.А., Беляевой Э.А., Идама А.А., Гречушникову Ю.А., Гречушниковой Г.И. о признании недействительным завещания, составленного ее ..., Н., **.**.**, по которому он завещал все свое имущество, в том числе дачный участок с находящимися на нем постройками, расположенный по адресу ... ... Гречушниковой Г.И..

В обоснование заявленных требований Арсентьева Г.А. указала, что ... Н. умер **.**.**, после его смерти открылось наследство в виде ... доли квартиры, расположенной по по адресу .... Истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону. Однако ответчик Гречушникова Г.И. представила нотариусу завещание, согласно которому все имущество, оставшееся после смерти ..., завещано ей. С завещанием истец не согласна, просит признать его недействительным, мотивируя свои требования тем, что на момент составления завещания Н. являлся инвалидом ... группы ......

..., не мог его подписать, в силу физических недостатков не мог осознавать свои действия.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Нотариальная палата Республики Коми.

В судебном заседании истица и ее представитель заявленные требования и доводы искового заявления поддержали.

Ответчики Гречушников Н.А., Беляева Э.А., Идама А.А., Гречушников Ю.А. в суде с иском согласились.

Ответчик Гречушникова Г.И. и ее представитель исковые требования не признали, пояснив, что Н. во время составления завещания **.**.** был в здравом уме и твердой памяти, понимал значение своих действий и мог руководить ими, что было установлено нотариусом, удостоверившим завещание. На момент составления завещания наследодатель не являлся инвалидом ....

Третье лицо Нотариальная палата Республики Коми, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Арсентьевой Г.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, ...

**.**.** Н. составил завещание, по которому все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе дачный участок с находящимися на нем постройками, ..., расположенный по адресу ... завещал ... - Гречушниковой Г.И. ( ... ). Указанное завещание было удостоверено государственным нотариусом ... государственной нотариальной конторы по адресу ... О.

На основании договора купли-продажи от **.**.** ... Н. и Гречушникова Г.И. приобрели в общую долевую собственность ... квартиру общей площадью ... кв.м, в том числе жилой площадью ... кв.м., находящуюся по адресу: по адресу ..., по ... доле каждый.

**.**.** Н. скончался, что надлежащим образом подтверждается свидетельством о смерти 1№... от **.**.**.

Как следует из объяснений истца, после смерти ... она обратилась к нотариусу М. о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, но узнала о том, что ее отцом было составлено завещание от **.**.**, по которому все свое имущество он завещал своей ... Гречушниковой Г.И.

На момент открытия наследства оспариваемое завещание Н. не отменялось и не изменялось.

Согласно статье 7 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей Кодекса (т.е. до 1 марта 2002 года), применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.

В соответствии со статьей 57 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу. Удостоверение завещаний через представителей не допускается. При удостоверении завещаний от завещателей не требуется предоставления доказательств, подтверждающих их права на завещаемое имущество.

Статьей 534 ГК РСФСР, в редакции действовавшей до 01 марта 2002 года, закреплено право гражданина завещать свое имущество по своему усмотрению. Согласно данной статье каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и другим общественным организациям.

Завещатель может в завещании лишить права наследования одного, нескольких или всех наследников по закону.

В соответствии со статьей 540 ГК РСФСР завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.

Поскольку оспариваемое завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные параграфом 2 "Недействительность сделок" главы 9 Гражданского кодекса РФ (часть первая) от 30.11.1994 г. N 51-ФЗ, действовавшей на день совершения завещания. Перечень оснований для признания сделок недействительными, а значит и завещаний, предусмотренный в названной главе Гражданского кодекса РФ, является исчерпывающим.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требования к составлению завещания также определены в ст. 1118 ГК РФ, согласно которой, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. В соответствии с п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. В силу п. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В ходе судебного разбирательства сторона истца в обоснование заявленного требования о признании завещания недействительным ссылалась на то, что оспариваемое завещание подписано не наследодателем Н., а иным лицом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверяя доводы истицы о том, что оспариваемое завещание подписано не наследодателем, судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено Экспертно-криминалистическому центру В.. По результатам экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что подпись от имени Н. в завещании, составленном **.**.**, удостоверенном нотариусом Х. государственной нотариальной конторы по адресу ... О., выполнена самим Н..

Оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта, обладающего специальными познаниями, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованного в исходе дела, у суда не имеется.

Таким образом, из анализа завещания, совершенного Н. **.**.**, следует, что по своей форме и содержанию данное завещание соответствует требованиям ст. 540 ГК РСФСР, ст. 57 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 ( ст. ст. 1124, 1125 ГК РФ ). Так, в завещании указано место и время его составления, завещание собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса и нотариально удостоверено. При удостоверении завещания нотариусом была установлена личность завещателя Н. и проверена его дееспособность.

Таким образом, оснований для признания завещания Н. от **.**.** недействительным ввиду его ничтожности не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В обоснование требования о признании завещания недействительным истец и его представитель ссылались на то, что в момент составления завещания **.**.** Н. в силу физических недостатков не мог понимать значение своих действий и руководить ими, являлся инвалидом ... группы ...

С целью проверки данных доводов истца и определения ... состояния Н. в момент составления завещания **.**.** судом назначалась судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено Ю.. Однако эксперты данного учреждения не дали ответа на поставленные судом вопросы в связи с тем, что в представленных сторонами медицинских документах Н. содержатся сведения о состоянии здоровья последнего, начиная с **.**.**

Таким образом, в связи с отсутствием медицинской документации ... посредством проведения судебно-медицинской экспертизы не представилось возможным.

Вместе с тем, из трудовой книжки Н. видно, что до **.**.** он осуществлял трудовую деятельность, при этом в последний период с **.**.** по **.**.** работал ... с выполнением ... работ.

...

Из материалов ... дела Н. следует, что в ... году он лично обращался в ... орган с заявлениями о ..., и собственноручно подписывал указанные заявления.

В ... деле имеется копия паспорта, выданного Н. **.**.**, в котором содержится собственноручная подпись последнего.

Из материалов дела следует, что **.**.** Н. в присутствии нотариуса собственноручно подписал договор купли-продажи квартиры. При удостоверении данного договора нотариус проверила его дееспособность.

В материалы дела представлена нотариальная доверенность, выданная **.**.** Н. на имя Гречушниковой Г.И. на получение причитающейся ему пенсии. Данная доверенность также подписана собственноручно Н. в присутствии нотариуса.

По сведениям ГУ РК «Коми Республиканская психиатрическая больница» от **.**.** Н. на диспансерном наблюдении у врача психиатра не состоял и за медицинской помощью не обращался.

Совокупность исследованных доказательств опровергает утверждения истицы и ее представителя о том, что **.**.** Н. в силу физических недостатков, ... и иным причинам не мог ... собственноручно его подписать, а также не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Истицей в нарушение требований ст. 56 ч. 1 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств того, что на момент подписания завещания **.**.** ... Н. не мог понимать своих действий и руководить ими, а также не мог прочесть текст завещания.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на момент составления **.**.** оспариваемого завещания у Н. отсутствовало заболевание, которое могло воспрепятствовать ему почесть текст завещания и собственноручно его подписать, а также понимать значение своих действий и руководить ими.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Арсентьевой Г.А. не имеется.

Довод истца о том, что завещатель Н. не мог завещать имущество, которое ему не принадлежит в момент составления завещания, а также, что на момент составления завещания ... доля по адресу ... не принадлежала наследодателю судом не может быть принят во внимание.

Гражданским законодательством не предусмотрено таких оснований для признания завещания недействительным, как отсутствие права собственности у завещателя на завещаемое имущество или отсутствие права собственности у наследодателя на имущество на день открытия наследства. Более того, по смыслу приведенной выше статьи 57 Основ законодательства РФ о нотариате в завещании можно распорядиться любым имуществом, а не только тем, что имеется в наличии у завещателя.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что исковые требования Арсентьевой Г.А. о признании недействительным завещания Н. от **.**.** не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Довод истца о представлении оспариваемого завещания нотариусу по истечении шести месячного срока, предусмотренного ст. 1154 ГК РФ, также не может служить основанием для признания данного завещания недействительным.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Арсентьевой Г.А, в удовлетворении исковых требований к Гречушникову Н.А,, Беляевой Э.А., Идама А.А., Гречушникову Ю.А., Гречушниковой Г.И. о признании недействительным завещания, составленного Н. **.**.**.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2012 года.

Судья-

Копия верна:судья- Н.Ю.Санжаровская

Дело № 2-1587/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Корчинова М.В.,

с участием представителя истца ОАО «Российский <данные изъяты> банк» в лице <адрес> ОАО «Российский <данные изъяты> банк»- ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Алиевой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «<данные изъяты>» в лице <адрес> ОАО «<данные изъяты>» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «<данные изъяты>» в лице <адрес> ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование исковых требований истец указал, между ОАО «<данные изъяты>» в лице Дополнительного офиса № и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №.

В обеспечение данной кредитной сделки, был заключен договор поручительства: - № от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО3.

Согласно п.2.1 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают солидарно.

В соответствии с условиями Кредитного договора Истец предоставил ФИО2 кредит в размере <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> года, под <данные изъяты>% годовых, на неотложные нужды. Окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ

На основании п.3.2 Кредитного договора Стороны установили следующий порядок возврата Кредита и уплаты начисленных на него процентов: погашение Кредита осуществляется одновременно с уплатой процентов за пользование Кредитом; проценты за пользование Кредитом уплачиваются ежемесячно. Период начисления процентов (Процентный период), начинается с даты, следующей за датой выдачи Кредита, определенной в соответствии с пунктом 2.3 Кредитного договора, и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ (Первый Процентный период). Второй и последу...

...ющие Процентные периоды начинается в день, следующий за датой окончания предыдущего Процентного периода, и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ числа следующего календарного месяца (включительно). Последний Процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего Процентного периода, и заканчивается в дату, указанную в пункте 1.5 (до ДД.ММ.ГГГГ г.) Кредитного договора. Если окончание какого-либо Процентного периода приходится на нерабочий день, то днем его окончания считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с п.2.1 Кредитного договора денежные средства в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на расчетный счет ФИО2 открытый у Истца.

На основании п.2.3 Кредитного договора факт предоставления Кредита подтверждается перечислением Кредитором суммы Кредита на текущий счет Заемщика, открытый у Кредитора (банковский ордер от ДД.ММ.ГГГГ №).

В связи с неисполнением Заемщиками своих обязанностей в срок возвращать кредит и проценты, в адрес Ответчиков (ДД.ММ.ГГГГ г.) были направлены письменные требования о досрочном возврате задолженности по кредиту (№), с предупреждением, что в случае непогашения задолженности в установленный срок, Истец оставляет за собой право взыскать с Ответчиков непогашенную сумму по начисленным про центам, пени и иные штрафным санкциям в судебном порядке. Обязательства не исполнены ответчиками и до настоящего времени.

В пункте 5.1. Кредитного договора установлено, что Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае если Заемщик не исполняет и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо своё денежное обязательство по Договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить Кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты и/или комиссии, а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени), в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пеня начисляется Кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

Таким образом, ФИО2 обязана уплатить по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумму в размере <данные изъяты>, из них: просроченная ссудная задолженность (просроченная задолженность по основному долгу) – <данные изъяты>; просроченные проценты по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; пеня за просроченные заемные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; пеня за просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

На основании п. 4.1 Договоров поручительства договоры становятся обязательными для сторон с момента их подписания сторонами.

В соответствии с п.2.2 Договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиками своих обязательств по Договору, поручители отвечают перед Истцом в том же объеме, что и Заемщики, т.е. в объеме определенном кредитным Договором на момент предъявления требования Истцом, в т.ч. по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов на сумму кредита, уплате комиссионных, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиками кредитного Договора.

На основании изложенного, просит суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице <адрес> ОАО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них: просроченная ссудная задолженность (просроченная задолженность по основному долгу) - <данные изъяты> просроченные проценты по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; пеня за просроченные заемные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; пеня за просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, а также взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице <адрес> ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> - сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче настоящего искового заявления.

В судебном заседании, представитель истца уточнил исковые требования, в связи с тем, что в настоящее время ответчик ФИО2 умерла и из наследников с заявлением о вступлении в наследство никто не обращался, а также то, что в настоящее время было произведено частичное погашение по кредитному договору, просил суд взыскать со ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице <адрес> ОАО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них: просроченная ссудная задолженность (просроченная задолженность по основному долгу) - <данные изъяты>; просроченные проценты по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; пеня за просроченные заемные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; пеня за просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Суд, изучив материалы гражданского дела, полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке ст. 233 ГПК РФ, с вынесением заочного решения по делу.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «<данные изъяты>» в лице Дополнительного офиса № и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями Кредитного договора Истец предоставил ФИО2 кредит в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> года, под <данные изъяты>% годовых, на неотложные нужды. Окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д. 17-25).

Денежные средства в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на расчетный счет ФИО2 открытый у Истца (л.д.36).

Согласно п. 1.1 Кредитного договора Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумма и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 3.2.1. и 3.2.2 Кредитного договора погашение кредита осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов в сумме <данные изъяты> в соответствии с Графиком погашения Кредита. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Период начисления процентов (Процентный период), начинается с даты, следующей за датой выдачи Кредита, определенной в соответствии с пунктом 2.3 Кредитного договора, и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ (Первый Процентный период). Второй и последующие Процентные периоды начинается в день, следующий за датой окончания предыдущего Процентного периода, и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ числа следующего календарного месяца (включительно). Последний Процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего Процентного периода, и заканчивается в дату, указанную в пункте 1.5 (до ДД.ММ.ГГГГ г.) Кредитного договора. Если окончание какого-либо Процентного периода приходится на нерабочий день, то днем его окончания считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В обеспечение данной кредитной сделки, был заключен договор поручительства: - № от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО3 (л.д.28-35).

Согласно п.2.2 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают солидарно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заемщик принял на себя обязательства вносить платежи, начиная с 10 числа каждого месяца (п. 3.2.1 кредитного договора). Однако обязательства не исполнены ответчиками до настоящего времени, что подтверждается впиской по счету (л.д.45-48).

Согласно п. 5.1 и п. 5.3 Кредитного договора Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по Кредитному договору, а Заемщик обязуется уплатить неустойку в размере, указанном в требовании об уплате неустойки. Требование об уплате неустойки (пени и/или штрафа) направляется Заемщику в письменном виде заказным письмом с уведомлением о вручении или нарочным под расписку. Размер неустойки (пени и/или штрафа) определяется Кредитором на основании Кредитного договора и указывается в Требовании.

В связи с неисполнением Заемщиками своих обязательств по кредитному договору в их адрес были направлены требования о досрочном возврате задолженности по кредиту (л.д. 38-39, 40-41), однако обязательства ответчиками по делу не исполнены до настоящего времени.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Таким образом, в судебном заседании было установлено ненадлежащее исполнение обязательства по указанному кредитному договору со стороны ФИО2 и ФИО3 Данное обстоятельство подтверждается отчетом по счету. В результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету исковых требований задолженность заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них: просроченная ссудная задолженность (просроченная задолженность по основному долгу) - <данные изъяты>; просроченные проценты по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; пеня за просроченные заемные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; пеня за просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (л.д.42-43).

Однако, как следует из пояснений представителя истца в настоящее время произведено частичное гашение задолженности, в связи с чем, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из них: просроченная ссудная задолженность (просроченная задолженность по основному долгу) - <данные изъяты>; просроченные проценты по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; пеня за просроченные заемные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; пеня за просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

Суд согласен с представленным расчетом, считает его законным и обоснованным, расчет проверен судом и является правильным, соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства, в связи с чем, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика. При этом, суду не представлено, каких либо доказательств того, что ответчик к моменту рассмотрения дела в суде хотя бы, частично оплатил сумму долга, указанную в исковом заявлении. Также, каких-либо возражений относительно исковых требований, ответчиком также не заявлено.

В соответствии со ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца Заемщик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ – умерла (л.д.11). Согласно ответу нотариуса с заявлением о вступлении в наследство после смерти ФИО2 в нотариальную контору никто из наследников не обращался (л.д.66).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. со ФИО3 законны и обоснованны.

Так как в судебном заседании было установлено ненадлежащее исполнение обязательства по указанному выше кредитному договору со стороны заемщиков, то суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования представителя истца подлежат удовлетворению в полном объеме

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ОАО «<данные изъяты>» в лице <адрес> ОАО «<данные изъяты>» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице <адрес> ОАО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Каменский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар 24.10.2011 года

Судья Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми Демидович С.М., при секретаре Парфеновой Т.А. рассмотрев жалобу Арсентьевой Г.А., ..., на постановление мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от ДД.ММ.ГГ о привлечении Арсентьевой Г.А. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от ДД.ММ.ГГ Арсентьева Г.А. привлечена к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ... месяца по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Арсентьева Г.А. обратилась в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара с жалобой на указанное постановление, просит его отменить.

В судебном заседании Арсентьева Г.А. пояснила, что необоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку дорожной разметки на данном участке дороги не было, при этом обзор дорожного знака «Обгон запрещен» ей закрывало попутно движущееся грузовое транспортное средство, а потому о его наличии она знать не могла.

Защитник Арсентьевой Г.А. – Чукичев А.А., действующий на основании доверенности, доводы жалобы в судебном заседании поддержал, указал, что обгон Арсентьевой был совершен в разрешенном месте, знак запрещающий обгон на данном участке не установлен.Просил учесть, что ранее Арсентьева Г.А. к админис...

...тративной ответственности не привлекалась.

Свидетель К., допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГ она ехала в качестве пассажира в машине Арсентьевой Г.А. после заправки в ... обогнали фургон, после чего остановили сотрудники ГИБДД. Знака запрещающего обгон не было.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, судья находит жалобу Арсентьевой Г.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в ... часов ... минут на ... км а/д по адресу ..., управляя автомашиной ... г.н.№... Арсентьева Г.А. выехала на полосу встречного движения в зоне действия знака «Обгон запрещен», чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что маневр обгона был совершен Арсентьевой Г.А. в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", наличие которого подтверждается дислокацией дорожных знаков и разметки, представленной ОГИБДД Мо МВД России «...». Из содержания дислокации дорожных знаков и разметки следует, что в этом документе приведен проект организации дорожного движения на указном участке имеется знак 3.20 "Обгон запрещен".

Так, в силу п.1 Приложения N 2 к ПДД РФ в случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных (размещаемых на переносной опоре), и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу, либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками. Между тем, требование дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Арсентьева Г.А. нарушила и совершила маневр обгона с выездом на сторону встречного движения в зоне его действия, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ссылка на то, что обзор дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен» ей закрывало попутно движущееся грузовое транспортное средство, а потому о его наличии она знать не могла, не может быть принята во внимание, так как, участнику дорожного движения надлежит максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ она обязана была знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил, в частности упомянутого дорожного знака.

Довод о том, что составленная сотрудником ГИБДД схема содержит неверные сведения об установке дорожных знаков является необоснованным. Содержание оспариваемой схемы не вступает в противоречие с дислокацией дорожных знаков и разметки, а также иными материалами дела, а потому ставить под сомнение достоверность данного документа поводов нет.

Оценивая установленные в ходе судебного заседания доказательства, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от ДД.ММ.ГГ о привлечении Арсентьевой Г.А. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях является законным и обоснованным, так как в ее действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности виновной, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от ДД.ММ.ГГ о привлечении Арсентьевой Г.А. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья С.М. Демидович

Дело № 2-198/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2013 года с. Большой Улуй

Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Марченко П.С.,

с участием прокурора - помощника прокурора Большеулуйского района Антошиной В.В.,

при секретаре Доброхотовой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Большеулуйского района в интересах Арсентьевой Галины Анатольевны к медицинскому бюджетному учреждению здравоохранения « Большеулуйская центральная районная больница» о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Большеулуйского района обратился в суд с иском в интересах Арсентьевой Г.А. о возложении на медицинское бюджетное учреждение здравоохранение « Большеулуйская центральная районная больница» /далее МБУЗ «Большеулуйская ЦРБ»/ обязанности застраховать работника на случай причинения вреда его здоровью или смерти при исполнении служебных обязанностей, мотивируя тем, в ходе прокурорской проверки по надзору за соблюдением прав граждан на охрану здоровья в деятельности МБУЗ «Большеулуйская ЦРБ» установлено, что

Арсентьева Г.А. работает санитаркой в Александровском фельдшерско-акушерском пункте МБУЗ «Большеулуйская ЦРБ» и в силу исполнения своих служебных обязанностей выполняет работу, связанную с материалами, содержащими вирус иммунодефицита человека и больных туберкулезом.

Из информации главного врача следует, что страхование лиц, осуществляющих диагностику и лечение ВИЧ-инфицированных, лиц, работа которых связана с материалами, содержащими вирус иммунодефицита человека, непосредственно участвующие в оказании противотуберкулезной помощи, в установленном законодательством Российской Фед...

...ерации порядке не производилось. Тем самым допущено нарушение прав медицинского работника на получение социальной поддержки при исполнении своих служебных обязанностей.

Определением суда от 07.10.2013 года к участию в деле в качестве истца привлечена Арсентьева Г.А.

Федеральным законодательством предусмотрена социальная поддержка лиц подвергшихся риску заражения вирусом иммунодефицита человека и туберкулеза при исполнении своих служебных обязанностей.

Частью 2 ст. 22 Федерального закона «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)» от 30.03.1995 № 38-ФЗ предусмотрено, что работники предприятии, учреждении и организаций государственной системы здравоохранения, осуществляющие диагностику и лечение ВИЧ-инфицированных, а также лица, работа которых связана с материалами содержащими вирус иммунодефицита человека, подлежат обязательном страхованию на случай причинении вреда их здоровью или смерти при исполнении служебных обязанностей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 18.06.2001 № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» медицинские, ветеринарные и иные работники, непосредственно участвующие в оказании противотуберкулезной помощи, а также работники организаций по производству и хранению продуктов животноводства, обслуживающие больных туберкулезом сельскохозяйственных животных, подлежат обязательном страхованию на случаи причинения вреда их здоровью или смерти при исполнении служебных обязанностей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Истец Арсентьева Г.А. судебное заседание не явилась, уведомлена заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика МБУЗ «Большеулуйская ЦРБ» в судебное заседание не явился, уведомлен заблаговременно и надлежащим образом, представил письменный отзыв о признании исковых требований с приложением полиса страхования медицинских, фармацевтических и иных работников государственной и муниципальной систем здравоохранения, занятие которых связано с угрозой жизни и здоровью этих работников серии МФР № 11535 года от 02.10.2013 года.

В судебном заседании прокурор, принимая во внимание установленные обстоятельства, документы, представленные представителем ответчика, отказался от заявленных требований в отношении истца Арсентьевой Г.А., полагая, что дело подлежит прекращению в связи с добровольным удовлетворением требований прокурора.

Выслушав прокурора, исследовав представленные документы, суд пришел к выводу о возможности прекращения дела.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд, учитывая установленные обстоятельства, страхование коллектива МБУЗ «Большеулуйская ЦРБ» в количестве 2-х человек, в число которых согласно списку включена и истец Арсентьева Г.А. принимает отказ прокурора от иска в интересах Арсентьевой Г.А., так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и прекращает производство по делу.

Руководствуясь ст.ст.39, 220 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-198/2013 по иску прокурора Большеулуйского района в интересах Арсентьевой Галины Анатольевны к МБУЗ « Большеулуйская центральная районная больница» о возложении обязанности в связи с отказом от исковых требований.

Определение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Большеулуйский районный суд.

Судья Марченко