Аршакян Артур Андраникович

УИД: 63RS0№-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2024 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при помощнике судьи Павловой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2602/2024 по исковому заявлению САО РЕСО ГАРАНТИЯ к Аршакяну Артуру Андраниковичу о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском к Аршакяну Артуру Андраниковичу в Железнодорожный районный суд г. Самары в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительству ответчика - <адрес>81.

В ходе рассмотрения поступили сведения из ОАСР ГУ МВД России по Самарской области, согласно которых ответчик с 01.03.2024 г. по 08.02.2024 был зарегистрирован по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель просил провести судебное заседание в ее отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, причину не явки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Согласно статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его де...

...ла в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ответа ОАСР ГУ МВД России по Самарской области ответчик с 01.03.2024 г. по 08.02.2024 был зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В силу ст. 3 Закона РФ № 5242-1 от 25.06.1993 года «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 02.02.1998 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713» указал, что регистрация является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенных норм, факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте (место жительства) удостоверяется регистрацией по месту жительства.

Согласно п. 3 ч. 2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, что на момент подачи иска в Железнодорожный районный суд г. Самары ответчик в Железнодорожном районе г. Самары не зарегистрирован, а с 01.03.2024 г. по 08.02.2024 г. имел регистрацию в Куйбышевском районе г. Самары, суд полагает, что дело было принято с нарушением правил подсудности, поэтому в силу ст. 33 ГПК РФ, дело подлежит передаче по подсудности в Куйбышевский районный суд <адрес> по месту регистрации ответчика для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 28, ст. 33, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело №2-2602/2024 по исковому заявлению САО РЕСО ГАРАНТИЯ к Аршакяну Артуру Андраниковичу о взыскании страхового возмещения, на рассмотрение в Куйбышевский районный суд г. Самары.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: п/п Е.В. Пименова

Определение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья

УИД: 63RS0044-01-2024-005010-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года Куйбышевский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-186/2025 (2-2633/2024) по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1, указав, что <дата> между истцом и ООО «МЭЙДЖОР ПРОФИ» был заключен договор страхования транспортного средства марки <...> регистрационный номер № по рискам «Ущерб» и «Хищение», что подтверждается страховым полисом №.

<дата> застрахованное ТС было повреждено в ДТП с участием ТС OPEL ASTRA регистрационный №, под управлением ФИО1 Виновником ДТП был признан ФИО1 На момент ДТП договор обязательного страхования гражданской ответственности при управлении ТС у ФИО1 отсутствовал. Во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт застрахованного ТС, общая стоимость которого составила 180 404, 86 руб.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просит суд взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 180 404, 86, расходы по оплате госпошлины в размере 4 808, 00 руб.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения передано по подсудности в Куйбышевский районный суд <адрес>.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьег...

...о лица была привлечена ФИО4

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом и своевременно.

Поскольку ответчик был уведомлен надлежащим образом, с ходатайствами о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <...> регистрационный №, под управлением ФИО1 и автомобиля <...> регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4

В действиях водителя ФИО1 установлено нарушений требований п. 13.9 ПДД РФ.

Автомобилю <...> регистрационный номер №, в результате ДТП причинены механические повреждения; на момент ДТП автомобиль был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия».

Истец произвел выплату за ремонт а/м в размере 180 404, 86 руб., по счету ООО «Арго-Моторс-С» № от <дата>, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба, в размере 180 404, 86 руб., как с непосредственного причинителя вреда.

Иного размера причиненного ущерба ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 180 404, 86 руб. обоснованными и подлежащими взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст.88,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истец произвел оплату госпошлины в размере 4 808, 00 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, водительское удостоверение №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) сумму материального ущерба в размере 180 404, 86 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 808, 00 руб., а всего в сумме 185 212, 86 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 29 января 2025 года.

Судья: п/п Т.Н. Ломакина

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Подлинник документа хранится в материалах дела № (2-2633/2024)