Аршакян Гора Варданович

Судья Груничев В.В. Дело <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты> 09 июня 2016г.

Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аршакяна Г.В. на постановление Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от 19.05.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Аршакяна Г. В. /ARSHAKYFN GOR/,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от 19.05.2016г., Аршакян Г. В. /ARSHAKYFN GOR/, <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Армения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000.00 рублей с административным выдворением за пределы территории Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, Аршакян Г.В. подал жалобу, просил постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с его незаконностью.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к выводу об отмене постановления городского суда, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенно...

...го постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

По смыслу ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1, ст.26.2, ст.26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Данные требования судом первой инстанции не соблюдены.

Так, согласно постановлению суда, 19.05.2016г. выявлен Аршакян Г.В., который, являясь иностранным гражданином, 28.03.2015г. прибыл на территорию РФ, зарегистрировался по месту пребывания по адресу: <данные изъяты>, однако более семи дней проживает по адресу: <данные изъяты>, мкр.Хлебниково, <данные изъяты>, однако о смене места жительства не уведомил миграционную службу, чем нарушил ст.5 Федерального Закона №115-ФЗ от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан».

Действия иностранного гражданина квалифицированы по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, в соответствии с которой административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <данные изъяты>.

В силу ч.1 Федерального закона от <данные изъяты>г. №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Частью 2 ст.20 указанного Закона предусмотрено, что на учет по месту пребывания по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания подлежат как постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин, так и временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин.

В соответствии с подпунктом "а" п.2 ч.2 ст.22 указанного Закона, принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п.7 ч.1 ст.2 указанного Закона относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Место пребывания иностранного гражданина определено в п.4 ч.1 ст.2 ФЗ-109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18.07.2006г. как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

Суд первой инстанции, признавая Аршакяна Г.В. виновным во вменяемом правонарушении, указал, что вина подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом должностного лица; справкой ФМС России АС ЦБДУИГ; копией уведомления о регистрации, а также объяснениями привлекаемого лица.

В соответствии с ч.3 ст.1 Соглашения между правительством Российской Федерации и правительством Республики Армения «О порядке пребывания граждан Российской Федерации на территории Республики Армения и граждан Республики Армения Российской Федерации», в случае пребывания гражданина государства одной Стороны на территории государства другой Стороны свыше 30 дней указанный гражданин обязан зарегистрироваться (встать на учет по месту пребывания) в компетентных органах государства въезда в соответствии с его законодательством.

При этом ст. 18.8 КоАП РФ является бланкетной, отсылающей к федеральному законодательству, регламентирующему правила пребывания иностранных граждан в РФ, в протоколе по делу об административном правонарушении приведены нормы действующего законодательства, которые нарушены иностранным гражданином, однако данных о том, что Аршакяну Г.В. вменялась непостановка на учет по месту пребывания, как гражданину <данные изъяты> по истечении тридцати рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, протокол не содержит.

Вместе с тем не учтено то, что протокол не соответствует обстоятельствам, указанным в постановлении суда, а именно из его содержания следует, что Аршакяну Г.В. вменялось в вину проживание с 19.02.2015г. более 7 дней, также как и в постановлении городского суда отсутствуют сведения о периоде его проживания в данном населенном пункте и месте пребывания иностранного гражданина, определенного п.4 ч.1 ст.2 ФЗ-109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18.07.2006г., а не как указано в постановлении суда ст.5 Федерального Закона №115-ФЗ от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан»

Данные обстоятельства указывают, что протокол об административно правонарушении не соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, а именно, описывая событие правонарушения, должностное лицо не указало даты, которые позволяют определить с какого времени иностранный гражданин, прибыв в РФ 28.03.2015г., встав на миграционный учет 19.02.2016г., проживал более 7 дней с 10.02.2015г., чем нарушил требования ФЗ РФ №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», без ссылки на вменение ему нарушения требований ст.ст. 20, 21, 22 данного закона.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательством по делу об административном правонарушении, в частности, является протокол об административном правонарушении. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Следовательно, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, и не мог быть использован судом при вынесении постановления.

Кроме того, из постановления городского суда не представляется возможным определить, установлено ли судом, где именно, кем, в какое время был выявлен Аршакян Г.В., либо по месту его пребывания или по месту его проживания.

Объяснения Аршакяна Г.В., рапорт сотрудника полиции, а также составленный протокол об административном правонарушении, с учетом указанного выше, не позволяют определить конкретный период его проживания, объективно не подтверждают тех обстоятельств, что иностранный гражданин действительно более 7 рабочих дней проживал по адресу: <данные изъяты>, мкр.Хлебниково, <данные изъяты>.

Между тем, установление обстоятельств дела в части объективной стороны правонарушения является существенным обстоятельством, без установления которого невозможно сделать вывод о виновности лица в совершении вмененного правонарушения.

Однако данное обстоятельство по настоящему делу городским судом не проверено, что является нарушением положений п.3 ст.26.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле процессуальные нарушения, допущенные городским судом при исследовании и оценке доказательств, не могут быть устранены <данные изъяты> судом, а выявленные нарушения являются существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление по делу подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, и с учетом этого разрешить дело, постановив законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от 19.05.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Аршакяна Г. В. /ARSHAKYFN GOR/ отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья И.Н. Мишин