Арсланханов Айнитдин Арсланханович

УИД 86RS0011-01-2024-000387-19

Судья Иорданян О.Ж. № 33-149/2025 (2-348/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2025 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Куликовой М.А.,

судей Клюпы Ю.Н., Сокоревой А.А.,

при секретаре Муратовой З.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ООО «Юридическая компания Легата» к БТА о взыскании задолженности по кредитному договору, к ААА об обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ААА на решение Белоярского городского суда от 28 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Юридическая компания Легата» обратилось с вышеуказанным иском в суд. Требования мотивированы тем, что между ПАО «Идея Банк» и БТА был заключен кредитный договор (номер) от 29.09.2016, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 719 288 руб. сроком на 60 месяцев с 29.09.2016 по 28.09.2021 с целью приобретения автомобиля, а также оплаты страховой премии по договору страхования автомобиля. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Однако вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по возврату денежных средств у должника образовалась задолженность по основному долгу, а также по уплате процентов по кредитному договору. Согласно п. 10 кредитного договора залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог транспортное средство LADA 217050 LADA PRIORA, год выпуска 2016, идентификационный номер VIN (номер), ПТС (номер) от 04.05.2016, принадлежащее ответчику по праву собственности на основании договора купли-продажи автомобиля (номер) от 28.09.2016, залоговая стоимость составляет 519 300 руб. ООО «Квестор» является правопреемником банка на основании заключенного между ними договора цессии. 21.06.2021 между ООО «Квестор» и ООО «Юридическая компания «Легата» был заключен договор (номер) уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам, в том числе право требования по кредитном...

...у договору к БТА Уведомление ответчика о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору направлялось ответчику. Задолженность ответчика перед банком на дату приема-передачи прав требования по кредитному договору составляла 911 315 руб. 37 коп., в том числе: 141 583 руб. 08 коп. – сумма срочного основного долга; 570 060 руб. 77 коп. – сумма просроченного основного долга; 387 руб. 90 коп. – сумма просроченных процентов по кредитному договору; 199 283 руб. 62 коп. – сумма просроченных процентов по кредитному договору. Истцом были произведены дополнительные расчеты задолженности по состоянию на 28.04.2024, с учетом пропуска срока исковой давности, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 114 247 руб. 20 коп., из которых: 107 867 руб. 21 коп. – сумма просроченного основного долга; 6 379 руб. 99 коп. – сумма просроченных процентов по кредитному договору.

Истец просил суд взыскать с БТА задолженность по кредитному договору (номер) от 29.09.2016 в размере 114 247 руб. 2 коп.; взыскать с БТА проценты из расчета 20% годовых на сумму основного долга в размере 107 867 руб. 21 коп., начиная с 29.09.2021 по дату фактической оплаты суммы основного долга; обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство LADA 217050 LADA PRIORA, год выпуска 2016, идентификационный номер VIN (номер), ПТС (номер) от 04.05.2016, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 519 300 руб.; взыскать с БТА расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 485 руб.

Определением суда от 10.06.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ААА (л.д. 35-38).

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с БТА в пользу ООО «Юридическая компания «Легата» задолженность по кредитному договору (номер) от 29.09.2016 в размере 114 247 руб. 2 коп., из которых: 107 867 руб. 21 коп. – сумма просроченного основного долга; 6 379 руб. 99 коп. – сумма просроченных процентов по кредитному договору; взыскал с БТА в пользу ООО «Юридическая компания «Легата» проценты из расчета 20% годовых на сумму основного долга в размере 107 867 руб. 21 коп., начиная с 29.09.2021 по дату фактической оплаты суммы основного долга; обратил взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство LADA 217050 LADA PRIORA, год выпуска 2016, идентификационный номер VIN (номер), ПТС (номер) от 04.05.2016, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 519 300 руб.; взыскал с БТА в пользу ООО «Юридическая компания «Легата» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 485 руб.

Не согласившись с таким решением, ААА подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы апеллянт указывает на безусловное основание для отмены постановленного решения суда, выразившееся в ненадлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания ответчика ААА, в связи с чем последний был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, предоставить объяснения и возражения, воспользоваться квалифицированной юридической помощью. Считает вывод суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество неправомерным, поскольку ответчик является добросовестным приобретателем, спорное транспортное средство было поставлено на регистрационный учет в органах ГИБДД без каких-либо ограничений, при заключении договора купли-продажи ААА не знал о наличии залога, в паспорте транспортного средства такие сведения также отсутствовали. Считает, что истцом был пропущен срок исковой давности для обращения с требованиями о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку ПАО «Идея Банк» давно знал о своем нарушенном праве. Полагает, что суд первой инстанции существенно уменьшил начальную стоимость транспортного средства, поскольку среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства автомобиля в ХМАО-Югре составляет 700 000 – 750 000 руб.

Проверив наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, 26.08.2024 в 16 час. 45 мин. ААА был извещен телефонограммой о судебном заседании, назначенном на 28.08.2024 (л.д. 161).

Между тем, с целью проверки доводов апеллянта, судом апелляционной инстанции ответчику ААА было предложено представить дополнительные доказательства уважительности причин невозможности участия в судебном заседании, назначенном на 28.08.2024 в 14 час. 30 мин.

Согласно представленной справки ООО «ВПТ-Западная Сибирь» от 16.12.2024 ААА в период времени с 16.08.2024 по 16.12.2024 находился на рабочей вахте.

По указанным основаниям определением от 17.12.2024 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель истца ООО «Юридическая компания Легата», ответчик БТА, ответчик ААА в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции истец исковые требования оставил прежними.

Разрешая спор по существу, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «Идея Банк» и БТА был заключен кредитный договор (номер) от 29.09.2016.

В соответствии с п.1 Кредитного договора (номер) от 29.09.2016 БТА предоставлен кредит в размере 719 288 руб. на срок 60 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20% годовых.

Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств в полном объеме. Однако вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по возврату денежных средств у должника образовалась задолженность по основному долгу, а также по уплате процентов по кредитному договору.

ООО «Квестор» является правопреемником ПАО «Идея Банк» на основании заключенного между ними договора уступки прав требований (цессии) от 21.09.2020 (номер), вследствие реализации имущества банка в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка.

21.06.2021 между ООО «Квестор» и ООО «Юридическая компания «Легата» был заключен договор (номер) уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам, в том числе право требования по кредитному договору БТА Уведомление ответчика о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору направлялось ответчику.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истцом представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие у истца права требования задолженности.

Согласно расчету, приведенному истцом в тексте искового заявления, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 28.04.2024 (с учетом применения самим истцом последствий пропуска срока исковой давности) составляет 114 247 руб. 2 коп., из которых: 107 867 руб. 21 коп. – сумма просроченного основного долга; 6 379 руб. 99 коп. – сумма просроченных процентов по кредитному договору.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств ответчик БТА ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представила.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Ответчиком БТА о пропуске срока исковой давности не заявлено, ответчиком ААА о пропуске срока исковой давности заявлено в тексте апелляционной жалобы. Между тем, ответчик ААА является стороной по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество и в силу приведенного разъяснения высшей судебной инстанции не вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании кредитной задолженности, по которому надлежащим лицом, имеющим право заявить о применении последствий пропуска срока исковой давности, является БТА

Соответственно, судебная коллегия, проверив представленный истцом расчет, приходит к выводу, что с БТА в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору (номер) от 29.06.2016 в размере 114 247 руб. 2 коп., из которых: 107 867 руб. 21 коп. – сумма просроченного основного долга; 6 379 руб. 99 коп. – сумма просроченных процентов по кредитному договору.

В части требования истца о взыскании с ответчика процентов за период с 29.09.2021 по дату фактической оплаты суммы основного долга, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 4 кредитного договора (номер) от 29.09.2016 за пользование денежными средствами заемщик уплачивает банку проценты из расчета 20 процентов годовых.

В соответствии с п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В тексте кредитного договора иное соглашение отсутствует.

При установленных обстоятельствах и в силу приведенной нормы закона, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 20 % годовых за период с 29.09.2021 на сумму основного долга в размере 107 867 руб. 21 коп. до даты фактического исполнения решения суда.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 10 кредитного договора залогодатель передает а залогодержатель принимает в залог транспортное средство LADA 217050 LADA PRIORA, год выпуска 2016, идентификационный номер VIN (номер), ПТС (номер) от 04.05.2016, принадлежащее ответчику по праву собственности на основании договору купли-продажи автомобиля (номер) от 28.09.2016, залоговая стоимость согласована сторонами в размере 519 300 руб.

Залог зарегистрирован в реестре уведомления о залоге движимого имущества, регистрационный номер записи (номер) от 03.10.2016.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что с 28.09.2016 собственником спорного транспортного средства LADA 217050 LADA PRIORA, год выпуска 2016, идентификационный номер VIN (номер), ПТС (номер) от 04.05.2016 являлась БТА

С 09.07.2018 собственником спорного автомобиля является соответчик ААА

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период отчуждения автомобиля БТА (на 09.07.2018), в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу редакции подп. 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 01.07.2014, возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога.

Поскольку в реестре залогов содержалась запись о регистрации залога в отношении спорного автомобиля, на момент совершения сделки 09.07.2018 ААА, проявив должную осмотрительность и заботливость, мог и должен был убедиться в совершении сделки в отношении имущества, не обремененного чьими-то правами, однако не сделал этого. При этом сведения в реестре залогов являются легко проверяемыми путем обращения к сайту в сети Интернет или нотариусу.

Таким образом, правовых оснований для признания ААА добросовестным приобретателем не имеется.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, указание в договоре купли-продажи на отсутствие запретов и обременений, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и банк предпринял установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Истец просит установить начальную продажную стоимость спорного автомобиля в размере 519 300 руб., вместе с тем, судебная коллегия считает, что оснований для установления начальной продажной стоимости транспортного средства не имеется в силу следующего.

В п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок продажи имущества с публичных торгов установлен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах. Начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была оплачена государственная пошлина в сумме 9 485 руб., что подтверждается платежным поручением (номер) от 06.05.2024.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, указанная сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца с учетом заявленных к каждому из ответчиков требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского городского суда от 28 августа 2024 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Взыскать с БТА (номер) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Легата» задолженность по кредитному договору (номер) от 29.09.2016 в размере 114 247 руб. 2 коп., из которых: 107 867 руб. 21 коп. – сумма просроченного основного долга; 6 379 руб. 99 коп. – сумма просроченных процентов по кредитному договору.

Взыскать с БТА в пользу ООО «Юридическая компания «Легата» проценты из расчета 20% годовых на сумму основного долга в размере 107 867 руб. 21 коп., начиная с 29.09.2021 по дату фактической оплаты суммы основного долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство LADA 217050 LADA PRIORA, год выпуска 2016, идентификационный номер VIN (номер), ПТС (номер) от 04.05.2016, принадлежащее ААА (номер) определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с БТА в пользу ООО «Юридическая компания «Легата» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 485 руб.

Взыскать с ААА в пользу ООО «Юридическая компания «Легата» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.01.2025.

Председательствующий Куликова М.А.

судьи Клюпа Ю.Н.

Сокорева А.А.

Дело №__

УИД:86RS0№__-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<...> _______

Белоярский городской суд <...> – Югры в составе председательствующего федерального судьи Иорданяна О.Ж.,

при секретаре Сергееве В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №__ по исковому заявлению ООО «Юридическая компания Легата» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Юридическая компания Легата» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Идея Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №__ от _______.

В соответствии с п.п 1, 2 Кредитного договора заемщику предоставлен кредит в размере 719 288 рублей сроком на 60 месяцев с _______ по _______ с целью приобретения автомобиля, а также оплаты страховой премии по договору страхования автомобиля.

В соответствии с п. 4 кредитного договора за пользование денежными средства заемщик уплачивает банку проценты из расчёта 20 процентов годовых.

Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств в полном объеме. Однако вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по возврату денежных средств у должника образовалась задолженность по основному долгу, а также по уплате процентов по кредитному договору.

Согласно п. 10 кредитного договора залогодатель передает а залогодержатель принимает в залог транспортное средство LADA 217050 LADA PRIORA, год выпуска 2016, идентификационный номер VIN №__, ПТС <....

.....> от _______, принадлежащее ответчику по праву собственности на основании договору купли-продажи автомобиля №__/КР от _______, залоговая стоимость составляет 519 300 рублей.

ООО «Квестор» является правопреемником банка на основании заключённого между ними договора цессии.

_______ между ООО «Квестор» и ООО «Юридическая компания «Легата» был заключен договор №__ уступки прав требования (цессии) на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам, в том числе право требования по кредитному договору ФИО1 Уведомление ответчика о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору направлялось ответчику.

Задолженность ответчика перед банком на дату приема-передачи прав требования по кредитному договору составляла 911 315 рублей 37 копеек, в том числе: 141 583 рублей 08 копеек – сумма срочного основного долга; 570 060 рублей 77 копеек – сумма просроченного основного долга; 387 рублей 90 копеек – сумма просроченных процентов по кредитному договору; 199 283 рублей 62 копейки – сумма просроченных процентов по кредитному договору.

Истцом были произведены дополнительные расчеты задолженности по состоянию на _______, с учетом пропуска срока исковой давности, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 114 247 рублей 2 копейки, из которых: 107 867 рублей 21 копейка – сумма просроченного основного долга; 6 379 рублей 99 копеек – сумма просроченных процентов по кредитному договору.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Юридическая компания «Легата» задолженность по кредитному договору №__ от _______ в размере 114 247 рублей 2 копейки, из которых: 107 867 рублей 21 копейка – сумма просроченного основного долга; 6 379 рублей 99 копеек – сумма просроченных процентов по кредитному договору.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Юридическая компания «Легата» проценты из расчета 20% годовых на сумму основного долга в размере 107 867 рублей 21 копейка, начиная с _______ по дату фактической оплаты суммы основного долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство LADA 217050 LADA PRIORA, год выпуска 2016, идентификационный номер VIN №__, ПТС <...> от _______, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 519 300 рублей.

Взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 485 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель третьего лица ООО «Квестор» в судебное заседание не явился. О явке третье лицо извещено по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Факт уведомления подтверждается материалами дела. Данное извещение суд считает надлежащим, заблаговременным. О причинах неявки своего представителя в судебное заседание третье лицо не сообщило.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Идея Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №__ от _______.

В соответствии с п.1 Кредитного договора №__ от _______ ФИО1 предоставлен кредит в размере 719 288 рублей на срок 60 месяцев, согласно условиям предоставления кредита, процентная ставка за пользование кредитом составляла 20% годовых.

Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств в полном объеме. Однако вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по возврату денежных средств у должника образовалась задолженность по основному долгу, а также по уплате процентов по кредитному договору.

ООО «Квестор» является правопреемником ПАО «Идея Банк» на основании заключённого между ними договора уступки прав требований (цессии) от _______ №__.

_______ между ООО «Квестор» и ООО «Юридическая компания «Легата» был заключен договор №__ уступки прав требования (цессии) на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам, в том числе право требования по кредитному договору ФИО1 Уведомление ответчика о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору направлялось ответчику.

Согласно расчету, приведенному истцом в тексте искового заявления, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на _______, с учетом пропуска срока исковой давности составляет 114 247 рублей 2 копейки, из которых: 107 867 рублей 21 копейка – сумма просроченного основного долга; 6 379 рублей 99 копеек – сумма просроченных процентов по кредитному договору.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств ответчик ФИО1 суду не представила.

Суд, проверив представленный истцом расчет, пришел к выводу, что с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №__ от _______, 114 247 рублей 2 копейки, из которых: 107 867 рублей 21 копейка – сумма просроченного основного долга; 6 379 рублей 99 копеек – сумма просроченных процентов по кредитному договору.

В части требования истца о взыскании с ответчика процентов за период с _______ по дату фактической оплаты суммы основного долга, суд руководствуется следующим.

Как разъяснено в пунктах 47 и 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _______ №__ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 кредитного договора №__ от 29.09.2016за пользование денежными средства заемщик уплачивает банку проценты из расчёта 20 процентов годовых.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При установленных обстоятельствах и в силу вышеуказанных норм закона, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 20 % годовых за период с _______ на сумму основного долга в размере 107 867 рублей 21 копейка до даты фактического исполнения решения суда.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 и п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (ст.337 ГК РФ)

Согласно п. 10 кредитного договора залогодатель передает а залогодержатель принимает в залог транспортное средство LADA 217050 LADA PRIORA, год выпуска 2016, идентификационный номер VIN №__, ПТС <...> от _______, принадлежащее ответчику по праву собственности на основании договору купли-продажи автомобиля №__/КР от _______, залоговая стоимость составляет 519 300 рублей.

Залог зарегистрирован в реестре уведомления о залоге движимого имущества, регистрационный номер записи №__ от _______.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что с _______ собственником спорного транспортного средства LADA 217050 LADA PRIORA, год выпуска 2016, идентификационный номер VIN №__, ПТС <...> от _______ являлась ФИО1

С _______ собственником спорного автомобиля является соответчик ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу новой редакции подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от _______ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»), возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога.

Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от _______ № 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период отчуждения автомобиля ФИО1 (на _______), в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, на момент совершения сделки по купле-продаже спорного автомобиля действовала редакция подпункта 2 пункта 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 379-ФЗ от _______, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что все последующие собственники спорного автомобиля, в том числе, соответчик, возмездно приобретая спорный автомобиль при наличии уведомления о регистрации в отношении него залога в пользу Банка, проявив должную осмотрительность и заботливость, мог и должен был узнать о том, что автомобиль является предметом залога.

Таким образом, основания для признания ФИО2 добросовестным покупателем в данном случае отсутствуют.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, указание в договоре купли-продажи на отсутствие запретов и обременений, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и банк предпринял установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Истец просит установить начальную продажную стоимость спорного автомобиля в размере 519 300 рублей.

Поскольку доказательства иной рыночной стоимости транспортного средства отсутствуют, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 519 300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была оплачена государственная пошлина в сумме 9 485 рублей, что подтверждается платежным поручением №__ от _______.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, указанная сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Юридическая компания Легата» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, _______ года рождения, уроженки <...>, паспорт 6714 393378 выдан _______ Отделением УФМС России по ХМАО-Югре в <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Легата» задолженность по кредитному договору №__ от _______ в размере 114 247 рублей 2 копейки, из которых: 107 867 рублей 21 копейка – сумма просроченного основного долга; 6 379 рублей 99 копеек – сумма просроченных процентов по кредитному договору.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Юридическая компания «Легата» проценты из расчета 20% годовых на сумму основного долга в размере 107 867 рублей 21 копейка, начиная с _______ по дату фактической оплаты суммы основного долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство LADA 217050 LADA PRIORA, год выпуска 2016, идентификационный номер VIN №__, ПТС <...> от _______, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 519 300 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Юридическая компания «Легата» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 485 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд <...> – Югры в течение одного месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено _______

Председательствующий / подпись/ О.Ж. Иорданян