Арсланов Марат Миратович

Судья Г.Р.Маннапова Дело №33-9679/2017

Учёт №200г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2017г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей И.В.Назаровой и Э.Д.Соловьёвой,

при секретаре судебного заседания А.В.Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева частную жалобу Арсланова М.М. на определение судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2017г., которым отказано в принятии заявления М.М.Арсланова об оспаривании действий (бездействия) прокуратуры Республики Татарстан и прокуратуры Менделеевского района Республики Татарстан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.М.Арсланов обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) прокуратуры Республики Татарстан и прокуратуры Менделеевского района Республики Татарстан, связанных с рассмотрением обращений заявителя о принятии мер прокурорского реагирования в связи противоправными действиями нотариуса Менделеевского нотариального округа и его помощника. В обоснование заявления указано, что органами прокуратуры нарушены права заявителя, предусмотренные законом и Конституцией Российской Федерации.

Обжалуемым определением судьи в принятии заявления отказано.

В частной жалобе заявитель выражает несогласие с определением судьи, полагает, что оно является незаконным, нарушает его права, свободы и законные интересы, так как оснований для отказа в принятии зая...

...вления не имеется.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. При этом с учётом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы необходимости рассмотрения частной жалобы с извещением лиц, участвующих в деле, не имеется.

В связи с этим ходатайство М.М.Арсланова об обеспечении его участия в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи отклонено.

Также судом отклонены ходатайства заявителя об истребовании документов и сведений, поскольку необходимость в этих документах и сведениях для рассмотрения и разрешения частной жалобы отсутствует.

Судебная коллегия считает определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим мотивам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При вынесении оспариваемого судебного постановления суд первой инстанции исходил из того, что требования заявителя не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, должны быть рассмотрены в порядке административного судопроизводства в соответствии с нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод судьи правильным.

В силу статьи 1 КАС РФ предметом регулирования данного Кодекса является порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также – суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1).

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2 части 2).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из предмета и оснований заявления М.М.Арсланова следует, что им обжалуются действия (бездействия) органов прокуратуры, являющихся государственными органами, спора о праве в настоящее время не заявлено, вследствие чего данные требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, доводы частной жалобы правовых оснований для его отмены не содержат.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2017г. оставить без изменения, частную жалобу М.М.Арсланова – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Селезневой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Ивойловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Арсланова М.М. к Арсланову М.А., ООО «Жилуниверсал», Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», ООО «Экостройресурс», ООО «Газпром межрегионгаз Самара» об определении долей в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья, обязании заключения отдельных соглашений и выдаче отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья, по встречному исковому заявлению Арсланова М.А. к Арсланову М.М. о взыскании суммы, уплаченной за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Арсланов М.М. обратился в суд с иском к Арсланову М.А., ООО «Жилуниверсал», Некоммерческой организации «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта», ООО «Экостройресурс», ООО «Газпром межрегионгаз Самара» об определении долей в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья, обязании заключения отдельных соглашений и выдаче отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья.

В обоснование требований указал, что он и Арсланов М.А. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> (по ? доле каждый).

Ответчик уклоняется от оплаты коммунальных услуг, мотивируя это тем, что проживает по иному адресу.

Арсланов М.М. просил определить порядок долей в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья, обязать организации заключ...

...ить отдельные соглашения и выдать отдельных платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья.

Арсланов М.А. обратился в суд со встречными исковыми требованиями.

Во встречном иске указал, что со ДД.ММ.ГГГГ. он и Арсланов М.М. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, по ? доле у каждого. Арсланов М.А., ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Арсланов М.М. отбывал наказание, он со ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. вынужден был оплачивать коммунальные услуги в полном объеме, а с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. оплачивает 50% коммунальных платежей. Данное обстоятельство подтверждается сверкой расчетов и чеками по операциям Сбербанк-онлайн. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ. он уплатил по счетчику за свет 141 руб., за капитальный ремонт - 7 593, 67 руб.

На основании изложенного Арсланов М.А. просил суд взыскать с Арсланова М.М. в его пользу половину оплаченных им денежных средств по внесению им платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 35 225 руб.

В судебном заседании Арсланов М.М. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Встречные исковые требования не признал. Сослался на то, что участвовал в оплате коммунальных платежей, оставлял денежные средства на оплату квартиры Арслановой Т.В.

В судебном заседании представитель Арсланова М.А. – Щетинин Б.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., не возражал против выдачи отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья, просил удовлетворить встречные исковые требования в связи с произведенной Арслановым М.А. оплатой жилого помещения и коммунальных услуг. Также просил взыскать с Арсланова М.М. расходы по оплате доверенности в размере 1 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 156 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Жилуниверсал» - Плешакова Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., не возражала против определения порядка оплаты коммунальных услуг между сторонами согласно принадлежащим им долям в праве собственности на жилое помещение.

Представитель ООО «Экостройресурс» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором не возражал против удовлетворения требований об определении порядка и размера участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг с вставлением отдельных платежных документов

Представители Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», ООО «Газпром межрегионгаз Самара» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 1 части 2 статьи 153 ЖК предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. В силу пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

При рассмотрении дела установлено, что собственниками квартиры по адресу: <адрес>, являются Арсланов М.М. и Арсланов М.А. (по ? доле). Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Членами одной семьи стороны не являются, проживает в данной квартире Арсланов М.М., против разделения счетов истец и ответчик не возражают.

С учетом того, что материалы дела не содержат доказательств заключения между сторонами соглашения о порядке оплаты жилья и коммунальных услуг, суд считает необходимым установить такой порядок судебным постановлением, а именно по ? доле за каждым из сособственников.

Требование об обязании ООО «Жилуниверсал», Некоммерческой организации «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта», ООО «Экостройресурс», ООО «Газпром межрегионгаз Самара» выдавать отдельные платежные документы на Арсланова М.М. и Арсланова М.А. в квартире по адресу: <адрес>, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено также, что Арсланов М.А. производил оплату жилья и коммунальных услуг в полном объеме со ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Суду представлен расчет произведенных оплат, который Арслановым М.А. не оспорен. В соответствии с данным расчетом с Арсланова М.М. подлежит взысканию половина оплаченной Арслановым М.А. суммы за указанный период в размере 35 225 руб. Обстоятельства оплаты жилья и коммунальных услуг Арслановым М.М. за указанный период при рассмотрении настоящего спора не нашли своего подтверждения.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Арсланова М.М. в пользу Арсланова М.И. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 156 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1 200 руб.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, характер спора, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд считает, что расходы истца, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции подлежат удовлетворению в сумме 5 000 рублей. Указанные расходы подтверждены также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Арсланова М.М. к Арсланову М.А., ООО «Жилуниверсал», Некоммерческой организации «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта», ООО «Экостройресурс», ООО «Газпром межрегионгаз Самара» об определении долей в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья, обязании заключения отдельных соглашений и выдаче отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья удовлетворить.

Определить порядок и размер участия Арсланова М.М. в размере ? доли и Арсланова М.А. в размере ? доли от общего размера в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по адресу: <адрес>.

Обязать ООО «Жилуниверсал», Некоммерческую организацию «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта», ООО «Экостройресурс», ООО «Газпром межрегионгаз Самара» выдавать отдельные платежные документы на Арсланова М.М. и Арсланова М.А. в квартире по адресу: <адрес>.

Встречные исковые требования Арсланова М.А. к Арсланову М.М. о взыскании суммы, уплаченной за жилое помещение и коммунальные услуги, удовлетворить.

Взыскать с Арсланова М.М. в пользу Арсланова М.А. сумму, уплаченную за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 35 225 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 156 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1 200 руб., всего 42 581 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2020 года.

Судья Селезнева Е.И.