Артамонов Артур Геннадьевич

Судья – Сурин А.А. Дело №22-3395/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 мая 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Макаровой Е.И.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Тлий Ф.Ш.,

с участием:

прокурора Фащук А.Ю.,

адвоката Аванесовой И.А.,

подсудимого (посредством ВКС) А.А.Г.,

адвоката ...........7,

подсудимого (посредством ВКС) Л.Р.А.,

поступившие с апелляционным представлением государственного обвинителя ...........8 на постановление Советского районного суда ............ от .........., которым уголовное дело в отношении

Л.Р.А., ................

А.А.Г., ................

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, возвращено прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И, изложившей обстоятельства дела, выслушав мнение прокурора Фащук А.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, выслушав мнение подсудимого А.А.Г. и его защитника-адвоката Аванесовой И.А., мнение подсудимого Л.Р.А. и его защитника-адвоката Лемеш Е.Н., поддержавших доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Советского районного суда ............ находилось уголовное дело по обвинению А.А.Г., Л.Р.А. в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда ............ от .......... уголовное дело в отношении А.А.Г., Л.Р.А., возвращено прокурору для у...

...странения препятствий к его рассмотрению судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ...........8 указывает о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления. По мнению автора представления, основания к возврату дела прокурору отсутствуют. Указывает, что вывод суда об отсутствии в обжалуемом постановлении объективной стороны преступления является преждевременным. Просит постановление Советского районного суда ............ от .........., отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п.2 ст.389.15 УПК РФ, требований ч.1 ст.389.17 УПК РФ самостоятельным основанием к отмене или изменению судебного решения в апелляционном порядке, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу положений п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановление судом приговора на основе данного заключения.

При рассмотрении вышеуказанного уголовного дела защитник подсудимого А.А.Г. заявил ходатайство о возращении уголовного дела прокурору, так как не установлен способ совершения преступления, то есть не описана объективная сторона инкриминируемого А.А.Г. и Л.Р.А. деяния, а также роль каждого из них при его совершении.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Согласно правовой позиции Пленума ВС «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (п.14 Постановления от .......... ........) под допущенными при составлении обвинительного заключения (акта) нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать нарушения, изложенные в ст. 220 и 225 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения (акта). В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении (обвинительном акте), не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение (обвинительный акт) не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Таких существенных (грубых) нарушений требований УПК РФ, допущенных на досудебных стадиях производства по уголовному делу (при составлении обвинительного заключения) судом в обжалуемом решении не приведено.

Принимая решение о возвращении уголовного дела суд в постановлении не указал, по каким основаниям нарушение, на которое он сослался, не может быть устранено в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст.73 УПК РФ событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а также виновность лица в совершении преступления подлежит доказыванию при производстве по уголовному делу.

В соответствии со ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, никаких нарушений, которые исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения при составлении обвинительного заключения допущено не было. В обвинительном заключении указано существо обвинения, место и время и совершения преступления, роль каждого из подсудимых, способ совершения преступления, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда об отсутствии в обвинительном заключении объективной стороны преступных действий является преждевременным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, изложенным в постановлении, имело место существенное нарушение действующего законодательства и ограничение прав участников процесса.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что перечисление в постановлении норм права в обоснование возврата уголовного дела не освобождало суд от необходимости мотивировать свои выводы о невозможности вынесения приговора либо принятия иного законного решения.

В этой связи, в силу требований ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ постановление Советского районного суда ............ от .........., как не отвечающее требованиям ст.ст. 6, 7 УПК РФ, подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ...........9, А.А.Г. передаче в суд первой инстанции для рассмотрения, со стадии предварительного слушания в ином составе суда.

Оснований к изменению в отношении Л.Р.А., А.А.Г. меры пресечения в виде содержания под стражей- не имеется.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит учесть вышеизложенное и принять законное и обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда ............ от .........., которым уголовное дело в отношении А.А.Г., Л.Р.А., которым уголовное дело возвращено прокурору – отменить.

Уголовное дело в отношении А.А.Г. .........., Л.Р.А. .........., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, передать в тот же суд, для рассмотрения по существу со стадии предварительного слушания в ином составе суда.

Меру пресечения А.А.Г. в виде содержания под стражей оставить без изменения до ...........

Меру пресечения Л.Р.А. в виде содержания под стражей оставить без изменения до ...........

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.И. Макарова

К делу № 1-725/2024

УИД 23RS0047-01-2021-014910-10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего – судьи Смирнова А.Р.,

помощника судьи Нехая А.Н.,

секретаря судебного заседания Татевосян О.В.,

с участием:

государственного обвинителя Криушиной Л.В.,

подсудимого Артамонова А.Г.,

защитника Артамонова А.Г. – адвоката Михайленко А.Г.,

предъявившего удостоверение №, ордер №,

подсудимого Лебедева Р.А.,

защитника Лебедева Р.А. – адвоката Кириченко С.Н.,

предъявившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Лебедева Р. А., <...> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, А.ова А. Г., <...>, ранее судимого:

<...>

<...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ,

установил:

Лебедев Р.А. и А.ов А.Г. совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, которое повлекло по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 ч Лебедев Р.А. совместно со своим близким другом А.овым А.Г. и их общим знакомым ФИО15 находились в домовладении <адрес>, где распивали спиртные напитки. В период времени с 14:00 ч ДД.ММ.ГГГГ до 00:26 ч ДД.ММ.ГГГГ между Лебедевым Р.А., А.овым А.Г. и ФИО15 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных тем, что последний справил нужду в указанном домовладении, возникла ссора, переросшая в драку, в ходе которой Лебедев Р.А. и А.ов А.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на причинение ФИО15 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, при этом, не желая наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть это обстоятельство, как последствие своих действий, действуя совместно и согласованно, умышленно нанесли ФИО15 не менее 5 ударов руками и ногами в область головы, не менее 5 ударов в область грудной клетки, не менее 3 ударов в область живота, не менее 2 ударов в область верхних конечностей и не менее 2 ударов в область нижних конечностей. Таким образом, своими совместными...

... и согласованными умышленными преступными действиями Лебедев Р.А. и А.ов А.Г., нанеся ФИО15 не менее 17 ударов, причинили последнему повреждения, повлекшие тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, так как вызвали угрожающее жизни состояние, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно, состоящие в причинной связи с наступлением смерти последнего; повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, так как обычно вызывают длительное его расстройство, продолжительностью свыше трех недель, не состоящие в причинной связи с наступлением смерти; повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, так как обычно вызывают кратковременное его расстройство, продолжительностью до трех недель и, не состоящие в причинной связи с наступлением смерти; повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья и, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью и не состоящие в причинной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО15 наступила не позднее 08:00 ч ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения <адрес> от тупой закрытой травмы живота, осложнившейся травматическим шоком, массивным внутренним кровотечением.

В судебном заседании подсудимый Лебедев Р.А. пояснил, что вину в предъявленном ему обвинении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Показания давать не пожелал, не возражал против оглашения его показаний, данных на предварительном следствии.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ судом оглашены данные в ходе предварительного следствия показания Лебедева Р.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ФИО15 ему знаком с 90-х годов. Он может охарактеризовать только с положительной стороны, как хорошего семьянина, верующего человека, а также спортсмена. У него с ФИО15 были дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО15 взяли кредитную карту в «МТС банк» на сумму 20 000 руб., при этом данную карту оформили на ФИО15 В указанный день они спиртные напитки не распивали, а разошлись по домам. Получив кредитную карту, они сразу сняли с нее денежные средства, которые в равных долях поделили между собой. Кредитная карта осталась у него. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он проснулся и позвонил со своего мобильного телефона на мобильный телефон ФИО15 В ходе разговора он предложил последнему встретиться у него дома, погулять и выпить алкоголь. ФИО15 согласился на его предложение, в связи с чем он вызвал такси и поехал за ФИО15 Забрав последнего, они заехали в магазин, где он приобрел много алкоголя (полный пакет), а также еду. Далее они приехали по месту его проживания. Время было около 14 часов. Дома находились А.ов А.Г., Свидетель №5, Свидетель №4, дочь ФИО16 и ФИО17 Он, А.ов А.Г., Свидетель №5 и ФИО15 сели за стол на кухне и стали распивать алкоголь. Они выпили много. На тот момент каких-либо конфликтов не происходило. Примерно в 17 часов ФИО15 пошел немного отдохнуть в одну из спальных комнат дома. Они продолжили распивать спиртные напитки. Примерно через 2 часа, то есть около 19 часов, А.ов А.Г. пошел будить ФИО15, чтобы самому лечь спать в той комнате. Через время А.ов А.Г. и ФИО15 пришли в помещение кухни, где они продолжили распивать алкогольные напитки. В ходе застолья А.ов А.Г. начал конфликтовать с ФИО15 в связи с тем, что ему не нравилось, что ФИО15 спал в указанной комнате, а также из-за того, что последний не давал А.ову А.Г. денег на покупку алкоголя. А.ов А.Г. по характеру очень вспыльчивый, в состоянии алкогольного опьянения неадекватно агрессивный. Они сидели за столом, расположенным справа от входа. ФИО15 сидел возле телевизора, рядом с ним сидел А.ов А.Г., он сидел посередине стола, а справа от него сидел Свидетель №5 Время было около 20 часов, когда между А.овым А.Г. и ФИО15 завязалась драка. Он также встал со стола и пытался успокоить А.ова А.Г. Он попытался ударить А.ова А.Г., однако попал в лицо ФИО15 Последний нанес ему ответный удар и попал в правое ухо. После этого Лебедев Р.А. ударил ФИО15 один раз кулаком левой руки в область груди. ФИО15 не успокаивался и еще раз попытался его ударить, в связи с чем Лебедев Р.А. еще раз ударил ФИО15 кулаком левой руки в область живота. После этого удара ФИО15 упал. Возможно, при падении ФИО15 ударился головой. ФИО15 упал между столом и телевизором, головой к телевизору. Лебедев Р.А. в этот момент начал успокаивать А.ова А.Г., однако последний не слушал его и стал наносить удары ногами по туловищу ФИО15 А.ов А.Г. нанес не менее 3 ударов, после чего ему удалось его успокоить. Так как ФИО15 был без сознания, они решили вымыть его лицо водой и попытаться привести его в сознание. В связи с этим они вытянули его за ноги на улицу к крану с водой. Далее они его умыли, при этом ФИО15 начал говорить, что ему плохо. Они решили его отнести в комнату, где ФИО15 спал, чтобы он отдохнул и пришел в себя. Они думали, что ФИО15 отойдет, поэтому не вызвали скорую помощь. Все это время рядом с ними находился Свидетель №5 и тетя Свидетель №4, которые не принимали участие в драке, но помогали умывать ФИО15 После того, как они отнесли ФИО15 в спальню, Лебедев Р.А., А.ов А.Г. и Свидетель №5 продолжили распивать алкогольные напитки. На тот момент ФИО15 дышал, и они не предполагали, что он может умереть. Через время ему позвонил знакомый и он уехал из дома. Он не мог предположить, что ФИО15 умрет. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его родственник, который сказал, что ФИО15 в ту ночь умер, в связи с этим Лебедев Р.А. вернулся домой. Далее, он был задержан сотрудниками полиции. Вину в совершенном преступлении он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний подсудимый Лебедев Р.А. их подтвердил, также пояснил, что драка была между ФИО15 и А.овым А.Г., однако он тоже принимал в ней участие и наносил удары ФИО15 Свою вину в совершении вменяемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, подтвердил явку с повинной.

Подсудимый А.ов А.Г. пояснил, что вину в предъявленном ему обвинении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Показания давать не пожелал, не возражал против оглашения его показаний, данных на предварительном следствии.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судом оглашены данные в ходе предварительного следствия показания А.ова А.Г. в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он проживал в одном доме с Свидетель №4, Лебедевым Р.А., Свидетель №5, его дочерью ФИО16 и бабушкой ФИО17 по адресу: <адрес>. Отношения с последними у него нормальные, конфликтов не происходило. С Лебедевым Р.А. они вместе выросли, поддерживали хорошие отношения. ФИО15 ему знаком. Он знал его достаточно давно, ранее они с ним тренировались в одном спортивном зале, занимались боксом. Ему известно, что ФИО15 был глубоко верующим человеком. У него была большая семья, а именно 6 или 7 детей. В употреблении спиртных напитков и наркотических средств он его не замечал. ДД.ММ.ГГГГ утром он находился дома. Лебедев Р.А. попросил его поехать к дому ФИО15 На машине они доехали до дома ФИО15, где подобрали его и поехали в продуктовый магазин «Магнит» по <адрес>. ФИО15 снял в этом магазине со своей банковской карты деньги, на которые они в последствии приобрели продукты питания и водку, коньяк. После магазина они на том же автомобиле, на котором приехали в магазин, вернулись к ним домой по адресу: <адрес>. Прибыв домой около 12:00 ч, Артамонов Р.А., ФИО15, Лебедев Р.А. и Свидетель №5 расположились за столом на кухне и стали распивать алкоголь. Пили все, в том числе и ФИО15 За столом они провели примерно до 17-18 часов. Посторонних лиц, которые приходили к ним за стол, кроме указанных, он не видел. Около 17-18 часов ФИО15, сидя за столом, стал говорить, что уже много выпил и хочет пойти поспать, после чего ушел в комнату Свидетель №5, где и уснул. Лебедев Р.А. через некоторое время встал из-за стола, надел куртку и вышел из дома. Куда именно Лебедев Р.А. направился, он не знал. Он остался вдвоем с Свидетель №5 Они продолжили распивать спиртные напитки за столом. Далее через некоторое время он стал искать Лебедева Р.А., так как ему стало скучно и не с кем было распивать спиртное. Он решил пойти поискать его у соседа Свидетель №1, проживающего через 2 дома от них. Примерно в 18:30 ч он пришел к дому соседа, где увидел женщину, которая убирала снег. Он подошел к ней и спросил, где находится Лебедев Р.А., на что та его позвала. Когда Лебедев Р.А. вышел из дома, они с ним вернулись к себе домой, где опять также сели за стол и продолжили распивать водку. Свидетель №5 все это время находился дома. Около 20:00 ч Лебедев Р.А. со своего телефона вызвал такси, на котором они совместно с Свидетель №5 и Лебедевым Р.А. направились по адресу: <адрес>, для встречи с их общим знакомым К Прибыв около 21:00 ч на <адрес>, он попытался позвонить ФИО20 по мобильному телефону, который попросил у Свидетель №5 или Лебедева Р.А., но дозвониться у него не получилось. В поисках ФИО20 по указанному адресу они провели примерно около одного часа. Далее Свидетель №5 вызвал такси и уехал домой. Лебедев Р.А. тоже куда-то уехал, более в тот день он его не видел. Он каким-то образом добрался домой, переоделся и уехал к своей знакомой, имя которой он не помнит, с которой встретился в районе площади мкр. Пашковского <адрес>. Встретившись с указанной девушкой, они направились гулять по улицам <адрес> до самого утра. ДД.ММ.ГГГГ утром, примерно в 09:00 ч он вернулся домой. На кухне он увидел Свидетель №5 и ФИО21, которые распивали спиртное. Они были сильно пьяными. На столе располагалась еда, которую он стал сразу употреблять, так как был очень голодным. В момент, когда он употреблял пищу, ФИО15 встал из-за стола, подошел к белому столу, установленному также в кухне, и стал справлять нужду. Он сделал ФИО15 замечание, после чего встал, подошел к нему. В этот момент ФИО15 нанес ему один удар кулаком руки в область лица, от которого он упал на пол и на некоторое время потерял сознание. Далее он поднялся и стал в ответ наносить ему удары по телу и голове. Так как ФИО15 ранее занимался боксом, тот уворачивался от его ударов, но он примерно 3-4 раза попал кулаками по его телу и голове. Сколько именно и куда именно попал он не помнит в связи с давностью событий. От полученных ударов ФИО15 упал на пол в том месте, где испражнялся. В момент, когда ФИО15 поднимался, он нанес ему не менее 2 ударов в область груди и живота. В этот момент драка между ними прекратилась, ФИО15 поднялся с пола, и они стали общаться на кухне. В ходе разговора с ФИО15 они обсудили произошедший конфликт и помирились. В ходе драки обильного кровотечения у ФИО15 он не помнит. Вся драка между ним и ФИО15 происходила примерно в течении часа. Далее ФИО15 вышел на улицу, во двор, где стоял под навесом, а он собрал вещи и поехал в район <адрес>, где собирался встретиться с человеком по имени Александр. Так как ранее он видел его в кафе по <адрес>, он думал его там найти. Прибыв в это кафе, он не нашел Александра, после чего вернулся домой. Прибыв домой около 11-12 часов, во дворе дома, на земле, он увидел тело ФИО15, расположенное в положении лежа. Он подумал, что ФИО15 стало плохо, самостоятельно затащил в дом, где положил его на кровать Свидетель №5 Последний в это время находился дома и спал. Он попросил Свидетель №5 сходить в аптеку и приобрести какие-то медикаменты для ФИО15 Тело последнего уже было холодное на ощупь. Во время того, как Свидетель №5 ходил в аптеку, он пытался оказать ФИО15 первую медицинскую помощь. Все его действия не приносили результата. Он понял, что ФИО15 мертв и сразу позвонил с мобильного телефона Свидетель №5 Свидетель №4, и сообщил о произошедшем. Последняя незамедлительно приехала домой, после чего вызвала скорую помощь и полицию.

После оглашения показаний подсудимый А.ов А.Г. уточнил, что удары ФИО15 они наносили совместно с Лебедевым Р.А., свою вину в совершении вменяемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, допрошенных и оглашенных в ходе судебного следствия.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в судебном заседании оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, после Новогодних праздников, ФИО15 и Лебедев Р.А. направились в «МТС Банк», где оформили кредитную карту на имя ФИО15 на сумму 20 000 руб. Со слов ФИО15, после получения пластиковой карты он отдал ее Лебедеву Р.А. сославшись на то, что за хлопоты последнего при оформлении основного кредита, нужно было его отблагодарить. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома совместно с детьми. ФИО15 в этот день в 07:00 ч ушел на службу в церковь. Примерно в 14:00 ч он вернулся домой со службы, после крещения. Далее примерно в 15:00 ч ФИО15 на мобильный телефон позвонил Лебедев Р.А. и сказал, что им нужно встретиться и переговорить по поводу будущего кредита. А. собрал вещи и вышел из дома. Она осталась дома с детьми. Примерно через час, около 16:00 ч, она решила поинтересоваться как у ФИО15 дела, так как ей показалось подозрительным, что они направились в банк в выходной день, и позвонила ему на мобильный телефон. В ходе телефонного разговора с ФИО15, она услышала голос Лебедева Р.А. Сам ФИО15 пояснил ей, что скоро вернется домой. В этот момент, Лебедев Р.А. выхватил у ФИО15 трубку телефона и сказал, что они находятся у него дома. По телефону Лебедев Р.А. и ФИО15 показались ей подозрительно веселыми, в связи с чем она решила, что они употребляют спиртное. Она попросила ФИО15 не задерживаться и положила трубку. Позвонила на телефон супруга примерно еще через 40 минут. На телефон ответил ФИО15 В ходе общения с ФИО15 она поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Его речь была нарушена, язык заплетался, он не мог выговорить слова полностью. Ей казалось, что он был уже настолько пьян, что засыпал. ФИО15 попросил ее не переживать и сказал, что останется у Лебедева Р.А., немного поспит, протрезвеет и придет домой. Последний раз она позвонила ФИО15 на телефон в этот день в 22:00 ч, она хорошо помнит время, так как не спала, ждала его, смотрела на часы. В ходе телефонного разговора трубку взял ФИО15 Ничего внятного он сказать не мог, а всего лишь произносил какие-то звуки, похожие на стоны или кряхтение. Она стала напоминать ему, что необходимо идти домой. Подумав, что просто разбудила спящего человека, она не придала значения странным звукам, доносящимся от ФИО15 Так как она не знала, где находится домовладение Лебедева Р.А., и не могла пойти посмотреть, что там у них происходит, она решила, что ФИО15 вернется самостоятельно. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 ч она стала названивать на телефон ФИО15, однако телефон был недоступен. Так как она не могла дозвониться до ФИО15, она обратилась в полицию с заявлением о его безвестном исчезновении. Примерно в 15-16 часов прибыли сотрудники полиции, которые сообщили ей об обнаружении трупа ФИО15 в помещении домовладения Лебедева Р.А. Со слов сотрудников полиции, его смерть наступила в результате причинения ему телесных повреждений. Какие-либо подробности об обстоятельствах получения ФИО15 телесных повреждений ей не известно.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, которые по смыслу и содержанию аналогичны показаниям потерпевшей Потерпевший №1

Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель Е показала, что она является врачом скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ она выезжала на вызов на <адрес>, где был обнаружен неизвестный мужчина. Их встретила женщина в возрасте 60ти лет. Они с медсестрой зашли в дом, где в комнате лежал мужчина с гематомами. К этому времени мужчина был мертв, ввиду чего реанимационные мероприятия не проводились.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в судебном заседании оглашены показания Е, согласно которым в должности фельдшера выездной бригады ГБУЗ КБСМП г. Краснодар она состоит с 2019 года по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ в 14:22 ч бригаде СМП в составе ее и врача ФИО22 поступило сообщение о необходимости выезда по адресу: <адрес> для оказания помощи человеку. По прибытию в 14:39 ч ими в помещении домовладения № был обнаружен неизвестный мужчина (ФИО15) в положении лежа на кровати на спине. Каких-либо документов, удостоверяющих личность данного гражданина, при нем не было. При ощупывании пульса, проверке сознания ФИО15, было установлено отсутствие признаков жизни. Также при осмотре тела были обнаружены повреждения в виде множественных гематом в области правого глаза, области височной кости, ссадины и гематомы над верхней губой, разлитые гематомы в области живота. Реанимационные действия не производились по причине отсутствия их необходимости. В 14:41 ч была констатирована биологическая смерть ФИО15 На месте происшествия уже присутствовали сотрудники полиции.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО16 уехала в <адрес> к ее сестре. Там она совместно с ней, ее супругом ФИО23 и ФИО16, находилась примерно до 12:00 ч ДД.ММ.ГГГГ. Около 13:00 ч она совместно с ФИО16 вернулась к себе домой. Когда она зашла в дом, то увидела, что Лебедева Р.А. дома не было, Свидетель №5 спал в общем зале, а в комнате Свидетель №5, которая является крайней с левой стороны, находился неизвестный ей мужчина с синяками, ссадинами на лице, а так же под его головой на одеяле было пятно крови. В тот момент, когда она увидела данного мужчину, она испугалась и стала кричать, после этого она позвонила по номеру 03 для того, чтобы вызвать скорую медицинскую помощь. Врачам она сообщила о том, что в их доме лежит побитый мужчина в крови, а также сообщила адрес. После этого она спросила у оператора по поводу того, кто вызовет сотрудников полиции, а та в свою очередь переключила ее на них. В ходе телефонного разговора сотрудникам полиции она сообщила такую же информацию, что и скорой медицинской помощи. После этого она стала пытаться разбудить Свидетель №5, однако, тот никак не реагировал. Она стала осматривать дом и увидела, что на столе находится грязная посуда, а именно: несколько тарелок, 2 стакана и 2 рюмки, также около печки находилось 2 бутылки водки, одна из которых была полная, а вторая пустая. В связи с тем, что посуда была грязная, она решила ее помыть. Во время того, как она начала мыть посуду, приехала бригада скорой медицинской помощи. Она встретила их и провела в комнату, в которой находилось тело неизвестного мужчины. После этого она пошла дальше мыть посуду. Около 2-ух раз ее звали врачи и задавали различные вопросы относительно указанного мужчины. После того, как она отвечала на их вопросы, она возвращалась обратно мыть посуду. В какой-то момент прибыл сотрудник полиции, которого она встретила и провела в дом к телу мужчины. Сотрудник полиции стал осматривать тело, она в свою очередь говорила о том, что ей ничего не известно, так как она только пришла. После этого они вышли в кухню, далее сотрудник полиции указал на общий зал и спросил о том, что там находится. Она в свою очередь пояснила, что там спит ее племянник Свидетель №5 Сотрудник полиции прошел в зал и разбудил Свидетель №5, после чего они все вместе вышли на кухню. Сразу после того, как они вышли, она сказал Свидетель №5 о том, что в его комнате лежит мертвый человек, тот ей на это ничего не ответил. Далее сотрудник полиции стал разговаривать с Свидетель №5 О чем те говорили ей неизвестно, так как она находилась в другом конце кухни. Ее племянник находился еще пьяным во время разговора с сотрудником полиции. Через некоторое время приехали еще сотрудники полиции, которые стали так же разговаривать с Свидетель №5 В какой-то момент один из сотрудников полиции у нее спросил о том, мыла ли она пол. Она ответила, что она ничего не мыла. После этого сотрудники полиции стали обходить все домовладение и увидели в помещении кухни под телевизором на какой-то папке следы крови. Она стала говорить, что она не видела никакой крови и полы не мыла. После этого сотрудники полиции совместно с Свидетель №5 опять вышли на улицу и стали разговаривать. Она в этот момент находилась на кухне совместно с ФИО16 Через некоторое время на место приехал следователь и стал проводить осмотр места происшествия в ее присутствии и с ее согласия. В ходе осмотра места происшествия были изъяты документы, черновые записи, а также были сделаны смывы следов крови. Так же был составлен соответствующий протокол, в котором она поставила свою подпись.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Помимо него в доме находился А.ов А.Г. и ФИО17, которая является слепой. ФИО16 и Свидетель №4 уехали в <адрес> к родственникам. Он и А.ов А.Г. сидели на кухне и смотрели телевизор. Около 15 часов домой вернулся Лебедев Р.А., а с ним был его знакомый по прозвищу «Великоцкий». Они принесли с собой 2 бутылки водки. Они вчетвером, находясь на кухне, распили вышеуказанные алкогольные напитки, после чего около 18 часов ФИО15 пошел спать в дальнюю комнату, так как сильно опьянел. Во время распития алкогольных напитков каких-либо конфликтов не происходило. Через 1-1,5 часа в комнату, в которой спал ФИО15, пошел А.ов А.Г. Он и Лебедев Р.А. находились помещении кухни. Через 5 минут он услышал шум, в связи с чем он и Лебедев Р.А. пошли в комнату, где спал ФИО15 Они увидели, что между А.овым А.Г. и ФИО15 завязалась драка. Они их разняли, при этом у А.ова А.Г. была разбита губа, а у ФИО15 был синяк под глазом. Со слов А.ова А.Г., им стало известно, что ФИО15 испражнился на кровать. Далее, они вчетвером вышли из указанной комнаты и сели за стол на кухне. После этого А.ов А.Г. сходил в продуктовый магазин, расположенный по <адрес>, где приобрел еще 2 бутылки водки. По возвращению совместно с ним, Лебедевым Р.А. и ФИО15 они выпили половину бутылки водки. Далее, А.ов А.Г. начал высказывать ФИО15 претензии по поводу произошедшего. В какой момент между ними завязалась драка. Он и Лебедев Р.А. в драке не участвовали. Время было около 23:00 ч ФИО15 сидел возле телевизора, рядом с ним сидел А.ов А.Г., по центру стола сидел Лебедев Р.А. и справа от него он. А.ов А.Г. ударил ФИО15 первый в область лица, в связи с чем последний упал на пол. После этого А.ов А.Г. стал его бить ногами в область туловища. Он и Лебедев Р.А. снова их разняли и вывели на улицу. ФИО15 мог передвигаться и разговаривать. Находясь на улице, ФИО15 стал умываться, а Лебедев Р.А. в это время начал ему говорить про какие-то деньги и стал высказывать ему претензии по поводу того, что какой-то бизнес у них не получился. Сразу после этого Лебедев Р.А. стал наносить удары ФИО15, А.ов А.Г. также начал бить последнего. ФИО15 нанес два удара в ответ Лебедеву Р.А., однако после этого его повалили на пол. Они наносили ему удары по туловищу и лицу, при этом Лебедев Р.А. бил его руками, а А.ов А.Г. – ногами. В какой момент Лебедев Р.А. перестал бить ФИО15 и стал оттягивать А.ова А.Г. Когда А.ов А.Г. перестал бить ФИО15, последний начал хрипеть, в связи с чем А.ов А.Г. и Лебедев Р.А. стали пытаться привести его в чувства. Он все это время просил их перестать его бить. Он удары ФИО15 не наносил. Далее А.ов А.Г. и Лебедев Р.А. взяли ФИО15 под руки и занесли его в спальню, где положили его на кровать. Время было около 00:00 ч ДД.ММ.ГГГГ. Когда А.ов А.Г. вышел на кухню, взял табуретку и ударил его в грудь. Он спросил у него, почему тот его ударил. На это А.ов А.Г. сказал, что он «Крыса». Далее он пошел спать в спальню, а А.ов А.Г. и Лебедев Р.А. остались на кухне. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он проснулся и вышел на кухню, где увидел А.ова А.Г., Лебедева Р.А. дома уже не было. Он немного походил и заново лег спать. Примерно в 14 часов пришла Свидетель №4, которая его разбудила. Она спросила у него, кто лежит в дальней спальне. Он пояснил, что это знакомый Лебедева Р.А. Далее он пошел в комнату, где Лебедев Р.А. и А.ов А.Г. оставили ФИО15 Посмотрев на него, он понял, что он мертв. Об этом он сказал Свидетель №4 и А.ову А.Г. Последний сказал, что у него будет «срок» и сразу ушел. После этого, Свидетель №4 вызвала скорую медицинскую помощь. Через время на место приехали врачи, а также сотрудники полиции.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО25, согласно которым Лебедев Р. ей знаком очень хорошо на протяжении долгого времени. Раньше она проживала на <адрес> в домовладении ее родителей №. Р. является ее соседом по улице. Он совместно со своей семьей проживает в <адрес>. Охарактеризовать его может с положительной стороны, как спокойного, дружелюбного человека. После ее переезда они с Р. все равно поддерживали дружеские отношения, созванивались, общались при личных встречах. В последнее время, на протяжении месяцев 3-4 до момента задержания Р., последний не употреблял спиртных напитков, планировал трудоустраиваться на какую-то работу, однако после начал систематически употреблять алкоголь. Он мог пить неделю, потом на некоторое время бросить, а потом опять. Она единожды выпивала в компании Р. и видела его в состоянии опьянения. Он, будучи в состоянии опьянения, ведет себя спокойно, ни с кем не конфликтует. А.ов А. ей знаком только на словах. Она знала о существовании такого родственника у Р.. Видела его только единожды у нее дома в какой-то из дней ноября-декабря 2020 года, до нового года. Р. с А. пришли к ней в гости, где они распивали спиртное. С того периода времени А. стал отправлять ей различные СМС, в которых просил о встрече и времяпрепровождении, которые ей стали надоедать, и она его заблокировала в своем мобильном телефоне. ДД.ММ.ГГГГ с утра до вечера она находилась дома. В 23:07 ч ей на мобильный телефон позвонил ранее незнакомый мужчина. В ходе разговора по голосу она узнала в нем Лебедева Р., который попросил его забрать из кафе «Пегас», расположенном по адресу: <адрес> В этот день был большой снегопад и на улице дороги были покрыты замерзшим снегом. Она не хотела выезжать в город на своем автомобиле, однако Р. ее уговорил, и она согласилась. В 23:34 ч она на своем автомобиле марки «Шкода Ети» с государственным регистрационным знаком № подъехала к зданию «Пегаса» и позвонила Р., чтобы он выходил к ней в машину. Р. попросил ее зайти в кафе. Подойдя к столику, за которым сидел Р., она увидела, что официантка уже собирала продукты со стола Р. в пакет и он готовился уходить. Она с Р. вернулась в автомобиль, где она стала употреблять ролы и кофе, которые последний приобрел ей в кафе. От Р. в автомобиле она почувствовала запах алкоголя, однако он не был сильно пьян. Его речь была нормальной, вел себя адекватно. В ходе разговора она стала спрашивать Р. о том, куда он собирается идти и куда его нужно отвезти, на что он ответил, что хочет еще погулять, предложил ей выпить с ним спиртного. Она отказалась, так как была за рулем и уже хотела спать. В этот момент она вспомнила о том, что ее знакомая по имени Н., проживающая по адресу: <адрес>, часто выпивает у себя дома и посчитала, что последняя явно не будет против, если Р. составит ей компанию. Она позвонила Н. по абонентскому номеру № или № и поинтересовалась можно ли Р. приехать к ней в гости. На ее предложение Н. согласила, однако попросила Р. прийти не с пустыми руками. Р. обрадовался и сразу же согласился поехать к Н., попросил его туда отвезти. По дороге к дому Н. она подвозила Р. к двум продуктовым магазинам: «Стекляшка» по <адрес> и какому-то другому, по <адрес>, где он приобретал какие-то продукты. Далее она подвезла Р. к дому Н., подвела к подъезду, а сама направилась домой спать. К Н. она привезла Р. явно после 00:00 ч ДД.ММ.ГГГГ. В этот день с Р. она больше не разговаривала и не встречалась. Она пришла домой и сразу уснула. Через несколько дней к ней прибыли сотрудники полиции, от которых ей стало известно задержании Р., а также о том, что А. скрылся. Р. не сообщал о каких-либо происшествиях в тот день, они общались на отвлеченные темы. Также она не видела повреждений на его руках, характерных для драки, одежда была чистой.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО24, согласно которым ФИО25 приходится ей подругой, с которой она состоит в дружеских отношениях с 2020 года. Ранее с марта 2019 года по май 2020 года она временно проживала у нее квартире по адресу: <адрес>, мкр. Пашковский, <адрес>. Летом 2020 года Ирина познакомила ее с человеком цыганской национальности по имени Лебедев Р.. Последний показался ей приличным человеком, он был вежлив и спокоен. Она несколько раз за лето ездила на море вместе с ним и Ириной. Алкоголь Р. ранее не употреблял, она не видела, что бы он выпивал или находился в состоянии алкогольного опьянения. После переезда на отдельную квартиру по <адрес> она с Р. некоторое время не общалась, так как общих интересов у них не было. В январе 2021 года она работала на автомобильной мойке по <адрес>, ее рабочий день заканчивался в 20:00 ч. ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись домой после работы примерно 21:00 ч, она с Натальей стати распивать спиртное у нее дома. Примерно в 00:00 ч ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонила Каширина Ирина, спросила, где она находится и чем занимается. Она в ответ сообщила, что с Натальей проводит время вместе за распитием спиртных напитков. Ирина сообщила, что они с Р. находятся вдвоем и последний хочет выпить, после чего спросила у нее разрешение на то, чтобы Р. присоединился к ним. Она не возражала. Р. и Ирина приехали к ним с Натальей домой примерно через 15-20 минут после звонка Ирины. Последняя оставила Р. у них дома, а сама поехала домой, пояснив, что планирует лечь спать и распивать с ними спиртное не хочет. Она, Наталья и Р. расположились в спальне и распивали спиртное: пиво и водку. Через некоторое время алкоголь у них закончился, и Р. пошел в магазин. В какой-то момент к ним присоединился друг Натальи, молодой парень, имя которого она не помнит. Он провел с ними непродолжительное время, выпил несколько рюмок водки и ушел. Дальнейшие события она помнит плохо, так как к тому моменту она уже сильно опьянела и ее клонило в сон. Она помнит, как Р. несколько раз уходил из квартиры и возвращался с пакетами из магазина, приносил продукты и спиртное, видимо они с Натальей продолжали распивать. В это время она уже спала на кровати. Утром ДД.ММ.ГГГГ она проснулась ближе к обеду. В помещении квартиры она увидела Наталью и Р., которые продолжали распивать спиртное. Она присоединилась к ним. Так они провели время до вечера. Р. ушел домой ДД.ММ.ГГГГ, когда уже было темно, точное время не помнит. Р. не сообщал ни о каких конфликтах, произошедших до их встречи, также на его одежде и руках она не заметила повреждений.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО26, согласно которым Лебедев Р.А. приходится ему двоюродным братом, с А.овым А.Г. он не общался, иногда могли видеться, но общения никакого не поддерживали. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, когда примерно в 17:00 ч ему позвонила Свидетель №4 и сообщила, что у них в доме по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ убили какого-то мужчину. На его вопрос кто убил, она ответила А.ов А.Г. После этого он спросил, где находится Лебедев Р.А., и она ответила, что тот убежал, и избивал ли тот погибшего, она не знает. Тогда он решил, что Лебедев Р.А. причастен к убийству погибшего мужчины. После этого он сразу начал звонить Лебедеву Р.А. на его абонентский номер, но он на звонки не отвечал. Дозвонился он до него только ДД.ММ.ГГГГ в 03:00 ч ночи, и сразу спросил, что произошло у него в доме ДД.ММ.ГГГГ. На это Лебедев Р.А. ответил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с А.овым А.Г. и ранее знакомыми ему Свидетель №5 и ФИО15 распивали алкоголь. Во время распития ФИО15 ушел спать, а Лебедев Р.А. уехал куда-то. При этом Лебедев Р.А. ничего о смерти кого-либо у них в доме не сказал. Как он тогда понял, Свидетель №4 сообщила ему именно о смерти ФИО15, что сразу же он передал и Лебедеву Р.А. Услышав эту новость, Лебедев Р.А. несколько раз повторил ему «я его не убивал», после чего они закончили разговор. Во время того разговора он слышал по голосу Лебедева Р.А., что тот находится состоянии алкогольного опьянения. При этом они говорили именно об убийстве ФИО15, а не о том, избивал ли он его или нет. Говорили они об убийстве по той причине, что тогда он еще сам не понимал, что произошло у них в доме, поэтому считал, что ФИО15 там убили намеренно. Бил ли Лебедев Р.А. ФИО15 перед тем, как уехать из дома, он не спрашивал. Уже позже ему стало известно от Свидетель №4, что ДД.ММ.ГГГГ Лебедева Р.А. задержали сотрудники полиции, а ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции вместе со следователем доставили к Свидетель №4 домой по вышеуказанному адресу. Там с участием Лебедева Р.А. проводилось какое-то следственное действие, в ходе которого Лебедев Р.А. рассказал и показал, что он и А.ов А.Г. ДД.ММ.ГГГГ наносили телесные повреждения ФИО15

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО20, согласно которым Лебедев Р.А. и А.ов А.Г. ему знакомы. Последние проживали по <адрес>. Он с ними общался достаточно близко. Последние родственниками ему не приходятся. Охарактеризовал А.ова А.Г. с положительной стороны, как спокойного человека. В состоянии опьянения ведет себя агрессивно, провоцирует конфликты. Лебедева Р.А. охарактеризовать не смог, так как редко видел его трезвым. Последний постоянно, когда он его встречал, был выпившим. В таком состоянии тот был всегда спокойным и безобидным. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, занимался домашними делами. В течении всего дня с утра ему неоднократно звонил Лебедев Р.А. с его телефона, иногда он брал трубку и слышал голос А.ова А.Г. Последние просили с ним встретиться. По их голосам он понимал, что те находятся в состоянии опьянения. Несколько раз он не брал с них трубку. Примерно в вечернее время около 20:00 ч с мобильного телефона Лебедева Р.А. ему позвонил А.ов А.Г. и пояснил, что сейчас они Лебедевым Р.А. вместе приедут к нему, чтобы увидеться и поговорить. Однако их долгое время не было. Через некоторое время он перезвонил на номер Лебедева Р.А. и спросил, где те находятся и почему их так долго нет, на что А.ов А.Г. ему пояснил, что у них сломалась машина и они разошлись. В этот день они к нему не приехали. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Лебедев Р.А. и рассказал, что А.ов А.Г. в драке убил человека. Последнему он не поверил, так как подумал, что тот опять пьян и не придал значения его словам. Позже он от жителей мкр. Пашковского узнал, что Лебедева Р.А. задержали за убийство человека у него дома.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Н, согласно которым он ранее состоял в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП (Карасунский округ) УМВД России по г. Краснодару. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с оперуполномоченными ОУР ОП (Карасунский округ) УМВД России Кучугура С.Н. и Г общался с Лебедевым Р.А. в помещении ПП «ГМР» ОП (КО) УМВД России по г. Краснодару перед тем, чтобы доставить его в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> к следователю ФИО27 на допрос. В ходе диалога Лебедев Р.А. пояснил им, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с А.овым А.Г. избил ФИО15 у себя в доме. Тогда К. С.Н. предложил Лебедеву Р.А. написать явку с повинной по данному поводу, и Лебедев Р.А. согласился. Лебедев Р.А. собственноручно написал в явке с повинной все то, что рассказал ранее ему и К. С.Н. После этого он совместно с К. С.Н. доставил Лебедева Р.А. на допрос следователю по ОВД СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО27 Н лично присутствовал в ходе допроса Лебедева Р.А., проводимого следователем, и лично слышал, как Лебедев Р.А. давал признательные показания. Никто из сотрудников полиции не применял в отношении Лебедева Р.А. никакого насилия, все показания последний давал добровольно.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетелей К. С.Н., и Г, которые по смыслу и содержанию аналогичны показаниям свидетеля Н

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым он участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте обвиняемого Лебедева Р.А. по адресу: <адрес>, в ходе которой Лебедев Р.А. продемонстрировал, каким образом ДД.ММ.ГГГГ наносил совместно с обвиняемым А.овым А.Г. наносил ФИО15 множественные удары руками и ногами в область головы, грудной клетки и живота. При проведении следственного действия Лебедев Р.А. никакого испуга не демонстрировал, все показания давал четко, уверенно. Исходя из действий обвиняемого Лебедева Р.А. создавалось впечатление, что тот сожалеет о произошедшем. Никакого давления на обвиняемого Лебедева Р.А. при нем не оказывалось.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Ш, которые по смыслу и содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля З, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он работал таксистом в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 ч он осуществлял перевозку троих человек цыганской внешности с адреса: <адрес>. Вели себя они спокойно, агрессии к нему или друг к другу не проявляли, находились ли они в состоянии алкогольного опьянения, он не помнит. Того, чтобы кто-либо из трех перевозимых мужчин обсуждал применение физической силы к кому-либо, он не слышал. С указанными пассажирами он проехал около 5-7 мину по <адрес> мкр. Пашковского <адрес> в сторону <адрес>. Недалеко от пересечения <адрес> с <адрес> мкр. Пашковского <адрес> у него лопнула шина, после чего он остановил движение недалеко от шиномонтажа. Пассажиры вышли из машины и встали на дороге около шиномонтажа. Пока он менял колесо, трое незнакомых ему мужчин поймали другое такси и уехали.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:00 ч к нему в дом по адресу: <адрес>, мкр. Пашковский, <адрес>, пришел его сосед Лебедев Р.А. для того, чтобы вернуть долг. После этого они вместе стали пить алкогольные напитки. Распивали они примерно 2-3 часа, но показать точно, сколько именно времени Лебедев Р.А. находился у него в гостях он не может. Примерно через указанный промежуток времени за Лебедевым Р.А. пришел А.ов А.Г., после чего Лебедев Р.А. вместе с А.овым А.Г. покинули его домовладение.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Ц, которые по смыслу и содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1

Объективно вина подсудимых подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, к числу которых относятся:

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти ФИО15 явилась тупая закрытая травма живота, осложнившаяся травматическим шоком, массивным внутренним кровотечением (гемоперитонеум – 900 мл). Данный вывод подтверждается результатами экспертизы и последующим судебно-гистологическим исследованием. Учитывая степень выраженности ранних трупных явлений, эксперт пришел к выводу, что смерть ФИО15 могла наступить в период 1-1,5 суток до исследования тела в судебно-медицинском морге. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО15 были обнаружены: тупая закрытая травма живота: три кровоподтека в области живота справа, разрывы брыжейки тонкого кишечника и мезэнтериальных сосудов; тупая закрытая травма грудной клетки: множественные ссадины грудной клетки по задней поверхности, множественные кровоподтеки грудной клетки с обоих сторон, поперечные переломы 7-9 ребра справа по одной анатомической линии; закрытая тупая травма головы: множественные кровоподтеки и ссадины головы, ушибленные раны головы (5). множественные кровоподтеки и ссадины обоих верхних конечностей, множественные кровоподтеки и ссадины обоих нижних конечностей. Тупая закрытая травма живота была причинена тупыми твердыми предметами в результате множественных ударных воздействия (3), не отобразившими своих индивидуальных черт и особенностей, состоит в причинной связи с наступлением смерти. Учитывая реактивные изменения указанного повреждения и данные судебно-гистологического исследования, не исключается, что оно могло быть причинено в период 1 суток до наступления смерти. Тупая закрытая травма живота причиняет тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, так как вызвала угрожающее жизни состояние, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно (согласно п. 6.2 медицинских критериев). Закрытая тупая травма головы в виде множественных кровоподтеков и ссадин головы, ушибленных ран головы (5); тупая закрытая травма грудной клетки в виде множественных ссадин грудной клетки по задней поверхности, множественных кровоподтеков грудной клетки с обоих сторон, поперечных переломов 7-9 ребра справа по одной анатомической линии; множественные кровоподтеки и ссадины обоих верхних конечностей, множественные кровоподтеки и ссадины обоих нижних конечностей, - причинены тупыми твердыми предметами, не отобразившими своих индивидуальных черт и особенностей, в результате множественных ударных воздействий (5 и более). Учитывая реактивные изменения данных повреждений, не исключается, что они все могли быть причинена в период 1 суток до наступления смерти, и не состоят в причинной связи с наступлением смерти ФИО15 Тупая закрытая травма грудной клетки в виде множественных ссадин грудной клетки по задней поверхности, множественных кровоподтеков грудной клетки с обоих сторон, поперечных переломов 7-9 ребра справа по одной анатомической линии, причинила средней тяжести вред здоровью, так как обычно вызывает длительное его расстройств продолжительностью свыше трех недель. Ушибленные раны головы (5) причинили легкий вред здоровью, так как обычно вызывают кратковременной его расстройство продолжительностью до трех недель. Множественные кровоподтеки и ссадины головы, множественные кровоподтеки и ссадины обоих верхних конечностей, множественные кровоподтеки и ссадины обоих нижних конечностей, - не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Учитывая локализацию всех вышеописанных повреждений, в момент их причинения взаимоположение потерпевшего с нападавшим могло быть различным и меняться. Учитывая характер вышеописанных повреждений, ФИО15 после их причинения мог совершать активные действия короткий промежуток времени, исчисляемый несколькими минутами. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа ФИО15 (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 2,2 промилле, что для живых лиц соответствует средней степени алкогольной интоксикации. Из акта судебно-химического исследования № мочи, желчи и крови от трупа ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ: «при судебно-химическом исследовании крови, желчи, мочи, изъятых из трупа ФИО15, следует, что обнаружен фенобарбитал (производное барбитуровой кислоты) – в крови. Не обнаружены: морфин, кодеин, промедол, метадон, прегабалин, тропикамнд; прозводные 1,4-бензодиазепина (феназепам, оксазепам, диазепам и др.), производим, дельта 9-тетрагидроканнабинола, эфедрин, эфедрон, амитриптилин, стрихнин, бруцин, атропин, пахикарпин, анабазин, димедрол; производные фенотиазина (амина ши. дипразин и др.), стрихнин, бруцин, атропин, гиосциамин, пахикарпин, скополамин, анабазин, никотин, тщниин, ареколин, наркотин, папаверидп фезерпин, хинин, кофеин, а также синтетические каннабимиметики (JWH-18, JWH-122, РВ-22) и др. нейтрального и основного характера – в крови, желчи, мочи».

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО15 могла наступить в период с 21:00 ч ДД.ММ.ГГГГ до 08:00 ч ДД.ММ.ГГГГ. Согласно реактивным изменениям повреждений, описанным в заключении судебно-медицинской экспертизы №, и данным судебно-гистологического исследования, не исключается, что все указанные повреждения могли образоваться в период времени с 14:00 ч по 21:00 ч ДД.ММ.ГГГГ, более точно определить время каждого повреждения не представляется возможным. Количество травмирующих воздействий в область живота было 3, в область головы не менее 5, область грудной клетки не менее 5, в области верхних конечностей не менее 2, в области нижних конечностей не менее 2. Определить точное количество травмирующих воздействий не представляется возможным, в связи с близким их расположением друг к другу и наложениями.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе Лебедева Р.А. обнаружены повреждения в виде ссадин в поясничной области по центру и справа. Данные повреждения образовались от воздействия твердых предметов, с ограниченной травмирующей поверхностью, имеющих выраженный край. Данные повреждения могли образоваться за 3-4 суток до момента проведения осмотра (дата осмотра ДД.ММ.ГГГГ), и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п. 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому каких-либо повреждений, соответствующих событиям периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у А.ова А.Г. не обнаружено.

Заключение эксперта судебно-биологического отделения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь ФИО15 относится к III группе, кровь обвиняемого Лебедева Р.А. относится к II группе, кровь обвиняемого А.ова А.Г. относится к I группе. На марлевых тампонах со смывами вещества с телевизора, с папки, со стены в помещении кухни, промаркированного №, с холодильника, найдена кровь III группы с сопутствующим антигеном Н, что не исключает ее происхождение от ФИО15, относящегося к этой группе. Полученные результаты исключают происхождение крови от обвиняемого А.ова А.Г. I группы, присутствие его крови возможно только в примеси. От обвиняемого Лебедева Р.А. II группы указанная кровь образоваться не могла.

Заключение судебно-психологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном на экспертизу видеоматериале следственного действия допрос подозреваемого Лебедева Р.А. по материалам уголовного дела № отсутствуют признаки оказания на него психологического воздействия, которое могло снизить его возможность самостоятельно и добровольно давать показания. При выяснении обстоятельств материалов уголовного дела № на уточняющие вопросы он отвечает спокойно, вербальную речь сопровождает невербальными проявлениями мимики, жестами, телесными позами и пантомимикой, конгруэнтной и адекватной с рассказом. Кроме того, все вопросы, задаваемые следователем по особо важным делам следственного отдела по Карасунскому округу города Краснодар следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю капитаном юстиции ФИО27 имеют открытый, уточняющий характер (не закреплена жесткая форма, содержащая подсказку или один вариант ответа, т.е. возможность «выбора без выбора»). При формулировке вопросов отсутствует форма, содержащая принуждение. В период проведения следственного действия допрос подозреваемого Лебедева Р.А. по материалам уголовного дела № каких-либо признаков психологического давления со стороны третьих лиц – участников следственного действия не обнаружено. Психоэмоциональное состояние Лебедева Р.А. соответствует специфике проводимого следственного действия. Имеются признаки некоторого волнения, соответствующего новизне ситуации, сосредоточенность и внимательность. Признаков подавленности, повышенного эмоционально-тревожного фона настроения или признаков испытываемого страха, которые могут свидетельствовать о давлении на него со стороны третьих лиц – участников следственного действия не обнаружено. На представленном видеоматериале – допросе подозреваемого Лебедева Р.А. признаки, свидетельствующие о подсказках ответов на заданные вопросы, о психологической зависимости Лебедева Р.А. от лиц, находившихся при производстве следственного действия не обнаружено. Эмоции и их мимические проявления на протяжении допроса конгруэнтны рассказу и указывают на отношение свидетеля к происходящему. На видеозаписи у подозреваемого Лебедева имеются речевые и поведенческие стереотипы, признаков эмблематических утечек, вербальный и невербальных признаков, которые указывали бы на ложь по существу уголовного дела не обнаружено.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место совершения в отношении ФИО15 преступления по адресу: <адрес>, мкр. Пашковский, <адрес>, и труп ФИО15 В ходе следственного действия зафиксирована общая обстановка места происшествия, а в домовладении обнаружены и изъяты: 5 марлевых тампонов со смывами вещества красно-бурого цвета.

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена информация о телефонных соединениях и телефонных переговорах абонентского номера №, принадлежащего Свидетель №5 Согласно осмотренной информации, соединения с помощью абонентского номера Свидетель №5 в период с 14:47 ч по 22:46 ч осуществлялись в зоне охвата базовой станции по адресу: <адрес>, которая охватывает в том числе и дом по адресу: <адрес>. Следующие соединения с абонентским номером Свидетель №5 осуществлялись ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06:49 ч по 12:25 ч в зоне охвата вышеуказанной базовой станции, что свидетельствует о нахождении Свидетель №5 дома по вышеуказанному адресу в указанный временной промежуток.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место совершения в отношении ФИО15 преступления по адресу: <адрес>, мкр. Пашковский, <адрес>. В ходе следственного действия обнаружены и изъяты: банковская карта «МТС БАНК» с номером «№ и банковская карта «МТС БАНК» с номером «№», принадлежащие ФИО15, а также изъят мобильный телефон марки «DEXP» в корпусе черного цвета, принадлежащий Лебедеву Р.А.

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены банковская карта «МТС БАНК» с номером «№» и банковская карта «МТС БАНК» с номером «№», а также мобильный телефон марки «DEXP» в корпусе черного цвета.

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация о соединениях абонентских номеров +№ и +№, принадлежащих Лебедеву Р.А. Согласно осмотру установлено, что в период с 14:12 ч по 20:27 ч абонентские номера Лебедева Р.А. охватывались базовой станцией по адресу: <адрес>, которая расположена поблизости с домами Лебедева Р.А. и Свидетель №1 В 20:00 ч между абонентскими номерами Лебедева Р.А. и ФИО20 происходит соединение, в 20:06 ч, 20:07 ч, 20:13 ч, 20:28 ч происходят аналогичные соединения. Также в период с 20:27 ч по 20:28 ч абонентский номер Лебедева Р.А. обслуживался разными базовыми станциями, а именно станцией по адресу: <адрес> и станцией по адресу: <адрес>, что свидетельствует о перемещении Лебедева Р.А. в сторону <адрес>. В 21:05 ч происходит последнее соединение между абонентскими номерами Лебедева Р.А. и ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер Лебедева Р.А. при этом обслуживался базовой станцией по адресу: <адрес>, что свидетельствует о нахождении Лебедева Р.А. неподалеку от этого адреса.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отделе судебно-медицинской экспертизы трупов отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ КК, расположенного по адресу: <адрес>, изъяты личные вещи трупа ФИО15, а именно рубашка, трусы, штаны, подштанники, носок и крестик.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с применением технического средства ультрафиолетового осветителя «1С» осмотрены личные вещи с трупа ФИО15, а именно рубашка коричневого цвета, штаны черного цвета, подштанники черного цвета, трусы синего цвета, носок черного цвета, крестик из деревянного материала. При осмотре всех вышеперечисленных вещей каких-либо пятен красно-бурого цвета обнаружено не было.

Протокол явки с повинной Лебедева Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Лебедев Р.А. сообщил о совершенном им преступлении, т.е. о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23:00 ч он, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, совместно с А.овым А.Г. причинил ФИО15 телесные повреждения, а именно Лебедев Р.А. нанес 1 удар кулаком правой руки в область лица, 1 кулаком левой руки в область груди, 1 удар кулаком левой руки в область живота. После этого А.ов А.Г. нанес около 5 ударов ногами по туловищу и лицу ФИО15

Медицинский протокол установления смерти человека от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому констатирована смерть неизвестного мужчины ДД.ММ.ГГГГ в 14:40 ч, реанимационные мероприятия не проводились в связи с наличием признаков биологической смерти.

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый Лебедев Р.А. показал и описал свои действия и действия А.ова А.Г. на месте преступления, в том числе, как подсудимые с погибшим распивали спиртные напитки, как завязался конфликт, куда и как наносились удары ФИО15

Акт судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь Лебедева Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, относится к A?(II) группе.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №5 изъят мобильный телефон «Texet», который помещен в полимерный пакет, горловина которого опечатана.

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены выписки по банковским картам ФИО15 № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выписка по операциям на счете № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена информация о телефонных соединениях и телефонных переговорах абонентского номера № предоставленная оператором ПАО «Вымпелком».

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена информация о телефонных соединениях и телефонных переговорах абонентского номера № предоставленную оператором ПАО «МТС», который находился в пользовании свидетеля ФИО25 Абонентский номер ФИО25 регистрировался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на следующих базовых станциях ПАО «МТС» в следующее время: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минуты по 11 часов 59 минут, базовая станция по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, базовая станция по адресу: <адрес>, СБС Мегамолл; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 22 минуты, базовая станция по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 27 минуты, базовая станция по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 49 минуты, базовая станция по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 40 минут по 23 часа 14 минут, базовая станция по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут, базовая станция по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часа 30 минут по 23 часа 35 минут, базовая станция по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут, базовая станция по адресу: <адрес>; в период времени с 23 часа 51 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, базовая станция по адресу: <адрес>; в период времени с 23 часа 51 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, базовая станция по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 31 минуту, базовая станция по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 38 минут, базовая станция по адресу: <адрес>.

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена информация о телефонных соединениях и телефонных переговорах абонентского номера № предоставленная оператором ПАО «Вымпелком», который находился в пользовании свидетеля Свидетель №1 Абонентский номер Свидетель №1 регистрировался ДД.ММ.ГГГГ в период времени на следующих базовых станциях ПАО «Мегафон» в следующее время: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 16 минуты по 18 часов 19 минут, базовая станция по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 19 минут по 18 часов 24 минуты, базовая станция по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 24 минуты по 23 часов 38 минуту, базовая станция по адресу: <адрес>.

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена информация о телефонных соединениях и телефонных переговорах абонентского номера № предоставленная оператором ПАО «МТС», который находился в пользовании свидетеля Ц Абонентский номер Ц регистрировался ДД.ММ.ГГГГ на следующих базовых станциях ПАО «Вымпелком» в следующее время: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 45 минут по 23 часов 18 минуты, базовая станция по адресу: <адрес>.

Заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №5 страдает психическим расстройством в форме умственной отсталости легкой степени, без нарушений поведения, обусловленной комплексом перинатальных факторов (F 70.08 по МКБ-10). Выявленные изменения со стороны психики Свидетель №5 выражены не столь значительно и не лишали его возможности понимать значение своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Свидетель №5 может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также запоминать и воспроизводить воспринятое.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из заключения судебно-медицинской экспертизы № следует, что смерть гр-на ФИО15 могла наступить в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Согласно реактивным изменениям повреждений, описанным в заключения судебно-медицинской экспертизы № года, и данным судебно-гистологического исследования, не исключается, что все указанные повреждения могли образоваться в период, указанный в настоящем постановлении (ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 21 час 00 минут), более точно определить время каждого повреждения не представляется возможным. Согласно данным из заключения судебно-медицинской экспертизы №, количество травмирующих воздействий в область живота было 3, в область головы не менее 5, область грудной клетки не менее 5, в области верхних конечностей не менее 2, в области нижних конечностей не менее 2. Определить точное количество травмирующих воздействий не представляется возможным в связи с близким их расположением друг к другу и наложениями.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен флэш-накопитель «Data Traveler 100 G3», предоставленный адвокатом Блягоз А.К. При просмотре файлов на накопителе установлено, что они являются фрагментами видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной над подъездом многоквартирного домовладения № по <адрес>. Осмотром файла ch04_20210111002206 установлено, что в 00 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно экранному времени, Лебедев Р.А. совместно с неустановленной женщиной прибыли к подъезду <адрес> мкр. Пашковского <адрес> на автомобиле, подошли к подъезду. Лебедев Р.А. зашел внутрь, а женщина вернулась к автомобилю и уехала в неизвестном направлении; осмотром файла ch04_20210111021849 установлено, что в 02 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно экранному времени, Лебедев Р.А. вышел из подъезда <адрес> мкр. Пашковского <адрес> и ушел в неизвестном направлении; в 03 часа 29 минут ДД.ММ.ГГГГ Лебедев Р.А. возвращается к дому с пакетом в руках; осмотром файла ch04_20210111083428 установлено, что в 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно экранному времени, Лебедев Р.А. вышел из подъезда <адрес> мкр. Пашковского <адрес>, некоторое время общается с уборщицей дома, после чего уходит в неизвестном направлении; в 09 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ Лебедев Р.А. возвращается к подъезду с пакетом в руках; осмотром файла ch04_20210111101551 установлено, что в 11 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно экранному времени, Лебедев Р.А. вышел из подъезда <адрес> и ушел в неизвестном направлении; в 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Лебедев Р.А. вернулся к подъезду с пакетом в руках.

Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены денежные средства в размере 550 руб., марлевый тампон со смывом вещества красно-бурого цвета со стены кухни №, марлевый тампон со смывом вещества красно-бурого цвета со стены кухни №, марлевый тампон со смывом вещества красно-бурого цвета с телевизора, марлевый тампон со смывом вещества красно-бурого цвета с папки, марлевый тампон со смывом вещества красно-бурого цвета с холодильника, заявление об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета № от ДД.ММ.ГГГГ, договор потребительского кредита, светокопии паспорта ФИО15, банковская карта «Сбербанк» серого цвета, банковская карта «Альфа-Банк» синего цвета, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В совокупности оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по данному уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что показания потерпевших, свидетелей логичны и последовательны, при этом в совокупности с вышеуказанными исследованными материалами уголовного дела, устанавливают одни и те же факты и обстоятельства, которые подтверждают вину Лебедева Р.А. и А.ова А.Г. в совершении преступления, которое суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору и повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, что в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ, относится к категории особо тяжких преступлений.

Вместе с тем показания свидетеля У суд не может брать во внимание, поскольку они не относятся к существу обвинения и не могут быть положены в основу доказательств по уголовному делу.

Кроме того, суд не может брать во внимание с точки зрения относимости исследованное в ходе судебного следствия доказательство в виде заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно не подтверждает и не опровергает вину подсудимых в инкриминируемом им деянии.

Оценивая материалы уголовного дела в совокупности, заслушав пояснения подсудимых во время судебного разбирательства, суд пришел к выводу об их вменяемости, так как их поведение, аргументированная и ясная правовая позиция не вызывает у суда и участников судебного процесса сомнений в адекватности. Указанное также подтверждается заключениями комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым подсудимые в применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются. По своему психическому состоянию Лебедев Р.А. и А.ов А.Г. способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также самостоятельно осуществлять право на защиту.

При назначении наказания подсудимому Лебедеву Р.А., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который посредственно характеризуется по месту жительства, не наблюдается в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Лебедеву Р.А., в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче Лебедевым Р.А. на первоначальном этапе предварительного расследования последовательных и стабильных показаний относительно обстоятельств совершенного преступления, с подробным описанием своих действий, что позволило органам предварительного расследования завершить следствие по делу в кратчайшие сроки, состояние здоровья подсудимого Лебедева Р.А.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Лебедеву Р.А., судом не установлено. Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения ввиду недоказанности причинно-следственной связи между употреблением алкоголя и совершением преступления.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Суд не усматривает оснований для снижения подсудимому категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, поскольку он привлекается к уголовной ответственности за особо тяжкое преступление, которое посягает на жизнь и здоровье гражданина.

Разрешая вопрос о назначение наказания подсудимому Лебедеву Р.А., суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ. При этом исключительных обстоятельств, при которых возможно применение статей 64, 73 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, личность Лебедева Р.А., а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции его от общества.

При определении вида исправительного учреждения, суд полагает, что в соответствии с ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ Лебедеву Р.А. необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку имеет место совершение особо тяжкого преступления лицом, ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

С учетом санкции статьи, при котором подсудимый может длительное время находиться в местах лишения свободы, применение дополнительных видов наказания суд считает не целесообразным, так как это может воспрепятствовать его дальнейшей социализации в обществе и условиям жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому А.ову А.Г., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который посредственно характеризуется по месту жительства, не наблюдается в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому А.ову А.Г., в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче А.ову А.Г. на первоначальном этапе предварительного расследования последовательных и стабильных показаний относительно обстоятельств совершенного преступления, с подробным описанием своих действий, что позволило органам предварительного расследования завершить следствие по делу в кратчайшие сроки, состояние здоровья подсудимого А.ова А.Г.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому А.ову А.Г., суд относит рецидив преступлений, вид которого является опасным. Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения ввиду недоказанности причинно-следственной связи между употреблением алкоголя и совершением преступления.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Суд не усматривает оснований для снижения подсудимому категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, поскольку он привлекается к уголовной ответственности за особо тяжкое преступление, которое посягает на жизнь и здоровье гражданина.

Разрешая вопрос о назначение наказания подсудимому А.ову А.Г., суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса РФ. При этом исключительных обстоятельств, при которых возможно применение статей ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, личность А.ова А.Г., а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции его от общества.

При определении вида исправительного учреждения, суд полагает, что в соответствии с ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ А.ову А.Г. необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку имеет место совершение особо тяжкого преступления лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, при рецидиве преступлений (вид которого является опасным).

С учетом санкции статьи, при котором подсудимый может длительное время находиться в местах лишения свободы, применение дополнительных видов наказания суд считает не целесообразным, так как это может воспрепятствовать его дальнейшей социализации в обществе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, суд

приговорил:

признать Лебедева Р. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Лебедева Р. А. в виде заключения под стражу оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу. К месту отбытия наказания следовать под конвоем.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ зачесть в счет отбытия наказания время нахождения Лебедева Р. А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения в следственном изоляторе за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Артамонова А. Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Артамонова А. Г. в виде заключения под стражу оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу. К месту отбытия наказания следовать под конвоем.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ зачесть в счет отбытия наказания время нахождения Артамонова А. Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения в следственном изоляторе за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: информация обособленного подразделения «Вымпелком» <адрес> о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами по номеру № на 2 л; детализация соединений по абонентским номерам +№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из филиала ПАО «МТС» в Краснодарском крае на CD-R – хранить при уголовном деле; вещи трупа ФИО15, а именно рубашка коричневого цвета, штаны черного цвета, подштанники черного цвета, трусы синего цвета, носок черного цвета и деревянный крестик, банковская карта «МТС БАНК» с номером «№» и банковская карта «МТС БАНК» с номером «№», а также мобильный телефон марки «DEXP» в корпусе черного цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Карасунскому округу СУ СК РФ по Краснодарскому краю – вернуть по принадлежности Потерпевший №1

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий