Артамонова Мария Васильевна

Производство № 2-501/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Смоленск 06.05.2025

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Моисеевой О.В.,

при секретаре Саленковой Ю.А.,

с участием старшего помощника прокурора Новиковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 3 к 2, 1 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

3 обратилась в суд с иском к 2 о признании утратившей право пользования жилым помещением. В обоснование иска указано, что истец является собственником помещения по адресу: <адрес>. В названном помещении зарегистрирована ответчик - мама ее бывшего супруга 1 - 2, которая там не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, ее личных вещей в квартире не имеется. Просит признать 2 утратившей право пользования жилым помещением.

Судом привлечен в качестве соответчика 1.

Стороны в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещены, своевременно и надлежащим образом.

Истец ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

В связи с чем, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.Суд, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить иск к 2, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим ...

...основаниям.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением от <дата> исковые требования 3 к 1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены. Произведен раздел совместно нажитого имущества в браке между 3 и 1 В собственность 3 передано жилое помещение по адресу: <адрес>. С 3 взысканы в пользу 1 денежные средства в счет компенсации стоимости ? доли (л.д.30-32).

Таким образом, 3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.9-11).

2 зарегистрирована по данному адресу с <дата> года (л.д.25). 7 снят с регистрационного учета по указанному адресу на основании решения суда.

Брак между 3 и 1 прекращен <дата>.

Судом установлено, что 2 членом семьи истца не является, в спорном жилом доме не проживает, соглашений с собственником жилья о проживании и регистрации не заключала, регистрация носит формальный характер.

Ответчик 2 в суд не явилась, возражений и доказательств в обоснование своей позиции в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представила.

Суд отмечает, что сам по себе факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении является административным актом и каких-либо прав у ответчика, не являющегося собственником жилого помещения и членом его семьи, на данную жилую площадь не порождает. Снятие с регистрационного учёта без непосредственного участия гражданина производится, в том числе и в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Исковые требования к 1 суд оставляет без удовлетворения, поскольку указанный ответчик не является участником спорных правоотношений, на спорное имущество в ходе рассмотрения дела не претендовал. В случае удовлетворения иска госпошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования 3 (паспорт № <номер>) к 2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, - удовлетворить.

Признать 2 <дата> г.р. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с 2 в пользу 3 расходы по госпошлине 3000 руб.

В иске к 1 (паспорт № <номер>) отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Моисеева

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2025.

Дело № 2-990/2012 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2012 года г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Кротова С.Л.

при секретаре Луниной М.Н.,

с участием представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в округе Муром и Муромском районе Владимирской области Увакина В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в округе Муром и Муромском районе Владимирской области к Артамоновой М.В. о взыскании пени, начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате страховых взносов,

У С Т А Н О В И Л :

Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в округе Муром и Муромском районе Владимирской области обратилось в суд с иском к Артамоновой М.В. о взыскании пени, начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате страховых взносов, в сумме ....

В обоснование иска указало, что до 28 марта 2005 года ответчик Артамонова М.В. была зарегистрирована в качестве (данные изъяты), и соответственно, в силу п.п. 2 п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ являлась страхователем по обязательному пенсионному страхованию, обязанным своевременно и в полном объеме уплачивать в бюджет Пенсионного фонда РФ в срок не позднее 31 декабря текущего года страховые взносы в виде фиксированного платежа, установленного исходя из стоимости страхового года, еж...

...егодно утверждаемой Правительством РФ.

Однако в установленные законодательством сроки ответчик не уплатила страховые взносы в виде фиксированного платежа, в связи с чем, в силу ст. 26 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» ей были начислены пени:

за 2004 год – фиксированный платёж в сумме .... (..... на страховую часть пенсии, .... на накопительную часть пенсии) со сроком уплаты не позднее 31 декабря 2004 года.

Ответчику было направлено требование № 7222 об уплате недоимки и пени, однако, страховые взносы оплачены лишь 22 декабря 2009 года.

Поэтому за несвоевременную уплату фиксированного платежа начислены пени за период просрочки с 21 октября 2009 года по 22 декабря 2009 года в сумме ....

В судебном заседании представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в округе Муром и Муромском районе Владимирской области Увакин В.Г. поддерживает иск.

Ответчик Артамонова М.В., извещённая о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

Заслушав объяснения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в округе Муром и Муромском районе Владимирской области, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212 ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшаяся на 31 декабря 2009 года включительно, и задолженность по соответствующим пеням и штрафам исчисляются и уплачиваются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу указанного Закона.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 6 и п. 2 ст. 14 Федерального закона (данные изъяты) страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются (данные изъяты), которые обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ.

Согласно п. 1 ст. 28 указанного Закона страхователи, указанные в п.п. 2 п.1 ст. 6 настоящего Федерального закона, уплачивают страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа, размер которого в расчёте на месяц устанавливается исходя из стоимости страхового года, ежегодно утверждаемой Правительством РФ. Страховые взносы в виде фиксированного платежа в минимальном размере уплачиваются не позднее 31 декабря текущего года.

Судом установлено, что Артамонова М.В. до 28 марта 2005 года была зарегистрирована в качестве (данные изъяты), следовательно, являлась страхователем по обязательному пенсионному страхованию (л.д. 8-9).

Однако свою обязанность по своевременной уплате страховых взносов за 2004 год ответчик не исполнила, в установленный законодательством срок страховые взносы в виде фиксированных платежей не уплатила.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.

Поскольку ответчик не исполнила свои обязанности по своевременной и полной уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, с неё подлежат взысканию пени:

за 2004 год – фиксированный платёж в сумме ..... (..... на страховую часть пенсии, ..... на накопительную часть пенсии) со сроком уплаты не позднее 31 декабря 2004 года.

Ответчику было направлено требование № 7222 об уплате недоимки и пени, однако, страховые взносы оплачены лишь 22 декабря 2009 года.

Поэтому за несвоевременную уплату фиксированного платежа начислены пени за период просрочки с 21 октября 2009 года по 22 декабря 2009 года в сумме ....

При таких обстоятельствах исковые требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в округе Муром и Муромском районе Владимирской области являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета округа Муром в сумме 200 руб., от уплаты которой истец в силу закона освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в округе Муром и Муромском районе Владимирской области удовлетворить.

Взыскать с Артамоновой М.В. в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в округе Муром и Муромском районе Владимирской области пени, начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов за 2004 год в сумме ....., в том числе недоимку по накопительной части пенсии в сумме ....

Взыскать с Артамоновой М.В. государственную пошлину в доход бюджета округа Муром в сумме 200 руб.

Реквизиты для перечисления задолженности:

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Владимирской области г. Владимир

Банк получателя: УФК по Владимирской области (ОПФР по Владимирской области)

БИК: 041708001

Счёт № 40101810800000010002

ИНН 3328101238

КПП 332901001

ОКАТО: 17435000000 (105)

КБК: 392109 1001 006 1000 160 – страховые взносы на страховую часть пенсии.

КБК: 392109 1002 006 1000 160 – страховые взносы на накопительную часть пенсии.

КБК: 392109 1001 006 2000 160 (104) – пени на фиксированный платёж на страховую часть до 1 января 2010 года.

КБК: 392109 1002 006 2000 160 (104) – пени на фиксированный платёж на накопительную часть до 1 января 2010 года.

Ответчик вправе подать в Муромский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Л. Кротов

Дело № 2-4449/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Калинчевой С.Г.

при секретаре Подколзиной Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамоновой Марии Васильевны к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Артамонова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, указав, что 23 января 2018 года по адресу: г. Липецк, ул. Московская, д. 30 б, имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля Шевроле Ланос государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего Харину Евгению Николаевичу, и автомобиля Опель - VIVARO государственный регистрационный знак №, под управлением Артамонова Геннадия Анатольевича и принадлежащего Артамоновой Марии Васильевне.

Истец указал, что ДТП произошло по вине Харина Е.Н.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего ДТП застрахована не была, автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» (дата заключения договора страхования 22 августа 2017 года).

13 марта 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, 31 мая 2018 года ему было выплачено страховое возмещение в сумме 153 300 руб.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился к независимому оценщику, а затем, в суд, просил взыскать доплату страхового возмещения в размере...

... 36 234 руб., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., нотариальные расходы в сумме 430 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Какошкин В.Н. поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 36 234 руб., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., нотариальные расходы в сумме 430 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

От ПАО «Страховая компания Южурал-Аско» поступил отзыв на рассматриваемое исковое заявление, в котором публичное акционерное общество сообщило суду, что является представителем ответчика согласно договора о выполнении функции представителя в субъекте Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-СК, согласно положениям которого публичное акционерное общество принимает заявление о страховой выплате страхователей ООО «НСГ-Росэнерго», пересылает пакет документов в адрес страховщика, при наличии действующего полиса, организует и проводит осмотр повреждённого транспортного средства, расчет страхового возмещения и его выплата ПАО «Страховая компания Южурал-Аско» не производятся, ответственность по обязательствам ООО «НСГ-Росэнерго» не возникает, следовательно, у ПАО «Страховая компания Южурал-Аско» отсутствует обязанность по представлению интересов ООО «НСГ-Росэнерго» в суде.

Представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 23 января 2018 года по адресу: г. Липецк, ул. Московская, д. 30 б, имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля Шевроле Ланос государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего Харину Евгению Николаевичу, и автомобиля Опель - VIVARO государственный регистрационный знак № под управлением Артамонова Геннадия Анатольевича и принадлежащего Артамоновой Марии Васильевне.

ДТП произошло по вине Харина Е.Н., который нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) управляя автомобилем Шевроле Ланос государственный регистрационный знак № двигался со стороны ул. Катукова г. Липецка в направлении ЛТЗ и, проезжая по ул. Московской, д. 30 Б, на дороге с двухсторонним движением выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Опель - VIVARO государственный регистрационный знак №

Обстоятельства ДТП и вина Харина Е.Н. в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются справкой о ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24 февраля 2018 года, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 17 февраля 2018 года.

Таким образом, автомобиль истца был поврежден при движении другим источником повышенной опасности.

Автогражданская ответственность потерпевшего ДТП застрахована не была, автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» (дата заключения договора страхования 22 августа 2017 года).

13 марта 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, 31 мая 2018 года ему было выплачено страховое возмещение в сумме 153 300 руб.

В соответствии с п. п. 1,4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 40-ФЗ срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Федеральным законом от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон № 40-ФЗ.

В ст. 3 Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ приведены сроки поэтапного введения в действие отдельных положений настоящего Федерального закона.

Так, среди прочего с 28 апреля 2017 года вступили в законную силу следующие изменения в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: ст. 12 (порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда) дополнена п. 15.1, который устанавливает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума № 58), положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению в договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Как указано выше, договор страхования виновника ДТП заключен 22 августа 2017 года.

Следовательно, на спорные отношения между истцом и ответчиком будут распространяться приведенные изменения о восстановительном ремонте транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции действующей на дату ДТП), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае, ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, но, поскольку, автогражданская ответственность потерпевшего ДТП не была застрахована, а, также, имело место причинение вреда здоровью водителя транспортного средства потерпевшего ДТП Артамонову Г.А., то положения о прямом возмещении убытков неприменимы, и истец обоснованно обратился за страховым возмещением к страховщику причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 13 марта 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, приложив требуемый пакет документов.

14 марта 2018 года и 03 апреля 2018 года автомобиль истца был осмотрен страховщиком, после чего, страховщиком 31 мая 2018 года была выплачена сумма страхового возмещения в размере 153 300 руб.

15 мая 2018 года истец обратился к страховой компании с претензией о несогласии с суммой страховой выплаты, приложив оригинал экспертного заключения (досудебной оценки истца) от ДД.ММ.ГГГГ №С и документ об оплате услуг досудебного оценщика.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушений норм Федерального закона № 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, при обращении истца в ООО «НСГ-Росэнерго в действиях истца не установлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчик не оспорил размер причиненного ущерба, указанный в экспертном заключении, предоставленном истцом, то суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно заключению ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №С следует, что в результате ДТП, имевшего место 23 января 2018 года по адресу: г. Липецк, ул. Московская, д. 30 б повреждения автомобиля Опель - VIVARO государственный регистрационный знак № указанные в акте осмотра от 23 января 2018 года и калькуляции от 04 апреля 2018 года могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП.

Оценщик ИП ФИО8 пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель - VIVARO государственный регистрационный знак №, необходимая для устранения повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа и в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 189 534 руб.

Проанализировав заключение ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №С в совокупности с другими доказательствами по данному гражданскому делу, суд считает, что в основу решения суда может быть положено данное заключение. Указанное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследований имеют указание на используемые методы, заключение ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №С не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, данное заключение.

Таким образом, судом установлен факт наступления страхового случая, следовательно, истец имеет право на возмещение причиненного ущерба.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 36 234 руб. (189 534 руб. – 153 300 руб.).

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размер, а также, произведенные страховой компанией в добровольном порядке две суммы страховой выплаты. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в установленные законом сроки и в полном объеме, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 18 117 руб., т.е. 36 234 руб. х 50%.

В силу п. 85 постановления Пленума № 58 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В судебном заседании представитель ответчика не просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, таким образом, у суда отсутствуют основания для применения данной статьи, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18 117 руб.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Судом усматривается, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения в установленный законом срок, в связи с чем, со страховой компании подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Согласно п. 78 постановления Пленума № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно с. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что надлежащий расчет неустойки следующий:

первый период со 02 апреля 2018 года (21-й день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по 31 мая 2018 года (дата первой выплаты страховой суммы): 189 534 руб. * 1% * 60 дней = 113 720 руб.

второй период с 01 июня 2018 года (день, следующий за датой первой выплаты страховой суммы) по 03 июля 2018 года (дата вынесения решения суда): 36 234 руб. (189 534 руб. – 153 300 руб.) * 1% * 33 дней = 11 952 руб.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию 125 677 руб.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума № 58, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представитель ответчика не просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, таким образом, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 125 677 руб.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным доказательствам (договору на оказание юридических услуг и документа об оплате договора) истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя (участие в досудебной подготовке, участие в одном судебном заседании, подготовка искового заявления, претензии) и объема удовлетворенных исковых требований, с учетом баланса интереса сторон, суд считает возможным взыскать в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Согласно разъяснениям постановления Пленума № 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципа справедливости и разумности, баланса интересов сторон с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в сумме 12 000 руб.

Не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца нотариальные расходы в сумме 430 руб., поскольку, истец проживает в <адрес> и имел возможность предоставить оригиналы нотариально заверенных документов в суд.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 200 528 рублей (36 234 руб. (страховое возмещение) + 125 677 руб. (неустойка) + 12 000 руб. (судебные расходы на досудебную оценку) + 500 руб. (компенсация морального вреда) + 18 117 руб. (штраф) + 8 000 руб. (расходы по оплате услуг представителя).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 445 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу Артамоновой Марии Васильевны денежные средства в сумме 200 528 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 445 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Липецка, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Г. Калинчева

Мотивированное решение

в соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ

изготовлено 09 июля 2018 года.

Дело № 2-5789/2018 (2-42/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Калинчевой С.Г.

при секретаре Подколзиной Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамоновой Марии Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Артамонова М.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (далее - ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, указав, что 23 января 2018 года по адресу: г. Липецк, ул. Московская, д. 30 б, имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля Шевроле Ланос государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего Харину Евгению Николаевичу, и автомобиля Опель - VIVARO государственный регистрационный знак №, под управлением Артамонова Геннадия Анатольевича и принадлежащего Артамоновой Марии Васильевне.

Истец указал, что ДТП произошло по вине Харина Е.Н.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего ДТП застрахована не была, автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» (дата заключения договора страхования 22 августа 2017 года).

13 марта 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, 31 мая 2018...

... года ему было выплачено страховое возмещение в сумме 153 300 руб.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился к независимому оценщику, а затем, в суд, просил взыскать доплату страхового возмещения в размере 36 234 руб., неустойку по день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., нотариальные расходы в сумме 430 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

По данному делу по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО2, производство по делу приостановлено. 24 декабря 2018 года в суд поступило заключение судебного эксперта, производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шибин К.И. поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать с учетом результатов судебной экспертизы с ответчика доплату страхового возмещения в размере 24 400 руб., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Уточнил требования о взыскании с ответчика нотариальных расходов в сумме 400 руб.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Андреева А.В. заявленные исковые требования не признала, указав, что ответчиком была исполнена обязанность по проведению осмотра поврежденного автомобиля истца, а также, выплачено страховое возмещение в размере 153 300 руб. Результаты судебной экспертизы не оспаривала. В случае удовлетворения требований истца просила применить к размеру штрафа и неустойки ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Третье лицо Харин Е.Н. оставил разрешение вопроса об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда, результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Истец Артамонова М.В., третье лицо Антамонов Г.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица Харина Е.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 23 января 2018 года по адресу: г. Липецк, ул. Московская, д. 30 б, имело место ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Шевроле Ланос государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего Харину Евгению Николаевичу, и автомобиля Опель - VIVARO государственный регистрационный знак №, под управлением Артамонова Геннадия Анатольевича и принадлежащего Артамоновой Марии Васильевне.

ДТП произошло по вине Харина Е.Н., который нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) управляя автомобилем Шевроле Ланос государственный регистрационный знак №, двигался со стороны ул. Катукова г. Липецка в направлении ЛТЗ и, проезжая по ул. Московской, д. 30 б, на дороге с двухсторонним движением выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Опель - VIVARO государственный регистрационный знак №.

Обстоятельства ДТП и вина Харина Е.Н. в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются справкой о ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24 января 2018 года, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 17 февраля 2018 года.

Таким образом, автомобиль истца был поврежден при движении другим источником повышенной опасности.

Автогражданская ответственность потерпевшего ДТП застрахована не была, автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» (дата заключения договора страхования 22 августа 2017 года).

13 марта 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, 31 мая 2018 года ему было выплачено страховое возмещение в сумме 153 300 руб. Данные факты сторонами не оспаривались.

В соответствии с п. п. 1,4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 40-ФЗ срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Федеральным законом от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон № 40-ФЗ.

В ст. 3 Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ приведены сроки поэтапного введения в действие отдельных положений настоящего Федерального закона.

Так, среди прочего с 28 апреля 2017 года вступили в законную силу следующие изменения в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: ст. 12 (порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда) дополнена п. 15.1, который устанавливает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума № 58), положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Как указано выше, договор страхования виновника ДТП заключен 22 августа 2017 года.

Следовательно, на спорные отношения между истцом и ответчиком будут распространяться приведенные изменения о восстановительном ремонте транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции, действующей на дату ДТП – 23 января 2018 года), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае, ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, но, поскольку, автогражданская ответственность потерпевшего ДТП не была застрахована, а, также, имело место причинение вреда здоровью водителя транспортного средства потерпевшего ДТП Артамонову Г.А., то положения о прямом возмещении убытков неприменимы, и истец обоснованно обратился за страховым возмещением к страховщику причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 13 марта 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, приложив требуемый пакет документов.

14 марта 2018 года страховая компания организовала осмотр автомобиля истца Опель - VIVARO государственный регистрационный знак К226СУ/48, который истцом предоставлен на осмотр не был.

03 апреля 2018 года автомобиль истца был осмотрен страховщиком, после чего, страховщиком.

31 мая 2018 года была выплачена сумма страхового возмещения в размере 153 300 руб.

15 мая 2018 года истец обратился к страховой компании с претензией о несогласии с суммой страховой выплаты, приложив оригинал экспертного заключения (досудебной оценки истца) от 04 апреля 2018 года №С и документ об оплате услуг досудебного оценщика.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушений норм Федерального закона № 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, при обращении истца в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» в действиях истца не установлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО2, производство по делу приостановлено. 24 декабря 2018 года в суд поступило заключение судебного эксперта, производство по делу было возобновлено.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Опель - VIVARO государственный регистрационный знак № 2004 года выпуска, необходимая для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 23 января 2018 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 268 100 руб., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 177 700 руб.

В судебном заседании был допрошен судебный эксперт ФИО2, который пояснил суду, что материалов, имеющихся в гражданском деле, было достаточно для выводов, к которым он пришел по результатам судебной экспертизы.

Судебный эксперт пояснил суду, что в результате исследования характера имеющихся повреждений транспортного средства Опель - VIVARO государственный регистрационный знак № их сопоставления с повреждениями транспортного средства Шевроле Ланос государственный регистрационный знак № был определен объем повреждений деталей, узлов и агрегатов на автомобиле Опель - VIVARO государственный регистрационный знак №, которые могли быть образованы в результате рассматриваемого события – ДТП от 23 января 2018 года, а именно: бампер передний (множественные разрывы в левой части, задиры текстурированной части); облицовка передка верхняя (утрата фрагмента в левой части); фара левая (разрушение); указатель поворота передний левый (разрушение); крыло переднее левое (деформация с глубокой вытяжкой металла с образованием острых складок металла, нарушение лакокрасочного покрытия); подкрылок переднего левого колеса (разрушение); панель передка (деформация с глубокой вытяжкой металла в левой части); усилитель кронштейна левый (деформация с образованием изломов); вал привода передний левый (согласно диагностической карты № № от 19 марта 2018 года ИП ФИО9 (л.д. №); рычаг поперечный передний левый (деформация с глубокой вытяжкой металла); амортизатор передний левый (согласно диагностической карты № № от 19 марта 2018 года ИП ФИО9 (л.д. №); кулак поворотный передний левый (согласно диагностической карты № № от 19 марта 2018 года ИП ФИО9 (л.д. № тяга переднего стабилизатора левая (согласно диагностической карты № № 19 марта 2018 года ИП ФИО9 (л.д. №); наконечник поперечной тяги левый (согласно диагностической карты № № от 19 марта 2018 года ИП ФИО9 (л.д. №); AirBag водителя (разрушение); арка переднего колеса левая передняя часть (деформация с образованием вытяжки металла).

Судебный эксперт указал, что лобовое стекло невозможно соотнести к рассматриваемому событию – ДТП от 23 января 2018 года, поскольку, трещины в верхней части слева от зеркала заднего вида (со стороны водителя) расположены вне области деформации кузовных элементов в передней левой части; кузовные детали, составляющие оконный проем не повреждены; имеются следы давящего силового воздействия плоскостью объекта не имеющим острые грани.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проанализировав заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по данному гражданскому делу, суд считает, что в основу решения суда может быть положено данное заключение эксперта.

Стороны никаких доказательств, свидетельствующих о порочности заключения эксперта, не представили, и оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, оно составлено в полном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

При этом суд учитывает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, до начала производства исследования, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение данного эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, дополнено письменными возражениями, результаты исследований имеют указание на используемые методы, выводы эксперта содержат ответы на поставленные судом вопросы, указанное заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Судом установлен факт наступления страхового случая, поскольку, в рамках урегулирования убытка страховая компания уже произвела часть страхового возмещения в денежной форме, то истец имеет право на возмещение причиненного ущерба в размере 24 400 руб., из расчета: 177 700 руб. (сумма страхового возмещения согласно судебной экспертизе) – 153 300 руб. (выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения).

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размер, а также, произведенные страховой компанией в добровольном порядке две суммы страховой выплаты. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в установленные законом сроки и в полном объеме, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 12 200 руб., т.е. 24 400 руб. х 50%.

В силу п. 85 постановления Пленума № 58 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В судебном заседании представитель ответчика не просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, таким образом, у суда отсутствуют основания для применения данной статьи, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Судом усматривается, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения в установленный законом срок, в связи с чем, со страховой компании подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Согласно п. 78 постановления Пленума № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно с. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд приходит к выводу, что надлежащий расчет неустойки следующий:

первый период со 03 апреля 2018 года (21-й день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по 31 мая 2018 года (дата первой выплаты страховой суммы): 177 700 руб. х 1% х 59 дней (период просрочки) = 104 843 руб.

второй период с 01 июня 2018 года (день, следующий за датой первой выплаты страховой суммы) по 24 января 2019 года (дата вынесения решения суда): 24 400 руб. (177 700 руб. – 153 300 руб.) х 1% х 214 дней (период просрочки) = 52 216 руб.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию составляет 157 059 руб. (104 843 руб. + 52 216 руб.).

В соответствии с п. 85 постановления Пленума № 58, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

С учетом доводов сторон, принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, а также, с учетом последствий, возникших при нарушении прав истца, принимая во ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, явную несоразмерность суммы неустойки, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 60 000 руб.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным доказательствам (договор на оказание юридических услуг №С от 09 апреля 2018 года и акта сдачи-приемки услуг по данному договору) истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя (участие в досудебной подготовке, участие в двух судебных заседаниях, подготовка искового заявления, претензии) и объема удовлетворенных исковых требований, с учетом баланса интереса сторон, суд считает возможным взыскать в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате досудебной оценки истца в сумме 19 500 руб.

Согласно разъяснениям постановления Пленума № 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципа справедливости и разумности, баланса интересов сторон с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в сумме 12 000 руб.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию признанные судом необходимыми и документально подтвержденные расходы на нотариальное заверение документов в сумме 400 руб., с учетом вычета расходов на нотариальное удостоверение доверенности, поскольку, последняя выдана истцом не только для предоставления его интересов в суде, но и для предоставления его интересов службе судебных приставов.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 111 300 руб. (24 400 руб. (доплата страхового возмещения) + 60 000 руб. (неустойка) + 6 000 руб. (штраф) + 500 руб. (моральный вред) + 12 000 руб. (досудебная оценка) + 8 000 руб. (расходы на представителя) + 400 руб. (нотариальные расходы).

24 декабря 2018 года от судебного эксперта ИП ФИО2 поступило заявление о взыскании оплаты стоимости судебной экспертизы в размере 18 000 руб., в связи с тем, что экспертиза была проведена без оплаты.

В силу ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, требование о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы заявлено обосновано.

С ответчика в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в сумме 18 000 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 032 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу Артамоновой Марии Васильевны денежные средства в сумме 111 300 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу ИП ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 032 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Калинчева

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

изготовлено 29 января 2019 года.

№ 2-10/17г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего Коноваловой С.А.,

с участием ответчика ИП главы КФХ ФИО1, его представителя – ФИО9, действующего по доверенности от 26.03.2014г.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ФИО2 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, ИП КФХ ФИО1, ФИО3 о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ТУ Росимущества в <адрес>, ИП КФХ ФИО1, ФИО3 о признании недействительными результатов публичных торгов от ДД.ММ.ГГГГ по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 34:21:070026:16, расположенного по адресу: <адрес>, х. ФИО9, применении последствий недействительности ничтожной сделки между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> и ИП главой КФХ ФИО1 по продаже имущества: «Право аренды земельного участка с кадастровым номером 34:21:070026:16, расположенного по адресу: <адрес>, х. ФИО9» в виде двухсторонней реституции.

В судебном заседании представителем ответчика ИП главы КФХ ФИО1 – ФИО9 заявлено ходатайство об оставлении искового заявления ФИО2 без рассмотрения, поскольку истец дважды не явился в судебное заседание будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Ответчик ИП глава КФХ ФИО1, а также третье лицо ФИО8 не возражали против удов...

...летворения ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Выслушав, лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, касающиеся извещения истца и его представителя, суд приходит к следующему.

Из искового заявления следует, что место жительства истца ФИО2 – <адрес> А <адрес>, из копии доверенности следует, что истец зарегистрирован по адресу: <адрес>. При этом адрес регистрации представителя истца ФИО10 – <адрес>А, <адрес>.

Кроме того из материалов дела следует, что истец ФИО2, а также его представитель ФИО10 о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, а также на ДД.ММ.ГГГГ извещены надлежащим образом. При этом, заявления о рассмотрении дела в отсутствии истца, либо ходатайства об отложении судебного заседания в суд не поступало.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец ФИО2 дважды не явилась в судебное заседание: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заявления об отложении судебного заседания не представил, также не представил других документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, суд приходит к выводу, что имеются основания для оставления без рассмотрения искового заявления ФИО2 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, ИП КФХ ФИО1, ФИО3 о признании торгов недействительными, так как ответчик ИП глава КФХ ФИО1 не настаивает на рассмотрении дела в отсутствии истца, в связи с чем ходатайство представителя ответчика ИП главы КФХ ФИО1 - ФИО9 об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО2 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, ИП КФХ ФИО1, ФИО3 о признании торгов недействительными, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Ходатайство представителя ответчика ИП главы КФХ ФИО1- ФИО9 об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО2 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, ИП КФХ ФИО1, ФИО3 о признании торгов недействительными, – удовлетворить.

Исковое заявление ФИО2 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, ИП КФХ ФИО1, ФИО3 о признании торгов недействительными, оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО2, что он вправе ходатайствовать перед судом об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям неявки истца по вторичному вызову, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий