Артеменко Андрей Мирославович

Дело № 2-1408/2022

УИД 91RS0024-01-2022-000103-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 10 марта 2022 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Васюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артеменко Андрея Мирославовича к Кобзарь Валерию Николаевичу о взыскании суммы долга,

установил:

Артеменко А.М. обратился в суд с иском к Кобзарь В.Н. о взыскании суммы долга в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 марта 2016 г. между истцом и Кобзарь В.Н. заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым Кобразь В.Н. взял у истца в долг 1 000 000 рублей со сроком возврата до 31 октября 2016 г. В этот же день денежные средства были переданы ответчику в различных денежных единицах, а именно, в размере 500 000 рублей, 2 000 долларов США, что эквивалентно 140 000 рублей, и 3 000 евро, что эквивалентно 225 000 рублей. Однако, ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату долга, от встреч уклоняется.

Истец, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме по изложенным в иске основаниям, не возражает против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, что в силу ст. 165-1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Су...

...да Российской Федерации, изложенных в п. 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» считается надлежаще доставленным сообщением.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив заявленные требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Судом установлено, что 15 марта 2016 г. между Артеменко А.М. (займодавец) и Кобзарь В.Н. (заемщик) в письменной форме заключен договор займа денежных средств в сумме 1 000 000 рублей.

Согласно пункту 2.1 договора займодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа в срок до 22 марта 2016 г. Моментом передачи считается момент поступления денежных средств заемщику. По факту получения денежных средств от займодавца стороны подписывают двусторонний акт. Сумма займа может быть передана заемщику частями.

Возврат заемщиком суммы займа должен быть осуществлен не позднее 31 октября 2016 г. (пункт 2.2 Договора).

Из материалов дела также следует, что 15 марта 2016 г. сторонами во исполнение условий договора беспроцентного займа подписаны три акта получения денежных средств (займа), в соответствии с которыми заемщику предоставлены денежные средства в размере 500 000 рублей, 2 000 долларов США, что эквивалентно 140 000 рублей, и 3 000 евро, что эквивалентно 225 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Изложенное свидетельствует о том, что как в подтверждение заключения договора займа и его условий при несоблюдении простой письменной формы сделки, так и в подтверждение исполнения обязательства по возврату долга допустимыми являются письменные доказательства.

Однако письменных доказательств в подтверждение возврата суммы займа и сроков такого возврата материалы дела не содержат. Оригиналы договора беспроцентного займа и актов получения денежных средств (займа) от 15 марта 2016 г. находились у истца и приобщены в материалы дела.

При таких обстоятельствах, установив, что во исполнение условий договора беспроцентного займа от 15 марта 2016 г. истец передал ответчику в долг денежные средства в общей сумме 865 000 рублей (500 000 + 140 000 + 225 000) со сроком возврата до 31 октября 2016 г., которые не возвращены до настоящего времени, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Артеменко А.М. о взыскании с ответчика в его пользу суммы долга в указанном размере.

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств передачи заемщику в долг денежных средств в большем размере, чем 865 000 рублей, истцом суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представленные истцом платежные документы свидетельствуют о том, что в связи с рассмотрением в суде данного дела им понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком в размере 11 850 рублей, что пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Артеменко Андрея Мирославовича удовлетворить частично.

Взыскать с Кобзарь Валерия Николаевича в пользу Артеменко Андрея Мирославовича сумму долга в размере 865 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 850 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.И. Кулешова