Артеменко Нлена Николаевна

Дело №

УИД 05RS0№-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 января 2024 года

Городской суд <адрес> Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Гасанбекова Г.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 к нотариусу ФИО3 и ПАО «Росбанк» о признании незаконными действия нотариуса по совершению исполнительной надписи № У-0000265649 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам,

установил:

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к нотариусу ФИО3 и ПАО «Росбанк» о признании незаконными действия нотариуса по совершению исполнительной надписи № У-0000265649 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам, с ходатайством о восстановлении срока на оспаривание исполнительной надписи нотариуса.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №KDN103717406, по условиям которого банк передал ФИО2 денежные средства, которая обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 была совершена исполнительная надпись № У-0000265649 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» неуплаченной в срок по кредитному договору №KDN103717406 задолженности. ФИО2 не получала уведомления о совершенной исполнительной надписи от нотариуса, и узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ по телефонному разговору от взыскателя ПАО «Росбанк». Сам банк перед обращением к нотариусу не сообщил ФИО2 о бесспорном взыскании за 14 дней, что является ...

...нарушением требований закона. По состоянию на дату подачи искового заявления, ФИО2 кредитных обязательств перед ПАО «Росбанк» не имеет, о чем свидетельствует справка ПАО «Росбанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования исполнительной надписи мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в суд с интересах ФИО2 с заявлением о признании незаконными действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление оставлено без движения, которое в последующем, на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, было возвращено заявителю. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась также к судебному приставу-исполнителю с заявлением о выдаче исполнительной надписи нотариуса. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав выдал ей копию исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ. После получения исполнительной надписи она вновь обратилась в суд с аналогичным заявлением, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения, так как данный спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Истица ФИО2 и ее представитель ФИО1 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены. Представитель истицы ФИО1, в связи с большой отдаленностью от места проведения судебного заседания и места проживания истца и ее представителя, просила рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчики нотариус ФИО3 Р.Н. и представитель ПАО «РОСБАНК» надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон по делу, и, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

С учетом того, что истцом, со дня, когда ей стало известно о наличии исполнительной надписи нотариуса предпринимались меры по ее оспариванию, что подтверждается материалами дела, суд находит ходатайство представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на оспаривание исполнительной надписи нотариуса ФИО3 № У-0000265649 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В статье 90 Основ законодательства о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: 2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "РОСБАНК" и ФИО2 заключен кредитный договор №KDN103717406, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщик имеет перед банком задолженность в размере 872 092 рубля 25 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "РОСБАНК" направило должнику ФИО2 требование о досрочном возврате кредита, в котором указан размер задолженности – 872 092,25 руб., установлен срок исполнения требования – в течение 30 календарных дней с момента отправки требования, с уведомлением о расторжении кредитного договора по истечении вышеуказанного срока.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14572180197243 указанное требование направлено в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и получено последней ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением обязанностей по возврату кредита, ПАО "РОСБАНК" обратилось к нотариусу нотариального округа <адрес> Республики Дагестан ФИО3 с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» просроченной ссудной задолженности по кредитному договору в размере 843 189,87 руб., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 29 906,04 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем, в связи с совершением исполнительной надписи в размере 6 428,48 руб.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 совершена исполнительная надпись на кредитном договоре о взыскании с должника ФИО2 в пользу ПАО "РОСБАНК" просроченной ссудной задолженности по кредитному договору в размере 843 189,87 руб., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 29 906,04 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем, в связи с совершением исполнительной надписи в размере 6 428,48 руб.

Извещение о совершении исполнительной надписи нотариусом составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, каких-либо доказательств о направлении извещения в адрес истицы нотариусом ФИО3 Р.Н. суду не представлено.

Из имеющейся в материалах дела справки, выданной ПАО «РОСБАНК», следует, что ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности перед банком по кредитному договору №KDN103717406 от ДД.ММ.ГГГГ не имеет.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с учетом того, что представителем ФИО2 суду представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении законных прав и интересов ФИО2 при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи, выразившееся в не направлении в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи нотариусом ФИО3 в адрес ФИО2 извещения о ее совершении, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 112, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Восстановить представителю ФИО2 по доверенности ФИО1 пропущенный срок на оспаривание исполнительной надписи нотариуса ФИО3 № У-0000265649 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам.

Исковые требования представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 к нотариусу ФИО3 и ПАО «Росбанк» о признании незаконными действия нотариуса по совершению исполнительной надписи № У-0000265649 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам, удовлетворить.

Признать незаконными действия нотариуса ФИО3 по совершению исполнительной надписи № У-0000265649 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитным платежам по кредитному договору №KDN103717406 от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить исполнительную надпись нотариуса ФИО3 № У-0000265649 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитным платежам по кредитному договору №KDN103717406 от ДД.ММ.ГГГГ и отозвать ее с исполнения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в апелляционном порядке через городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Гасанбеков Г.М.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ