Шеремет Марина Николаевна

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2017 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:Председательствующего судьи Пастушенко С.Н.

при секретаре Кимяшовой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Переверзевлй Е.И., Шеремет М.Н. к Скакун А.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились суд с требованием к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что между ними в качестве «Заказчиков» с одной стороны и Скакун А.А. в качестве «Исполнителя» с другой стороны был заключен договор на изготовление веб-сайта, согласно которому исполнитель должен был разработать для заказчиков программное обеспечение, предназначенное для оформления веб-сайта посредством использования сервисов сети «Интернет». Стоимость услуг исполнителя по договору составила 50 750 рублей.

Работы по договору должны были быть выполнены исполнителем в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Шеремет М.Н. в рамках исполнения договора предоставила Скакун А.А. денежные средства в размере 22 500 рублей путем перечисления с ее банковской карты №, открытой в ПАО «Сбербанк России» на банковскую карту ответчика №, открытой в ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ. Переверзева Е.И. в рамках исполнения договора предоставила Скакун А.А. денежные средства в размере 11 250 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ. в размере 17 000 рублей путем перечисления с банковской карты №, открытой в ПАО «Сбербанк России» на банковскую карту ответчика №, открытой в ПАО ...

...«Сбербанк России».

Таким образом, свои обязательства по договору истцы исполнили в полном объеме, а исполнитель не исполнил свои обязательства по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ. Шеремет М.Н. и Переверзевой Е.И. в адрес ответчика были направлены претензии с требованием возвратить указанные денежные средства. Однако, какого-либо ответа от Скакун А.А. ими получено не было.

Таким образом, у Скакун А.А. имеется задолженность перед Переверзевой Е.И. в размере 28 250 рублей, а перед Шеремет М.Н. в размере 22 500 рублей в форме неосновательного обогащения.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать со Скакун А.А. в пользу Переверзевой Е.И. задолженность в форме неосновательного обогащения в размере 28 250 рублей, а в пользу Шеремет М.Н. задолженность в форме неосновательного обогащения в размере 22 500 рублей.

Истцы, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства суд не просили.

Представитель истцов Хайленко А.Н., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ., ранее заявленные исковые требования дополнил требованиями о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов, понесенных ими на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей в пользу каждого истца, дал пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, поддержал требования о взыскании с ответчика денежных средств в форме неосновательного обогащения и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судебное извещение, ранее направленное ответчику почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу, указанному в адресной справке УФМС России по Ростовской области (л.д.26), возвращено в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения (л.д.33). Телеграмма, направленная судом в качестве извещения о рассмотрении дела в настоящем судебном заседании, ответчику также не была вручена, поскольку адресат по адресу его регистрации не проживает (л.д.41).

Указанное обстоятельство суд в соответствии со ст. 117 ГПК РФ расценивает как отказ от принятия судебного извещения. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом приняты установленные законом меры по уведомлению ответчика о времени и месте рассмотрения данного дела.

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 названного закона).

В соответствии с п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно п. 4 названных Правил граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Из приведенных норм следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и указанных Правил.

Таким образом, зарегистрировавшись по месту жительства по указанному выше адресу ответчик обозначил свое место жительства и, следовательно, должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате его не проживания по месту регистрации, ответчик обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию.

Выслушав явившего в судебное заседание представителя истцов, изучив материалы дела и дав оценку всем исследованным по делу доказательствам в их совокупности и каждому в отдельности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Судом установлено, что Переверзева Е.И. и Шеремет М.Н. внесли на счет банковской карты Скакуна А.А. денежные средства в общем размере 50 750,00 рублей, что подтверждается справками о состоянии вклада (л.д.13,14) и чеками по операции (л.д.15,16,17).Данные денежные средства были перечислены истцами на счет ответчика по устной договоренности за разработку для истцов программного обеспечения, предназначенного для оформления в виде веб-сайта.

Ответчик свои обязательства по разработке для истцов программного обеспечения, предназначенного для оформления в виде веб-сайта, не выполнил, денежные средства им не возвратил.

В рамках досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ. истцы направили ответчику претензии с требованием возвратить им уплаченные денежные средства, на которые ответчик никак не отреагировал.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение имущества без должного правового обоснования, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основанное ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. При этом происходит обогащение приобретателя за счет потерпевшего, то есть в случае увеличения стоимости имущества приобретателя за счет стоимости имущества потерпевшего.

Указанная норма права предусматривает внедоговорное обязательство и действует при отсутствии договорных правоотношений между сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении данного дела установлено, что Переверзева Е.И. и Шеремет М.Н. перевели денежные средства в общем размере 50 750,00 рублей на счет Скакуна А.А. без наличия основания, которое могло бы быть предусмотрено законом или сделкой.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Скакун А.А. приобрел денежные средства за счет истцов неосновательно.

Таким образом, суд полагает исковые требования Переверзевой Е.И. и Шеремет М.Н. о взыскании со Скакуна А.А. денежных средств в общем размере 50 750,00 рублей как неосновательно полученные, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцами были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. (по 10 000 руб. каждым), которые подтверждены документально.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Переверзевлй Е.И., Шеремет М.Н. к Скакун А.А. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать со Скакун А.А. в пользу Переверзевлй Е.И. задолженность в форме неосновательного обогащения в размере 28 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

Взыскать со Скакун А.А. в пользу Шеремет М.Н. задолженность в форме неосновательного обогащения в размере 22 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2017 года.

Судья: