Артемьева Лилия Александровна

УИД 39RS0016-01-2024-000686-32

Дело № 2-120/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 г. г. Неман

Неманский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Киячко А.С.

при секретарях Груздовой Н.И., Асташенок А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьевой Лилии Александровны к Бородавко Денису Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного противоправными действиями, судебных расходов,

установил:

Артемьева Л.А. обратилась с указанным иском, в обоснование которого указала, что постановлением мирового судьи судебного участка Неманского судебного района Калининградской области от 25 апреля 2024г. Бородавко Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Мировой судья судебного участка Неманского судебного района установил, что 23 октября 2023г. в 12-00 час. Бородавко Д.И., находясь в подъезде <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес истцу один удар кулаком в область головы, от чего истец упала, ударившись о стоящий холодильник, тем самым истцу действиями ответчика была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины на наружной поверхности левого бедра, в верхней трети и кровоподтека на наружной поверхности левого бедра, в средней трети, которые согласно заключению акту медицинского освидетельствования № от 24 октября 2023г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Таким образом, противоправными действиями ответчика была причинена физическая боль, а также моральные и нравственные страдания, истец испытала нервные переживания, боится до сих пор выйти в общий коридор. После полученного по голове удара состояние здоровья истца ухудшилось, истец ...

...долго лечилась, стала испытывать головокружения. После нанесенных побоев, истец вынуждена была обратиться в лечебное учреждение для оказания медицинской помощи, посещала процедурный кабинет. Общая сумма затраченных денежных средств на приобретение лекарства составила 4550,25 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., материальный ущерб в виде расходов на лекарства в размере 4 550,25 руб., расходы за составление искового заявления в размере 2000 руб., почтовые расходы согласно почтовой квитанции.

Истец Артемьева Л.А. в судебном заседании исковое заявление поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, указала на то, что Бородавко Д.И. регулярно прочиняет ей телесные повреждения, вредит имуществу, от нанесенных побоев испытала физическую боль, с учетом возраста, состояния здоровья, полагала, что сумма компенсации морального вреда является соразмерной. Просила взыскать судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы на направление почтовой корреспонденции в общей сумме на 115,50 руб.

Ответчик Бородавко Д.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что не причинял истице телесных повреждений, в связи с чем просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № 5-170/2024, в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права, следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами Артемьева Л.А. и Бородавко Д.И. являются соседями, проживают в <адрес>.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 23 октября 2023г. в 12-00 час. Бородавко Д.И., находясь в подъезде <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес истцу один удар кулаком в область головы Артемьевой Л.А., от чего она упала, ударившись о стоящий холодильник, тем самым причинив своими действиями потерпевшей физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины на наружной поверхности левого бедра, в верхней трети и кровоподтека на наружной поверхности левого бедра, в средней трети, которые согласно заключению акту медицинского освидетельствования № от 24 октября 2023г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью Артемьевой Л.А.

Постановлением мирового судьи судебного участка Неманского судебного района по делу № 5-170/2024 от 25 апреля 2024 г. Бородавко Д.И. был признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановление мирового судьи не обжаловалось, вступило в законную силу, в связи с чем судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что он не причинял телесных повреждений истице.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда (статья 12).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101).

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред умышленными действиями ответчика, принимая во внимание дальнейшее поведение ответчика, индивидуальных особенностей Артемьевой Л.А., которая пояснила, что сильно переживала и волновалась, до сих пор боится выйти в общий коридор, обратилась впоследствии за медицинской помощью, возвраста истца (1949 года рождения), а также с учетом требований разумности и справедливости, руководствуясь статьями 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, прихожу к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, определяя его размер в сумме 30 000 руб.

Оценивая материальное положение ответчика, то Бородавко Д.И. движимого и недвижимого имущества не имеет, заключил контрак с Министерством обороны РФ, находился с января 2025 г. по марта 2025 г. в зоне СВО, получил ранение, в настоящее время проходит лечение, получает заработную плату свыше 50 000 руб. ежемесячно, в наличии на банковских счетах единовременная выплата в размере свыше 1 000 000 руб. Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком, в этой связи оснований для снижения суммы компенсации морального вреда в размере, большем чем определил суд, не имеется.

Суд полагает, что указанная сумма компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, так как сама по себе компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных пострадавшему страданий, причиненных в результате действий ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в виде понесенных расходов на приобретение лекарств, суд приходит к следующему.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от 24 октября 2023г. телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины на наружной поверхности левого бедра, в верхней трети, кровоподтеки на наружной поверхности левого бедра, в средней трети, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью Артемьевой Л.А.

Как следует из ответа Неманской ЦРБ, Артемьева Л.А. обращалась за медицинской помощью 16 октября 2023г., то есть до получения телесных повреждений, где был поставлен диагноз – другие формы хронической ишемической болезни сердца, рекомендованы следующие медицинские препараты: валемидин, актовегин, пирацетам, милдранат, мексидол, милгамма, триметазидим.

Также при посещении 26 октября 2023г. Неманской ЦРБ, то есть после получения телесных повреждений, истцу были рекомендованы аналогичные медицинские препараты.

Как следует из представленных чеков на приобретение лекарств, часть лекарств была приобретена до 23 октября 2023г., то есть до получения телесных повреждений, часть препаратов были приобретены без назначения врача, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности причинной связи между полученными телесными повреждениями и необходимости затрат на приобретение медицинских препаратов. Кроме того, как следует из выписок из медицинской карты Артемьевой Л.А. медицинские препараты назначались истцу в связис лечением основного заболевания, необходимость принятия выписанных лекарств не связана с нанесенными телесными повреждениями.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Из квитанции серии № следует, что Артемьева Л.А. оплатила адвокату Захаровской С.С. за составление искового заявления о компенсации морального вреда 2 000 руб.

Кроме того, Артемьевой Л.А. в адрес Бородавко Д.И. направлена почтовая корреспонденция, расходы на несения которой регламентированы требованиями статей 131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 115,50 руб. по представленной квитанции.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении имущественного требования о взыскании материального ущерба отказано, суд приходит к выводу о возможности снижения понесенных судебных расходов за составление искового заявления до 1800 руб., за направление почтовой корреспонденции до 100 руб.

Также согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.19 и пункта 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в ответчика в пользу бюджета муниципального образования, составляет 3000 руб. за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда), от выплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Артемьевой Лилии Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Бородавко Дениса Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС № в пользу Артемьевой Лилии Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС № компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы за составление искового заявления 1800 руб., а также за направление почтовой корреспонденции в размере 100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Бородавко Дениса Ивановича в доход администрации Муниципального образования «Неманский муниципальный округ» государственную пошлину за требование неимущественного характера в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Киячко А.С.

Мотивированное решение составлено 10 марта 2025 г.

Дело № 2-896/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2021 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Авимской С.В.,

при секретаре Удмаджуридзе А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьева В.Ю. к Артемьевой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Артемьев В.Ю. обратился в суд с иском к Артемьевой Л.А. , в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка истца Гуселетова Е.Ф. о чем составлена запись акта о смерти. ДД.ММ.ГГГГ истец получил свидетельство о праве на наследство по завещанию <адрес>0 на ? долю денежных вкладов умершей. Другая ? часть денежных вкладов по завещанию перешла к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк России» истцу сообщили, что вклад был закрыт доверенным лицом Гуселетовой Е.Ф. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. были сняты доверенным лицом. В банке ответили, что ДД.ММ.ГГГГ счет был закрыт. Просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец Артемьев В.Ю. , его представитель Арестович Т.В. , в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям аналогичным, изложенным в исковом заявлении. указали на то, что на момент рассмотрения дела понесены расходы на оплату услуг предс...

...тавителя в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Артемьева Л.А. возражала в отношении исковых требований. Не отрицала снятие денежных средств со счет умершей Гуселетовой Е.Ф. Полагала, что следует зачесть часть суммы от снятой со счета Гуселетовой Е.Ф. , так как ею понесены расходы на похороны матери, на оплату коммунальных услуг, и будут понесены расходы на облагораживание могилы Гуселетовой Е.Ф.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, и дав им оценку на основании ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Гуселетова Е.Ф. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись о смерти №, которая приходилась истцу Артемьеву В.Ю. бабушкой, а ответчику Артемьевой Л.А. – матерью.

Из материалов наследственного дела № к имуществу Гуселетовой Е.Ф. , умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что последняя оформила нотариально удостоверенное завещание серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все ее имущество, которое окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось, и где бы оно не находилось, в том числе ? доли в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес>, она завещала Артемьевой Л.А. , Артемьеву В.Ю. , в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Калининградского нотариального округа были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию № № № №, № №, № №, №№ № №, № №, № №, на основании которых Артемьева Л.А. и Артемьев В.Ю. получили в наследство по завещанию от Гуселетовой Е.Ф. по ? доле в праве собственности на все принадлежащее ей к моменту смерти имущество, в том числе и на денежные средства, находящиеся на ее счете в ПАО «Сбербанк России» №.

Как следует из выписки банка ПАО «Сбербанк России» на счете Гуселетовой В.Ф, № на дату ее смерти находились денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые были сняты со счета доверенным лицом Гуселетовой В.Ф, - Артемьевой Л.А. , после смерти Гуселетовой В.Ф, , а имнно ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения, и соответственно, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Проанализировав представленные по делу доказательства в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что в материалах дела содержатся относимые, допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком после смерти Гуселетовой В.Ф, с ее счета единолично снята сумма денежных средств в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком.

Принимая во внимание, что стороны являются наследниками умершей Гуселетовой В.Ф, в равных долях, в том числе, в части оставшихся на дату ее смерти денежных средств на счете в ПАО «Сбербанк России» № в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., то у ответчика не имелось законных оснований для снятия со счета Гуселетовой В.Ф, денежных средств в полном объеме, ответчиком необоснованно получена сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., причитающаяся истцу.

Доказательств законности получения денежных средств, то есть законности обогащения, как и наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату в силу положений ст. 1109 ГК РФ, в материалы дела ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств возврата истцу денежной суммы, полученной по завещанию умершей Гуселетовой Е.Ф. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Что касается доводов ответчика о понесенных затратах на похороны, на содержание жилья, затратах, которые ответчик намеревается понести в будущем, то такие доводы не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении рассматриваемого иска, или для уменьшения взыскиваемой суммы, могут быть положены Артемьевой Л.А. в основу самостоятельного искового заявления, о чем судом указано в определении об отказе в принятии встречного иска Артемьевой Л.А.

На основании ст.395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд, признает подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами факт несения истцом расходов в заявленном размере на оплату стоимости юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая подтвержденный материалами дела объем и характер оказанной представителем правовой помощи на дату рассмотрения заявления, категорию и степень сложности дела, длительность его рассмотрения, а также достигнутый по итогам его рассмотрения результат, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, приходит к выводу о взыскании в пользу истцов судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., что отвечает требованиям разумности, и обеспечивает баланс интересов сторон.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Артемьева В.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Артемьевой Л.А. в пользу Артемьева В.Ю. денежные средства в размере 184 667 руб. 34 коп., проценты в размере 1586 руб. 82 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 113 руб., 68 коп., расходы за оформление доверенности в размере 624 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4925 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2021 года.

Судья С.В. Авимская

Дело № 11-303/2014 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

01 декабря 2014 года Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Климко Д.В.

при секретаре Титовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ООО «Городская энергосбытовая компания» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского округа г. Липецка от 17.10.2014 г., которым оставлено без движения исковое заявление к Артемьевой Л.А. о взыскании задолженности по поставленную электрическую энергию,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Городская энергосбытовая компания» обратилось к мировому судье с иском к Артемьевой Л.А. о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, судебных расходов, ссылаясь на фактическое нахождение сторон в договорных отношениях и неисполнение ответчиком своих обязанностей по оплате.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского округа г. Липецка от 17.10.2014 г. данное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно: данные о том, что ответчик действительно является получателем коммунальных услуг в указанном иске жилом помещении (зарегистрирован в нем либо является его собственником).

ООО «Городская энергосбытовая компания» не согласилось с данным определением, обратившись с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, считая, что исковое заявление по своей форме отвечает требованиям действующего гражданского процессуального законодательства. Его содержание отражает специфику спора, подлежащего рассмотрению, указаны обстоятельства, на которые ООО «ГЭСК» основывает свое исковое заявление. Недостаточность представленных в п...

...одтверждение исковых требований доказательств не может служить основанием для оставления искового заявления без движения. Вопросы, на которые ссылается в определении мировой судья, подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 ГПК РФ

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы по частной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны:

1) наименование суда, в который подается заявление;

2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем;

3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения;

4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;

6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм;

7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон;

8) перечень прилагаемых к заявлению документов.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются:

его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц;

документ, подтверждающий уплату государственной пошлины;

доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца;

документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют;

текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания;

доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором;

расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Как правильно указал мировой судья, требования приведенных нормативных положений истцом соблюдены не в полной мере.

Так, из имеющихся материалов не представляется возможным установить, является ли ответчик собственником или нанимателем жилого помещения, не указаны иные проживающие совместно с ним совершеннолетние дееспособные граждане (при их наличии), имея в виду, что в силу ст. ст. 30, 31, 67, 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственника (нанимателя) жилого помещения несут равные с ним обязанности по внесению коммунальных платежей.

Расчет задолженности подписан специалистом отдела по взысканию дебиторской задолженности Савоста Е.А., которая не является представителем истца (доверенность не приложена). Данное обстоятельство также противоречит положениям ст. 132 ГПК РФ.

Таким образом, у мирового судьи имелись основания для оставления искового заявления без движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского округа г.Липецка от 17.10.2014 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Городская энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Д.В. Климко