Молодцова Лариса Олеговна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД № 78RS0002-01-2019-011120-39

Рег. №: 33-14852/2021 Судья: Аносова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 26 июля 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И., при секретаре Девиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-2874/2020 по частной жалобе Молодцовой Ларисы Олеговны на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2021 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-2874/2020 удовлетворен иск Молодцовой Л.О. к ТСЖ “Дом на Поклонной” о возмещении ущерба.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, срок на подачу которой восстановлен судом определением от 29 апреля 2021 года.

Не согласившись с данным определением, истец представил частную жалобу, в которой просит определение отменить, отказать в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, так как оснований для восстановления срока не имелось.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему:

Ст. 321 ГПК РФ установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной фор...

...ме.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По настоящему делу решение суда вынесено 08 декабря 2020 года, мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2020 года.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что судом соблюдены положения ст. 214 ГПК РФ, отсутствует уведомление о вручении копии решения ответчику.

При этом не является обоснованным довод жалобы заявителя о том, что представитель ответчика присутствовал при вынесении решения, так как ст. 214 ГПК РФ обязывает суд направить копию решения суда всем лицам, участвующим в деле, вне зависимости от их присутствия при вынесении решения.

Кроме того, из карточки дела, размещенной на официальном сайте Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, следует, что сведения об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу опубликованы лишь 04 марта 2021 года, дело сдано в отдел судебного делопроизводства также в указанную дату.

В материалы дела представлен конверт, в котором ответчику была направлена копия решения (л.д. 155), согласно почтовому идентификатору №... копия решения была направлена ответчику только 20 февраля 2021 года, с существенным нарушением установленного пятидневного срока направления копии решения.

Также судом правомерно учтены разъяснения, данные в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым для лиц, участвующих в деле, к уважительной причине пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в частности, может быть отнесено: несоблюдение судом установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Указанное разъяснение, касающееся лиц, не присутствовавших в судебном заседании, применимо, поскольку в ст. 214 ГПК РФ были внесены изменения относительно направления копии решения независимо от присутствия в судебном заседании всем участникам процесса, приведенные разъяснения были даны относительно ранее действовавшей редакции ст. 214 ГПК РФ.

Указанное противоречие устранено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действующем на момент рассмотрения частной жалобы, согласно которому к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В данной ситуации ответчик направил жалобу в суд 21 марта 2021 года, в течение месяца со дня получения копии решения, поэтому суд законно и обосновано восстановил ответчику срок на подачу апелляционной жалобы.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции РФ, ФЗ, в том числе ГПК РФ.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных ФЗ, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В связи с изложенным, постановленное определение отвечает требованиям процессуального закона, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19367/2021

Судья: Аносова Е.А.

УИД 78RS0002-01-2019-011120-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И.,

судей

Игумновой Е.Ю.,

Игнатьевой О.С.,

при секретаре

Федотовой У.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 сентября 2021 года гражданское дело № 2-2874/2020 по апелляционной жалобе ТСЖ “Дом на Поклонной” на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2020 года по иску Молодцовой Л. О. к ТСЖ “Дом на Поклонной” о возмещении имущественного ущерба,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения представителя истца Молодцовой Л.О. - Кафтаева Б.В., представителя ответчика ТСЖ «Дом на Поклонной» Маликовой Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-2874/2020 удовлетворен иск Молодцовой Л.О. к ТСЖ “Дом на Поклонной” о возмещении ущерба в размере 86 092 руб., расходов по оплате экспертизы – 4 500 руб., по оплате юридических услуг – 30 000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Со стороны истца поступили возражения на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения.

В судебное заседание представитель ответчика явился, доводы жалобы поддержал.

Истец Молодцова Л.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещена надлежащим образом, повестка получена (л.д. 192, 193, 196, ...

...197), представитель явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ООО «Промальп Технологии» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещены надлежащим образом, повестка возвращена за истечением срока хранения (л.д. 194, 195).

Ходатайств и заявлений об отложении слушания не поступило, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Молодцова Л.О. является собственником <...> (л.д. 103-103об, 106-107об).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 февраля 2019 года следует, что в 36 отдел полиции поступило обращение Молодцова О.А. о том, что 04 февраля 2019 года около 08-00 час. обнаружил повреждения автомобиля <...> припаркованного по адресу: <адрес> а именно: повреждения крыши, лобового стекла, корпуса правого бокового стекла, заднего снегоочистителя. Около припаркованного автомобиля обнаружены комья талого снега, упавшего с крыши (л.д. 42).

Указание в постановлении от 04 февраля 2019 года дату обращения 30 декабря 2017 года является явной технической ошибкой, которая не делает указанный документ недействительным, учитывая, что в постановлении отражено, что Молодцов О.А. обратился в отдел полиции с заявлением о происшествии от 04 февраля 2019 года.

Не указание в данном постановлении истца Молодцовой Л.О. не влияет на допустимость и относимость данного доказательства, так как обращение может быть совершено любым лицом, существенным является обстоятельство фиксации повреждений имущества, принадлежащего Молодцовой Л.О. Кроме того, ответчик не оспаривает родственные отношения Молодцовой Л.О. и Молодцова О.А. Также следует принять во внимание объяснения истца о том, что сотрудников полиции вызывал именно Молодцов О.А. по причине того, что являлся водителем транспортного средства. Указанное не противоречит закону и не делает представленное доказательство недействительным.

Указанное постановление содержит сведения о наличии комьев талого снега у автомобиля, участковым уполномоченным осуществлен осмотр места происшествия и установлено, что повреждения автомобиля получены в результате падения снега с крыши дома, а не в связи противоправными действиями третьих лиц.

Поскольку при составлении экспертного заключения об оценке причиненного ущерба эксперт пользовался, в том числе, названным выше постановлением, в данном заключении также установлены технические ошибки, в частности, в виде указания на иную дату происшествия. Между тем, в материалы дела представлен акт осмотра транспортного средства, согласно которому дата происшествия указан верно – 04 февраля 2019 года.

Ответчик не доказал, что имелось иное происшествие, в котором автомобиль получил повреждения, о проведении соответствующих экспертиз не заявил.

Согласно представленному заключению автомобилем истца получены повреждения капота, лобового стекла, крыши, стоимость восстановительного ремонта повреждений без учета износа составляет 86 092 руб. (л.д. 19-38).

Представленные в материалы дела доказательства устанавливают, что принадлежащему истцу имуществу причинен ущерба вследствие падения снега с крыши дома <адрес>

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ “Дом на Поклонной”.

Оснований сомневаться в представленных доказательствах не имеется, в совокупности они являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения спора, ответчиком не опровергнуты, в том числе, посредством проведения судебных экспертиз.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, включающие расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме в силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 июня 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно абз. 1 и 3 раздела 2 которых техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Из п. 2.1.1 указанных Правил усматривается, что после ураганных ветров, обильных снегопадов и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

Кроме того, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Правительства РФ от 27 сентября 2003 года N 170, предусматривают обязанность обслуживающей организации удаление наледей и сосулек с крыши (п. 4.6.1.23).

Все материалы дела в совокупности свидетельствуют о том, что падение снежно-ледяной массы произошло на автомобиль истца с <адрес>. Нет обоснованных сомнений в том, что снежная масса упала именно с крыши дома.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком невиновность в причинении ущерба не доказана, ущерб возник вследствие бездействия ответчика, размер ущерба подтвержден представленным истцом отчетом.Ответчиком представлен договор подряда от 28 декабря 2018 года между ТСЖ “Дом На Поклонной” и ООО “Промальп Технологии” о выполнении работ по уборке снега и наледей с крыши дома 1 по ул. Сикейроса в Санкт-Петербурге с 28 декабря 2018 года по 28 декабря 2019 года с актами выполненных работ от 30 декабря 2018 года, 12 января 2019 года, 17 января 2019 года, 31 января 2019 гола (л.д. 74-78).

Указанные акты подтверждают работы до 31 января 2019 года, тогда как падение снега произошло 04 февраля 2019 года, что может свидетельствовать о недостаточности выполненных работ, во всяком случае указанное не освобождает ответчика от ответственности перед истцом, так как обслуживание дома осуществляет именно ТСЖ, правоотношения сторон договора подряда не должны нарушать права третьих лиц. Кроме того, ссылки ответчика на ограждения территории при сбросе снега также не освобождают от ответственности при том, что злоупотреблений со стороны истца материалы дела не содержат. Кроме того, как указано выше после 31 января 2019 года очистка кровли не производилась, в связи с чем не обоснован довод о размещении автомобиля за огражденной территорией 04 февраля 2019 года и наличии данного ограждения на 04 февраля 2019 года.

Согласно ст. 12 Федерального Закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

Доказательств, подтверждающих, что автомобиль истца получил повреждения при иных обстоятельствах, ответчиком представлено не было. Принимая во внимание положения ст.ст. 401, 1064 ГК РФ, а также Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по возмещению истцу ущерба правильно возложена на ответчика в размере 86 092 руб., составляющий сумму ущерба истца без учета износа.

Для разрешения данного спора не имеет значения обстоятельство продажи автомобиля, его восстановления. Во всяком случае истец имеет право требования возмещения убытков, размер которых определен на дату конкретного события. Сам по себе факт продажи автомобиля в неотремонтированном состоянии не влияет на оценку размера ущерба, поскольку потерпевший сам вправе определять судьбу принадлежащего ему имущества. При этом собственник автомобиля вправе как восстановить его путем проведения ремонта за счет взысканных денежных средств, так и реализовать его по сниженной стоимости без ремонта, компенсировав снижение цены возмещением ущерба, так как под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст.15 ГК РФ, абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств".

По доводу об исключении из числа доказательств отчета об оценке, представленного истцом, в связи с содержащимися в нем ошибками о дате события и не приглашении ответчика на осмотр при составлении отчета необходимо отметить, что даже не подтверждение размера ущерба не влечет оснований для отказа в удовлетворении требований. В данной ситуации отчет истцом был представлен, наличие технической ошибки не повлияло на его содержание и выводы, ответчик при несогласии с данным отчетом не лишен был возможности заявления ходатайства о проведении товароведческой экспертизы, размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен, наоборот, представлено заявлении о разъяснении права заявления ходатайства о проведении экспертизы, просили рассмотреть дело по имеющимся доказательствам (л.д. 130).

Также не имеет значения представленная в материалы дела претензия, так как обязательный досудебный либо претензионный порядок должен быть предусмотрен федеральным законом (п. 3 ст. 132 ГПК РФ), только тогда он является обязательным для истца, и его несоблюдение влечет невозможность рассмотрения спора по существу. Глава 59 ГК РФ не содержит требований о направлении претензии либо досудебного требования в связи с причинением вреда имуществу, в связи с чем истец мог вообще не направлять ответчику досудебное требование. На основании изложенного доводы жалобы о сфальсифицированном доказательстве – претензии, направлении ее в иную дату, иным лицом, приложении к иску претензии, не направленной ответчику, не имеют правового значения для данной категории спора, не влекут отмену состоявшегося судебного акта.

Вопреки доводам жалобы представленное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждает позицию истца, именно ответчик по общим правилам доказывания, не соглашаясь с представленными доказательствами, должен их опровергать. Описки в документах не делают их недействительными, являются устранимыми. На ответчика не возлагалась обязанность по доказыванию того, что снег не падал, ответчик должен был доказать, что повреждения автомобиля истца были получены при иных обстоятельствах, чего им сделано не было, в связи с чем указание в жалобе на необоснованное принятие в качестве доказательства постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не является состоятельным.

Адрес падения снега на автомобиль истца отражен в постановлении от 04 февраля 2019 года, а именно: <адрес> также указано, что автомобиль был припаркован у данного дома. Оснований сомневаться в постановлении участкового уполномоченного не имеется, указал, на то, что автомобиль был припаркован у дома по спорному адресу, указанный документ исходит от компетентного органа, не заинтересованного в исходе события, оснований не доверять которому не имеется, указание управляющей ТСЖ о том, что автомобиль был припаркован за предупредительной линией, не зафиксировано надлежащим образом (не лишены были возможности составления акта, проведения фотофиксации и удостоверения ее в установленном порядке, указании когда, где и при каких обстоятельствах она произведена, как того требуют положения гражданско-процессуального законодательства и т.д.), в связи с чем довод жалобы о применении ст. 1083 ГК РФ о вине потерпевшего не могут быть положены в основу судебного акта, вина истца не подтверждена допустимыми доказательствами.

Показания свидетелей не являются допустимыми доказательствами по делу, так как не могут исключить ответственность ТСЖ. Колосов Г.Ю. дал показания о том, что в январе 2019 года осуществлялся сброс снега с крыши дома, территория была огорожена, Чукреев Н.В. также дал показания о том, что территория для чистки была огорожена (л.д. 132), указанные лица являются заинтересованными, сотрудниками организации, производившей очистку кровли, кроме того, как указано выше событие произошло после даты очистки кровли и, соответственно, ограждения территории.

Указанные свидетели не опровергают тот факт, что автомобиль получил повреждения в результате падения снега. Ответчик не доказал, что автомобиль истца находился за заградительной лентой, на огороженной территории, то есть в зоне возможного повреждения сходом снежно-ледяной массы. Поэтому следует исходить из расположении автомобиля в месте, доказательств ограждения которого не представлено, а также отсутствия нарушений запрета, установленного во время проведения указанных выше работ.

Подписание договора от имени ООО «Аврора Групп» Григорьевым Д.О. без приложения документов, подтверждающих его полномочия, не влечет освобождение от взыскания расходов на оказание юридических услуг, учитывая предоставление договора в подлиннике с печатью организации (л.д. 52), расходы на представителя взысканы в размере 30 000 руб. (подтверждены подлинником квитанции л.д. 17), а не 35 000 руб., заявляемые в иске, факт несения расходов на оказание юридических услуг подтвержден, подписание договора от имени организации, оказывающей юридической услуги с возможным превышением полномочий, как предполагает в жалобе ответчик, находится за пределами настоящего спора, денежные средства были внесены в кассу организации. При этом, не предоставление выписки из кассовой книги, кассового ордера, сведений налогового органа о регистрации контрольно-кассового аппарата также находится за переделами настоящего спора, так как даже в случае нарушения ведения правил бухгалтерского учета ООО «Аврора Групп», указанное повлечет иную ответственность, а не освобождение ответчика от понесенных расходов истцом. Доказательств завышенности расходов на представителя также не представлено.

Что касается не направления приложений к исковому заявлению ответчику истцом, то указанное в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда, не лишены были возможности ознакомления с материалами дела. В любом случае, в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного суд принял решение в соответствии с представленными доказательствами и нормами права.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.