Артемьева Надежда Юрьевна

Судья Княжевский В.С. Дело №33-2369/2023

(дело №2-199/2023)

УИД: 37RS0021-01-2023-000088-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Иваново 18 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.

судей Петуховой М.Ю., Воркуевой О.В.

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Воркуевой О.В.

дело по апелляционной жалобе Зотова Юрия Александровича на решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 19 апреля 2023 г. по иску Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Фурмановского муниципального района к Зотову Юрию Александровичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л А:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Фурмановского муниципального района (далее – МУП ЖКХ Фурмановского муниципального района) обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Исковые требования мотивированы тем, что в управлении МУП ЖКХ Фурмановского муниципального района с ДД.ММ.ГГГГ находится многоквартирный жилой (далее – МКД) <адрес>. При избрании способа управления многоквартирным домом на общем собрании собственников также были приняты решения об утверждении размера платы на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в сумме 13,71 руб. за 1 кв.м общей площади жилого помещения, из них 11,96 руб. за ТО МОП, отдельными строками выставлялась оплата за ТО ВДГО – 0,22 руб., вывоз ТБО – 0,7...

...9 руб., утилизация ТБО – 0,74 руб., и утвержден Договор управления МКД с установлением перечня оказываемых услуг и порядка изменения размера платы.

С 2015 г. размер платы за услуги, оказываемые управляющей организацией, не повышался.

В ноябре 2022 г. истец инициировал проведение общего собрания собственников в очно-заочном порядке с целью утверждения тарифа на содержание и ремонт общего имущества МКД. Основанием послужили изменения уровня инфляции, роста цен на материалы, услуги сторонних организаций и иные факторы, которые в совокупности стали следствием существенных расходов при содержании и текущем ремонте общего имущества. Общее собрание не состоялось.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по инициативе Зотова Ю.А. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД, решение которого оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №. Общим собранием было принято решение об утверждении с ДД.ММ.ГГГГ тарифа на содержание общедомового имущества в МКД в размере 12,40 руб. за 1 кв.м общей площади жилого помещения согласно предлагаемого расшифровке тарифа.

Ссылаясь на то, что действующим законодательством, а также договором управления не предусмотрено изменение условий договора о стоимости услуг в одностороннем порядке по воле собственников, установленный оспариваемым решением размер платы за содержание жилого помещения в виде заниженной стоимости работ с управляющей компанией не согласован, его экономическая целесообразность экономически не обоснована и не подтверждена, а представленная к спорному протоколу расшифровка тарифа не имеет информации по конкретному перечню работ по содержанию и текущему ремонту, такое изменение размера платы противоречит основам правопорядка и является признаком ничтожности решения общего собрания собственников помещений, обжалуемое решение нарушает права управляющей организации, так как недостаточное финансирование необходимых работ приведет к ненадлежащему содержанию общего имущества МКД, что недопустимо и может повлечь неблагоприятные последствия для управляющей организации, а также может создать небезопасные условия проживания в МКД для собственников, основываясь на положениях ст.ст.181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст.44, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), МУП ЖКХ Фурмановского муниципального района с учетом заявления в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит суд признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части утверждения тарифа на содержание общедомового имущества в многоквартирном доме с ДД.ММ.ГГГГ в размере 12,40 руб. в месяц; взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 19 апреля 2023 г. исковые требования МУП ЖКХ Фурмановского муниципального района удовлетворены. Суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения тарифа на содержание общедомового имущества в многоквартирном доме с ДД.ММ.ГГГГ в размере 12,40 рублей в месяц, а также взыскал с Зотова Ю.А. в пользу МУП ЖКХ Фурмановского муниципального района расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

С решением суда не согласен ответчик Зотов Ю.А., в апелляционной жалобе и дополнении к ней, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца МУП ЖКХ Фурмановского муниципального района, ответчика Зотова Ю.А., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ешкутова А.О., Ешкутовой Н.В., Лобова В.И., Исакова А.Г., Исаковой А.С., Исаковой И.А., Исаковой С.А., Сипуниной Д.М., Артемьева С.В., Артемьева А.С., Артемьева А.Д., Артемьевой Н.Ю., Лебедевой Л.С., Лебедева Н.А., Лебедева А.Н., Семеновой С.Н., Верховцева А.В., Верховцева В.В., Авдеевой Т.Г., Кузнецовой Г.С., Кузнецова А.В., Мальцевой Г.К., Мальцева Г.Л., Мальцевой О.Г., Мальцева А.Г., Захаровой Д.В., Захаровой И.В., Потапова П.В., Шуваловой Н.А., Новожилова Ю.И., Зотовой О.А., Павловой Л.В., Ткачевой Т.Ф., Прохорова С.Н., Сахаровой С.В., Рыжаковой О.В., Сахарова В.В., Киселевой С.В., извещенных о месте и времени рассмотрения дела в порядке норм Главы 10 ГПК РФ, ходатайств об отложении дела не заявивших, о наличии уважительных причин неявки не сообщивших.

Проверив в соответствии со ст.ст.327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям закона отвечает в полной мере.

В соответствии с ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок проведения общего собрания установлен положениями ст.45 ЖК РФ.

В силу п.1 ст.181.1 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Частью 7 ст.157 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно ч.9.2 ст.157 ЖК РФ размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Исключения составляют случай определения субъектом Российской Федерации – городом федерального значения Москвой особенностей порядка расчета размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, случай оснащения многоквартирного дома автоматизированной информационно-измерительной системой учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, при котором размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из показаний этой системы учета при условии обеспечения этой системой учета возможности одномоментного снятия показаний, а также случаи принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме:

1) исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

2) исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Как следует из положений ч.9.3 ст.157 ЖК РФ при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением случая определения субъектом Российской Федерации – городом федерального значения Москвой особенностей порядка расчета размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о расторжении договора управления МКД с ООО «Управляющая компания № д.Иванково», избран способ управления МКД– управляющая организация, утверждено МУП ЖКХ Фурмановского муниципального района для управления МКД №, установлена плата за услуги по управлению, содержанию и ремонт общего имущества в МКД на 2015-2016 г.г. в сумме 11,96 рублей за 1 кв.м общей площади, плату за коммунальные услуги решено вносить ресурсоснабжающей организации, утверждена форма типового договора управления МКД, утвержден порядок уведомления собственников помещений в МКД о проведении общих собраний и принятых ими решений в 2015-2016 г.г. путем вывешивания сообщений в помещении дома или на подъезде, а также принято решение по иным вопросам.

До настоящего времени МКД находится в управлении МУП ЖКХ Фурмановского муниципального района.

Положениями договора управления МКД, заключенного собственниками помещений с управляющей организации, в 2015 г. установлено следующее.

Цена настоящего договора на момент его подписания определяется: стоимостью работ и услуг по управлению Домом; стоимостью работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества Дома (п.3.1 договора).

Размер платы на услугу устанавливается общим собранием собственников помещений в доме в соответствии с долей на праве собственности на общее имущество, пропорциональной, занимаемому Собственником помещению, на срок не менее чем за один год с учетом обоснованных предложений управляющей организации. Размеры платы устанавливаются в соответствии с Приложением № к договору (п.3.2 договора).

Изменение договора управления осуществляется в порядке, предусмотренном жилищным и гражданским законодательством (п.6.6 договора).

Приложением № к договору управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ г. установлен перечень работ, входящих в плату за содержание и ремонт жилого помещения МКД:

1. Техническое обслуживание мест общего пользования,

1.1 проведение технических осмотров;

1.2 текущий ремонт и содержание конструктивных элементов: фундамента, стен, фасадов, перекрытий, крыш, подвалов, оконных и дверных заполнений, лестниц;

1.3 текущий ремонт и содержание внутридомового инженерного оборудования:

а) текущий ремонт и обслуживание водоотводящих устройств,

б) текущий ремонт и обслуживание систем теплоснабжения, холодного водоснабжения, канализации (стояков, разводки по подвалу, запорной арматуры, расширительных баков, грязевиков), снятие показаний общедомовых приборов учета,

в) текущий ремонт и обслуживание систем электроснабжения,

г) текущий ремонт и обслуживание системы вентиляции и дымоходов;

д) подготовка жилого фонда к работе в зимний период (частичное утепление, промывка и опрессовка, заполнение и подпитка отопительной системы, ревизия, ревизия запорной арматуры),

е) услуги и работы аварийно-диспетчерской службы,

1.4 техническое обслуживание внутридомового газового оборудования мест общего пользования,

1.5 санитарная очистка придомовой территории:

а) уборка придомовой территории,

1.6 вывоз мусора, утилизация мусора на полигоне,

1.7 услуги расчетно-кассового центра,

1.8 услуги и работы по управлению многоквартирным домом.

Приложение № к договору управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ г. содержит перечень работ и размер платы за содержание общего имущества в МКД со всеми удобствами за 1 кв.м общей площади в месяц с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен следующий размер платы:

1. По перечню работ, входящих в плату за содержание жилья:

1) проведение технических осмотров, в том числе отдельных элементов и помещений – 0,10 руб.,

2) проведение профилактических работ, не относящихся к ремонту по итогам технического осмотра – 0,10 руб.,

3) содержание общего имущества жилого дома:

а) крыши и водосточные системы – 0,30 руб.,

б) оконные и дверные заполнения – 0,17 руб.,

в) санитарное содержание, обеспечение свободного доступа и безопасного подъезда специального автотранспорта – 1,08 руб.,

4) техническое обслуживание общих коммуникаций технических устройств и технических помещений

а) центральное отопление – 1,35 руб.,

б) водопровод и канализация – 0,39 руб.,

5) круглосуточное обслуживание аварийно-диспетчерской службы – 2,69 руб.,

6) электроснабжение – 0,71 руб.,

7) услуги расчетно-кассового центра – 0,95 руб.,

2. По перечню работ по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме

1) фундамент – 0,24 руб.,

2) стены и фасады – 0,65 руб.,

3) перекрытия – 0,05 руб.,

4) крыши – 0,32 руб.,

5) оконные и дверные заполнения – 0,10 руб.,

6) лестницы, балконы, крыльца (зонты-козырьки) над входами в подъезды, подвалы – 0,19 руб.,

7) полы – 0,10 руб.,

8) внутренняя отделка – 0,29 руб.,

9) центральное отопление – 0,81 руб.,

10) водопровод и канализация- 0,50 руб.,

11) электроснабжение и электротехнические устройства – 0,40 руб.,

12) чистка дымоходов и вентканалов – 0,47 руб.

Всего по ТО МОП плата составляет 11,96 руб.

Кроме того, предусмотрена плата за техническое обслуживание газового оборудования мест общего пользования -0,22 руб., вывоз твердых бытовых отходов – 0,79 руб., утилизация твердых бытовых отходов – 0,74 руб.

Всего плата составила 13,71 руб. в месяц за 1 кв.м общей площади.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что с ДД.ММ.ГГГГ г. размер платы за услуги, оказываемые МУП ЖКХ Фурмановского муниципального района, не повышался.

В ноябре 2022 года МУП ЖКХ Фурмановского муниципального района инициировало проведение общего собрания собственников помещений МКД <адрес> в очно-заочном порядке с целью утверждения тарифа на содержание и ремонт общедомового имущества МКД.

В размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД <адрес> включены следующие работы и услуги из расчета на 1 кв.м общей площади в месяц: 1) услуга по управлению многоквартирным домом – 2,15 руб.; 2) аварийное обслуживание – 3,28 руб.; 3) услуги по начислению и сбору платежей, работе с неплательщиками – 1,42 руб.; 4) содержание и ремонт конструктивных элементов – 4,24 руб.; 5) содержание и ремонт инженерных сетей и оборудования – 2,78 руб.; 6) содержание и уборка придомовой территории, обеспечение санитарного состояния жилого здания – 2,48 руб.; 7) техническое обслуживание внутридомового газового оборудования – 0,63 руб.; а всего 16 руб. 98 коп. за 1 кв.м общей площади в месяц.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данное собрание не состоялось по причине отсутствия кворума.

Как следует из протокола № общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, такое собрание было проведено в МКД по инициативе Зотова Ю.А..

По итогам голосования на очно-заочном собрании собственников приняты следующие решения:

1. По первому вопросу повестки дня: выбор председателя общего собрания собственников помещений – Зотова Ю.А. (<адрес>).

Голосовали «За» - 490,7 голосов (100%); «Против» - 0 голосов; «Воздержался» - 0 голосов.

2. По второму вопросу: выбор секретаря общего собрания собственников помещений – Зотову О.А. (<адрес>).

Голосовали «За» - 490,7 голосов (100%); «Против» - 0 голосов; «Воздержался» - 0 голосов.

3. По третьему вопросу: утверждение состава счетной комиссии в количестве трех человек – Лобов В.И. (<адрес>); Потапов П.В. (<адрес>); Новожилов Ю.И. (<адрес>).

Голосовали «За» - 490,7 голосов (100%); «Против» - 0 голосов; «Воздержался» - 0 голосов.

4. По четвертому вопросу: наделение совета многоквартирного дома полномочиями на подписание Актов выполненных работ о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме – Зотова Ю.А. (<адрес>).

Голосовали «За» - 490,7 голосов (100%); «Против» - 0 голосов; «Воздержался» - 0 голосов.

5. По пятому вопросу: утверждение тарифа с ДД.ММ.ГГГГ на содержание общедомового имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в размере 12,40 руб.

Голосовали «За» - 490,7 голосов (100%); «Против» - 0 голосов; «Воздержался» - 0 голосов.

6. По шестому вопросу: определение места хранения копии и оригинала протокола и решений общего собрания собственников помещений – у Зотова Ю.А. - собственника <адрес>.

Голосовали «За» - 490,7 голосов (100%); «Против» - 0 голосов; «Воздержался» - 0 голосов.

Согласно протоколу № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, на собрании присутствовало 19 собственников помещений, обладающие 490,7 кв.м всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 56,9% от общего числа голосов.

Поскольку в голосовании приняли участиесобственникипомещений, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов,собраниеявляется правомочным.

Как следует из заявления МУП ЖКХ Фурмановского муниципального района в порядке ст.39 ГПК РФ решение указанного общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ истцом оспаривается лишь в части установления с ДД.ММ.ГГГГ тарифа на содержание общедомового имущества в МКД в размере 12,40 руб. (вопрос №).

Согласно расшифровки тарифа, приложенной ответчиком к уведомлению в адрес МУП ЖКХ Фурмановского муниципального района о состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ общем собрании собственников помещений МКД, стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту имущества <адрес> составляет 12,40 руб. за 1 кв.м общей площади помещения в месяц, из которых: 1) содержание и текущий ремонт – 6,05 руб.; 2) содержание придомовой территории – 1,25 руб.; 3) расходы по управлению МКД – 0,95 руб.; 4) аварийное обслуживание – 2,70 руб.; 5) проверка дымоходов и вентканалов – 0,82 руб.; 6) ТО ВДГО – 0,63 руб.

Из объяснений ответчика Зотова Ю.А. следует, что в адрес МУП ЖКХ Фурмановского муниципального района с запросом о предоставлении предложения управляющей организации об изменении размера платы за содержание и ремонт он не обращался; при определении размера оплаты они добавили процент инфляции к существующему тарифу в размере 11,96 руб.

Истцом в подтверждение экономического обоснования предложенного собственникам помещений в МКД размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества по МКД на 2023 г. в материалы дела представлены соответствующий расчет (смета), согласно которому фактически тариф составил 19 руб. 84 коп. за 1 кв.м общей площади жилого помещения в месяц; а также штатные расписания МУП ЖКХ Фурмановского муниципального района; акты обследования технического состояния МКД; договоры на оказание услуг по сопровождению программного комплекса «РКЦ: Офис»; договоры на проверку технического состояния вентиляционных и дымовых каналов; графики проверки технического состояния вентиляционных и дымовых каналов на 2023 г.; договор на оказание услуг по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования; договоры на оказание услуг по аренде экскаватора-погрузчика с водителем; техническое задание на оказание услуг по аренде экскаватора-погрузчика с водителем; путевые листы строительной машины; договоры подряда; акты сдачи-приемки выполненных работ по договорам технического обслуживания ККМ; счета-фактуры, счета на оплату; реестры принятых платежей в пользу МУП ЖКХ Фурмановского муниципального района

Согласно экспертному заключению ООО «Консалт-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ по проведению экспертизы среднего размера платы за содержание жилых помещений для собственников жилых помещений многоквартирных домов жилищного фонда на территории Иванковского сельского поселения Фурмановского муниципального района, которые не приняли решения о выборе способа управления многоквартирным домом, решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения, по типам МКД на 2023 г., средний размер платы за МКД составляет 16 руб. 67 коп. за 1 кв.м общей площади жилого помещения.

Постановлением Администрации Иванковского сельского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области от 02.03.2023 г. №30 на территории Иванковского сельского поселения с 01.04.2023 г. установлен размер платы граждан за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании собственников помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилых помещений, для 1-2 этажных кирпичных и панельных домов со всеми видами благоустройства, к которым относится спорный МКД, составляет 16 руб. 67 коп.

Свидетель ФИО11, допрошенная в судебном заседании, показала, что работает в МУП ЖКХ Фурмановского муниципального района бухгалтером и ведет учет материалов. По просьбе экономиста она делала выборку затрат организации по управлению многоквартирными домами в д. Иванково. Она знает, какие виды работ проводятся управляющей компанией согласно минимальному перечню; она сама подбирала подрядчиков, которые выполняли работы. По результатам выборки получился тариф в размере 19 руб. 84 коп. Поскольку в городском поселении в это время на аналогичные услуги действовал тариф в размере 16 руб. 98 коп., они предложили жителям Иванковского сельского поселения тот тариф, который действовал в городе. На управление и содержание многоквартирного <адрес> уходит больше затрат, чем на другие МКД д.Иванково, поскольку данный жилой дом является проблемным; поэтому даже предложенного тарифа в размере 16 руб. 98 коп. для этих целей недостаточно. В жилом доме постоянно производятся работы: сотрудники газовой службы проверяют трубы, зимой проводится чистка дорог, работает дворник, ведется ремонт крыши, постоянно качается вода из подвала этого дома. В настоящее время в необходимый перечень работ включена также уборка подъездов, однако из-за отсутствия работника данная услуга жителям МКД не оказывается; денежные средства, которые выделяются на уборку подъездов и мытье полов, распространяются на оказание иных видов работ, в т.ч. по аварийно-ремонтному обслуживанию: МУП ЖКХ по Фурмановскому муниципальному району полностью заменило систему водоснабжения и водоотведения в доме в 2017 г., имеется заявка жителей на ремонт подъезда. Планы работ по МКД составляются каждый год, в отношении каждого дома.

Свидетель ФИО12, экономист МУП ЖКХ Фурмановского муниципального района, допрошенная в судебном заседании, показала, что тариф на содержание текущего ремонта по общему имуществу МКД на 2023 г. рассчитывался исходя из фактических затрат, основываясь на минимальном перечне технического плана домов. Были собраны все затраты на расходные материалы, заработную плату, оплату услуг сторонних организаций. По каждому виду работ был полностью предоставлен расчет; все подтверждено документами и актами выполненных работ, штатным расписанием, заработной платой; также имеются накладные о том, что производилась читка снега. Для выполнения плана работ суммы тарифа 16,98 руб. явно недостаточно, в размере же 12,40 руб. – вообще мало. Ремонты в доме производятся постоянно, эти работы более затратные, чем тот тариф, который установлен сейчас.

В качестве доказательств несения убытков по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД <адрес>, МУП ЖКХ Фурмановского муниципального района в материалы дела представлены: отчет управляющей организации МУП ЖКХ перед собственниками помещений МКД за 2022 г., согласно которому расходы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД составили 231117,80 руб. (начислено 124144,80 руб.); информация о выполненных работах в 2022 г. по текущему ремонту и содержанию общего имущества МКД с перечнем выполненных работ и оказанных услуг; бухгалтерский отчет по расходам на «Управление МКД д. Иванково» за 2022 г.; обороты счета 70 за 2022 г.; карточки учета начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2022 г. на персонал, который непосредственно задействован в управлении жилого фонда д. Иванково; расходы на закупку материалов – отчет по проводкам за 2022 г.; счет на оплату ЯР № от ДД.ММ.ГГГГ, акты выполненных работ по проверке технического состояния вентиляционных каналов и дымоходов, на техническое обслуживание и ремонт ВДГО, услуги дезинсекции, услуги по аренде экскаватора-погрузчика с водителем для чистки снега придомовых территорий д.Иванково; оборотно-сальдовая ведомость д.Иванково по услугам за 2022 г.

Разрешая спор, выслушав и проанализировав позицию сторон, показания свидетелей, оценив представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, учитывая положения ст.ст.39, 44, 45, 46, 156, 161 ЖК РФ, ст.ст.181.3 – 181.5 ГК РФ, разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 27.06.2017 г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006 г., в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого решения общего собрания, постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г. №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований МУП ЖКХ Фурмановского муниципального района и признания недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, от 12.12.2022 г. в части утверждения тарифа на содержание общедомового имущества в МКД с 01.01.2023 г. в размере 12,40 руб. в месяц. При этом суд исходил из того, что принятый на общем собрании собственниками помещений размер платы за содержание МКД нарушает права и законные интересы истца, являющегося управляющей организацией, так как принят без учета мнения управляющей организации, является экономически необоснованным, не обеспечивающим управляющей организации выполнение минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, которая лежит именно на управляющей компании в силу ст.161 ЖК РФ. В связи с чем установление экономически необоснованного размера платы за содержание и ремонт жилья порождает убытки для истца, связанные с наличием у управляющей организации обязанности по выполнению предусмотренного нормативными актами объема работ и услуг без соответствующей оплаты, следовательно, для другой стороны договора (собственников помещений в многоквартирном доме) – неосновательное обогащение. Также суд в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ распределил судебные расходы, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины, связанные с обращением с иском в суд, в размере 6000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у МУП ЖКХ Фурмановского муниципального района права на обращение в суд с рассматриваемым иском повторяют доводы ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными. Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с нормами ст.46 Конституции Российской Федерации, которыми каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, ст.ст.2, 3 ГПК РФ, согласно которым заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов, разъяснениями п.106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми допускается оспаривание решения общего собрание собственников помещений по заявлению любого лица, имеющего охраняемый интерес в таком признании. Поскольку истец является управляющей организацией, в управлении которого находится МКД №, где было проведено общее собрание собственников помещений, принято решение об утверждении размера платы за содержание общего имущества, исходя из которого истец должен будет обеспечивать выполнение требований по содержанию общего имущества, содержащихся как в договоре управления МКД, так и в нормативно-правовых актах, размер платы значительно ниже предложенного управляющей компанией и установленного органом местного самоуправления, у него имеется право на обращение в суд с рассматриваемым иском. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для признания решения общего собрания в оспариваемой части недействительным основанием для отмены обжалуемого решения являться не может, так как фактически сводится к несогласию с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения иска, которые подробно изложены в обжалуемом решении. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, о наличии оснований для принятия по делу иного решения не свидетельствуют.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии соглашения собственников помещений МКД с истцом по вопросу применения уровня инфляции и роста цен, нарушении нормами договора об управлении МКД, предусматривающими одностороннее повышение тарифа, отсутствие в предлагаемом управляющей компанией тарифе расчета в его обоснование, предметом проверки суда апелляционной инстанции являться не могут, так как выходят за предмет рассмотрения дела о признании недействительным в части решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе ответчика. Фактически данные доводы ответчика свидетельствуют о несогласии с предложенным истцом размером платы по содержанию общего имущества, вынесенным на рассмотрение общего собрания, которое не состоялось ввиду отсутствия кворума, и которое предметом рассмотрения по настоящему делу не является.

Указание в апелляционной жалобе о том, что на рассматриваемые правоотношения не распространяется постановление администрации Фурмановского городского поселения, тариф, установленный постановлением администрации Фурмановского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его установления для домов с газовыми колонками, а МКД № газовых колонок не имеет, постановление администрации Иванковского сельского поселения, устанавливающего новый размер платы с ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как по решению общего собрания плата была установлено с ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о каких-либо нарушениях со стороны суда при рассмотрении дела. Указанные постановления были оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу в целях установления соответствия размера платы, установленного оспариваемым решением общего собрания, экономически обоснованным применяемым расценкам, которые утверждаются в районе рассмотрения дела, что не является нарушением норм ГПК РФ, более того, суд обязан принять меры для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, что и было сделано судом. При этом ответчиком в обоснование установленного оспариваемым решением размера платы каких-либо доказательств не представлено. Кроме того, из содержания постановлением администрации Фурмановского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установленный размер платы в сумме 16,98 руб. установлен для домов со всеми видами удобств, в том числе с газовыми колонками. Как следует из материалов дела, в МКД № имеются все виды коммунальных удобств. В связи с чем размер платы, установленный указанным постановлением, судом принят во внимание обосновано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с представленным ответчиком доказательством – экспертным заключением по проведению экспертизы за содержание жилых домов, согласно которому МКД относится к 1-2 этажным домам, имеющим не все виды благоустройства, в связи с чем тариф по содержанию составляет 9,68 руб., состоятельными признаны быть не могут, так как опровергаются материалами дела, согласно которым в МКД № имеются все виды коммунальных удобств.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у собственников помещений в МКД права на установление платы по содержанию общего имущества, о том, что оспариваемым решением общего собрания собственников МКД решение об установлении платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества не применялось, отмену обжалуемого решения суда не влекут, так как принадлежащее собственникам помещений в МКД право не является абсолютным, а должно быть реализовано с соблюдением норм законодательства, что в рассматриваемом случае сделано не было. Как верно указано судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, установленный оспариваемым решением размер платы является экономически не обоснованным, не обеспечивающим управляющей организации выполнение минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 19 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зотова Юрия Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1161/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2018 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Г.В.,

при секретаре Полищук Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпром газораспределение Кострома» к Артемьевой Н. Ю. о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение для установки индивидуального прибора учета природного газа,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпром газораспределение Кострома» обратилось в Ленинский районный суд г. Костромы с иском, в котором просит суд обязать Артемьеву Н.Ю. обеспечить доступ АО «Газпром газораспределение Кострома» в принадлежащее ей жилое помещение по адресу: ..., для установки прибора учета газа, а также взыскать госпошлину за обращение с иском в суд в сумме 6 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Артемьева К.С. и Артемьев С.Н.

В судебном заседании стороны не присутствуют, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу

Дело назначалось к рассмотрению: 12 июля 2018 года и 16 июля 2018 года, истец по делу извещался о дне рассмотрения дела надлежащим образом, в судебные заседания представитель истца не явился, о причине неявки не со...

...общил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковые требования АО «Газпром газораспределение Кострома» к Артемьевой Н. Ю. о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение для установки индивидуального прибора учета природного газа оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, о том, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд в течение пятнадцати дней через Ленинский районный суд г. Костромы.

Судья Г.В.Гуляева

44RS0028-01-2019-000387-88

Дело № 2-497/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой О.Е.

при секретаре Сайкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области к Артемьевой Н.Ю. о признании права муниципальной собственности на земельную долю сельскохозяйственного назначения в праве общей долевой собственности, ранее принадлежащую Семеновой В.Н.,

установил:

Администрация Шунгенского сельского поселения Костромского района обратилась в Костромской районный суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях о прекращении права собственности Семеновой В.Н. на невостребованную земельную долю сельскохозяйственного назначения площадью 2,96 га, расположенную на земельном участке СПК «Петрилово» на территории Шунгенского сельского поселения Костромского района и признании права муниципальной собственности на указанную земельную долю. Требования мотивированы следующим: во исполнение Указа Президента РФ от 27.12.1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановления Правительства РФ от 04.09.1992 года № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», администрацией Костромского района Костромской области было вынесено постановление от 22.03.1994 года № 96, в соответствии с которым в долевую собственность граждан были предоставлены доли сельскохозяйственных угодий в размере 2,96 га, в том числе Семеновой В.Н. Было установлено, что Семенова В.Н. умерла, и до настоящего времени никто на ее земельную долю права не заявил. В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» Администрацией Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области был составлен список лиц, земельные доли которых м...

...огут быть признаны невостребованными, опубликовав в средствах массовой информации - газете «Северная правда» №100 от 11.12.2014г., а также на официальном сайте администрации Костромского муниципального района в сети «Интернет», и на информационных щитах на территории данного муниципального образования. Список невостребованных долей был утвержден на общем собрании участников долевой собственности, проведение которого было осуществлено 13.03.2015 года. При этом о дате проведения собрания была размещена информация в СМИ - газете «Волжская новь» №5 от 04.02.2015 года. Однако, в отношении земельной доли Семеновой В.Н. заявлений в орган местного самоуправления поселения об исключении из вышеуказанного списка, не поступило. Ссылаясь на нормы вышеперечисленных Федеральных законов, истец просит прекратить право собственности Семеновой В.Н. на спорную земельную долю, признав право муниципальной собственности Шунгенского сельского поселения.

В ходе судебного разбирательства по инициативе истца была произведена замена ненадлежащего ответчика - МТУ Росимущество во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, на надлежащего - Артемьеву Н.Ю. в порядке ст. 41 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель Администрации Шунгенского сельского поселения Васина И.Н. требования поддержала в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик Артемьева Н.Ю. извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства путем направления по месту жительства заказной почтовой корреспонденции, в суд не явилась, причины неявки суду не известны.

В порядке ст.233 ГПК РФ с согласия стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, подлинное наследственное дело после смерти Семеновой В.Н., приходит к следующему:

На основании ч.3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 5 ст. 79 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон об обороте земель сельхозназначения) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Положениями вышеуказанного Федерального закона предусмотрены основания и порядок признания земельной доли, принадлежащей на праве собственности гражданину, невостребованной.

В силу п. 1 ст. 12.1 Закона об обороте земель сельхозназначения невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Положениями п. 2 указанной выше статьипредусмотрено, что невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального законаот 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей).

Орган местного самоуправления, поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, опубликовывает этот список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации и размещает в своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности.

Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования (пункты 3, 4 ст. 12.1).

Исходя из анализа п.п. 5 - 7 ст. 12.1 Закона об обороте земель сельхозназначения следует, что в случае, если никто не обратился в орган местного самоуправления поселения с письменными возражениями или общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

В соответствии с п. 8 ст. 12.1 Закона об обороте земель сельхозназначения орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Судом установлено, что во исполнение Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановления Правительства РФ от 04.09.1992 года № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», Указа Президента РФ от 27.12.1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», администрацией Костромского района Костромской области Семеновой В.Н. на основании Постановления Администрации Костромского района № 96 от 22.03.1994 года было выдано свидетельство на право собственности на землю серии №, в соответствии с которым она приобрела право частной собственности на землю по адресу: (адрес) общей площадью 2,96 (76,06 балл га). Описание собственности - земельная доля. Земли сельхозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с/х угодий. 2,96 га в том числе пашни 1,86 га (л.д.5-6).

Семенова В.Н. умерла ДДММГГГГ. Как следует из наследственного дела № после смерти Семеновой В.Н. в права наследования на земельную долю вступила дочь Артемьева Н.Ю. получив Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Румянцевой С.В. 16.05.2002г. Сведения о государственной регистрации права собственности Артемьевой Н.Ю. на спорную земельную долю материалы дела не содержат, из выписки ЕГРН об объекте недвижимости усматривается, что такая регистрация права в установленном порядке не производилась.

Фактически на протяжении последних трех лет и более переданная в собственность Семеновой земельная доля сельхозугодий для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности не используется её наследниками, вследствие чего она подвергается зарастанию деревьями и кустарником, что влечет ухудшение её состояния для целей сельскохозяйственного использования. Указанное стороной ответчика не опровергнуто.

В этой связи Администрация Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района составила список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, опубликовав его в средствах массовой информации, в том числе: в газете «Северная правда», выпуск №100 от 11.12.2014г, а также на официальном сайте Шунгенской сельской администрации (л.д. 15-16).

По прошествии полугода посредством опубликования информации в газете «Волжская новь» №12 от 25.03.2015г. Администрацией Шунгенского сельского поселения было сделано объявление о собрании участников общей долевой собственности из паевых земель сельскохозяйственного назначения СПК «Петрилово», находящихся по адресу: Костромская область, Костромской район, Шунгенское сельское поселение с указанием времени и места для утверждения списка невостребованных земельных долей. Список невостребованных земельных долей утвержден, в число их вошла доля Семеновой В.Н. и впоследствии унаследованная Артемьевой Н.Ю.

Доводы истца подкреплены документально, обстоятельства невостребованности земельной доли в судебном заседании остались не опровергнутыми.

Поскольку ни собственником земельной доли, ни его правопреемником никаких действий по распоряжению земельной долей не предпринималось, а также с учётом того, что земельная доля не была использована по назначению более трех лет подряд, обстоятельства невостребованности спорной земельной доли в достаточной степени доказаны и обоснованы.

При этом нарушений процедуры по утверждению списка невостребованных долей судом не установлено, а стороной ответчика о наличии таковых не заявлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ничьи права на выражение волеизъявления в отношении невостребованных земельных долей ущемлены не были, а потому заявленные истцом требования о признании права муниципальной собственности на спорную земельную долю в праве общей долевой собственности на земельную долю подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Администрации Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области - удовлетворить.

Признать право муниципальной собственности Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области на земельную долю, общей площадью 2,96 га из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенную по адресу: Костромской район, Шунгенское сельское поселение, земли СПК «Петрилово», кадастровый №, ранее предоставленную Семеновой В.Н. на основании Постановления Администрации Костромского района № 96 от 22.03.1994 года и Свидетельства на право собственности на землю серии №.

Прекратить право собственности Артемьевой Н.Ю., возникшее на указанную земельную долю на основании Свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Семеновой В.Н., выданного нотариусом Румянцевой С.В. 16.05.2002 года за номером регистрации №

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения подать в суд заявление о его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области в течение месяца по истечении срока, установленного для подачи ответчиком заявления о его отмене, а если такое заявление будет подано - в течение месяца с момента вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения суда.

Судья: Воронова О.Е.

Гражданское дело №2-719/2010

Решение

Именем Российской Федерации 10 августа 2010 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего Борисовой Л.А.

при секретаре Бондаренко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Енисейске и Енисейском районе к Артемьевой Надежде Юрьевне о признании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал недействительным,

установил:

ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в в г.Енисейске и Енисейском районе обратилось в суд с иском к Артемьевой Н.Ю. о признании недействительным выданного на её имя государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК- 2 №0529569 от 16 декабря 2008 года недействительным. Свои исковые требования пенсионный орган мотивировал тем, что в связи с рождением у Артемьевой Н.Ю. 19 августа 2008 года второго ребёнка - ФИО4 и её обращением с соответствующим заявлением решением руководителя Управления Пенсионного Фонда РФ в г.Енисейске и Енисейском районе № 142 от 11 декабря 2008 года ответчице был выдан указанный государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. Решением Енисейского районного суда от 11 ноября 2009 года Артемьева Н.Ю. лишена родительских прав в отношении двоих несовершеннолетних детей: дочери ФИО7 сына ФИО4, что является основанием к прекращению права на предоставление мер государственной поддержки.

Представитель истца Осипенкова Н.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исков...

...ых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Рассмотрение исковых требований осуществлялось по последнему месту жительства ответчицы Артемьевой Н.Ю. Представитель отсутствующего ответчика адвокат Орлов И.В. разрешение вопроса о возможности удовлетворения иска оставил на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему:

В силу ч. 2 ст. 7 и ст. 38 Конституции РФ в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты. Материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Федеральным законом №256-ФЗ от 29 декабря 2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - федеральный закон) устанавливаются дополнительные меpы государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с 1 января 2007 года.

В соответствии со ст. 5 федерального закона и п. 2 Правил подачи заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и выдачи государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2006 года, документом, подтверждающим право на дополнительные меры государственной поддержки, предусмотренные федеральным законом является именной сертификат.

Решение о выдаче либо об отказе в выдаче сертификата выносится территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в месячный срок с даты приема заявления о выдаче сертификата.

Ч. 3 ст. 3 федерального закона предусмотрено, что право женщин на дополнительные меры государственной поддержки прекращается в случае ее лишения родительских прав в отношении ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки.

При этом ни сам федеральный закон, ни упомянутые Правила не наделяют территориальный орган Пенсионного Фонда РФ, выдавший государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, какой- либо другой орган, полномочиями по аннулированию этого сертификата или признанию его недействительным в случае прекращения у лица, его получившего, права на дополнительные меры государственной поддержки. В связи с этим признание выданного сертификата на материнский (семейный) капитал недействительным может быть осуществлено лишь в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что Артемьева Н.Ю. является матерью несовершеннолетних детей ФИО7, родившейся Дата обезличена года, и ФИО4, родившегося Дата обезличена года.

4 декабря 2008 года Артемьева Н.Ю.обратилась в ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Енисейске и Енисейском районе с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением у нее второго ребенка. В заявлении ответчица фамилию ребенка указала как ФИО4, представила свидетельство о его рождении по фамилии ФИО4. На основании решения руководителя пенсионного органа № 142 от 11 декабря 2008 года 16 декабря 2008 года ей был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-2 № 0529569 в размере 276250 рублей в связи с рождением ФИО4 В связи с установлением отцовства по заявлению отца мальчика ФИО8 фамилия ФИО4 была изменена на фамилию отца «ФИО8», что подтверждается свидетельством об установлении отцовства и свидетельством о рождении ребенка от 13 октября 2008 года.

Решением Енисейского районного суда от 11 ноября 2009 года Артемьева Н.Ю. была лишена родительских прав в отношении двоих детей- ФИО7 и ФИО4. Решение вступило в законную силу. Дети были переданы органу опеки и попечительства. Право на дополнительные меры государственной поддержки в связи с этим Артемьева Н.Ю. утратила. Исковые требования пенсионного органа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 88, 91, 103 ГПК РФ с Артемьевой Н.Ю. подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г.Енисейск государственная пошлина в размере 200 рублей.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194- 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации г.Енисейске и Енисейском районе удовлетворить.

Признать государственный сертификат на материнский (семейный) капитал от 16 декабря 2008 серии МК-2 № 0529569, выданный на имя Артемьевой Надежды Юрьевны на сумму в 276 250 рублей недействительным.

Взыскать с Артемьевой Надежды Юрьевны государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Енисейск в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Л.А.Борисова