Арушанян Наталья Харитоновна

судья Гурова Е.В. дело № 22-1466/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 10 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей Цамалаидзе В.В. и Будко О.В.,

при секретаре судебного заседания Батчаевой Д.Н.,

помощнике судьи Фомиченко С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Семченко М.И.,

защитника осужденного Лифенко Р.А. – адвоката Калюгина И.Ю.,

защитника осужденной Канцедаловой Н.Л. - адвоката Щетининой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры г. Пятигорска Ставропольского края Попова Т.О. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 5 июля 2023 года, которым

Лифенко <данные изъяты>

осужден:

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 4 600 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в системе государственной службы, государственных и муниципальных органах и учреждениях, на срок 5 лет;

- по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в системе государственной службы, государственных и муниципальных органах и учреждениях, на срок 2 года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём полного сложения основных наказаний и частичного сложения дополнительных наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 4 600 000 рублей и лишения ...

Показать ещё

...свободы на срок 3 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в системе государственной службы, государственных и муниципальных органах и учреждениях, на срок 5 лет 6 месяцев;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ наказание в виде штрафа смягчено до 2 600 000 рублей и его постановлено исполнять самостоятельно;

в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в системе государственной службы, государственных и муниципальных органах и учреждениях, исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

арест на имущество Лифенко Р.А., наложенный в рамках уголовного дела, постановлено сохранить в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа;

Канцедалова <данные изъяты>

осуждена:

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 4 000 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в системе государственной службы, государственных и муниципальных органах и учреждениях, на срок 3 года;

на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчено наказание в виде штрафа до 2 000 000 рублей;

в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в системе государственной службы, государственных и муниципальных органах и учреждениях, исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

арест на имущество Канцедаловой Н.Л., наложенный в рамках уголовного дела, постановлено сохранить в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Цамалаидзе В.В., изложившего кратко содержание приговора, существо апелляционного представления, выступление прокурора Семченко М.И. в поддержку апелляционного представления, мнения защитников осужденных – адвокатов Калюгина И.Ю. и Щетининой Н.А. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором суда Лифенко Р.А. и Кацедалова Н.Л. признаны виновными в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, группой лиц по предварительному сговору, в общей сумме 1 240 000 рублей, что составляет особо крупный размер, совершенном в период с 13 сентября 2018 года по 20 октября 2021 года на территории г. Пятигорска Ставропольского края, в том числе в ГБУЗ СК «Городская клиническая больница г. Пятигорска»;

этим же приговором суда Лифенко Р.А. признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства, с причинением тяжких последствий, совершенном в период с 19 ноября 2018 года по 01 февраля 2022 года на территории г. Пятигорска Ставропольского края, в том числе в ГБУЗ СК «Городская клиническая больница г. Пятигорска».

Обстоятельства совершения вышеуказанных преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая виновность Лифенко Р.А. и Канцедаловой Н.Л. в совершении преступлений, считает приговор подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и его несправедливости.

Считает, нарушенным право Лифенко Р.А. на защиту, поскольку защитник наряду с адвокатом - Лифенко О.Н. в ходе рассмотрения уголовного дела приняла участие только в одном судебном заседании, причины её неявки судом не выяснялись.

Кроме того, обращает внимание, что назначенное судом Лифенко Р.А. и Канцедаловой Н.Л. наказание, как основное, так и дополнительное, является чрезмерно мягким, немотивированным и непонятным. По мнению автора представления, судом необоснованно применены положения ст. 73 УК РФ к назначенному Лифенко Р.А. по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ основному наказанию в виде лишения свободы. В нарушение ст. 297 УПК РФ, суд не привёл мотивы о возможности его исправления без реального отбытия указанного наказания, сославшись в качестве мотивов только на совокупность смягчающих обстоятельств, хотя данные обстоятельства подлежат учету только при назначении наказания.

При этом судом проигнорирована одна из возможных мер, которая могла бы повлиять на исправление осужденного Лифенко даже при применении условного осуждения – возложение обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в установленный судом срок загладить вред, причинённый преступлением.

Полагает, что при назначении наказания осужденным не учтена их позиция до поступления уголовного дела в суд по не признанию ими вины в совершении инкриминированных преступлений и соответственно по отсутствию оснований для возмещения ущерба, причиненного в результате совершения преступлений, что указывает на отрицание ими сформированных человеческим обществом норм и правил, закреплённых в гражданском законодательстве РФ, нарушение которых стоит под защитой уголовного законодательства.

Отмечает, что поведение Лифенко и Канцедаловой в ходе судебного разбирательства, которые поочередно зачитали подготовленный адвокатом текст, содержащий сухие формулировки об их отношении к содеянному, т.е. о признании вины, не может свидетельствовать об их истинном раскаянии и признании вины. Об этом свидетельствует, в том числе, непринятие Лифенко мер к возмещению причинённого ущерба.

Ссылаясь на положения ст. ст. 104.1-104.3 УК РФ, п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», считает, что у суда первой инстанции имелись основания для конфискации у осужденных предмета взятки - денежной суммы в размере 1 240 000 рублей.

Просит обжалуемое судебное решение отменить, вынести приговор, которым усилить наказание и назначить:

- Лифенко Р.А. по ч. 6 ст. 290 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет со штрафом в размере 30-кратной суммы взятки в размере 37 200 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в системе государственной службы, государственных и муниципальных органах и учреждениях, на срок 15 лет; по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществление организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в системе государственной службы, государственных и муниципальных органах и учреждениях, на срок 3 года; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет со штрафом в размере 30-кратной суммы взятки в размере 37 200 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в системе государственной службы, государственных и муниципальных органах и учреждениях, на срок 16 лет, с отбыванием основного вида наказания в исправительной колонии строгого режима;

- Канцедаловой H.Л. по ч. 6 ст. 290 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет со штрафом в размере 30-кратной суммы взятки в размере 37 200 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно- хозяйственных функций в системе государственной службы, государственных и муниципальных органах и учреждениях, на срок 15 лет, с отбыванием основного вида наказания в исправительной колонии общего режима;

принять решение о конфискации у осужденных денежной суммы в размере 1 240 000 рублей, эквивалентной сумме взятки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденных Лифенко и Канцедаловой в совершении инкриминируемых им преступлений основаны на допустимых доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, и получивших, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценку в приговоре суда.

В части осуждения Лифенко и Канцедаловой по ч. 6 ст. 290 УК РФ в основу приговора судом обоснованно положены признательные показания самих Лифенко Р.А. и Канцедаловой Н.Л., показания свидетелей ФИО17, Свидетель №1, ФИО18, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №10, ФИО19, Свидетель №16, протоколы осмотра, выемки, проверки показаний на месте, справки об исследовании, материалы оперативно-розыскных мероприятий «СИТКС», «ПКИ», а также протоколы следственных и иных действий, вещественные и письменные доказательства по делу, анализ и содержание которых приведены в приговоре.

В части осуждения Лифенко по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ в основу приговора судом также обоснованно положены признательные показания Лифенко, показания представителя потерпевшего ФИО26, свидетелей Свидетель №17, ФИО20, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №9, Свидетель №21, Свидетель №12, ФИО21, Свидетель №22, ФИО22, экспертные выводы, а также протоколы следственных и иных действий, вещественные и письменные доказательства по делу, анализ и содержание которых приведены в приговоре.

Содержание всех доказательств с полнотой изложено в приговоре, им дана тщательная оценка и анализ.

Выводы суда в указанной части участниками процесса не оспариваются.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив версии стороны защиты, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Лифенко в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 и п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, а осужденной Канцедаловой - в совершении преступления, предусмотренного п. ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Оснований для иной оценки действий осужденных по данным преступлениям не имеется.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, процедуры судопроизводства, принципов состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе нарушений прав осужденных на защиту, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Обсуждая доводы апелляционного представления прокурора о несправедливости приговора, выразившейся в необоснованном назначении осужденным по ч. 6 ст. 290 УК РФ наказания в виде штрафа, назначении Лифенко по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ чрезмерно мягкого наказания в виде лишения свободы с необоснованным применением положений ст. 73 УК РФ, а также чрезмерно мягким размер дополнительного наказания, судебная коллегия не усматривает основания для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным личности виновного, его роли в совершении преступления, при определении вида и размера которого учитываются, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Нарушений указанных положений закона при назначении осужденным наказания судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционного представления о несправедливости назначенного Лифенко и Канцедаловой наказания ввиду его чрезмерной мягкости, наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61, 67 УК РФ.

Как следует из приговора, при назначении осужденным наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений (тяжкого и особо тяжкого), данные о личностях виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Также судом учтены конкретные обстоятельства дела, соблюден принцип индивидуализации наказания.

Не установив обстоятельств, отягчающих наказание осужденным, суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание:

Лифенко Р.А. по обоим преступлениям – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, положительную характеристику личности, награды в области здравоохранения; принято во внимание, что Лифенко на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим;

Канцедаловой Н.Л. – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительную характеристику личности, наличие на иждивении родителей-инвалидов; принято во внимание, что Канцедалова на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судима.

Помимо этого, судебная коллегия также учитывает представленные защитником суду апелляционной инстанции и приобщенные в судебном заседании к делу дополнительные документы, положительно характеризующие Лифенко: удостоверение о награждении Министром здравоохранения РФ 7 июня 2015 года знаком «Отличник здравоохранения, положительную характеристику личности председателем первичной профсоюзной организации ГБУЗ СК «Городская клиническая больница г.Пятигорска».

Учитывая личности осужденных, характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, положительные характеристики осужденных, их семейное и имущественное положение, руководствуясь принципом справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному, мотивированному выводу о назначении Лифенко и Канцедаловой по ч. 6 ст. 290 УК РФ наказания в виде штрафа, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в системе государственной службы, государственных и муниципальных органах и учреждениях; а осужденному Лифенко по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ – в виде лишения свободы условно.

Размер штрафа в силу части 3 статьи 46 УК РФ определен судом с учетом тяжести совершенного преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, имущественного положения осужденных и их семей, с учетом возможности получения осужденными заработной платы или иного дохода, в пределах санкции части 6 статьи 290 УК РФ.

При этом к основному наказанию в виде штрафа, назначенному осужденным по ч. 6 ст. 290 УК РФ, судом правомерно применены положения ч. 5 ст. 72 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наказание в виде штрафа, назначенное осужденным по ч. 6 ст. 290 УК РФ, является справедливым, назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Также судебная коллегия находит справедливым наказание, назначенное Лифенко по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в отношении которого суд правомерно применил положения ст. 73 УК РФ, посчитав, что назначение Лифенко наказания в виде лишения свободы условно будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Выводы суда о назначении Лифенко по п. «в» ч. 3 ст.286 УК РФ условной меры наказания являются достаточно мотивированными и обоснованными, согласуются с уголовно-правовыми нормами о назначении наказания, в связи с чем оснований для отмены условного осуждения, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется.

Назначая наказание осужденным, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что не исчерпаны меры уголовно-правового воздействия на перевоспитание осужденных, а при назначении наказания Лифенко по ст. 286 УК РФ учитывал также, что не утрачена возможность его исправления в условиях, не связанных с изоляцией от общества.

При таких обстоятельствах оснований для усиления наказания осужденным, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, судебная коллегия не усматривает.

В приговоре приведены мотивы неприменения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, с которыми соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия находит необоснованным довод представления о том, что судом первой инстанции при назначении наказания осужденным не учтена их позиция «до поступления уголовного дела в суд» по непризнанию ими вины в совершении инкриминированных преступлений, признание ими вины только в судебном заседании в «сухих формулировках».

При этом судебная коллегия учитывает, что отношение виновного к предъявленному обвинению, а равно отношение к содеянному, может учитываться при назначении наказания только в качестве смягчающего обстоятельства в случае признания вины и раскаяния в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Другая позиция осужденного, выражающаяся в непризнании вины, не входит в перечень обстоятельств, учитываемых при назначении наказания.

Кроме того право обвиняемого отрицать вину вытекает из положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не обязан свидетельствовать против себя самого. Освобождение лица от обязанности признавать вину и предоставление права отстаивать свою невиновность является одним из условий реального соблюдения прав и свобод человека и гражданина и не может ставиться ему в упрек при назначении наказания.

При этом в представлении не раскрыто, каким образом степень «сухости формулировок» при обозначении подсудимым своей позиции в отношении предъявленного обвинения может влиять на выводы суда при назначении вида и размера наказания осужденному.

Также судебная коллегия находит необоснованными доводы представления о том, что при назначении наказания осужденным суду следовало учитывать, что ими не принято мер к возмещению причиненного преступлением ущерба, что отсутствие у Лифенко стремления загладить последствия от незаконных действий - это та «линия поведения осужденных, которая однозначно указывает на их нежелание исправиться». При этом судебная коллегия учитывает, что по смыслу закона, обязанность возмещения ущерба возникает у осужденного после вступления приговора в законную силу. Требование учета при назначении наказания факта невозмещения причиненного ущерба, в данном случае должно расцениваться как обстоятельство, негативно влияющее на назначение наказание.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в апелляционном представлении не приведено убедительных доводов о допущенных судом первой инстанции существенных нарушений закона при назначении наказания осужденным, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционного представления.

Таковых нарушений судебная коллегия не усматривает, ввиду чего не имеется оснований для удовлетворения апелляционного представления об изменении приговора в части усиления назначенного осужденным наказания, как основного, так и дополнительного, исключения ст. 73 УК РФ при назначении Лифенко наказания по ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Вопреки апелляционному представлению, нарушения прав защитника наряду с адвокатом Лифенко О.Н., а равно права на защиту подсудимого Лифенко Р.А., в том числе по тому основанию, что защитник наряду с адвокатом - Лифенко О.Н. принимала участие лишь в одном судебном заседании, судебная коллегия не усматривает. Право на защиту осужденного Лифенко было обеспечено путем участия в судебном заседании профессионального защитника – адвоката. Участие защитника наряду с адвокатом не во всех судебных заседаниях никоим образом не нарушило права подсудимого, равно как и не ограничило права защитника наряду с адвокатом, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции сторона защиты ходатайств об отложении слушания дела по причине невозможности явки Лифенко О.Н. в судебное заседания не заявляла, об уважительности причин неявки защитника суду не сообщала, при этом подсудимый и его адвокат не возражали против рассмотрения дела в отсутствие Лифенко О.Н.

Также судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционного представления о том, что о несправедливости приговора свидетельствует факт не возложения судом на осужденного Лифенко обязанности в установленный судом срок загладить вред, причиненный преступлением.

Действительно, пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 (в ред. 18 декабря 2018 г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» предусмотрена возможность возложения судом для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока на осужденного исполнение как обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ, так и других обязанностей, в том числе обязанности в установленный судом срок загладить вред, причиненный преступлением.

При назначении Лифенко условного осуждения по п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ суд в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложил на Лифенко обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, исполнение которой в период испытательного срока, по мнению суда, будет способствовать его исправлению.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для возложения на Лифенко обязанности в установленный судом срок загладить вред, причиненный преступлением, поскольку возложение указанной обязанности является правом суда с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Кроме того, потерпевший не лишен права обратиться в порядке гражданского судопроизводства с иском о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению, поскольку в его описательно-мотивировочной части суд необоснованно указал фамилию «Васильев С.В.», то есть лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в связи с чем указанная ссылка подлежат исключению из приговора.

Также судебная коллегия соглашается с доводами представления о том, что дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности Лифенко и Канцедаловой назначено без учета положений части 1 статьи 47 УК РФ и разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить в части должностей, занимать которые запрещено осужденным, указав о запрете Лифенко и Канцедаловой занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, на государственной службе и в органах местного самоуправления.

Также судебная коллегия соглашается и с доводами представления о том, что судом безосновательно не принято решение о конфискации у осужденных денежной суммы в размере 1 240 000 рублей, поскольку согласно п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, в том числе предусмотренного статьей 290 УК РФ, подлежат конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

В соответствии с ч.1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

С учетом указанных положений закона суду первой инстанции следовало принять решение о конфискации денежной суммы, соответствующей сумме взятки, в случае использования последней. Как установлено приговором, Лифенко и Канцедалова получили взятку в виде денежных средств на общую сумму 1 240 000 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с ч.1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать в солидарном порядке у Лифенко и Канцедаловой и обратить в собственность государства денежную сумму в размере 1 240 000 рублей, соответствующую размеру денежных средств, полученных ими в виде взятки.

Учитывая соразмерность общей стоимости имущества Лифенко и Канцедаловой, на которое решениями суда наложены аресты, суммам назначенного наказания в виде штрафа и сумме денежных средств, подлежащих конфискации, полученных ими в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым сохранить указанную меру процессуального принуждения до исполнения приговора в части уплаты штрафа и конфискации денежной суммы, соответствующей размеру денежных средств, полученных в виде взятки.

При таких обстоятельствах апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 5 июля 2023 года в отношении Лифенко ФИО61 и Канцедаловой ФИО62 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части ссылки на фамилию «Васильев С.В.», указав - «лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство»;

считать назначенным Лифенко Р.А., как за каждое преступление, предусмотренное ч. 6 ст. 290 УК РФ и п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, так и по их совокупности на основании ч.3 ст.69 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, на государственной службе и в органах местного самоуправления;

считать назначенным Канцедаловой Н.Л. по ч. 6 ст. 290 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, на государственной службе и в органах местного самоуправления;

в соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ конфисковать в солидарном порядке у Лифенко Р.А. и Канцедаловой Н.Л. и обратить в собственность государства денежную сумму в размере 1 240 000 (один миллион двести сорок тысяч) рублей, соответствующую размеру денежных средств, полученных ими в виде взятки;

сохранить арест, наложенный постановлениями Ленинского районного суда г. Ставрополя от 5 апреля 2023 года и 28 июня 2022 года на имущество Лифенко Р.А. и Канцедаловой Н.Л., до исполнения приговора в части наказания в виде штрафа и конфискации денежной суммы, соответствующей размеру денежных средств, полученных в виде взятки.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 12 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-1028/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пятигорск 5 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колбиной Н.В.,

судей Чекмарева М.А., Тхакаховой Д.Х.,

при секретаре судебного заседания Хохловой А.Е.,

с участием

прокурора Гаврилиди Н.Г.,

защитников осужденных Лифенко Р.А., Канцедаловой Н.Л. - адвокатов Калюгина И.Ю., Тухаева Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ставропольского края Быстрова М.С. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 10 апреля 2024 года в отношении Лифенко Р.А., Канцедаловой Н.Л..

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационного представления, выступления прокурора Гаврилиди Н.Г., поддержавшего доводы представления об отмене апелляционного определения с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, защитников осужденных – адвокатов Калюгина И.Ю., Тухаева Т.Б. об оставлении кассационного представления без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 5 июля 2023 года

Лифенко Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый,

осужден по ч.6 ст.290 УК РФ к штрафу в размере 4 600 000 руб. с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в системе государственной службы, государственных и муниципальных органах и учреждениях, сроком на 5 лет, п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в системе государственной службы, государственных и муниципальных органах и учреждениях, сроком на 2 года, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения основных наказаний и частичного сложения дополнительных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 4 600 000 руб. и лишения свободы сроком на 3 года с лишением права занимать должно...

Показать ещё

...сти, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в системе государственной службы, государственных и муниципальных органах и учреждениях, сроком на 5 лет 6 месяцев; в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, предусмотренных ст.73 УК РФ; на основании ч.5 ст.72 УК РФ смягчено наказание в виде штрафа до 2 600 000 руб.; срок дополнительного наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу; мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, в зале суда осужденный освобожден из-под стражи, до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; арест, наложенный на имущество, оставлен без изменения до исполнения приговора в части наказания в виде штрафа;

Канцедалова Н.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимая,

осуждена по ч.6 ст.290 УК РФ к штрафу в размере 4 000 000 руб. с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в системе государственной службы, государственных и муниципальных органах и учреждениях, сроком на 3 года; на основании ч.5 ст.72 УК РФ смягчено наказание в виде штрафа до 2 000 000 руб.; срок дополнительного наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу; мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, в зале суда осужденная освобождена из-под стражи, до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; арест, наложенный на имущество, оставлен без изменения до исполнения приговора в части наказания в виде штрафа; по делу решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 10 апреля 2024 года приговор изменен: из описательно-мотивировочной части исключена ссылка на фамилию «В. С.В.», указано – «лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство»; постановлено считать назначенным Лифенко Р.А. как за каждое преступление, предусмотренное ч.6 ст.290 и п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, так и по их совокупности на основании ч.3 ст.69 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления; постановлено считать назначенным Канцедаловой Н.Л. по ч.6 ст.290 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления; в соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ постановлено конфисковать в солидарном порядке у Лифенко и Канцедаловой и обратить в собственность государства денежную сумму в размере 1 240 000 руб., соответствующую размеру денежных средств, полученных ими в виде взятки; сохранен арест, наложенный постановлениями Ленинского районного суда г.Ставрополя от 5.04.2023 года и 28.06.2022 года, на имущество Лифенко и Канцедаловой, до исполнения приговора в части наказания в виде штрафа и конфискации денежной суммы, соответствующей размеру денежных средств, полученных в виде взятки; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Лифенко Р.А. и Канцедалова Н.Л. признаны виновными в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, группой лиц по предварительному сговору в общей сумме 1 240 000 руб., что составляет особо крупный размер, совершенном в период с 13.09.2018 года по 20.10.2021 года. Лифенко Р.А. признан виновным также в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства, с причинением тяжких последствий, в период с 19.11.2018 года по 1.02.2022 года.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ставропольского края Быстров М.С. отметил, что апелляционное определение подлежит отмене ввиду существенных нарушений уголовного закона; согласно приговору, Лифенко, занимая должность главного врача ГБУЗ СК «Городская клиническая больница» г.Пятигорска, совместно с Канцедаловой (начальником отдела закупок больницы) получили взятку в размере 1 240 000 руб. за общее покровительство и попустительство по службе в пользу ООО «<данные изъяты>», кроме того, Лифенко, занимая указанную должность, дал заведомо незаконное указание заместителю главного врача больницы заключить договор аренды ангиографа по завышенной стоимости, превышающей стоимость самого медицинского оборудования более чем на 33 миллиона рублей, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов организации и государства, выразилось в необоснованном расходовании денежных средств Фонда обязательного медицинского страхования; выводы о виновности осужденных правильные, основаны на доказательствах, собранных следствием и представленных суду; полагает, что апелляционное определение в части вывода о назначении Лифенко и Канцедаловой наказания не может быть признано законным; при назначении наказания не учтены в полной мере нормы закона; Лифенко совершил преступления тяжкое и особо тяжкое, Канцедалова признана виновной в совершении особо тяжкого преступления; оставив без внимания позицию законодателя, Лифенко и Канцедаловой было назначено наказание, не соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений; назначенное наказание является несправедливым, чрезмерно мягким, несоразмерным содеянному; в апелляционном определении содержатся лишь общие, формальные суждения о соответствии назначенного осужденным наказания требованиям статей 6,43,60 УК РФ, о том, что мотивы назначения наказания согласуются с целями, с принципами справедливости и гуманизма; судом апелляционной инстанции указаны установленные судом первой инстанции смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, при этом убедительных мотивов признания необоснованными доводов апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного каждому из осужденных наказания не приведено; в апелляционном представлении указывалось о том, что судом не мотивирован вывод о возможности исправления Лифенко без реального отбытия наказания в виде лишения свободы; эти доводы судом апелляционной инстанции надлежащим образом не проверены, не оценены; допущенные нарушения являются существенными, искажающими смысл судебного решения как акта правосудия, повлекли у осужденных ложное чувство безнаказанности за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений; автор представления обратил внимание на то, что кассационным определением от 26.02.2024 года ввиду ненадлежащей оценки и проверки доводов представления прокурора о мягкости наказания отменено предыдущее апелляционное определение от 30.08.2023 года с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, поэтому просит отменить апелляционное определение от 10.04.2024 года и передать дело на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ.

Аналогичный подход к справедливости приговора содержится и в ст.6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

По смыслу закона, при учете характера общественной опасности преступления следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а степень общественной опасности преступления зависит от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла. При этом обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (ст.ст. 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Лифенко Р.А. осужден за получение взятки (ч.6 ст.290 УК РФ) и превышение должностных полномочий с причинением тяжких последствий (п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ) к наказанию в виде штрафа и лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, Канцедалова Н.Л. - за получение взятки (ч.6 ст.290 УК РФ) к наказанию в виде штрафа. Назначая наказание, суд в приговоре указал, что «именно такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ».

Не согласившись с выводом суда первой инстанции и считая приговор несправедливым вследствие назначения осужденным чрезмерно мягкого наказания, прокурор подал апелляционное представление.

Оставляя без удовлетворения апелляционное представление о мягкости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции ограничился ссылками на нормы закона, привел общие формулировки о том, «что наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями статей 6,43,60,61,67 УК РФ», перечислил данные, характеризующие Лифенко Р.А. и Канцедалову Н.Л., обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

Между тем согласно ст.389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции должен привести в постановлении (определении) обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, представлении, указать в постановлении (определении) доказательства, в силу которых эти выводы признаны неправильными или несущественными.

Вопреки требованиям закона, суд апелляционной инстанции доводы о чрезмерной мягкости назначенного наказания надлежащим образом не проверил, оставил без внимания обстоятельства, относящиеся к характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, которые являются преступлениями коррупционной направленности, вследствие чего представляют повышенную общественную опасность, так как посягают на государственную, общественную безопасность, препятствуют устойчивому развитию страны, реализации стратегических национальных приоритетов.

Изложенное свидетельствует о формальном рассмотрении апелляционного представления и ставит под сомнение справедливость и беспристрастность судебного разбирательства, что недопустимо.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, уголовно-процессуальный закон не предоставляет суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы (представления), не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение дела (Постановление от 3 мая 1995 года N 4-П; Определения от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 42-О, от 23 декабря 2014 года N 2788-О и др.).

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Однако суд не привел должным образом мотивы, по которым пришел к выводу о возможности восстановления социальной справедливости и достижения иных целей наказания путем назначения Лифенко Р.А. и Канцедаловой Н.Л. условного наказания и наказания в виде штрафа соответственно.

Таким образом, назначение осужденным такого вида наказания свидетельствует об искажении фундаментальных принципов уголовного судопроизводства и грубом нарушении прав участников процесса.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в соответствии со статьей 392 и частью 6 статьи 401.16 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций.

Приведенные положения судом апелляционной инстанции не выполнены.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2024 года отменено апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 30 августа 2023 года в отношении Лифенко Р.А. и Канцедаловой Н.Л.

Как отражено в кассационном определении, «убедительных мотивов признания необоснованными доводов апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания, о том, что судом не в полной мере учтены характер и степень тяжести содеянного, в апелляционном определении не приведено, доводы апелляционного представления надлежащим образом не оценены».

Вопреки требованиям закона, обжалуемое апелляционное определение не содержит всех ответов на содержащиеся в апелляционном представлении доводы, т.е. указания суда кассационной инстанции судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела проигнорированы.

С учетом изложенного, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими смысл судебного решения как акта правосудия, и служат основанием для отмены апелляционного определения с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение. При новом рассмотрении уголовного дела надлежит дать оценку доводам, приведенным в кассационном представлении, и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Регламентированный ст.401.6 УПК РФ срок, допускающий пересмотр в кассационном порядке судебных решений по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденных, не истек.

Руководствуясь ч.1 ст.401.14 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 10 апреля 2024 года в отношении Лифенко Р.А., Канцедаловой Н.Л. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий Н.В.Колбина

Судьи М.А.Чекмарев

Д.Х.Тхакахова

Свернуть

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-277/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пятигорск 12 марта 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурухиной М.Н.,

судей Спиридонова М.С., Нафикова И.А.,

при секретаре Хохловой А.Е.,

с участием

прокурора Гаврилиди Н.Г.,

защитника осужденных Лифенко Р.А., Канцедаловой Н.Л. - адвоката Калюгина И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ставропольского края Денисова Р.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 16 сентября 2024 года в отношении Лифенко Романа Александровича, Канцедаловой Натальи Леонидовны.

Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, выступления прокурора Гаврилиди Н.Г., поддержавшего доводы представления, защитника осужденных – адвоката Калюгина И.Ю. об оставлении кассационного представления без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 5 июля 2023 года

Лифенко Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый,

осужден:

по ч. 6 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере № рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в системе государственной службы, государственных и муниципальных органах и у...

Показать ещё

...чреждениях, сроком на 5 лет;

по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в системе государственной службы, государственных и муниципальных органах и учреждениях, сроком на 2 года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения основных наказаний и частичного сложения дополнительных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей и лишения свободы сроком на 3 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в системе государственной службы, государственных и муниципальных органах и учреждениях, сроком на 5 лет 6 месяцев;

в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, предусмотренных ст.73 УК РФ;

на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчено наказание в виде штрафа до № руб.;

срок дополнительного наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу;

мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, в зале суда осужденный освобожден из-под стражи, до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

арест, наложенный на имущество, оставлен без изменения до исполнения приговора в части наказания в виде штрафа,

Канцедалова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимая,

осуждена по ч. 6 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в системе государственной службы, государственных и муниципальных органах и учреждениях, сроком на 3 года;

на основании ч. 5 ст.72 УК РФ смягчено наказание в виде штрафа до <данные изъяты> рублей;

срок дополнительного наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу;

мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, в зале суда осужденная освобождена из-под стражи, до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

арест, наложенный на имущество, оставлен без изменения до исполнения приговора в части наказания в виде штрафа; по делу решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 16 сентября 2024 года приговор изменен: из описательно-мотивировочной части исключена ссылка на фамилию «Васильев С.В.», указано – «лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство»;

Лифенко Р.А. назначено наказание:

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки в размере № рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления, на срок 5 лет;

- по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления, на срок 2 года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 1 год 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере трехкратной суммы взятки в размере № рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления, на срок 5 лет 6 месяцев;

в срок наказания зачтено время нахождения Лифенко под стражей с 30 мая 2022 года по 5 июля 2023 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

от наказания в виде лишения свободы Лифенко Р.А. освобожден в связи с его отбытием;

Канцедаловой Н.Л. назначено наказание по ч. 6 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере двукратной суммы взятки в размере 2 480 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления, на срок 3 года;

в срок наказания зачтено время нахождения Канцедаловой под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

от наказания в виде лишения свободы Канцедалова освобождена в связи с его отбытием;

в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ постановлено конфисковать в солидарном порядке у Лифенко и Канцедаловой и обратить в собственность государства денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., соответствующую размеру денежных средств, полученных ими в виде взятки;

сохранен арест, наложенный постановлениями Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ года, на имущество Лифенко и Канцедаловой, до исполнения приговора в части наказания в виде штрафа и конфискации денежной суммы, соответствующей размеру денежных средств, полученных в виде взятки;

в остальной части приговор оставлен без изменения.

Лифенко Р.А. и Канцедалова Н.Л., будучи должностными, признаны виновными в получении лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, группой лиц по предварительному сговору в общей сумме <данные изъяты> рублей, в особо крупном размере, совершенном в период с ДД.ММ.ГГГГ года.

Лифенко Р.А. также признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства, с причинением тяжких последствий, в период с ДД.ММ.ГГГГ 2022 года.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ставропольского края Денисов Р.Н. просит об отмене апелляционного определения ввиду ненадлежащего рассмотрения доводов о чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Считает, что указания кассационного суда при предыдущей отмене выполнены номинально, необоснованно применены положения ст. 64 УК РФ, размер основного наказания не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, повлек одновременно освобождение от данного вида наказания.

Полагает, что в апелляционном определении приведены формальные суждения о согласии с доводами апелляционного представления, не указано, каким образом совокупность смягчающих обстоятельств существенно уменьшает степень общественной опасности преступлений. Полагает, что суд апелляционной инстанции фактически освободил осужденных от наказания, создав ложное чувство безнаказанности.

Просит отменить апелляционное определение и передать дело на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла и т.п.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ одной из целей наказания является восстановление социальной справедливости.

В силу положений ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

При учете характера общественной опасности преступления следует иметь в виду направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а степень общественной опасности преступления зависит от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла.

Согласно ст. 389.28 УПК РФ, апелляционное решение должно содержать надлежащую мотивированную оценку по всем доводам сторон.

Судом апелляционной инстанции указанные требования не соблюдены, а обжалуемое судебное решение по своей сути является противоречивым, поскольку содержит суждения об обоснованности доводов апелляционного представления о мягкости назначенного наказания, однако фактически по своему результату привело к освобождению осужденных от реального отбывания основного наказания.

Вопрос о восстановлении социальной справедливости при назначении основного наказания Лифенко в виде 1 года 1 месяца лишения свободы за совершение двух преступлений, относящихся к категории тяжкого и особо тяжкого, а также Канцедаловой в виде 1 года лишения свободы за особо тяжкое преступление, судом апелляционной инстанции должным образом не обсужден, как и довод о переоценке значимости смягчающих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции хотя и высказался о том, что такое наказание будет отвечать принципам гуманизма, справедливости, восстановления социальной справедливости, однако никакого обоснования таким выводам не привел.

Наряду с прочим, согласившись с доводами представления о мягкости наказания и необходимости его усиления, суд апелляционной инстанции при этом смягчил основное наказание Лифенко за преступление, предусмотренное ст. 286 УК РФ, с 3 лет лишения свободы до 10 месяцев, не установив никаких дополнительных смягчающих наказание обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции оставил без внимания обстоятельства, относящиеся к характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, которые являются преступлениями коррупционной направленности, вследствие чего представляют повышенную общественную опасность, так как посягают на государственную, общественную безопасность, препятствуют устойчивому развитию страны, реализации стратегических национальных приоритетов.

Ставропольский краевой суд не только удовлетворил апелляционное представление формально, но и фактически улучшил положение осужденных, избрав такой размер основного наказания, позволивший вообще освободить от его отбывания в связи с поглощением периодом меры пресечения.

Такое наказание ставит под сомнение справедливость и беспристрастность судебного разбирательства, что недопустимо.

Принятое решение свидетельствует об искажении фундаментальных принципов уголовного судопроизводства.

С учетом изложенного, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими смысл судебного решения как акта правосудия, и служат основанием для отмены апелляционного определения с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение. При новом рассмотрении уголовного дела надлежит дать оценку доводам, приведенным в кассационном представлении, и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Регламентированный ст.401.6 УПК РФ срок, допускающий пересмотр в кассационном порядке судебных решений по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденных, не истек.

Руководствуясь ч.1 ст.401.14 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 16 сентября 2024 года в отношении Лифенко Р.А., Канцедаловой Н.А. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий М.Н. Бурухина

Судьи М.С. Спиридонов

И.А. Нафиков

Свернуть

Судья Гурова Е.В. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 23 апреля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО28

судей ФИО27 и Беловицкого Е.В..

при секретаре судебного заседания ФИО8

помощнике судьи ФИО9,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО43,

защитника осужденных ФИО1 и ФИО2 – адвоката ФИО29,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО11 на приговор Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, имеющий высшее образование, холост, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка и одного малолетнего ребёнка, военнообязанный, неработающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден:

по части 6 статьи 290 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 4 600 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в системе государственной службы, государственных и муниципальных органах и учреждениях, на срок 5 лет;

по пункту «в» части 3 статьи 286 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в системе государственной службы, государственных и муниципальных органах и уч...

Показать ещё

...реждениях, на срок 2 года.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём полного сложения основных наказаний и частичного сложения дополнительных наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 4 600 000 рублей и лишения свободы на срок 3 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в системе государственной службы, государственных и муниципальных органах и учреждениях, на срок 5 лет 6 месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

На основании части 5 статьи 72 УК РФ наказание в виде штрафа смягчено до 2 600 000 рублей и постановлено исполнять самостоятельно.

В соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ, срок лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в системе государственной службы, государственных и муниципальных органах и учреждениях, исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Арест на имущество ФИО1, наложенный в рамках уголовного дела, постановлено сохранить в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа.

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, имеющая высшее образование, незамужняя, имеющая на иждивении одного малолетнего ребёнка ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, неработающая, невоеннообязанная, зарегистрированная по адресу: <адрес>, и проживающая по адресу: <адрес>, несудимая,

осуждена по части 6 статьи 290 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 4 000 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в системе государственной службы, государственных и муниципальных органах и учреждениях, на срок 3 года.

На основании части 5 статьи 72 УК РФ смягчено наказание в виде штрафа до 2 000 000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ, срок лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в системе государственной службы, государственных и муниципальных органах и учреждениях, исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Арест на имущество ФИО2, наложенный в рамках уголовного дела, постановлено сохранить в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО27, изложившего кратко содержание приговора, существо апелляционного представления, выступления прокурора в поддержку апелляционного представления, защитника об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 осуждены за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

ФИО1 также осужден за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства, с причинением тяжких последствий.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимый ФИО1, вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ признал.

Подсудимая ФИО2, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО11, не оспаривая виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, считает приговор подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и его несправедливости. Считает, что защитник наряду с адвокатом ФИО12 в ходе рассмотрения уголовного дела была ограничена в правах, поскольку приняла участие только в одном судебном заседании, причины её неявки не выяснялись. Назначенное судом наказание ФИО1 и ФИО2 как основное, так и дополнительное, полагает чрезмерно мягким, немотивированным. Судом необоснованно применены положения статьи 73 УК РФ к назначенному ФИО1 основному наказанию в виде лишения свободы по пункту «в» части 3 статьи 286 УК РФ; в нарушение статьи 297 УПК РФ суд не привёл мотивы о возможности его исправления без реального отбытия указанного наказания, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, не является в силу статьи 73 УК РФ правовым основанием для применения условного осуждения. Кроме того, одна из возможных мер, которая могла бы повлиять на исправление осуждённого ФИО1 даже при применении условного осуждения к основному наказанию, восстановление нарушенных прав потерпевшего, социальной справедливости судом проигнорирована – возложение обязанности в соответствии нормой закона в установленный судом срок загладить вред, причинённый преступлением. Обращает внимание, что позиция осужденных ФИО1 и ФИО2 до поступления уголовного дела в суд свидетельствовала о непризнании ими вины в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 УК РФ, соответственно, об отсутствии оснований для возмещения ущерба, причинённого в результате содеянного, что указывает на отрицание сформированных человеческим обществом норм и правил, закреплённых в гражданском законодательстве РФ, нарушение которых стоит под защитой уголовного законодательства. Поведение ФИО1 и ФИО2 в ходе судебного разбирательства, которые поочерёдно зачитали, передавая друг другу, напечатанный адвокатом текст, содержащий сухие формулировки об их отношении к содеянному, не может свидетельствовать об их истинном раскаянии и признании вины, на что, в том числе указывает непринятие ФИО1 мер к возмещению причинённого ущерба. Ссылаясь на нормы закона, считает, что у суда первой инстанции имелись основания для конфискации у осужденных денежной суммы в размере 1 240 000 рублей. Просит обжалуемое судебное решение отменить, внести в приговор изменения, усилив наказание и назначить: ФИО1 по части 6 статьи 290 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет со штрафом в размере 30-кратной суммы взятки в размере 37 200 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в системе государственной службы, государственных и муниципальных органах и учреждениях, на срок 15 лет; по пункту «в» части 3 статьи 286 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществление организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в системе государственной службы, государственных и муниципальных органах и учреждениях, на срок 3 года. На основании части 3 статьи 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет со штрафом в размере 30-кратной суммы взятки в размере 37 200 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в системе государственной службы, государственных и муниципальных органах и учреждениях, на срок 16 лет, с отбыванием основного вида наказания в исправительной колонии строгого режима; ФИО44 H.Л. по части 6 статьи 290 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет со штрафом в размере 30-кратной суммы взятки в размере 37 200 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно- хозяйственных функций в системе государственной службы, государственных и муниципальных органах и учреждениях, на срок 15 лет, с отбыванием основного вида наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии со статьей 104.1 УК РФ принять решение о конфискации у осуждённых денежной суммы в размере 1 240 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора ФИО43, полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, выступление адвоката ФИО29, просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденной ФИО2, признавшей свою вину, показаниями осужденного ФИО1, признавшего свою вину, показаниями свидетелей ФИО13, Свидетель №1, ФИО14, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №10, ФИО15, Свидетель №16, об известных им обстоятельствах совершения ФИО1 и ФИО2 преступления, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, справкой № об исследовании документов в отношении ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справками по результатам ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, справками по результатам ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, Ответами УФАС по <адрес> на запросы от ДД.ММ.ГГГГ, 07 и ДД.ММ.ГГГГ, ответом Министерства <адрес> на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о назначении ФИО1 на должность главного врача ГБУЗ СК «Городская клиническая больница» <адрес> договором ФИО1 на должность главного врача ГБУЗ СК «Городская клиническая больница» <адрес> (т. 20 л.д. 197-209), должностной инструкцией главного врача ГБУЗ СК «Городская клиническая больница» <адрес> ФИО1, должностной инструкцией начальника отдела закупок ГБУЗ СК «Городская клиническая больница» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, должностной инструкция начальника отдела закупок ГБУЗ СК «Городская клиническая больница» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, приказом № к/пр от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу на должность начальника отдела закупок ГБУЗ СК «Городская клиническая больница» <адрес> ФИО2, приказом № к/у от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО2, проверенных в судебном заседании, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре. Указанные доказательства в их совокупности не противоречат между собой, дополняют друг друга и свидетельствуют о совершении ФИО1, ФИО2 преступления, предусмотренного ст. 290 ч.6 УК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаниях подсудимого ФИО1, признавшего свою вину, показаниях представителя потерпевшего ФИО30, показаниях свидетелей Свидетель №17, ФИО16, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №9, Свидетель №21, Свидетель №12, ФИО17, Свидетель №22, ФИО18, об известных им обстоятельствах совершения ФИО1 преступления, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № к контракту №_172153 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по аренде ангиографического аппарата от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № к контракту №_172153 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по аренде ангиографического аппарата от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, актом ввода в эксплуатацию и инструктажа персонала от ДД.ММ.ГГГГ по контракту №_172153 от ДД.ММ.ГГГГ, контрактом №_172153 на оказание услуг по аренде ангиографического аппарата ИКЗ 19 22№ 022 002 7739 000 от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора № Р-2022-02/01-07Д от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО14 - заместителю главного врача по клинико-экспертной работе права подписи документации, копией докладной ФИО14 на имя главного врача ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копией книги входящих документов № № по 1733 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответами УФАС по <адрес> на запросы от ДД.ММ.ГГГГ, 07 и ДД.ММ.ГГГГ, копией запроса Министру здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копией запроса директору ТФОМС <адрес> ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, копией ответа из ТФОМС СК от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о назначении ФИО1 на должность главного врача ГБУЗ СК «Городская клиническая больница» <адрес>, трудовым договором ФИО1 на должность главного врача ГБУЗ СК «Городская клиническая больница» <адрес>, должностной инструкцией главного врача ГБУЗ СК «Городская клиническая больница» <адрес> ФИО1, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проверенных в судебном заседании, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре. Указанные доказательства в их совокупности не противоречат между собой, дополняют друг друга и свидетельствуют о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 286 ч.3 п. «в» УК РФ.

Все приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, были непосредственно проверены и исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу приговора, как доказательства вины ФИО1 и ФИО2 в инкриминированных им деяниях.

Данные доказательства проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается.

Оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных судом в основу приговора, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом приняты соответствующие решения.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Оснований ставить под сомнение объективность сведений, изложенных в протоколе судебного заседания, не имеется.

При рассмотрении дела суд в соответствии со ст. ст. 15, 243 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением прав осужденных на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод, из материалов дела не усматривается.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Исследовав обстоятельства, в силу ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденных.

Противоречий, способных поставить под сомнение событий преступлений, причастность к ним осужденных либо виновность последних, эти доказательства не содержат.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденных, требующие истолкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Таким образом, при изложенных доказательствах в своей совокупности, являющихся допустимыми, относимыми к рассматриваемым событиям и достаточными для постановления по уголовному делу законного приговора, суд, придя к правильному выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 и доказанности их вины в инкриминированных им деяниях, верно квалифицировал действия:

- осужденных ФИО1 и ФИО2 по ч. 6 ст. 290 УК РФ – получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере,

- осужденного ФИО1 по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства, с причинением тяжких последствий.

Квалифицирующие признаки преступлений нашли своё подтверждение. Оснований для иной квалификации содеянного судебная коллегия не усматривает.

При этом суд первой инстанции верно пришел к выводу об исключении из объёма предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения по части 6 статьи 290 УК РФ государственные контракты, заключённые до вступления их в должности главного врача и начальника отдела закупок, соответственно.

При назначении наказания ФИО1 по ст. 290 ч.6 УК РФ в виде штрафа, по ст. 286 ч.3 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее не судим, характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд учел наличие на иждивении малолетней дочери ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ вину в совершении преступлений признал полностью, раскаивается в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также награды в области здравоохранения.

При назначении наказания ФИО2 по ст. 290 ч.6 УК РФ в виде штрафа суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, которая на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее не судима, характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 суд учел наличие на иждивении малолетнего ребенка ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ вину в совершении преступления признала полностью, раскаивается в содеянном, по месту жительства и работы характеризуется положительно, её отец ФИО22 и мать ФИО23 являются инвалидами третьей и второй группы соответственно, которые находятся на её иждивении.

Отягчающих наказание осужденных обстоятельств по делу не установлено.

При разрешении вопроса о применении положений ч.6 ст.15, ч.2 ст. 53.1, УК РФ суд оснований к тому не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия, соглашаясь с приведёнными судом в этой части мотивами.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что:

защитник наряду с адвокатом ФИО12 в ходе рассмотрения уголовного дела была ограничена в правах, поскольку это не соответствует действительности, данные об этом отсутствует, сама ФИО12 это не подтверждает, не указывает об этом и осужденный ФИО1, права на защиту которого нарушены не были, так как он был обеспечен адвокатом, вследствие чего неявка ФИО12 не препятствовала проведению судебных заседаний, при этом ФИО12 об отложении слушания дела ходатайств не заявляла, об уважительности причин своей неявки суду не сообщала, сам подсудимый не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ФИО12;

имело место существенное нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционного представления о необоснованности применения положений статьи 73 УК РФ к назначенному ФИО1 основному наказанию в виде лишения свободы по пункту «в» части 3 статьи 286 УК РФ, поскольку применяя положения ст. 73 УК РФ суд достаточно подробно мотивировал свои выводы совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела, и пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, учитывая изложенные обстоятельства, данные о его личности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств отягчающих обстоятельств, его роль во время и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, при этом судом принято во внимание, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, что согласовывается с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-УД24-5К4, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-УД24-23-К4, по смыслу ст. 73 УК РФ, условием ее применения является вывод суда о том, что осужденный не представляет общественной опасности и может исправиться без реального отбывания назначенного наказания. При этом судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

В соответствии с руководящими разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 признан виновным в том, что являясь должностным лицом, главным врачом ГБУЗ СК «Городская клиническая больница» <адрес>, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства, с причинением тяжких последствий, выразившиеся в заведомо незаконной даче указаний зам. Главного врача о заключении с ООО «ФИО1» договора аренды медицинского изделия – ангиографа, необходимого для работы «Регионального сосудистого центра», по завышенной цене, которая значительно превышает стоимость самого медицинской изделия, по сути заключить притворную сделку, совершенную с целью прикрыть сделку поставки указанного медицинского оборудования (приобретение его в собственность с рассрочкой оплаты). В последующем ангиографический комплекс на основании договора был приобретен в собственность Пятигорской больницы. Действия ФИО1 повлекли заведомо неэффективное расходование денежных средств Пятигорской больницы, с причинением тяжких последствий – значительного материального ущерба в сумме 33 846 111,29 рублей, составляющей разницу между необоснованно оплаченными Пятигорской больницей по указанию ФИО1 в пользу ООО «ФИО1» денежными средствами и фактической стоимостью указанного ангиографического комплекса.

Полученное по договору аренды медицинское изделие – ангиограф использовался для оказания помощи больным с сосудистыми заболеваниями.

Учитывая данные обстоятельства, относящиеся к характеру и степени общественной опасности преступления, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности применения к осужденному ФИО1 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

С учетом личности виновного, тяжести содеянного, последствий, наказание в виде реального лишения свободы не будет соответствовать требованиям ст. 6 УК РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также требованиям ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Совокупность перечисленных выше обстоятельств позволила суду первой инстанции сделать вывод о том, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания, могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания с установлением ему испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление. С указанными выводами, вопреки доводам апелляционного представления, соглашается судебная коллегия. При этом судебная коллегия также приходит к выводу, что осужденный не представляет общественной опасности и может исправиться без реального отбывания назначенного наказания, в связи чем оснований для удовлетворения апелляционного представления в этой части не имеется.

Кроме того, вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для возложения каких-либо обязанностей на осужденного ФИО1. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вместе с тем судебная коллегия, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления об изменении приговора и усилении назначенного наказания осужденным по ст. 290 ч.6 УК РФ, конфискации у осужденных денежных суммы в размере 1 240 000 рублей в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, исходит из следующего.

Несмотря на то, что санкция ст. 290 ч.6 УК РФ предусматривает основные виды наказания в виде штрафа и лишения свободы, суд первой инстанции при назначение наказания осужденным в виде штрафа в недостаточной степени учел общественную опасность совершенного преступления - получение лично взятки в виде денег в особо крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, совершенное группой лиц при заключении государственных контрактов, вследствие чего оснований для назначения наказания осужденным по данной статье в виде штрафа не имелось.

Так ФИО1, ФИО2, являясь должностными лицами осуждены за получение лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а именно получения взятки в виде денег за общее покровительство и попустительство по службе в пользу ООО «Флорес», которое выражалось в беспрепятственном заключении государственных контрактов по поставкам в Пятигорскую больницу медицинского оборудования, лекарственных средств, и иных материалов и не применении входящих в их полномочия как должностных лиц, мер ответственности при выявлении нарушений в процессе заключения государственных контрактов, получили в период с октября 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ совместно, от лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО13, взятку в виде денег в общей сумме 1 240 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, судебная коллегия также учитывает характер и степень фактического участия осужденных в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Суд первой инстанции учел данные о личности осужденных.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд учел наличие на иждивении малолетней дочери ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ вину в совершении преступлений признал полностью, раскаивается в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также награды в области здравоохранения.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 суд учел наличие на иждивении малолетнего ребенка ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ вину в совершении преступления признала полностью, раскаивается в содеянном, по месту жительства и работы характеризуется положительно, её отец ФИО22 и мать ФИО23 являются инвалидами третьей и второй группы соответственно, которые находятся на её иждивении.

С данными, характеризующими личность осужденных, обстоятельствами, смягчающими наказание соглашается судебная коллегия, которая также учитывает поведение осужденных после совершения преступлений, которые противоправных действий не совершали, характеризуются положительно, оплатили назначенный судом уголовный штраф, который превышает сумму взятки, что подтверждено документально.

Исходя из положений ч.2 ст.43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, данные о личности осужденных, их отношение к содеянному судебная коллегия приходит к выводу о назначении наказания ФИО1, ФИО2 каждому по ст. 290 ч.6 УК РФ в виде лишения свободы со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки в размере 4 960 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, на государственной службе и в органах местного самоуправления.

Таким образом, исходя из определенных в ст. ст. 389.18, 389.24, 389.26 УПК РФ полномочий суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора в части назначенного осужденным наказания, разрешая данный вопрос с учетом характера и степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений, их роли в совершении преступления, данных о личности виновных, установленных судом и отраженных в приговоре, а также смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей.

Доводы апелляционного представления о том, что осужденные до поступления уголовного дела в суд не признавали свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч.6 УК РФ, являются несостоятельными. Непризнание своей вины подсудимыми в ходе предварительного следствия нельзя учитывать при назначении наказания. При этом осужденные признали себя виновными в совершении преступлений.

Обсуждая вопрос о возможности применения положений ст.64 УК РФ, согласно которой суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения этой статьи уголовного закона, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав основания принятого решения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии такой возможности в отношении обоих осужденных, применительно к основному виду наказания в виде лишения свободы по ст. 290 ч.6 УК РФ, исходя из наличия у них в совокупности указанных смягчающих наказание обстоятельств, их данных о личности, положительных характеристик, которые объективно возможно рассматривать, как исключительные обстоятельства, снижающие степень общественной опасности осужденных, и назначает им наказание ниже низшего предела, предусмотренного ст. 290 ч.6 УК РФ, не согласившись с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, если назначив лишение свободы на срок до 8 лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать наказание условным. При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства. При назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок.

Судебная коллегия, принимая во внимание обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного осужденными преступления, предусмотренного ст. 290 ч.6 УК РФ, данные о личности ФИО1, ФИО2, в том числе, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, приходит к выводу о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением к осужденным положений ст. 73 УК РФ, и считать назначенное наказание условным.

С учетом личности виновных, тяжести содеянного, последствий, наказание в виде реального лишения свободы не будет соответствовать требованиям ст. 6 УК РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных, а также требованиям ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что осужденные не представляют общественной опасности и могут исправиться без реального отбывания назначенного наказания, в связи чем оснований для удовлетворения апелляционного представления в этой части не имеется.

Таким образом, судебная коллегия применяет в отношении осужденных положения ст. 73 УК РФ за совершенные ими преступления.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении, у суда первой инстанции имелись основания для конфискации у осуждённых денежной суммы в размере 1 240 000 рублей.

Согласно положениям пункта «а» части 1 статьи 104.1 УК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, в том числе предусмотренного статьёй 290 УК РФ, подлежат конфискации – принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

В соответствии с частью 1 статьи 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Таким образом, указанные положения возлагают на суд обязанность принять решение о конфискации денежной суммы, соответствующей сумме предмета взятки, в случае использования последней.

Приговором суда установлено, что ФИО1 и ФИО2 получили взятку в виде денежных средств на общую сумму 1 240 000 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению. Наложенные в рамках уголовного дела аресты на имущество ФИО1 и ФИО2 постановлено сохранить в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с частью 1 статьи 104.2 УК РФ конфисковать в солидарном порядке у ФИО1 и ФИО2 и обратить в собственность государства денежную сумму в размере 1 240 000 рублей, соответствующую размеру денежных средств, полученных ими в виде взятки.

Учитывая соразмерность общей стоимости имущества ФИО1 и ФИО2, на которое решениями Ленинского районного суда <адрес> наложены аресты, суммам назначенного штрафа и конфискации денежных средств в собственность государства, полученных ими в результате совершения преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым сохранить указанную меру процессуального принуждения до исполнения приговора в части уплаты штрафа и конфискации денежной суммы, соответствующей размеру денежных средств, полученных в виде взятки.

Судебная коллегия также приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению, поскольку суд в описательно-мотивировочной части приговора в нарушение пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» необоснованно указал на фамилию ФИО24, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, поэтому указанные в приговоре ссылки на фамилию такого лица и инициалы подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона и уголовного закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на законность судебного решения, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылки на фамилию ФИО24, указав - «лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство».

Назначить ФИО1:

- по ч.6 ст.290 УК РФ наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки в размере 4 960 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 5 лет 6 месяцев;

- по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 3 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки в размере 4 960 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 6 лет.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказания в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 4 года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать осужденного ФИО1 без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных не менять постоянное место жительства, в установленные указанным специализированным государственным органом сроки являться на регистрацию.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган по месту жительства ФИО1 - ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Назначить ФИО2 по ч.6 ст.290 УК РФ наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки в размере 4 960 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 4 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 4 года, в течение которого она должны своим поведение доказать свое исправление.

Обязать осужденную ФИО2 без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных не менять постоянное место жительства, в установленные указанным специализированным государственным органом сроки являться на регистрацию.

Контроль за поведением условно осужденной ФИО2 возложить на специализированный государственный орган по месту жительства ФИО2- ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Избранную ранее в отношении как ФИО1, ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 104.2 УК РФ конфисковать в солидарном порядке у ФИО1 и ФИО2 и обратить в собственность государства денежную сумму в размере 1 240 000 (один миллион двести сорок тысяч) рублей, соответствующую размеру денежных средств, полученных ими в виде взятки.

Сохранить арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО1, до исполнения приговора в части наказания в виде штрафа и конфискации денежной суммы, соответствующей размеру денежных средств, полученных в виде взятки.

Сохранить арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО2, до исполнения приговора в части наказания в виде штрафа и конфискации денежной суммы, соответствующей размеру денежных средств, полученных в виде взятки.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО25 ФИО28

Судьи: ФИО27

Е.В. Беловицкий

Свернуть

Судья Гурова Е.В. дело № 22-3701/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 30 августа 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого

суда в составе: председательствующего - судьи Агарковой Н.В.,

судей Ещенко И.А. и Акулинина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгай Ю.М.,

помощнике судьи Семенюке А.В.,

с участием: прокурора Богданова А.С.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Харатяна Э.К., защитника наряду с адвокатом ФИО11,

осужденной ФИО2,

её защитника - адвоката Харатяна Э.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Попова Т.О. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 5 июля 2023 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>

осужден

по части 6 статьи 290 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 4 600 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в системе государственной службы, государственных и муниципальных органах и учреждениях, на срок 5 лет;

по пункту «в» части 3 статьи 286 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в системе государственной службы, государственных и муниципальных органах и учреждениях, на срок 2 года.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём полного сложения основных наказаний и частичного сложения дополнительных наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 4 600 000 рублей и лишения свободы на срок 3 года с лишением прав...

Показать ещё

...а занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в системе государственной службы, государственных и муниципальных органах и учреждениях, на срок 5 лет 6 месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

На основании части 5 статьи 72 УК РФ наказание в виде штрафа смягчено до 2 600 000 рублей и постановлено исполнять самостоятельно.

В соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ, срок лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в системе государственной службы, государственных и муниципальных органах и учреждениях, исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Арест на имущество ФИО1, наложенный в рамках уголовного дела, постановлено сохранить в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа.

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

осуждена по части 6 статьи 290 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 4 000 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в системе государственной службы, государственных и муниципальных органах и учреждениях, на срок 3 года.

На основании части 5 статьи 72 УК РФ смягчено наказание в виде штрафа до 2 000 000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ, срок лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в системе государственной службы, государственных и муниципальных органах и учреждениях, исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Арест на имущество ФИО2, наложенный в рамках уголовного дела, постановлено сохранить в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ещенко И.А., изложившей кратко содержание приговора, существо апелляционного представления, выступления прокурора в поддержку апелляционного представления, осуждённых и их защитников об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда признаны виновными:

ФИО1 и ФИО13 в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

ФИО1 в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства, с причинением тяжких последствий.

Преступления совершены во время, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО14, не оспаривая виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, считает приговор подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и его несправедливости. Считает, что защитник наряду с адвокатом ФИО11 в ходе рассмотрения уголовного дела была ограничена в правах, поскольку приняла участие только в одном судебном заседании, причины её неявки не выяснялись.

Назначенное судом наказание ФИО1 и ФИО2 как основное, так и дополнительное, полагает чрезмерно мягким, немотивированным и непонятным. Судом необоснованно применены положения статьи 73 УК РФ к назначенному ФИО1 основному наказанию в виде лишения свободы по пункту «в» части 3 статьи 286 УК РФ; в нарушение статьи 297 УПК РФ суд не привёл мотивы о возможности его исправления без реального отбытия указанного наказания, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, не является в силу статьи 73 УК РФ правовым основанием для применения условного осуждения. Кроме того, одна из возможных мер, которая могла бы повлиять на исправление осуждённого ФИО1 даже при применении условного осуждения к основному наказанию, восстановление нарушенных прав потерпевшего, социальной справедливости судом проигнорирована – возложение обязанности в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ, абзацем 1 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» - в установленный судом срок загладить вред, причинённый преступлением.

Обращает внимание, что позиция осужденных ФИО1 и ФИО2 до поступления уголовного дела в суд свидетельствовала о непризнании ими вины в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 УК РФ, соответственно, об отсутствии оснований для возмещения ущерба, причинённого в результате содеянного, что указывает на отрицание сформированных человеческим обществом норм и правил, закреплённых в гражданском законодательстве РФ, нарушение которых стоит под защитой уголовного законодательства. Поведение ФИО1 и ФИО2 в ходе судебного разбирательства, которые поочерёдно зачитали, передавая друг другу, напечатанный адвокатом текст, содержащий сухие формулировки об их отношении к содеянному, не может свидетельствовать об их истинном раскаянии и признании вины, на что, в том числе указывает непринятие ФИО1 мер к возмещению причинённого ущерба.

Ссылаясь на положения статей 104.1-104.3 УК РФ, пункт 4 части 3 статьи 81 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», считает, что у суда первой инстанции имелись основания для конфискации у осужденных денежной суммы в размере 1 240 000 рублей.

Просит обжалуемое судебное решение отменить, вынести приговор, которым усилить наказание, назначить: ФИО1 по части 6 статьи 290 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет со штрафом в размере 30-кратной суммы взятки в размере 37 200 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в системе государственной службы, государственных и муниципальных органах и учреждениях, на срок 15 лет; по пункту «в» части 3 статьи 286 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществление организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в системе государственной службы, государственных и муниципальных органах и учреждениях, на срок 3 года. На основании части 3 статьи 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет со штрафом в размере 30-кратной суммы взятки в размере 37 200 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в системе государственной службы, государственных и муниципальных органах и учреждениях, на срок 16 лет, с отбыванием основного вида наказания в исправительной колонии строгого режима; ФИО42 H.Л. по части 6 статьи 290 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет со штрафом в размере 30-кратной суммы взятки в размере 37 200 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно- хозяйственных функций в системе государственной службы, государственных и муниципальных органах и учреждениях, на срок 15 лет, с отбыванием основного вида наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии со статьей 104.1 УК РФ принять решение о конфискации у осуждённых денежной суммы в размере 1 240 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор суда в соответствии со статьей 297 УПК РФ должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям, предусмотренным статьям 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, правильно проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности ФИО1 и ФИО2 в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации их действий и назначенного наказания, разрешены другие вопросы, предусмотренные статьёй 299 УПК РФ. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на совокупности достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в инкриминированном им преступлении основаны и подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе признательными показаниями самих ФИО1 и ФИО2, показаниями свидетелей ФИО15, Свидетель №1, ФИО16, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №10, ФИО17, Свидетель №16, протоколами осмотра, выемки, проверки показаний на месте, справкой об исследовании, оперативно-розыскными мероприятиями «СИТКС», «ПКИ» (далее – ОРМ), приказом о назначении ФИО1 на должность главного врача ГБУЗ СК <данные изъяты>, трудовым договором, должностной инструкцией главного врача, приказом о приёме ФИО2 на работу на должность начальника отдела закупок ГБУЗ СК <данные изъяты>, трудовым договором, должностной инструкцией начальника отдела закупок, приказом о прекращении трудового договора с ФИО2 и другими положенными в основу обвинительного приговора доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления установлена его признательными показаниями, показаниями представителя потерпевшего ФИО28, свидетелей Свидетель №17, ФИО18, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №9, Свидетель №21, Свидетель №12, ФИО19, Свидетель №22, ФИО20, заключениями экспертов, протоколами обыска, осмотра, вещественными и иными доказательствами, приведёнными и проанализированными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционного представления, на протяжении всего судебного разбирательства и ФИО1, и ФИО2 вину в совершении инкриминированных им преступлений признавали полностью, в содеянном раскаялись, сожалели о случившемся, что подтверждается материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания.

Содержание доказательств изложено в приговоре объективно, в соответствии с материалами дела и без каких-либо искажений, влияющих на существо принятых на основании их анализа и оценки решений.

Данных, подтверждающих заинтересованность свидетелей в исходе дела или оговоре ФИО1 и ФИО2, не установлено, оснований не доверять их показаниям, полученным с соблюдением требований УПК РФ, не имелось, в связи с чем они справедливо признаны относимыми и допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

ОРМ проведены для решения задач, указанных в статье 2 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – ФЗ), при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 данного Федерального закона, полученные результаты представлены органу предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных и судебных действий, отвечающих требованиям УПК РФ.

Все положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам и дополняют друг друга, не содержат противоречий, проверены судом в соответствии с требованиями статей 87, 89 УПК РФ, им дана оценка, согласно статьям 17, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, совокупность которых признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела, дал верную оценку доказательствам, исследованным судом, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных частью 6 статьи 290 и пунктом «в» части 3 статьи 286 УК РФ, осуждённой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного пунктом частью 6 статьи 290 УК РФ. Квалифицирующие признаки преступлений нашли своё подтверждение. Оснований для иной оценки действий осужденных по данным преступлениям не имеется.

При этом суд первой инстанции верно пришел к выводу об исключении из объёма предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения по части 6 статьи 290 УК РФ государственные контракты, заключённые до вступлениях их в должности главного врача и начальника отдела закупок, соответственно.

Из материалов уголовного дела следует, что дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, процедуры судопроизводства, принципов состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе нарушений прав осужденных на защиту, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Доводы апелляционного преставления о том, что защитник наряду с адвокатом ФИО11 в ходе рассмотрения уголовного дела была ограничена в правах, поскольку приняла участие только в одном судебном заседании, причины её неявки не выяснялись, судебная коллегия признаёт несостоятельными. Неявка в судебные заседания защитника наряду с адвокатом ФИО11 не препятствовала проведению судебных заседаний, поскольку подсудимый ФИО1 был обеспечен помощью профессионального адвоката, при этом, ФИО11 об отложении слушания дела ходатайств не заявляла, об уважительности причин своей неявки суду не сообщала, сам подсудимый не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ФИО11

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению, поскольку суд в описательно-мотивировочной части приговора в нарушение пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» необоснованно указал на фамилию ФИО21, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. При таких обстоятельствах указанные в приговоре ссылки на фамилию такого лица подлежат исключению из его описательно-мотивировочной части.

Вопреки доводам апелляционного представления о несправедливости наказания ФИО1 и ФИО2 ввиду его чрезмерной мягкости, наказание осуждённым назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61, 67 УК РФ.

Суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, их роли в совершении преступления, данные о личности виновных, которые на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоят, ранее не судимы, характеризуются положительно, а также все юридически значимые, влияющие на ответственность, обстоятельства, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей.

По обоим преступлениям судом обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств: наличие у виновного малолетней дочери ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ рождения; полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребёнка - ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ рождения, наличие наград в области здравоохранения.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1, по обоим эпизодам, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд правильно признал: наличие у виновной малолетнего ребёнка - ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ рождения; полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства и работы, наличие на иждивении отца ФИО24 и матери ФИО25, являющихся инвалидами III и II группы, соответственно.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной ФИО2, судом не установлено.

Предусмотренных законом оснований для исключения из числа смягчающих обстоятельств - признание вины осуждёнными не имеется.

Все вышеизложенные заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент вынесения обжалуемого судебного решения, в совокупности с данными о личности осужденных позволили суду первой инстанции назначить ФИО1 и ФИО2 по части 6 статьи 290 УК РФ наказание в виде штрафа с лишением права занимать определённые должности; ФИО1 по пункту «в» части 3 статьи 286 УК РФ - лишение свободы с применением статьи 73 УК РФ с лишением права занимать определённые должности, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Приведённые в приговоре мотивы назначения наказания в виде штрафа и лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ согласуются с принципами справедливости и гуманизма, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 26 постановления от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», целями наказания, и указывают на правильное применение судом уголовного закона, повлекшее обоснованное назначение ФИО1 и ФИО2 наказания.

Размер штрафа в силу части 3 статьи 46 УК РФ определён судом с учётом тяжести совершённого преступления и имущественного положения осуждённых и их семей, а также с учётом возможности получения осуждёнными заработной платы или иного дохода, в пределах санкции части 6 статьи 290 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 содержался под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно положениям части 5 статьи 72 УК РФ, при назначении осуждённым ФИО1 и ФИО2, содержащимся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа суд учёл срок содержания их под стражей и смягчил назначенное наказание, исходя из установленного статьёй 6 УК РФ принципа справедливости.

В силу части 5 статьи 73 УК РФ суд первой инстанции, назначая условное осуждение по пункту «в» части 3 статьи 286 УК РФ, возложил на ФИО1 с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья обязанность – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, исполнение которой в период испытательного срока будет способствовать его исправлению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 61 постановления от 22 декабря 2015 г. № 58 (в ред. от 18 декабря 2018 г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд вправе возложить на осужденного исполнение как обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ, так и других обязанностей, в том числе обязанности в установленный судом срок загладить вред, причиненный преступлением.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для возложения на осуждённого ФИО1 обязанности в установленный судом срок загладить вред, причинённый преступлением, поскольку возложение указанной обязанности в рассматриваемом случае обязательным не является.

Кроме того, потерпевший не лишен права обратиться в порядке гражданского судопроизводства в суд с иском о возмещении вреда, причиненного указанным преступлением.

В приговоре приведены мотивы неприменения положений части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ, с которыми нельзя не согласиться.

Таким образом, назначенное осуждённым ФИО1 и ФИО2 основное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, с учётом всех обстоятельств, которые в соответствии с уголовным законом подлежат учету при назначении наказания, соответствует закрепленным в УК РФ принципам гуманизма и справедливости, индивидуализации наказания, полностью отвечает целям исправления осуждённых, предупреждения совершения ими новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Поскольку наказание осуждённым назначено справедливое, предусмотренных законом оснований для его усиления у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное ФИО1 и ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности судом мотивированно, но без учета нормы части 1 статьи 47 УК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 9 постановления от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить в части должностей, занимать которые осуждённым запрещено, указав на запрет ФИО1 и ФИО2 занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, на государственной службе и в органах местного самоуправления.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о том, что у суда первой инстанции имелись основания для конфискации у осуждённых денежной суммы в размере 1 240 000 рублей.

Согласно положениям пункта «а» части 1 статьи 104.1 УК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, в том числе предусмотренного статьёй 290 УК РФ, подлежат конфискации – принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

В соответствии с частью 1 статьи 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Таким образом, указанные положения возлагают на суд обязанность принять решение о конфискации денежной суммы, соответствующей сумме предмета взятки, в случае использования последней.

Приговором суда установлено, что ФИО1 и ФИО2 получили взятку в виде денежных средств на общую сумму 1 240 000 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению. Наложенные в рамках уголовного дела аресты на имущество ФИО1 и ФИО2 постановлено сохранить в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с частью 1 статьи 104.2 УК РФ конфисковать в солидарном порядке у ФИО1 и ФИО2 и обратить в собственность государства денежную сумму в размере 1 240 000 рублей, соответствующую размеру денежных средств, полученных ими в виде взятки.

Учитывая соразмерность общей стоимости имущества ФИО1 и ФИО2, на которое решениями Ленинского районного суда г. Ставрополя наложены аресты, суммам назначенного штрафа и конфискации денежных средств в собственность государства, полученных ими в результате совершения преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым сохранить указанную меру процессуального принуждения до исполнения приговора в части уплаты штрафа и конфискации денежной суммы, соответствующей размеру денежных средств, полученных в виде взятки.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона и уголовного закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на законность судебного решения, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 5 июля 2023 г. в отношении ФИО1, ФИО2 изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылки на фамилию ФИО21, указав лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

Считать назначенным ФИО1 как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, на государственной службе и в органах местного самоуправления;

Считать назначенным ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, на государственной службе и в органах местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 104.2 УК РФ конфисковать в солидарном порядке у ФИО1 и ФИО2 и обратить в собственность государства денежную сумму в размере 1 240 000 (один миллион двести сорок тысяч) рублей, соответствующую размеру денежных средств, полученных ими в виде взятки.

Сохранить арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 5 апреля 2023 г. на имущество ФИО1, до исполнения приговора в части наказания в виде штрафа и конфискации денежной суммы, соответствующей размеру денежных средств, полученных в виде взятки.

Сохранить арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 июня 2022 г. на имущество ФИО3, до исполнения приговора в части наказания в виде штрафа и конфискации денежной суммы, соответствующей размеру денежных средств, полученных в виде взятки.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 4 сентября 2023 г.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

1-459/2023

УИД: №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 05 июля 2023 года

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гуровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО24,

с участием:

государственного обвинителя - старшего прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства по противодействию коррупции ФИО90,

представителя потерпевшего ГБУЗ СК «Городская клиническая больница» г. ФИО25,

подсудимых ФИО1 и ФИО9,

защитника ФИО1 в лице адвоката ФИО91, представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника ФИО9 в лице адвоката ФИО91, представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника ФИО1 - ФИО26,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело № в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>.<данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ,

ФИО9, <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО9, являясь должностными лицами, получили лично взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Также ФИО1, являясь должностным лицом, совершил действий, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интере...

Показать ещё

...сов государства, с причинением тяжких последствий.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО1 занимая в соответствии с приказом министра здравоохранения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ должность - главного врача ГБУЗ СК «Городская клиническая больница» <адрес>, уполномоченным в силу ч. 6 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО1 и министром здравоохранения <адрес> в соответствии с которым, руководитель учреждения является единоличным исполнительным органом учреждения и вправе, в соответствии с п.п. «г,и» ч. 8 трудового договора, осуществлять в установленном порядке прием на работу работников, а также заключение, изменение и расторжение трудовых договоров с ними, привлекать работников учреждения к дисциплинарной и материальной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, в соответствии с п. «в» ч. 8 трудового договора открывать (закрывать) в установленном порядке счета учреждения. В соответствии с п. «а» ч. 9 трудового договора, при исполнении своих должностных обязанностей ФИО1 обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, <адрес>, Уставом учреждения и трудовым договором.

В соответствии с п.п. 2.1., 2.3, 2.31 Должностной инструкции главного врача <адрес> больницы, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ министром здравоохранения <адрес>, ФИО1 обязан осуществлять руководство деятельностью учреждения, обеспечивать надлежащую организацию лечебно-профилактической, административно-хозяйственной и финансовой деятельности учреждения, использовать имущество и распоряжаться средствами учреждения, заключать договоры, выдавать доверенности, открывать лицевые счета в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством <адрес>. При этом, в соответствии с п. 4.3. Должностной инструкции ФИО1 несет ответственность за правонарушения, совершенные в период осуществления своих должностных обязанностей, в соответствии с действующим гражданским, административным и уголовным законодательством.

Таким образом, ФИО1, имея полномочия должностного лица, связанные с руководством трудовым коллективом, формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий, равно как и полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах Пятигорской больницы, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием, осуществлял в Пятигорской больнице организационно-распорядительные и административно–хозяйственные функции.

Так, ФИО1, являясь должностным лицом – главным врачом <адрес> больницы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, по предварительному сговору с ранее знакомой ФИО9, являющейся начальником отдела закупок <адрес> больницы, совершил преступление против государственной власти и интересов государственной службы – получение взятки группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, за общее покровительство и попустительство по службе в пользу ООО фирма «<данные изъяты>», на которое, при заключении государственных контрактов указанного юридического лица с <адрес> больницей, распространялись его организационно-распорядительные функции, в том числе – предусмотренные п. 2.31 Должностной инструкции о наделении полномочиями по использованию имущества и распоряжении средствами учреждения.

На основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ создана фирма ООО «<данные изъяты>». Целями и предметом деятельности Общества, в соответствии с Уставом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ внеочередным общим собранием участников Общества, преимущественно является осуществление торговли фармацевтическими товарами и услугами, медицинской техникой, а также запасными частями и комплектующими к ним, осуществление услуг по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту медицинского оборудования. Директором Общества, в соответствии с п. 4 указанного Решения, назначен ФИО28, в соответствии с приказом которого №-п от ДД.ММ.ГГГГ на должность первого заместителя директора назначен ФИО29

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в неустановленном месте, являясь должностным лицом – главным врачом <адрес> больницы, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения путем совершения продолжаемого преступления против государственной власти и интересов государственной службы – получения взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в его служебные полномочия, а также за общее покровительство и попустительство по службе в пользу ООО «<данные изъяты>», вступил в предварительный сговор с ранее знакомой ФИО9, состоящей в должности начальника отдела закупок <адрес> больницы.

ФИО9, будучи назначенной на должность начальника отдела закупок <адрес> больницы приказом главного врача ФИО1 № к/пр от ДД.ММ.ГГГГ, была в частности, уполномочена, в соответствии с ч. 1.1. Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО9, осуществлять подготовку и размещение в единой информационной системе извещений об осуществлении закупок, осуществлять подготовку и направление приглашений принять участие в определении поставщиков, обеспечивать осуществление закупок, в том числе заключение контрактов.

В соответствии с п. 4.3. Должностной инструкции начальника отдела закупок <адрес> больницы, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ФИО1, ФИО9 несла ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, в пределах, определенных действующим административным, уголовным, гражданским законодательством. При этом, в соответствии с п. 1.5 вышеуказанной должностной инструкции начальника отдела закупок, ФИО9 подчинялся весь персонал отдела.

Таким образом, ФИО9, в связи с исполнением своих должностных обязанностей начальника отдела закупок <адрес> городской больницы и являясь должностным лицом, достоверно знала общие принципы осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, основные принципы, понятия и процессы системы закупок, порядок осуществления подготовки и размещения в единой информационной системе извещений об осуществлении закупок, документации о закупках и проектов контрактов, подготовки и направления приглашений принять участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) закрытыми способами, что определило распределение ролей между ней и ФИО1

Так, при реализации преступной схемы получения взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия ФИО1 и ФИО9, а также за общее покровительство и попустительство по службе в пользу коммерческих организаций, роль ФИО1 в силу занимаемой должности и широкого спектра знакомств, в том числе, среди предпринимателей, заключалась в приискании лиц, заинтересованных в извлечении прибыли путем заключения государственных контрактов с <адрес> больницей, их знакомство с ФИО9, в роль которой входило озвучивание условий для беспрепятственного заключения государственных контрактов – передача взятки в сумме, эквивалентной 10 % от суммы каждого из контрактов, подготовка документации о закупках и проектов контрактов, самих контрактов, а также непосредственно получение взятки в виде денег от взяткодателей и их последующая передача и распределение с ФИО1

Реализуя задуманное, ФИО1, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем рабочем кабинете, расположенном в административном корпусе <адрес> больницы, расположенном по адресу: <адрес>, являясь должностным лицом – главным врачом <адрес> больницы, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения путем совершения продолжаемого преступления против государственной власти и интересов государственной службы – получения взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в его служебные полномочия, а также за общее покровительство и попустительство по службе, получив информацию о заинтересованности владельцев ООО «<данные изъяты>», в частности, первого заместителя директора ФИО29 (уголовное преследование, в отношении которого прекращено в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ) в беспрепятственном заключении в пользу указанного юридического лица, а также аффилированных с ним коммерческих структур: ИП Свидетель №1, № государственных контрактов по поставкам в <адрес> больницу медицинского оборудования, лекарственных средств и иных материалов, решил воспользоваться данным обстоятельством, и сообщил ФИО29, что все вопросы по беспрепятственному заключению контрактов должны будут обсуждаться и разрешаться с его доверенным лицом – ФИО9 После, ФИО1, действуя по предварительному сговору с ФИО9 и согласованно с ней, пригласил последнюю в свой рабочий кабинет, расположенный по вышеуказанному адресу, где представил ей ФИО29 как одного из руководителей ООО «<данные изъяты>», и дал указание ФИО9 обменяться номерами телефонов и взаимодействовать.

Смысл указаний ФИО1 был понятен ФИО9, что обусловлено длительностью их общения и характером взаимоотношений, а также обладанием информации о предмете и обстоятельствах общения, которые были получены ими ранее при распределении ролей, в связи с чем, последняя, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, незамедлительно после знакомства с ФИО29, выйдя с последним из рабочего кабинета ФИО1, озвучила размер взятки, а именно 10 % от суммы каждого из контрактов, заключенных в последующем между <адрес> больницей и ООО «<данные изъяты>», включая аффилированных лиц, за совершение действий, входящих в служебные полномочия как ФИО1, так и ФИО9 как начальника отдела закупок, а также за общее покровительство и попустительство по службе в пользу ООО «<данные изъяты>», выражающееся в возможности последующего беспрепятственного заключения иных государственных контрактов, заключаемых в рамках требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и не применения входящих в их полномочия как должностных лиц мер ответственности в случае выявления совершенного ООО «<данные изъяты>» и вышеуказанными аффилированными лицами нарушений при заключении государственных контрактов и их исполнении.

ФИО29, являясь первым заместителем директора ООО «<данные изъяты>», целями и предметом деятельности которого преимущественно является осуществление торговли фармацевтическими товарами и услугами, медицинской техникой, а также запасными частями и комплектующими к ним, осуществление услуг по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту медицинского оборудования, соответственно - извлечение выгоды от осуществления коммерческой деятельности, будучи заинтересованным в беспрепятственном заключении государственных контрактов с <адрес> больницей, а также аффилированных с ним коммерческих структур, участвующих в ФИО21 для создания видимости обеспечения принципа конкуренции, регламентированного ч.ч. 1, 2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ, а также не применении входящих в полномочия ФИО1 как должностного лица мер ответственности в случае выявления совершенного ООО «<данные изъяты>» и вышеуказанными аффилированными лицами нарушений при заключении государственных контрактов и их исполнении, действуя согласованно с директором ООО «<данные изъяты>» ФИО28 (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании <адрес> больницы по адресу: <адрес>, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, имея преступный умысел на дачу взятки должностному лицу, достиг с ФИО9 договоренности на передачу денежных средств – взятки за общее покровительство и попустительство по службе в пользу ООО «<данные изъяты>», в размере 10 % от общей суммы заключенных контрактов. При этом ФИО29 оговорил с ФИО9, что в последующем взятка в интересах ООО «<данные изъяты>» будет передаваться, в том числе, директором ФИО28 (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), ввиду места жительства последнего в <адрес>.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являясь должностным лицом – главным врачом <адрес> больницы, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения путем совершения преступлений против государственной власти и интересов государственной службы – получения взятки в виде денег в особо крупном размере за общее покровительство и попустительство по службе в пользу ООО «<данные изъяты>», которое выражалось в беспрепятственном заключении государственных контрактов, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» с ООО «<данные изъяты>» и его аффилированными лицами, и не применении, входящих в полномочия ФИО1 как должностного лица, мер ответственности при выявлении нарушений в процессе заключения государственных контрактов и их исполнений, согласно ранее достигнутой договоренности, получил совместно с ФИО9, от ФИО28 (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) и ФИО29 взятку в виде денег в общей сумме 1 240 000 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, точное место и время следствием не установлено, денежные средства в сумме 200 000 рублей, полученные ФИО9 от ФИО28 в <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ, точное место и время следствием не установлено, денежные средства в сумме 340 000 рублей, полученные ФИО9 от ФИО28 в <адрес>; в сентябре 2021 года, точная дата следствием не установлена, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 рублей, полученные ФИО9 от ФИО29 в <адрес>, по адресу: <адрес> корпус 7, на парковке кафе «<данные изъяты>»; в октябре 2021 тогда, точная дата следствием не установлена, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 400 000 рублей, полученные ФИО9 от ФИО29 в <адрес> по адресу: <адрес>, на остановке возле магазина «<данные изъяты>» за обеспечение беспрепятственного заключения, вопреки имеющимся в ряде случаев нарушениям, следующих государственных контрактов с ООО «<данные изъяты>» и аффилированных лиц - ИП Свидетель №1, ИП ФИО30, ИП Свидетель №2, ИП Свидетель №3, ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО100., ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО31:

1. В 2018 году:

- Контракт №_172153 от ДД.ММ.ГГГГ (44-ФЗ). Участники электронного аукциона: ООО «<данные изъяты>» (поставщик); ООО «<данные изъяты>».

- Контракт №_172153 от ДД.ММ.ГГГГ (44-ФЗ). Участники электронного аукциона: ООО «<данные изъяты>» (поставщик); АО «<данные изъяты>».

- Контракт №_172153 от ДД.ММ.ГГГГ (44-ФЗ). Участники электронного аукциона: ООО «<данные изъяты>» (единственный участник).

- Контракт №_172153 от ДД.ММ.ГГГГ (44-ФЗ). Участники электронного аукциона: ООО «<данные изъяты>» (единственный участник).

- Контракт №_172153 от ДД.ММ.ГГГГ (44-ФЗ). Участники электронного аукциона: ООО «<данные изъяты>» (единственный участник).

- Контракт №_172153 от ДД.ММ.ГГГГ (44-ФЗ. В реестре госзакупок № опубликован ДД.ММ.ГГГГ. Участники электронного аукциона: ИП Свидетель №1 (поставщик); ООО «<данные изъяты>-2000»; ООО «<данные изъяты>».

- Контракт №_172153 от ДД.ММ.ГГГГ (44-ФЗ). Участники электронного аукциона: 1. ИП Свидетель №1 (поставщик); 2. Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

- Контракт №_172153 от ДД.ММ.ГГГГ (44-ФЗ). Участники электронного аукциона: 1. ИП Свидетель №1 (поставщик); 2. ИП ФИО101.

- Контракт №_172153 от ДД.ММ.ГГГГ (44-ФЗ). Участники электронного аукциона: ИП Свидетель №1 (поставщик); ИП ФИО102.

- Контракт №_172153 от ДД.ММ.ГГГГ (44-ФЗ). Участники электронного аукциона: ИП Свидетель №1 (поставщик); ИП ФИО103.

- Контракт №_172153 от ДД.ММ.ГГГГ (44-ФЗ). Участники электронного аукциона: ИП Свидетель №2 (поставщик); ООО <данные изъяты>».

- Контракт №_172153 от ДД.ММ.ГГГГ (44-ФЗ). Участники электронного аукциона: ИП Свидетель №2 (поставщик);ИП ФИО104.

- Контракт №_172153 от ДД.ММ.ГГГГ (44-ФЗ). Участники электронного аукциона: 1. ИП Свидетель №2 (поставщик);ИП ФИО105.

2. В 2019 году:

- Контракт №_172153 от ДД.ММ.ГГГГ (44-ФЗ). Участники электронного аукциона: ИП Свидетель №2 (единственный поставщик).

- Контракт №_172153 от ДД.ММ.ГГГГ (44-ФЗ). Участники электронного аукциона: ИП Свидетель №2 (единственный поставщик).

- Контракт №_172153 от ДД.ММ.ГГГГ (44-ФЗ). Участники электронного аукциона: ИП Свидетель №2 ( поставщик); ООО «<данные изъяты>».

- Контракт №_172153 от ДД.ММ.ГГГГ (44-ФЗ). Участники электронного аукциона: 1. ИП Свидетель №3 (поставщик); ИП ФИО106.

- Контракт №_172153 от ДД.ММ.ГГГГ (44-ФЗ). Участники электронного аукциона: ИП ФИО5, (поставщик); ИП Свидетель №3

- Контракт №_172153 от ДД.ММ.ГГГГ (44-ФЗ). Участники электронного аукциона: ИП ФИО6 (единственный поставщик).

- Контракт №_172153 от ДД.ММ.ГГГГ (44-ФЗ). Участники электронного аукциона: ИП ФИО6 (единственный поставщик).

- Контракт №_172153 от ДД.ММ.ГГГГ (44-ФЗ). Участники электронного аукциона: ИП ФИО7 (единственный поставщик).

- Контракт №_172153 от ДД.ММ.ГГГГ (44-ФЗ). Участники электронного аукциона: ИП ФИО7 (единственный поставщик).

- Контракт №_172153 от ДД.ММ.ГГГГ (44-ФЗ). Участники электронного аукциона: ИП ФИО7 (единственный поставщик).

- Контракт №_172153 от ДД.ММ.ГГГГ (44-ФЗ). Участники электронного аукциона: ИП ФИО7 (единственный поставщик).

- Контракт №_172153 от ДД.ММ.ГГГГ (44-ФЗ). Участники электронного аукциона: ИП ФИО7 (единственный поставщик).

- Контракт №_172153 от ДД.ММ.ГГГГ (44-ФЗ). Участники электронного аукциона: ИП ФИО7 (единственный поставщик).

- Контракт №_172153 от ДД.ММ.ГГГГ (44-ФЗ). Участники электронного аукциона: ИП ФИО7 (единственный поставщик).

- Контракт №_172153 от ДД.ММ.ГГГГ (44-ФЗ). Участники электронного аукциона: ООО «<данные изъяты>» (поставщик); ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>».

3. В 2020 году:

- Контракт №_172153 от ДД.ММ.ГГГГ (44-ФЗ). Участники электронного аукциона: ИП Свидетель №1 (единственный поставщик).

- Контракт №_172153 от ДД.ММ.ГГГГ (44-ФЗ). Участники электронного аукциона: ИП ФИО5 (единственный поставщик).

- Контракт №_172153 от ДД.ММ.ГГГГ (44-ФЗ). Участники электронного аукциона: ИП ФИО5 (единственный поставщик).

- Контракт №_172153 от ДД.ММ.ГГГГ (44-ФЗ). Участники электронного аукциона: ИП ФИО5 (единственный поставщик).

- Контракт №_172153 от ДД.ММ.ГГГГ (44-ФЗ). Участники электронного аукциона: ИП ФИО5 (единственный поставщик).

- Контракт №_172153 от ДД.ММ.ГГГГ (44-ФЗ). Участники электронного аукциона: ИП ФИО5 (единственный поставщик).

- Контракт №_172153 от ДД.ММ.ГГГГ (44-ФЗ). Участники электронного аукциона: ИП ФИО6 (единственный поставщик).

- Контракт №_172153 от ДД.ММ.ГГГГ (44-ФЗ). Участники электронного аукциона: ИП ФИО7 (единственный поставщик).

- Контракт №_172153 от ДД.ММ.ГГГГ (44-ФЗ). Участники электронного аукциона: ИП ФИО8 (поставщик); ООО "<данные изъяты>", ООО «<данные изъяты>».

- Контракт №_172153 от ДД.ММ.ГГГГ (44-ФЗ). Участники электронного аукциона: ИП ФИО8 (единственный поставщик).

- Контракт №_172153 от ДД.ММ.ГГГГ (44-ФЗ). Участники электронного аукциона: ООО «<данные изъяты>» (единственный поставщик).

- Контракт № от ДД.ММ.ГГГГ (44-ФЗ). Участники электронного аукциона: ООО «<данные изъяты>» (единственный поставщик).

- Контракт № от ДД.ММ.ГГГГ (44-ФЗ). Участники электронного аукциона: ООО «<данные изъяты>» (единственный поставщик).

- Контракт № от ДД.ММ.ГГГГ (44-ФЗ). Участники электронного аукциона: ООО «<данные изъяты>» (единственный поставщик).

- Контракт № от ДД.ММ.ГГГГ (44-ФЗ). Участники электронного аукциона: ООО «<данные изъяты>» (единственный поставщик).

4. В 2021 году:

- Контракт №_172153 от ДД.ММ.ГГГГ (44-ФЗ). Участники электронного аукциона: ИП Свидетель №1 (единственный поставщик).

- Контракт №_172153 от ДД.ММ.ГГГГ (44-ФЗ). Участники электронного аукциона: ИП Свидетель №1 (единственный поставщик).

- Контракт №_172153 от ДД.ММ.ГГГГ (44-ФЗ). Участники электронного аукциона: ИП ФИО5 (единственный поставщик).

- Контракт №_172153 от ДД.ММ.ГГГГ (44-ФЗ). Участники электронного аукциона: ИП ФИО5 (единственный поставщик).

- Контракт №_172153 от ДД.ММ.ГГГГ (44-ФЗ). Участники электронного аукциона: ИП ФИО6 (единственный поставщик).

- Контракт №_172153 от ДД.ММ.ГГГГ (44-ФЗ). Участники электронного аукциона: ИП ФИО7 (единственный поставщик).

- Контракт № от ДД.ММ.ГГГГ (44-ФЗ). Участники электронного аукциона: ООО «<данные изъяты>» (единственный поставщик).

- Контракт № от ДД.ММ.ГГГГ (44-ФЗ). Участники электронного аукциона: ООО «<данные изъяты>» (единственный поставщик).

- Контракт № от ДД.ММ.ГГГГ (44-ФЗ). Участники электронного аукциона: ООО «<данные изъяты>» (единственный поставщик).

При проведении электронных аукционов, на сумму от 1 000 000 рублей до 4 000 000 рублей, указанные фирмы подавали заявки, не снижающие начальную максимальную цену контрактов. При этом, при проведении небольшого количества электронных аукционов на сумму от 10 000,00 рублей до 500 000,00 рублей, принимали участие иные организации, со снижением начальной максимальной цены контрактов в среднем диапазоне от 3 % до 40 %. Однако, ООО «<данные изъяты>» и аффилированные ей лица являлись победителями в электронных аукционах.

В ходе проведения электронных аукционов ООО «<данные изъяты>», принимала участие совместно с аффилированными лицами - ИП Свидетель №1, ИНН №, ИП Свидетель №2, ИНН №, ИП Свидетель №3, ИНН №, ООО «<данные изъяты>», ИНН №, ИП ФИО107., ИНН №, ИП ФИО6, ИНН №, ИП ФИО7, ИНН №, ИП ФИО8, ИНН №, ООО «<данные изъяты>», ИНН № и для поддержания ФИО21 незначительно снижали начальную максимальную цену контрактов в диапазоне от 0,5 % до 2 %, что нарушает принцип обеспечения конкуренции, согласно требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Он же, ФИО1 занимая в соответствии с приказом министра здравоохранения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ должность - главного врача ГБУЗ СК «Городская клиническая больница» <адрес>, уполномоченным в силу ч. 6 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО1 и министром здравоохранения <адрес> в соответствии с которым, руководитель учреждения является единоличным исполнительным органом учреждения и вправе, в соответствии с п.п. «г,и» ч. 8 трудового договора, осуществлять в установленном порядке прием на работу работников, а также заключение, изменение и расторжение трудовых договоров с ними, привлекать работников учреждения к дисциплинарной и материальной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, в соответствии с п. «в» ч. 8 трудового договора открывать (закрывать) в установленном порядке счета учреждения. В соответствии с п. «а» ч. 9 трудового договора, при исполнении своих должностных обязанностей ФИО1 обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, <адрес>, Уставом учреждения и трудовым договором.

В соответствии с п.п. 2.1., 2.3, 2.31 Должностной инструкции главного врача <адрес> больницы, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ министром здравоохранения <адрес>, ФИО1 обязан осуществлять руководство деятельностью учреждения, обеспечивать надлежащую организацию лечебно-профилактической, административно-хозяйственной и финансовой деятельности учреждения, использовать имущество и распоряжаться средствами учреждения, заключать договоры, выдавать доверенности, открывать лицевые счета в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством <адрес>. При этом, в соответствии с п. 4.3. Должностной инструкции ФИО1 несет ответственность за правонарушения, совершенные в период осуществления своих должностных обязанностей, в соответствии с действующим гражданским, административным и уголовным законодательством.

Таким образом, ФИО1, имея полномочия должностного лица, связанные с руководством трудовым коллективом, формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий, равно как и полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах <адрес> больницы, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием, осуществлял в <адрес> больнице организационно-распорядительные и административно–хозяйственные функции.

Однако, ФИО1, являясь должностным лицом – главным врачом <адрес> больницы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий ввиду их незаконности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства.

Так, приказом министра здравоохранения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ главному врачу <адрес> больницы ФИО1 поручено начать с ДД.ММ.ГГГГ организационные мероприятия по созданию «Регионального сосудистого центра» как структурного подразделения медицинской организации для оказания помощи больным с сосудистыми заболеваниями.

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 министру здравоохранения <адрес> направлено письмо за исходящим номером 2729 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым предоставлена информация о стоимости и комплектации требуемого для нужд «Регионального сосудистого центра» на базе <адрес> больницы к приобретению оборудования и коммерческое предложение, в соответствии с которым обозначена, в том числе, цена ангиографического комплекса с возможностью выполнения эндоваскулярных диагностических и лечебных вмешательств на орахиоцефальных, внутримозговых, коронарных артериях – 35 000 000 рублей. Таким образом, на указанную дату – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была достоверна известна среднерыночная стоимость вышеуказанного ангиографического комплекса.

ДД.ММ.ГГГГ, приказом Министерства здравоохранения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден перечень оборудования для оснащения «Регионального сосудистого центра» и первичных сосудистых отделений медицинских организаций государственной системы здравоохранения <адрес>, согласно которому в указанный перечень для оснащения <адрес> больницы не вошел комплекс ангиографический с возможностью выполнения эндоваскулярных диагностических и лечебных вмешательств на орахиоцефальных, внутримозговых, коронарных артериях.

В связи с отсутствием бюджетного финансирования на приобретение ангиографического аппарата в августе 2019 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принято решение об аренде указанного медицинского изделия, расходы по оплате которых отнесены за счет средств Фонда обязательного медицинского страхования, без учета фактической среднерыночной стоимости аналогичного ангиографического комплекса, то есть вопреки положениям ч. 4.22 Устава Пятигорской больницы, утвержденного приказом министерства здравоохранения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым руководитель учреждения обязан обеспечивать целевое и эффективное использование имущества и денежных средств учреждения, и несет персональную ответственность за результаты деятельности учреждения, сохранность, целевое и эффективное использование денежных средств.

Так, в августе 2019 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя умышленно, находясь в административном корпусе <адрес> больницы, расположенном по адресу: <адрес>, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, а именно дал заведомо незаконное указание заместителю главного врача по Клинико экспертной работе Пятигорской больницы ФИО35, не подозревающему о преступных намерениях ФИО1, заключить с арендодателем ООО «ФИО13» договор аренды медицинского изделия – ангиографа «<данные изъяты>» в исполнении: «<данные изъяты>», торговой марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», на заведомо невыгодных условиях: явно завышенной стоимости аренды по контракту от ДД.ММ.ГГГГ №_172153, которая значительно превышает стоимость самого медицинского изделия, небольшого срока аренды (2 года), о чем ФИО1 было достоверно известно, особенностей по установке и монтажу сложного медицинского изделия, требований к медицинскому изделию, предусмотренной в контракте возможности выкупа медицинского изделия, а также предусмотренных договором поставки рассрочки платежей на покупку арендодателем медицинского изделия, предоставлении во временное владение и пользование заказчику ангиографического аппарата по цене 79 772 361, 29 рублей, по сути - заключить притворную сделку, совершенную с целью прикрыть сделку поставки указанного медицинского изделия (приобретение его в собственность с рассрочкой оплаты).

При этом, при заключении указанного контракта, медицинское изделие - ангиограф «<данные изъяты>» в исполнении: «<данные изъяты>», торговой марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» отсутствовало у ООО «ФИО13» и было приобретено у ООО «<данные изъяты>» только ДД.ММ.ГГГГ по договору на поставку медицинских изделий № № от ДД.ММ.ГГГГ по цене 74 731 425 рублей с рассрочкой платежа в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.2. договора № № от ДД.ММ.ГГГГ конечным пользователем поставленного товара является <адрес> больница, п.п. 3.3, 3.6 доставку товара и ввод товара в эксплуатацию осуществляет поставщик - ООО «<данные изъяты>» по месту нахождения <адрес> больницы. Однако, согласно пункту 3.5 договора, покупатель, то есть ООО «ФИО13», приобретает право собственности на товар в момент получения этого товара в месте поставки, по адресу <адрес> больницы: <адрес>.

Арендодателем ООО «ФИО13» оборудование введено в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты и по ДД.ММ.ГГГГ арендатором – <адрес> больницей оплачено ООО «ФИО13» за аренду ангиографа «Azurion» в исполнении: «<данные изъяты>», торговой марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» в общей сумме 79 772 361, 29 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, после начала проверки, прокуратуры <адрес> и следственным органом на основании информации, поступившей из УФСБ по <адрес> о возможных нарушениях при заключении контракта №_ № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ФИО13» на аренду вышеуказанного ангиографического комплекса, ФИО1, с целью придания видимости законности своих действий, заключил с ООО «ФИО13» договор временного безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ангиографической комплекс «<данные изъяты>» в исполнении: «<данные изъяты>», торговой марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» передан <адрес> больнице в целях использования в соответствии с ее уставной деятельностью. В продолжение указанных действий и придания видимости их законности, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный ангиографический комплекс был приобретен в собственность <адрес> больницы по цене 1000 рублей.

При этом, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость универсальной интервенционной рентгеновской системы для выполнения кардиологических, электрофизиологических, неврологических и сосудистых исследований, ангиографа«<данные изъяты>» в исполнении: «<данные изъяты>», торговой марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» по договору поставки №_№ от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату заключения указанного договора поставки, с учетом условий, перечисленных в нем (доставка и другие обязательные платежи), в ценах, действовавших на август 2019 года, составляла 45 926 250,00 рублей.

Совершение должностным лицом – ФИО1 умышленных действий, явно выходящих за пределы его полномочий ввиду их незаконности, повлекло существенные нарушения охраняемых законом интересов организации – Пятигорской больницы, а также охраняемых законом интересов государства, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств обязательного медицинского страхования, которые могли быть направлены на неотложные нужды <адрес> больницы, в соответствии с ее уставной деятельностью и принятии должностным лицом административно-хозяйственного решения о заведомо неэффективном расходовании денежных средств <адрес> больницы,с причинением тяжких последствий – значительного материального ущерба в сумме 33 846 111, 29 рублей, составляющей разницу между необоснованно оплаченными <адрес> больницей по указанию ФИО1 в пользу ООО «ФИО13» денежными средствами и фактической стоимостью вышеуказанного ангиографического комплекса.

Подсудимый ФИО1, вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, признал в части, при этом пояснил, что не признает вину в части заключения контрактов, до вступления его в должность главного врача, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимая ФИО9, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимых ФИО1, ФИО9 по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО29, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон согласно которым, в рамках явки с повинной о даче взятки главному врачу ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес> ФИО1 и начальнику отдела закупок ФИО9, показал следующее. Так, о первой встрече с ФИО1 походатайствовал кто-то из его знакомых. Это было вскоре после назначения ФИО1 на должность главного врача <адрес> гор.больницы, примерно в октябре 2018 года. На момент назначения ФИО1 у них было заключено много государственных контрактов с указанным медицинским учреждением, кроме того два лабораторных отделения были полностью оснащены нашим оборудованием. Часть из него была передана на баланс учреждения путём пожертвования. Несколько единиц приобретено и порядка шести приборов было передано в аренду по символической цене. После смены главврача – ФИО40 на ФИО1, им было интересно оставаться поставщиками в ГБУЗ СК «<адрес> ГБ», поскольку имея на балансе больницы лабораторное оборудование, они автоматически становились единственной организацией, способной поставлять расходные материалы к вышеуказанному оборудованию. Примерно в октябре 2018 года, он встретился с ФИО1 в своем рабочем кабинете, которому сообщил, что они готовы к сотрудничеству, желают и дальше оставаться поставщиками в ГБУЗ СК «<адрес> ГБ», после чего ФИО1 вызвал своего заместителя, начальника отдела закупок больницы ФИО9, и сказал, чтобы он больше ему не звонил, а работал с ней, она озвучит ему их условия и процент от контрактов, при которых они могут оставаться поставщиками для больницы. ФИО1 дал ей указание «познакомиться, обменяться телефонами и работать вместе на известных условиях». Когда они вышли из его кабинета, прямо в коридоре ФИО9 сказала ему «наше условие - 10 % от суммы всех контрактов» на, что он согласился. Они договорились, что оплата 10 % от суммы контрактов будет происходить ежеквартально. В последующем он познакомил её с ФИО28 и в период с 2018-2019 года он общался с ней, поскольку сам проживал в <адрес> и территориально встречаться и передавать денежные средства было удобно ФИО28 Что касается контрактов, коммерческих предложений и их выигрышей, то прописыванием конкретных условий, от ООО «<данные изъяты>» занималась ФИО92 ФИО108. При поставке лабораторного оборудования, поставщик может эксклюзивно поставлять расходные материалы к оборудованию. ООО «<данные изъяты>» в тот период лидировал на рынке лабораторного оборудования, и те технические условия, которые прописывались в коммерческих предложениях, были, по сути под ООО «<данные изъяты>». В 2020 году, в связи с пандемией сложилась сложная ситуация на рынке расходных материалов для лабораторной диагностики, дефицит ТМН, возросшие цены, в связи с чем, маржинальность резко снизилась, лечебно-профилактические учреждения задерживали оплату, соответственно исполнять обязательства в размере 10 % было невозможно. ФИО28 предложил пересмотреть условия в сторону уменьшения процентов с 10 до некоей суммы, зависящей от маржинальности, на что ему было отвечено, что «в таком случае мы найдем новых поставщиков». В 2021 году ФИО28, заболел и не мог какое то время появиться в лечебном учреждении, на что ФИО9, связавшись с <данные изъяты> ФИО92, объявила ей, что «пускай второй учредитель исполняет обязательства компании перед нами», в связи с чем, примерно в сентябре - октябре 2021 года он дважды встречался с ФИО9, один раз на парковке <данные изъяты> в <адрес>, второй раз на остановке по <адрес>, где передал ей суммы в размере 300 000 и 400000 рублей. Денежные средства передавал в ее автомобиле, белого цвета. Тем не менее, они приняли решение расторгнуть с ними ранее достигнутые соглашения и предложили забрать свое оборудование из лечебного учреждения, в связи с тем, что договорились с другой фирмой – «<данные изъяты>», с которой раньше ФИО1 работал в <адрес>. Больше он с ними не связывался и никаких взаимоотношений не имел. Тот факт, что ФИО32 действовала по указанию и по сговору с ФИО1, был ему понятен изначально. Это следовало из слов ФИО1, указаний ей и в дальнейшем ее разговоров с ним при передаче денежных средств. Также ему были представлены записи телефонных переговоров из содержания которых, он пояснил, что это разговор между ФИО28 и бухгалтером – кассиром ООО «<данные изъяты>» Свидетель №12. Обсуждается перечисление денежных средств <адрес> больницей по контрактам. Предполагает, что «увидеться с ней» ФИО28 имел ввиду ФИО9 Как он указывал ранее, именно ей, по достигнутой договоренности с ней и ФИО1, они передавали деньги. Вскоре после этого ФИО28 как раз был прооперирован, и ФИО9 начала звонить ФИО92 Алене и требовать, чтобы они приехали и передали деньги по контрактам. Именно после этого он и встречался с ФИО9 дважды в <адрес>, в сентябре и октябре 2021 года, где передал 300 000 и 400 000 рублей соответственно. Большие суммы, в том числе и по 10 % от каждого контракта они передавать не могли, не было такой выручки, вследствие чего ФИО1 и ФИО9 приняли решение больше не сотрудничать с ними и даже вернули лабораторное оборудование, находящееся у них в пользовании (т. 19 л.д. 150-153, л.д. 165-168).

Свидетель Свидетель №4, показания которой оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон согласно которым, она состоит в должности специалиста по закупкам в ГБУЗ СК «ГКБ <адрес>». В ее должностные обязанности входит: подготовка аукционной документации по запланированным аукционам, получение коммерческих предложений и расчёты НМЦК по аукционам, размещение аукционов в ЕИС, рассмотрение заявок участников в составе закупочной комиссии, а также рассмотрение 1 и 2 частей заявок участников, подведение итогов аукционов, доведение аукционных процедур до заключения государственных контрактов. С момента формирования отдела закупок она была включена в состав закупочной комиссии. Состав закупочной комиссии по закупкам изделий медицинского назначения: специалист по закупкам Свидетель №5, начальник отдела закупок ФИО9, специалист по закупкам Свидетель №6 и специалист по закупкам Свидетель №7 Состав закупочной комиссии по закупкам лекарственных средств: она, специалист по закупкам Свидетель №5, начальник отдела закупок ФИО9, специалист по закупкам Свидетель №6 и заместитель главного врача по лекарственному обеспечению ФИО33 Согласно ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», государственные закупки, общая сумма которых не превышает 3 000 000 рублей проводится учреждением самостоятельно, без направления соответствующей документации в Комитет по государственным заказам <адрес>. В другом случае, если начальная максимальная цена государственного контракта превышает 3 000 000 рублей, то учреждение (заказчик) подает документацию в Комитет по государственным закупкам <адрес>. Закупочная комиссия утверждается внутренним приказом главного врача учреждения для заключения государственного контракта, начальная максимальная цена которых не превышает 3 000 000 рублей. По системе заключения государственных контрактов, начальная максимальная цена которых не превышает 3 000 000 рублей, пояснила, что при необходимости больницы в тех или иных изделиях медицинского назначения, сотрудниками больницы выгружается лот на электронную площадку для производства аукциона. Далее, после выставления данного лота на электронную площадку, в адрес учреждения поступают заявки. В данных заявках не указано какая именно организация ее подала и кто является ответственным лицом. В данной заявке указаны только технические характеристики поставляемого товара. После распечатки данных заявок, собирается состав закупочной комиссии учреждения и данные заявки рассматриваются на предмет соответствия подданного ими лота и поданной заявки. После рассмотрения всех заявок, участниками закупочной комиссии принимается решение о принятии или отказа в принятии заявки только в части технических характеристик поставляемого товара. Далее, в течение одного рабочего дня после рассмотрения заявок, на сайт электронной площадки вывешивается протокол рассмотрения первых частей заявок, согласно которого участвующие лица, могут увидеть приняли ли их заявку или отклонили. После прохода организаций, прошедших первый этап, ведутся ФИО21, на которых выигравшей организацией будет являться организация, которая предоставила по данному лоту самую низкую цену контракта. Далее, после победы, одной из организации, на электронной площадке ими проверяются учредительные документы, регистрационные удостоверения и сертификаты организации и если они в порядке, то формируется проект государственного контракта с приложением, который подписывается сначала организацией, а потом учреждением. В настоящее время сроки формирования протокола этапов, итоговые рассмотрения единой заявки изменились и публикуются в течение двух дней после окончания подачи заявок. На участие в аукционе подается единая заявка, которая рассматривается закупочной комиссией после проведения ФИО21 на электронной площадке. ООО «<данные изъяты>», а также ИП Свидетель №1, ИП ФИО30, ИП Свидетель №2, ИП Е.Н., ООО «<данные изъяты>» ФИО34, ИП ФИО109., ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО31 являются поставщиками их лечебного учреждения (т. 15 л.д. 143-147).

Свидетель ФИО35, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон согласно которым, с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности заместителя главного врача по клинико-экспертной работе в ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес>, и в его должностные обязанности входит клинико-экспертная работа учреждения, выписка, контроль и проведение комиссий по листкам нетрудоспособности, работа с производственной травмой. В сентябре 2018 года на должность главного врача ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес> был назначен ФИО1, вместе с которым также на работу в больницу пришли начальник отдела закупок ФИО9, юрист ФИО36, главная медицинская сестра Свидетель №9 С января 2019 по июнь 2019 года ФИО1 издал приказы, возлагающие на него право подписи в документах по личному составу, в документах общего документа оборота и документов по общей деятельности учреждения. После издания приказов, ему на подпись приносили документы (приказы, договора аренд, платежи, конкурсную документацию и т.д.) при этом, не давая вникать в их суть, отказывались комментировать и пояснять необходимость подписи в документах и необходимости заключения тех или иных договоров. В связи с этой ситуацией он неоднократно пытался отказаться от подписей и не выполнять возложенные на него функции, на, что ФИО1 и ФИО37 угрожали ему увольнением и негативными последствиями. В начале сентября 2020 года ему на подпись принесли документы об аренде помещений ООО «<данные изъяты>», на его вопрос, что эта за фирма и о какой аренде идет речь, ФИО1 и ФИО37 сказали ему, что это не его дело и, что надо подписывать документы иначе его уволят. После подписания данных документов, он узнал, что данная фирма оформлена на Свидетель №9, а фактически она принадлежит ФИО1 и она осуществляла деятельность по ультразвуковому исследованию и иную неизвестную деятельность, при этом арендную плату они вносили исправно. Общее руководство фактически данной фирмой осуществлял ФИО1, Свидетель №9 была номиналом. Кабинет УЗИ располагался на первом этаже 7 этажного корпуса, кто там работал он не знает. Также ФИО1 ему было делегировано право подписания государственных контрактов в период с 2018 по 2021 года, касающихся поставок в ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес>, при этом лично он в заключении государственных контрактов участия не принимал. Всеми контрактами, вопросами больницы занималась ФИО9 В период деятельности ФИО1, уволились четыре заместителя по организационно-методической работе, именно по причине несогласия с его действиями, связанными, в частности, подписанием документов. Его электронная цифровая подпись тоже находилась в отделе закупок. Документы, которые необходимо было подписывать «живой» подписью, ему заносили сотрудники контрактной службы и говорили, что «все нормально, нужно лишь подписать». В начале 2021 года на его имя из Федеральной антимонопольной службы начали приходить уведомления о наложении штрафов в связи с нарушениями, выявленными при проведении электронных аукционов. На его доводы о том, что это недопустимо, и он не собирается нести ответственность, ФИО1 ему ответил, что они сами все заплатят и не нужно переживать. На основании его доверенности от ДД.ММ.ГГГГ вопросами погашения штрафа занималась Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление на имя ФИО1 о том, что он отказывается подписывать контракты и иную документацию, не относящуюся непосредственно к его деятельности. Указанное заявление было зарегистрировано им надлежащим образом, но ответа на данное заявление им получено не было, после от ФИО1 им была получена устная угроза о том, что если его что-то не устраивает в его работе, то он будет уволен. Также, его вызывали в прокуратуру <адрес> по факту поставки ангиографа, цена которого была многократно завышена. После возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела, им органу предварительного следствия были даны правдивые показания по факту противоправной деятельности ФИО1 После дачи показаний, в период исполнения обязанностей главного врача ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес> ФИО38, которая находится в близких отношениях с ФИО1, наряду с Свидетель №9 и ФИО9, им было получено три выговора по надуманным основаниям, а именно за не предоставление запроса из правоохранительных органов в канцелярию для производства регистрации, по не проведению заседания КИЛИ (комиссия по изучению летальных исходов) и третье, за какой именно проступок, он в настоящее время не помнит. Кроме того, при осуществлении своей трудовой деятельности он не пересекался со строительными либо ремонтными работами. Контракты, разнообразные акты, локальные сметы, был подписаны им по принуждению ФИО1 и ФИО9 При этом, подписывал ли он государственный контракт N № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес> по ремонту хирургического корпуса № пояснить не может. Также, пояснил, что на территории ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес> происходил ремонт здания хирургического корпуса №. При предъявлении ему на обозрение следователем: акта рабочей комиссии по приемке выполненных работ согласно государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ; локального сметного расчета №; акта о приемке выполненных работ за декабрь 2019 г. N 1/2 от ДД.ММ.ГГГГ; локального сметного расчета No 02-01-10 на 02-01-07 Вентиляция (Исключение); акта о приемке выполненных работ за декабрь 2019 г. N° 2/1 от ДД.ММ.ГГГГ; локального сметного расчета №, утвержденный заместителем главного врача по КЭР ГБУЗ СК «Городская клиническая больница <адрес>» ФИО35; акта о приемке выполненных работ за март 2020 г. № от ДД.ММ.ГГГГ; локального сметного расчета N° 02-01-10 на 02-01-07 Вентиляция (Включение); акта о приемке выполненных работ за декабрь 2019 г. № от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что подпись, проставленная от его имени в указанных документах похожа не его подпись, обстоятельства подписания данных документов он не помнит. Ввиду того, что в суть документов он не вникал, заведомо зная, что в его должностные обязанности не входит подписание подобного рода документации, он допускает, что указанные документы ФИО1 либо ФИО39 передали ему на подпись в период проведения ремонтных работ в хирургическом корпусе № ГБУЗ СК «ГКБ»<адрес>, которые он впоследствии подписал (т.15 л.д. 76-78, л.д. 107-109, л.д. 232-234, т. 16 л.д. 82-85).

Свидетель Свидетель №7, показания которой оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон согласно которым, она состоит в должности специалиста по закупкам отдела закупок в ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес>. В ее должностные обязанности входит: подготовка проектов государственных контрактов и направление его в единую информационную систему. Она входила в состав закупочной комиссии их лечебного учреждения, но никаких обязанностей в составе комиссии не исполняла, так как была включена на случай отсутствия одного из членов комиссии. Согласно ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», государственные закупки, общая сумма которых не превышающих 3 000 000 рублей проводится учреждением самостоятельно, без направления соответствующей документации в Комитет по государственным заказам <адрес>. В другом случае, если начальная максимальная цена государственного контракта превышает 3 000 000 рублей, то учреждение (заказчик) подает документацию в Комитет по государственным закупкам <адрес>. Закупочная комиссия утверждается внутренним приказом главного врача учреждения для заключения государственных контрактом, начальная максимальная цена которых не превышает 3 000 000 рублей. По системе заключения государственных контрактов, начальная максимальная цена которых не превышает 3 000 000 рублей, пояснить ничего не может, так как в ее должностные обязанности входит подготовка проекта государственного контракта и направление его в единую информационную систему, после проведенного аукциона на закупку. Также пояснила, что ООО «<данные изъяты>», ИП Свидетель №1, ИП Свидетель №3, ИП <данные изъяты> являются поставщиками в их лечебное учреждение. Остальные организации, а именно ИП ФИО30, ИП Свидетель №2, ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО31 не помнит (т. 15 л.д. 139-142).

Свидетель Свидетель №2, показания которой оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон согласно которым, с 2016 года она является индивидуальным предпринимателем и осуществляет коммерческую деятельность по поставкам расходных медицинских материалов и медицинского оборудования в группу компаний ООО «<данные изъяты>». Среди заказчиков расходных медицинских материалов и медицинского оборудования, с которыми сотрудничала она как ИП (Также ООО «<данные изъяты>» являлась ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес>. До 2018 года главным врачом учреждения здравоохранения являлся ФИО40, и их сотрудничество носило конструктивный характер. В 2018 году, на должность главного врача ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес> был назначен ФИО1, с которым она не знакома. Насколько ей известно, переговоры о том, чтобы остаться в числе поставщиков указанной больницы вели ФИО29 и ФИО28 Таким образом, и после назначения ФИО1 они продолжали участвовать в аукционах и поставлять расходные медицинские материалы, в том числе для нужд лаборатории. До назначения ФИО1 ООО «<данные изъяты>» поставляла для лаборатории приборы для лабораторной диагностики, и в последующем все поставки были направлены для обеспечения работы данных приборов. Закупками в указанном учреждении здравоохранения занималась ФИО9, с которой она познакомилась в 2018 году. На встрече они обсуждали заявки по уже выигранным контрактам. После этого личных встреч было немного, но по мере необходимости они созванивались. Лично она ей денежные средства (проценты от заключенных контрактов) не передавала никогда. Примерно в сентябре 2021 года, ей позвонила ФИО9 и сказала, где ваши пацаны. Она поняла, что она имеет ввиду ФИО29 и ФИО28, после чего пояснила, что один болеет (ФИО28 на тот момент был после операции в <адрес>). На это ФИО9 ответила, чтоб она передала второму, что мальчик топочет ногами. Она естественно поняла, что речь идет о ФИО1, который, видимо, недоволен тем, что в связи с состоянием здоровья, ФИО28 не мог выехать и встретиться с ними, после чего передала содержание ее разговора с ФИО9 ФИО29, который в отсутствие ФИО28 занимался делами фирмы. После этого ФИО9 ей не звонила, личных встреч также не было (т. 15 л.д. 153-155).

Свидетель Свидетель №12, показания которой оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон согласно которым, она состоит в должности бухгалтера-кассира в ООО «<данные изъяты>». Ей был предъявлен электронный документ, в формате «Microsoft Excel» по факту которого она пояснила, что данный документ велся ей с целью фиксации расходов денежных средств руководителей ООО «<данные изъяты>», то есть ФИО28 и ФИО29 В графе с обозначением дат она фиксировала дату расходов, далее - сумму денежных средств, источник происхождения, если, к примеру, денежные средства перечислялись им, либо выдавались наличными с банковских карт индивидуальных предпринимателей - ИП Свидетель №1, ИП Свидетель №2; ИП <данные изъяты> ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, входящих в так называемую группу компаний ООО «<данные изъяты>» и далее - цель расходования, то есть, кем и куда именно передавались денежные средства. Запись от ДД.ММ.ГГГГ «200000. ФИО92. Наличные. <адрес>» - это сумма денежных средств. Директор ООО «<данные изъяты>» ФИО28 отдавал ей распоряжение внести сведения о расходовании указанных денежных средств. Пятигорск-это ГБУЗ СК «Городская клиническая больница» <адрес>. Все аналогичные записи упоминают «<адрес>» подразумевают вышеназванное учреждение. Соответственно, распоряжения о внесении данных записей давались в основном ФИО28 Запись от ДД.ММ.ГГГГ «340 000. ФИО92. Перевод на карту <адрес>, а также все предыдущие и последующие записи с упоминанием «<адрес>». Она ответила, что 340 000 - это сумма денежных средств. ФИО92 – это директор ООО «<данные изъяты>» ФИО28, который отдавал ей распоряжение внести сведения о расходовании указанных денежных средств и о переводе их на расчетный счет для (<адрес>) - это ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес>. Также она отчитывалась ФИО28 посредством мессенджера «Вотсап» о поступлениях денежных средств от различных учреждений здравоохранения <адрес> по заключенным и выполненным контрактам, при этом он давал ей указания каким образом распределить денежные средства. Имеется переписка, из которой очевидно, что расходование денежных средств не ее инициатива, а выполнение указаний директора. Относительно ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес> ФИО28 изначально уточнял сумму «прихода», то есть поступлений, и давал указания отделить либо перечислить ему на счет определенную сумму, 10-15 % от общей суммы поступивших денег, что она и делала. В дальнейшем он эти денежные средства забирал либо наличными, либо переводом на его карту, в основном с карт аффилированных индивидуальных предпринимателей. Данная информация отражена ей в вышеуказанном электронном документе. Также может сообщить, что обозначения «<адрес>» указанные в «Вотсап» мессенджере при переписке, а также отраженные в ходе телефонных переговоров обозначает именно ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес>. Также она подтвердила, что представленные аудио записи телефонных разговором между ней (7 961 478 41 87) и ФИО28 (7 962 401 15 51), из содержания которых следует, что ФИО28 звонил и спросил общую сумму перечисленных ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес> денежных средств, что она ему и озвучила. С кем именно он собирался встретиться, он ей не говорил. А «полторашка», это полтора миллиона рублей и если исходить от общей суммы перечисленных вышеуказанным учреждением здравоохранения денежных средств, то вероятно это 15 %. Передавала ли она ФИО28 денежные средства в сумме 1 500 000 рублей она не помнит (т. 15 л.д. 89-91, т. 16 л.д. 213-216).

Свидетель ФИО41, показания которой оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон согласно которым, она работает в ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес> в должности заведующей клинической лаборатории с 1995 года, в ее обязанности входит организация работы клинической лаборатории, предоставление отчетности и общее руководства отделением. Непосредственно подчиняется заместителю главного врача по медицинской части ФИО38 и главному врачу больницы ФИО1 В период работы с 2020 года по настоящее время лаборатория которую она возглавляет ни каких отношений с ООО «<данные изъяты>» учредителем которой является Свидетель №9 она не имела, экспресс тесты для них не делали. По поводу взаимоотношений с ООО «<данные изъяты>», а именно с ФИО92 Аленой может пояснить, что знает ее примерно с 2012 так, как она являлась менеджером данной фирмы, которая им проставляла оборудование и расходные материалы. Каких – либо денежных средств от ООО «<данные изъяты>» она не получала (т. 15 л.д. 104-106).

Свидетель ФИО18 А.С., показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон согласно которым, с 2018 года он является генеральным директором ООО «<данные изъяты>». Основным видом деятельности организации является поставка медицинского оборудования и расходных материалов. Им как директором данной организации подавалось порядка четырех жалоб - пяти жалоб в Управление Федеральной антимонопольной службы на действия комиссии по осуществлению закупок - ГБУЗ СК «Городская клиническая больница» <адрес>. Жалобы подавались вследствие, имеющихся нарушений закона со стороны ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес> при проведении закупок в рамах Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-Ф3 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». УФАС по <адрес> признал их жалобы обоснованными. Жалобы подавались, поскольку необоснованными и незаконными действиями ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес> были нарушены их права и ООО «<данные изъяты>» был лишен потенциальной возможности выигрыша и заключения определенных контрактов (т. 16 л.д. 220-222).

Также судом допрошены свидетели стороны обвинения, а именно:

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что она занимает должность специалиста по закупкам отдела закупок в ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес>. Ее обязанности заключались в сборе коммерческих предложений, определение цен, размещение плана графика закупок, рассмотрение заявок до заключения контракта. Ее непосредственным руководителем являлась ФИО9 Закупки проходили в соответствии с требованиями ФЗ №, то есть при наличии конкурентных закупок рассматривались заявки, а после заключался контракт. С фирмой «<данные изъяты>» заключались контракты, данная фирма сотрудничала ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес> примерно 2012 – 2013 годов.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что занимает должность специалиста по закупкам отдела закупок в ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес> с 2019 года. В его обязанности входит размещение аукционной аккредитации на сайте и рассмотрение заявок, также в состав закупочной комиссии входят Свидетель №5, Свидетель №4 и ФИО9, которая также является руководителем. Порядок проведения аукциона проходил следующим образом - после подачи ценовых предложений, рассматривались заявки на предмет требования, лицензии или регистрационное удостоверение. Если сумма контракта составляла больше 3 миллионов рублей, то его размещал комитет по государственным закупкам, то есть вся документация отправляется в комитет, после ее рассматривают и публикуют. Также показал, что ООО «<данные изъяты>» являлась поставщиком в ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес>.

Свидетель Свидетель №16 в судебном заседании показала, что работает в должности заместителя главного врача по клинической работе в ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес>, в которой кабинет № сдавался в аренду, при этом никакой деятельности в нем не осуществлялось. Имеющиеся в больнице платные услуги оформлялись документально надлежащим образом.

Свидетель Свидетель №17 в судебном заседании показал, что является директором ООО <данные изъяты>» и в период с 2018-2021 года данная фирма поставляла продукты питания в ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес>. Поставка продуктов осуществлялась на основании заключенного государственного контракта. Аукцион проводился каждые полгода. Каких – либо условий со стороны больницы при заключении контрактов ему не ставилось.

Свидетель Свидетель №13 в судебном заседании показал, что работал водителем в ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес> у ФИО1 Также пояснил, что он помогал своей знакомой ФИО42, которая занимается строительством многоквартирных домов в <адрес>. С ФИО1, ФИО9 их связывали исключительно рабочие отношения.

Свидетель Свидетель №8 А.Ш., показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон согласно которым, в период, когда ФИО1 был назначен главным врачом ГБУЗ СК «<данные изъяты>» он являлся <данные изъяты>, и они познакомились по роду деятельности. Каких – либо финансово-хозяйственных взаимоотношений с ГБУЗ СК «Городская клиническая больница» <адрес> либо ГБУЗ СК «<данные изъяты>» он не имел. Занимался ли ФИО1 коммерческой деятельностью ему неизвестно. Денежные средства ФИО1, либо его родственникам он не занимал (т. 16 л.д. 21-23).

Свидетель Свидетель №9, показания которой оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон согласно которым, с ФИО1 она знакома с 2011 года. С сентября 2018 года она назначена на должность главной медицинской сестры ГБУЗ СК «Городская клиническая больница» <адрес> приказом главного врача - ФИО1 В ее должностные обязанности входит организация работы среднего и младшего медицинского персонала, контроль за санитарно-эпидемиологическим режимом, контроль за камерой пищеблока. Также пояснила, что является соучредителем ООО «<данные изъяты>», но всеми делами занимается ее муж ФИО43, который скончался ДД.ММ.ГГГГ. Имелись ли у ООО «<данные изъяты>» финансово-хозяйственные взаимоотношения с ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес> ей не известно. По поводу нахождения в пользовании ФИО1 автомобилей марки «<данные изъяты>» г/н № регион, «<данные изъяты>» г/н №, «<данные изъяты>» г/н №, «<данные изъяты>» г/н №, «<данные изъяты>» г/н №, «<данные изъяты>» <данные изъяты> г/н №, «<данные изъяты>» г/н № оформленных на ее имя пояснила, что данными вопросами занимался ее муж (т. 15 л.д. 171-174).

Свидетель Свидетель №10, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон согласно которым, с 2020 года он является директором ООО «<данные изъяты>», где также работают бухгалтер – <данные изъяты>, менеджер – <данные изъяты> ФИО14, заведующий складом – <данные изъяты>. Основным видом деятельности ООО «<данные изъяты>» является поставка продуктов питания, в том числе и для нужд государственных учреждений. В период с 2018 по 2021 года ООО «<данные изъяты>» были заключены государственные контракты с ГБУЗ СК «Городская клиническая больница» <адрес> на поставку продуктов питания, а именно мяса, рыбы и яиц. Участие в ФИО21 принимал лично он, иногда менеджер. Офис ООО «<данные изъяты>» расположен по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>». С ФИО1, ФИО9, также как и с его заместителями и иными должностными лицами ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес>, он не знаком. Все контракты выполнялись в срок, без каких-либо претензий (т. 15 л.д. 132-134).

Показания данных свидетелей суд не кладет в основу приговора, поскольку их показания не свидетельствуют о совершении подсудимыми ФИО1 и ФИО9 инкриминируемого им деяния, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Вина подсудимых ФИО1, ФИО9, по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, также подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в кабинете № СО СУ СК РФ по адресу: <адрес>, изъяты документы ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес> во взаимоотношении с ИП ФИО42, ИП Свидетель №9, ООО «<данные изъяты>», а также оттиски печатей ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес>, записные книжки, черная кожаная визитница, стационарный глушитель серого цвета, жесткий диск и твердый накопитель «<данные изъяты>» (т. 10 л.д. 5-7).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены документы ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес> во взаимоотношении с ИП ФИО42, ИП Свидетель №9, ООО «<данные изъяты>», а также записные книжки, черная кожаная визитница, стационарный глушитель серого цвета, жесткий диск и твердый накопитель «<данные изъяты>», изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО44 (т. 10 л.д. 10-49).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в помещении <адрес> по <адрес>, по адресу: СК, <адрес>, <адрес>, <адрес>, у ФИО9 изъяты планшет «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета в чехле красного цвета, планшет «<данные изъяты>» в корпусе серебристого цвета в чехле черного цвета, документы по аукциону, папка с документами о приобретении автомобиля марки «<данные изъяты>», договор купли-продажи квартиры (т. 10 л.д. 115-116).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены планшет «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета в чехле красного цвета, планшет «<данные изъяты>» в корпусе серебристого цвета в чехле черного цвета, документы по аукциону, папка с документами о приобретении автомобиля марки «<данные изъяты>», договор купли-продажи квартиры (т. 10 л.д. 117-121).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, в служебном кабинете № СУ СК РФ по <адрес> по адресу: <адрес> ФИО29 изъят «<данные изъяты>» серебристого цвета вместе с зарядочным устройством (т. 10 л.д.244-245).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен «<данные изъяты>» серебристого цвета, содержащий информацию о передаче денежных средств (т. 10 л.д. 246-248).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены часы «<данные изъяты> (т. 11 л.д. 5-7).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено уголовное дело №, а именно: постановление о назначении амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо, протокол ознакомления обвиняемого ФИО45 и его защитника-адвоката ФИО71 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол ознакомления обвиняемого ФИО28 и его защитника-адвоката ФИО46 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол ознакомления обвиняемого ФИО28 и его защитника-адвоката ФИО46 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол ознакомления обвиняемого ФИО45 и его защитника-адвоката ФИО71 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол ознакомления обвиняемого ФИО28 и его защитника-адвоката ФИО46 от ДД.ММ.ГГГГ, два СD-диска, с детализацией телефонных переговоров ФИО28, ФИО29 и других лиц, три СD-диска, с записями ПТПи: CD-диск с детализацией абонентских номеров, принадлежащих ФИО1, ФИО9 ФИО28, ФИО29 и другим лицам, СD-диски, с прослушиванием телефонных переговоров ФИО29, ФИО28 и других лиц, CD-диск с записями сообщений в месенджере «WhatsApp», которые содержаться в мобильном телефоне модели «<данные изъяты>», СD-диск с записью с жесткого диска «<данные изъяты>», содержащий информацию о передаче денежных средств (т. 11 л.д. 18-53).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, в служебном кабинете ПАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> изъяты CD-диск и банковские документы по лицевым счетам: №, принадлежащим ФИО1, №, принадлежащим ИП ФИО42, №,№, №, принадлежащим ФИО9, №, №,принадлежащимЛемзинойН.Г.,№, №, №, принадлежащим ФИО42, №, принадлежащим ООО «<данные изъяты>» (т. 11 л.д.212-216).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен CD-диск, с информацией о банковских операциях следующих лицевых счетов: №, принадлежащим ФИО1, №, принадлежащих ИП ФИО42, №, №, №, принадлежащих ФИО9, №, №, принадлежащих Свидетель №9, №, №, №, принадлежащих ФИО42,№, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» (т. 12 л.д. 12-18).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены: CD-диск № с записями телефонных переговоров ФИО28, CD-диск № с записями телефонных переговоров ФИО29, CD-диск № с записями телефонных переговоров ФИО28, содержащий информацию о передаче денежных средств (т. 12 л.д. 151-153).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен CD-диск с детализацией абонентского номера №, принадлежащего ФИО42 (т. 12 л.д. 186-202).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен CD-диск с детализацией абонентского номера №, принадлежащего Свидетель №9 (т. 13 л.д. 1-133).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен CD-диск с детализацией абонентского номера №, принадлежащего ФИО9 (т. 13 л.д. 139-226).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен CD-диск с детализацией абонентского номера №, принадлежащего ФИО28 (т. 13 л.д. 232-237).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен CD-диск с детализацией абонентского номера №, принадлежащего ФИО29 (т. 13 л.д. 243-245).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен CD-диск с детализацией абонентского номера №, принадлежащего ФИО1 (т. 14 л.д. 3-174).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены: CD-диск № с записями телефонных переговоров Свидетель №9 и других лиц, CD-диск № с записями телефонных переговоров ФИО9 и других лиц, CD-диск № с записями телефонных переговоров ФИО1 и других лиц, CD-диск № с записями телефонных переговоров ФИО1 и других лиц, CD-диск № с записями телефонных переговоров ФИО1 и других лиц (т. 14 л.д. 193-199).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО29 в присутствии защитника ФИО72 указал место, где в сентябре-октябре 2021 года он передавал денежные средства в размере 300 000 рублей ФИО9, на территории парковки кафе «Вкусно и точка» по адресу: <адрес>. Также ФИО29 указал место, где второй раз передавал денежные средства в размере 400 000 рублей ФИО9 в сентябре-октябре 2021 года в районе остановки, где расположен магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т. 19 л.д. 154-159).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО29 являясь заместителем директора ООО «<данные изъяты>» давал взятки должностным лица в сумме 700 000 рублей главному врачу ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес> ФИО1, через его заместителя ФИО9, за возможность продолжать осуществления коммерческой деятельности в сфере поставок на нужд указанного медицинского учреждения (т. 1 л.д.14-15).

Справкой № об исследовании документов в отношении ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по результатам проведенного исследования документов в отношении ГБУЗ СК «Городская клиническая больница» <адрес> и ООО «<данные изъяты>», ИП Свидетель №1, ИНН №, ИП ФИО31 в общей сумме 1 270 000,00 рублей, поступили в адрес должностных лиц ГБУЗ СК «Городская клиническая больница» <адрес> (т. 1 л.д. 30-91).

Справками по результатам ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в отношении ФИО42, Свидетель №9, ФИО9, ФИО28, ФИО29, ФИО1 проводились оперативно-розыскные мероприятия «Снятие информации с технических каналов связей» и «Получения компьютерной информации» - получены сведения о входящих/исходящих соединениях абонента сотовой связи, хронологий смены Sim-Imei, а также местоположениях абонента (т. 12 л.д. 184, л.д. 206, т. 13 л.д. 137, л.д. 230, л.д. 241, т. 14 л.д. 1).

Справками по результатам ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в отношении ФИО1, ФИО9, Свидетель №9 проводились оперативно-розыскные мероприятия «Снятие информации с технических каналов связей» и «Получения компьютерной информации» - получены сведения об их телефонных переговорах (т. 14 л.д. 185, л.д. 187, л.д. 189, л.д. 191).

Ответами УФАС по <адрес> на запросы от ДД.ММ.ГГГГ, 07 и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, предоставлена информация о жалобах, нарушениях законодательства РФ о контрактной системе, допущенных должностными лицами ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес>, а именно главным врачом ФИО1 и начальником отдела закупок ФИО9 (т. 1 л.д. 93-97, т. 15 л.д. 1-8, 9-12).

Ответом Министерства <адрес> на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, была проведена плановая выездная проверка ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес> и за период 2019-2020 года были выявлены нарушения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». По итогам проверки в отношении должностного лица – начальника отдела закупок ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес> ФИО9 вынесено три постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ в общей сумме 30 000 руб. (т. 15 л.д. 62-75).

Приказом о назначении ФИО1 на должность главного врача ГБУЗ СК «Городская клиническая больница» <адрес> (т. 20 л.д. 196).

Трудовым договором ФИО1 на должность главного врача ГБУЗ СК «Городская клиническая больница» <адрес> (т. 20 л.д. 197-209).

Должностной инструкцией главного врача ГБУЗ СК «Городская клиническая больница» <адрес> ФИО1 (т. 20 л.д. 210-215).

Должностной инструкцией начальника отдела закупок ГБУЗ СК «Городская клиническая больница» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 (т. 22 л.д.10-12).

Должностной инструкция начальника отдела закупок ГБУЗ СК «Городская клиническая больница» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 (т. 22 л.д. 13-15).

Приказом № к/пр от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу на должность начальника отдела закупок ГБУЗ СК «Городская клиническая больница» <адрес> ФИО9 (т. 22 л.д. 16).

Приказом № к/у от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО9 занимавшую должность начальника отдела закупок ГБУЗ СК «Городская клиническая больница» <адрес> ФИО9 в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя вследствие совершения работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, пп. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т. 22 л.д. 22).

Вышеуказанные протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания свидетелей обвинения об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления.

Исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями главы 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, без каких-либо нарушений и являются допустимыми.

В соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ, постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (т.12 л.д. 145-150, т.12 л.д. 169-171), постановления от ДД.ММ.ГГГГ о санкционировании проведений оперативно-розыскных мероприятий «Снятие информации с технических каналов связей» и «Получения компьютерной информации» в отношении ФИО1, ФИО42, Свидетель №9, ФИО9, ФИО29, ФИО28 (т. 12 л.д. 172-173, л.д. 174-175, л.д. 176-177, л.д. 178-179, л.д. 180-181, л.д. 182-183), постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14 л.д. 180-182), постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14 л.д. 183-184), запрос от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений о том, что ангиографический аппарат находится в собственности ГБУЗ СК «Городская клиническая больница» <адрес> (т. 6 л.д. 195), исследованные стороной обвинения, суд не принимает в качестве доказательств по делу, так как указанные документы не являются носителем сведений, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Государственным обвинителем также оглашены следующие протоколы следственных действий:

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в помещении <адрес> по <адрес>, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, у ФИО1 изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе темно-зеленого цвета (т. 10 л.д. 167-168).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе темно-зеленого цвета (т. 10 л.д. 169-187).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в помещении <адрес> по <адрес>, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, у ФИО9 изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в чехле зеленого цвета (т. 10 л.д. 203-204).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен мобильный телефон «<данные изъяты>» в чехле зеленого цвета (т. 10 л.д. 205-231).

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого, в административном здании администрации Минераловодского городского округа <адрес>, по адресу: <адрес>, <адрес>, изъяты документы по земельным участкам (т. 9 л.д. 70-76).

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, в административном здании управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> городского округа, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> «<адрес> изъяты документы, касающиеся строительства жилого дома в <адрес> (т. 9 л.д. 80-88).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены документы, содержащие информацию о многоквартирных домах, расположенных по адресу: СК, <адрес>, изъятые в ходе проведения обыска в управлении архитектуры и градостроительства администрации <адрес> городского округа ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 89-95).

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, осмотрено домовладение Свидетель №9, по адресу: <адрес>, где изъяты: мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе темно-синего цвета, сберегательные карты на имя Свидетель №9 в количестве 3 штук, страховой полис «Tinkoffстрахование» № от ДД.ММ.ГГГГ, брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО43 и Свидетель №9, USB-флешки в количестве 3 штук, жесткий диск «<данные изъяты>», мобильный телефон марки «<данные изъяты>», системные блоки в корпусе темного цвета в количестве 2 штук (т. 9 л.д. 114-124).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе темно-синего цвета, сберегательные карты на имя Свидетель №9 в количестве 3 штук, страховой полис «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО43 и Свидетель №9, USB-флешки в количестве 3 штук, жесткий диск «<данные изъяты>», мобильный телефон марки «iPhone 7», системные блоки в корпусе темного цвета в количестве 2 штук (т. 9 л.д. 132-141).

Изъятые документы 06 сентября и ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в административном здании управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> городского округа (т.9 л.д. 70-76, 80-88), касаются строительства многоквартирного жилого дома в <адрес>, у Свидетель №9 изъяты личные вещи (т.9 л.д.114-124). К существу предъявленного обвинения, вышеназванные документы по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, не имеют.

Кроме того, в изъятых мобильных телефонах «<данные изъяты>», принадлежащих ФИО1 и ФИО9 соответственно, лишь содержаться сведения об их повседневной жизни, не имеющей отношения к предъявленному обвинению.

Таким образом, данные протоколы следственных действий суд не кладет в основу приговора, поскольку они не подтверждают и не опровергают вины ФИО1 и ФИО9 в совершении данного преступления.

Органом предварительного следствия ФИО1 и ФИО52 вменяется то, что они, обеспечили беспрепятственное заключение, вопреки имеющимся в ряде случаев нарушениям, государственных контрактов БУЗ СК «Городская Клиническая Больница» <адрес> с ООО «<данные изъяты>» и аффилированных лиц - ИП Свидетель №1, ИП ФИО30, ИП Свидетель №2, ИП Свидетель №3, ООО «<данные изъяты>», ИП <данные изъяты> ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО31 в 2018 году, а именно:

- Контракт №_172153 от ДД.ММ.ГГГГ (44-ФЗ) Участники электронного аукциона: ООО «<данные изъяты>» (единственный участник).

- Контракт №_172153 от ДД.ММ.ГГГГ (44-ФЗ) Участники электронного аукциона: ООО «<данные изъяты>» (единственный участник).

- Контракт №_172153 от ДД.ММ.ГГГГ (44-ФЗ). Участники электронного аукциона: ООО «<данные изъяты>» (единственный участник).

- Контракт №_172153 от ДД.ММ.ГГГГ (44-ФЗ). Участники электронного аукциона: ООО «<данные изъяты>» (единственный участник).

- Контракт №_172153 от ДД.ММ.ГГГГ (44-ФЗ). Участники электронного аукциона: ООО «<данные изъяты>» (единственный участник).

- Контракт №_172153 от ДД.ММ.ГГГГ (44-ФЗ). Участники электронного аукциона: ООО «<данные изъяты>» (единственный участник).

- Контракт №_172153 от ДД.ММ.ГГГГ (44-ФЗ). Участники электронного аукциона: ООО «<данные изъяты>» (единственный участник).

- Контракт №_172153 от ДД.ММ.ГГГГ (44-ФЗ). Участники электронного аукциона: ООО «<данные изъяты>» (единственный участник).

- Контракт №_172153 от ДД.ММ.ГГГГ (44-ФЗ). Участники электронного аукциона: ООО «<данные изъяты>» (единственный участник).

- Контракт №_172153 от ДД.ММ.ГГГГ (44-ФЗ). Участники электронного аукциона: ООО «<данные изъяты>» (единственный участник).

- Контракт №_172153 от ДД.ММ.ГГГГ (44-ФЗ). Участники электронного аукциона: ООО «<данные изъяты>» (единственный участник).

- Контракт №_172153 от ДД.ММ.ГГГГ (44-ФЗ). Участники электронного аукциона: ООО «<данные изъяты>» (единственный участник).

- Контракт №_172153 от ДД.ММ.ГГГГ (44-ФЗ). Участники электронного аукциона: ООО «<данные изъяты>» (единственный участник).

- Контракт №_172153 от ДД.ММ.ГГГГ (44-ФЗ). Участники электронного аукциона: ООО «<данные изъяты>» (единственный участник).

- Контракт №_172153 от ДД.ММ.ГГГГ (44-ФЗ). Участники электронного аукциона: ООО «<данные изъяты>» (единственный участник).

- Контракт №_172153 от ДД.ММ.ГГГГ (44-ФЗ). Участники электронного аукциона: ООО «<данные изъяты>» (единственный участник).

- Контракт №_172153 от ДД.ММ.ГГГГ (44-ФЗ). Участники электронного аукциона: ООО «<данные изъяты>» (единственный участник).

- Контракт №_172153 от ДД.ММ.ГГГГ (44-ФЗ). Участники электронного аукциона: ООО «<данные изъяты>» (единственный участник).

- Контракт №_172153 от ДД.ММ.ГГГГ (44-ФЗ). Участники электронного аукциона: ООО «<данные изъяты>» (единственный участник).

- Контракт №_172153 от ДД.ММ.ГГГГ (44-ФЗ). В реестре госзакупок № опубликован ДД.ММ.ГГГГ Участники электронного аукциона: ООО «<данные изъяты>» (поставщик); Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

- Контракт №_172153 от ДД.ММ.ГГГГ (44-ФЗ). Участники электронного аукциона: ООО «<данные изъяты>» (поставщик); ООО «<данные изъяты>».

- Контракт №_172153 от ДД.ММ.ГГГГ (44-ФЗ). Участники электронного аукциона: ИП Свидетель №2 (единственный поставщик).

- Контракт №_172153 от ДД.ММ.ГГГГ (44-ФЗ). Участники электронного аукциона: ИП Свидетель №2 (единственный поставщик).

- Контракт №_172153 от ДД.ММ.ГГГГ (44-ФЗ). Участники электронного аукциона: ИП Свидетель №2 (единственный поставщик).

- Контракт №_172153 от ДД.ММ.ГГГГ (44-ФЗ). Участники электронного аукциона: ИП Свидетель №2 (единственный поставщик).

- Контракт №_172153 от ДД.ММ.ГГГГ (44-ФЗ). Участники электронного аукциона: ИП Свидетель №2 (поставщик); 2. ООО «<данные изъяты>».

- Контракт №_172153 от ДД.ММ.ГГГГ (44-ФЗ). Участники электронного аукциона: ИП Свидетель №2 (поставщик); 2. ООО «<данные изъяты>».

- Контракт №_172153 от ДД.ММ.ГГГГ (44-ФЗ). Участники электронного аукциона: ИП Свидетель №2 (поставщик); ИП ФИО53; ИП ФИО54; ИП ФИО55; ООО Научно-производственное предприятие «<данные изъяты>».

- Контракт №_172153 от ДД.ММ.ГГГГ (44-ФЗ). Участники электронного аукциона: ИП Свидетель №2 (поставщик); ИП <данные изъяты> С.С.; ИП ФИО56; ИП ФИО49; ООО «<данные изъяты>».

- Контракт №_172153 от ДД.ММ.ГГГГ (44-ФЗ). Участники электронного аукциона: ИП Свидетель №2 (поставщик); ИП ФИО55; ООО «<данные изъяты>»; ИП ФИО51; ООО «<данные изъяты>».

- Контракт № от ДД.ММ.ГГГГ (44-ФЗ). В реестре госзакупок№ от ДД.ММ.ГГГГ Участники электронного аукциона: ИП Свидетель №3 (единственный поставщик).

- Контракт № от ДД.ММ.ГГГГ (44-ФЗ). В реестре госзакупок № от ДД.ММ.ГГГГ Участники электронного аукциона: ИП Свидетель №3 (единственный поставщик).

- Контракт № от ДД.ММ.ГГГГ (44-ФЗ). В реестре госзакупок № от ДД.ММ.ГГГГ Участники электронного аукциона: ИП Свидетель №3 (единственный поставщик).

- Контракт № от ДД.ММ.ГГГГ (44-ФЗ). В реестре госзакупок№ от ДД.ММ.ГГГГ Участники электронного аукциона: ИП Свидетель №3 (единственный поставщик).

- Контракт № от ДД.ММ.ГГГГ (44-ФЗ). В реестре госзакупок № от ДД.ММ.ГГГГ Участники электронного аукциона: ИП Свидетель №3 (единственный поставщик).

- Контракт № от ДД.ММ.ГГГГ (44-ФЗ). В реестре госзакупок № от ДД.ММ.ГГГГ Участники электронного аукциона: ИП Свидетель №3 (единственный поставщик).

- Контракт № от ДД.ММ.ГГГГ (44-ФЗ). В реестре госзакупок № от ДД.ММ.ГГГГ. Участники электронного аукциона: ИП Свидетель №3 (единственный поставщик).

- Контракт № от ДД.ММ.ГГГГ (44-ФЗ). В реестре госзакупок № от ДД.ММ.ГГГГ Участники электронного аукциона: ИП Свидетель №3 (единственный поставщик).

- Контракт №_172153 от ДД.ММ.ГГГГ (44-ФЗ). Участники электронного аукциона: ИП Свидетель №3 (единственный поставщик).

- Контракт №_172153 от ДД.ММ.ГГГГ (44-ФЗ). Участники электронного аукциона: ИП Свидетель №3 (поставщик). ООО «<данные изъяты>».

- Контракт №_172153 от ДД.ММ.ГГГГ (44-ФЗ). Участники электронного аукциона: ИП Свидетель №3 (поставщик). ООО «<данные изъяты>»; ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП <данные изъяты>

- Контракт № от ДД.ММ.ГГГГ (44-ФЗ). Участники электронного аукциона: ИП Свидетель №3 (единственный поставщик).

- Контракт №_172153 от ДД.ММ.ГГГГ (44-ФЗ). Участники электронного аукциона: ИП Свидетель №3 (единственный поставщик).

- Контракт №_172153 от ДД.ММ.ГГГГ (44-ФЗ). Участники электронного аукциона: ИП Свидетель №3 (поставщик). ООО «Камедик».

- Контракт № от ДД.ММ.ГГГГ (44-ФЗ). Участники электронного аукциона: ИП <данные изъяты>

- Контракт №_172153 от ДД.ММ.ГГГГ (44-ФЗ). Участники электронного аукциона: ИП <данные изъяты> (единственный поставщик).

- Контракт №_172153 от ДД.ММ.ГГГГ (44-ФЗ). Участники электронного аукциона: ИП <данные изъяты>. (единственный поставщик).

- Контракт №_172153 от ДД.ММ.ГГГГ (44-ФЗ). Участники электронного аукциона: ИП <данные изъяты> (поставщик); ИП ФИО57; ИП ФИО51, ООО "<данные изъяты>".

- Контракт №_172153 от ДД.ММ.ГГГГ (44-ФЗ). Участники электронного аукциона: ИП <данные изъяты> (поставщик); ООО «<данные изъяты>».

- Контракт №_172153 от ДД.ММ.ГГГГ (44-ФЗ). Участники электронного аукциона: ИП ФИО7 (поставщик); ООО «<данные изъяты>».

- Контракт №_172153 от ДД.ММ.ГГГГ (44-ФЗ). Участники электронного аукциона: ИП ФИО8 (единственный поставщик).

- Контракт №_172153 от ДД.ММ.ГГГГ (44-ФЗ). Участники электронного аукциона: ИП ФИО8 (единственный поставщик).

- Контракт №_172153 от ДД.ММ.ГГГГ (44-ФЗ). Участники электронного аукциона: ИП ФИО8 (единственный поставщик).

- Контракт №_172153 от ДД.ММ.ГГГГ (44-ФЗ). Участники электронного аукциона: ИП ФИО8 (единственный поставщик).

- Контракт №_172153 от ДД.ММ.ГГГГ (44-ФЗ). Участники электронного аукциона: ИП ФИО8 (единственный поставщик).

- Контракт №_172153 от ДД.ММ.ГГГГ (44-ФЗ). Участники электронного аукциона: ИП ФИО8 (поставщик); 2. ООО «<данные изъяты>».

- Контракт №_172153 от ДД.ММ.ГГГГ (44-ФЗ). Участники электронного аукциона: 1. ООО «<данные изъяты>» (единственный поставщик).

- Контракт №_172153 от ДД.ММ.ГГГГ (44-ФЗ). Участники электронного аукциона: ООО «<данные изъяты>

- Контракт №_172153 от ДД.ММ.ГГГГ (44-ФЗ). Участники электронного аукциона: ООО «<данные изъяты>

- Контракт №_172153 от ДД.ММ.ГГГГ (44-ФЗ). Участники электронного аукциона: ООО «<данные изъяты>

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 назначен на должность главного врача ГБУЗ СК «Городская клиническая больница» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО9 назначена на должность начальника отдела закупок ГБУЗ СК «Городская клиническая больница» приказом №/кпр от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеназванные государственные контракты, были заключены в период с января по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в должность ФИО1 и ФИО9, вследствие чего не могли быть заключены ими в указанный период.

Таким образом, государственные контракты заключенные ГБУЗ СК «Городская клиническая больница» до вступления в должность главного врача ФИО1 и начальника отдела закупок ФИО9, наличие между ними личных отношений, подлежат исключению из объема предъявленного ФИО1 и ФИО9 обвинения, по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Также органом предварительного следствия ФИО1 и ФИО52 вменяется то, что они, вступили в предварительный сговор, при этом состоя в личных отношениях - любовной и интимной сферы.

По мнению суда, личные отношения это аспект частной жизни лица, и некоим образом не имеет отношения к предъявленному подсудимым ФИО1 и ФИО9 обвинению.

Изменение судом объема предъявленного обвинения в указанной части не ухудшает положение подсудимых, так как оно не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела, и не увеличивает фактический объем предъявленного ФИО1 и ФИО9 обвинения.

Статьей 17 УПК РФ установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В силу ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Суд дает оценку показаниям свидетелей ФИО29, Свидетель №4, ФИО35, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №12, ФИО58, Свидетель №18, и считает их правдивыми, последовательными и согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу, в связи, с чем суд признает их показания в качестве надлежащего доказательства по делу, и учитывает их при вынесении настоящего приговора. Показания указанных лиц согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом, и объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и об оговоре подсудимых ФИО1, ФИО9, не имеется.

Оценив в совокупности доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению о том, что приведенные доказательства не противоречат друг другу, в своей совокупности, признаются судом достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и непосредственно исследованы в судебном заседании, и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Так, по результатам судебного следствия установлено, что ФИО1 состоял в должности главы главного врача ГБУЗ СК «Городская клиническая больница» <адрес>, ФИО9 состояла в должности начальника отдела закупок ГБУЗ СК «Городская клиническая больница» <адрес> – и в силу возложенных на них обязанностей осуществляли организационно-распорядительные функции, то есть в соответствии с примечанием 1 к ст. 285 УК РФ являлись должностными лицами.

В соответствии с ч. 1.1. Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 обязана осуществлять подготовку и размещение в единой информационной системе извещений об осуществлении закупок, осуществлять подготовку и направление приглашений принимать участие в определении поставщиков, обеспечивать осуществление закупок, в том числе заключение контрактов.

Действия, за которые ФИО1 и ФИО9 получили взятку, входили в их служебные полномочия, так как они имели право в пределах служебной компетенции, ФИО1 – осуществлять руководство деятельностью учреждения, ФИО9 заключать контракты.

Квалифицирующий признак взятки в особо крупном размере установлен в соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ, согласно которому особо крупным размером взятки признаются сумма денег, превышающая один миллион рублей. По настоящему делу подсудимые ФИО1, ФИО9 получили взятку в размере 1 240 000 рублей.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" взятку или предмет коммерческого подкупа надлежит считать полученными группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более должностных лица или два и более лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, которые заранее договорились о совместном совершении данного преступления путем принятия незаконного вознаграждения за совершение каждым из них действий (бездействие) по службе в пользу передавшего такое вознаграждение лица или представляемых им лиц.

Именно в силу своей занимаемой должности ФИО1, осуществляющий руководство деятельностью учреждения ГБУЗ СК «Городская клиническая больница» <адрес>, предложил заместителю директора ООО «<данные изъяты>» ФИО29 оказание помощи в беспрепятственном заключении государственных контрактов по поставке медицинского оборудования. Затем, ФИО1 используя служебное знакомство с ФИО9, занимающей должность - начальника отдела закупок ГБУЗ СК «Городская клиническая больница» <адрес>, осознавая, что последняя, в силу занимаемой должности может оказать содействие в заключении государственных контрактов, предложил ей вступить в сговор и совместными действиями оказать содействие ООО «<данные изъяты>» и аффилированных лиц в заключении государственных контрактов на поставку медицинского оборудования в ГБУЗ СК «Городская клиническая больница» <адрес> за взятку в виде денег в размере 10% от суммы каждого из контрактов.

Суд пришел к выводу о наличии достаточных, достоверных и полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательств, подтверждающих вину ФИО1, ФИО9 в совершении инкриминируемых им преступлений, считает вину доказанной и

действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ – получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере,

действия подсудимой ФИО9 суд квалифицирует:

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ – получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Вина подсудимого ФИО1 по эпизоду преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями подсудимого ФИО1, приведенными выше, согласно которым он свою вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Представитель потерпевшего ФИО73 в судебном заседании показала, что она является заместителем главного врача по экономическим вопросам ГБУЗ СК «Городская клиническая больница» <адрес>. В ее функциональные обязанности, входит, составление и ведение плана финансово хозяйственной деятельности, планирование объемов, медицинская помощь и финансовое обеспечение, проведение анализа деятельности, доведение объемных и финансовых показателей до отделений больницы». По факту приобретения ангиографа пояснила, что приказом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было принято решение о создании в больнице регионально сосудистого центра. Одним из необходимых пунктов этого приказа было оснащение необходимым оборудованием РСЦ, ангиограф является основным оборудованием, без которого РСЦ существовать не может. Приобретение ангиографа предусмотрено приказом, утверждающим порядки организации мед.помощи больным с сердечнососудистыми заболеваниями и больным с острым нарушением кровообращения. На тот момент создание РСЦ, бюджетное финансирование на приобретение ангиографа выделено не было, не смотря на обращение. В тот момент в больнице реализовалась программа по сердечнососудистым заболеваниями, где Пятигорская больница внесена была как оснащенная ПСО. При оснащении ПСО, приобретение ангиографа не предусматривалось. За счет средств бюджета, в рамках реализации программы «борьба с сосудистосердечными заболеваниями» не представилось возможным приобрести ангиограф, в связи с чем, было принято решение приобрести ангиограф в аренду, поскольку больница финансируется за счет средств бюджета <адрес>, Федерального бюджета, либо Канцаледированного бюджета, средства территориального фонда. Если не выделены средства из бюджета, то остается фонд платный, за счет платного фонда такую сумму на приобретение ангиографа больница бы не вытянула. В бюджете фонда ОМС предусматривается приобретение основных средств, стоимостью не более 100 000 рублей за одну единицу. То есть приобретение за счет средств ОМС возможности не было, но при этом в тарифах ОМС, предусмотрено статься расходов на аренду имущества, туда могут входить оборудования, это может быть недвижимое имущество, причем суммарных ограничений здесь нет. Поэтому единственное, возможное решение, взять ангиограф в аренду, что и было сделано. В результате в регионально сосудистом центре, было проведено более 4 000 операций. Стоимость аренды ангиографа составила порядка 79 000 000 рублей, при этом пояснила, что после приобретения ангиографа доходы больницы возросли примерно на 300-400 миллионов рублей. При этом данные в ходе предварительного следствия показания в части того, что ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес> причинен существенный ущерб не подтвердила.

В связи с противоречиями, в судебном заседании оглашены в части показания представителя потерпевшего ФИО73 в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, аренда по контракту от ДД.ММ.ГГГГ №_172153, осуществлялась по явно завышенной стоимости, которая значительно превышает стоимость самого медицинского изделия, ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес> причинен материальный ущерб, который является существенным (т. 19, л.д. 56).

Свидетель Свидетель №19, показания которой оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон согласно которым, она является генеральным директором ООО «ФИО13» с 2017 года. Организация занимается, поставками медицинского оборудования, в том числе в государственные медицинские учреждения. Ангиографический аппарат «<данные изъяты>» был поставлен в ГБУЗ СК «Городская клиническая больница» <адрес> по контракту от ДД.ММ.ГГГГ, на основании аукциона который был размещен на сайте гос. закупок, выигранный ими. После чего был подписан соответствующий контракт по аренде ангиографического аппарата. В собственности ООО «ФИО13» на момент заключения вышеуказанного контракта ангиографический аппарат не имелся. Он был приобретен позже у ООО «<данные изъяты> Каким Стоимость поставки рассчитывалась следующим путем - закупочная цена, транспортировка, налоги, монтаж. По поводу дальнейшей продажи ангиографического аппарата в ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес> по цене 1000 рублей ей ничего не известно. ФИО1, ФИО9, Свидетель №9, ФИО35 ей не знакомы (т. 15 л.д. 185-187).

Свидетель ФИО59, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон согласно которым, что он и ФИО60 являются учредителями ООО «<данные изъяты>». Генеральным с 2018 года является ФИО61 Основным видом деятельности ООО «<данные изъяты>» является продажа медицинского оборудования и его техническое обслуживание. С 2018 года он занимает должность директора по развитию бизнеса в ООО «<данные изъяты>». В его должностные обязанности входит определение стратегического развития компании, в частности определение направления, которое подлежит развитию на ближайшие 5 лет. Обеспечение оборотными средствами компании через кредитные линии. Переговоры с кредитными организациями. Контроль деятельности ООО «<данные изъяты>» в части соблюдения стандартов, предъявляемых кредитными организациями. Организация ООО «ФИО13» ранее приобретала у них медицинское оборудование с учредителем которой, Свидетель №11 он знаком около 10 лет. В июле 2019 года к нему обратился менеджер ООО «<данные изъяты>» Свидетель №21 и пояснила, что ей позвонил сотрудник ООО «ФИО13», и сказал о том, что они хотят участвовать в аукционе на поставку медицинского оборудования в ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес>. Она спросила, будут ли они участвовать в данном аукционе на поставку медицинского оборудования в аренду, на что он пояснил что ООО «<данные изъяты>» не участвует в аукционах на аренду. В июне 2019 года в их адрес от ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес> поступил запрос о предоставлении коммерческого предложения на поставку ангиографического аппарата «<данные изъяты>» на условиях аренды на срок 27 месяцев (октябрь 2019 года - декабрь 2021 года). В результате получения данного запроса, ими в адрес ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес> было направлено коммерческое предложение на стоимость ангиографического аппарата «<данные изъяты>» на условиях рассрочки - 86 300 000 рублей, однако, согласно политики фирмы ООО «<данные изъяты>» не участвовала в аукционе на аренду медицинского оборудования. В начале сентября 2019 года, к ним обратилось ООО «ФИО13» с вопросом, что ими выигран аукцион на поставку ангиографического аппарата «<данные изъяты>» на условиях аренды в ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес>. В последующем ДД.ММ.ГГГГ ими был заключен договор поставки <данные изъяты> с ООО «ФИО13», согласно которого ими на условиях рассрочки был продан ангиографический аппарат «<данные изъяты>» на общую стоимость 74 731 425 рублей. Перед заключением договора с ООО «ФИО13», последние предоставили им сведения о конечной организации, которая будет использовать данное медицинское оборудование, которой оказалась ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес>. Платежи по рассрочке медицинского оборудования производились в безналичной форме, путем перечисления на расчетный счет организации. Перед продажей медицинского оборудования ООО «ФИО13», ими был направлен запрос в ООО «<данные изъяты>» на предоставление цены на ангиографический аппарат «<данные изъяты>». В их адрес поступил ответ от ООО «<данные изъяты>», согласно которого цена ангиографического аппарата «<данные изъяты>» с учетом скидки составляла - 41 428 072 рублей. Прайсовая цена ориентировочно составляла - 74 000 000 рублей с учетом доставки конечному пользователю и монтажа. Также они планировали, что монтаж данного оборудования им обойдется - 2 800 000 рублей. Доставка товара в <адрес> составит - 600 000 рублей, а также дополнительные затраты - 100 000 рублей. При этом учитывается возможные изменения цены, если евро станет дороже более чем на 7% - 4 142 807 рублей. Также в стоимость ангиографического аппарата «<данные изъяты>» были включены кредитные деньги сроком на 25 месяцев с учетом 10,9 % годовых в общей сумме - 9 791 404,97 рублей и того планируемые затраты составили 60 214 058 рублей. Планируемая прибыль составила - 14 517 366 рублей, что составляет 19% от цены 74 731 425 рублей. С ФИО1, ФИО9, Свидетель №9, ФИО35 он не знаком (т. 15 л.д. 191-195).

Свидетель Свидетель №21, показания которой оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон согласно которым, с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в должности начальника отдела продаж ООО «<данные изъяты>». В ее должностные обязанности входит аналитика рынка медицинского оборудования, составление коммерческих предложений, коммуникация с клиента организации, а также общение с производителями медицинского оборудования. Основным видом деятельности ООО «<данные изъяты>» является продажа медицинского оборудования и его техническое обслуживание. В июле 2019 года к ним обратилась организация ООО «ФИО13» с вопросом могут ли они приобрести у них ангиографический аппарат «<данные изъяты>», в целях исполнения государственного контракта, который они хотят заключить в случае выигрыша аукциона ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес>. После ей были запрошены технические параметры медицинского оборудования, необходимого для исполнения государственного контракта. При этом ООО «ФИО13» предоставил ей сведения аукциона, в котором ей были учтены параметры медицинского оборудования, подлежащие поставке. После получения сведений, ей в ООО «<данные изъяты>» был направлен запрос о предоставлении сведений о сумме ангиографического аппарата «<данные изъяты>», который был необходим для поставки в ООО «ФИО13». В полученном ответе от ООО «<данные изъяты>», было сказано, за какую цену с учетом скидки они могут приобрести данное медицинское оборудование. Далее, после сбора данного пакета документов, она обратилась к директору по развитию бизнеса Свидетель №20, с вопросом возможности осуществления поставки в ООО «ФИО13» на, что получила одобрение данной поставки. ООО «ФИО13» уведомлял их о том, что они данное оборудование хотят приобрести в рассрочку, о чем ей было указано Свидетель №20 После, ей об одобрении сделки были уведомлены ООО «ФИО13» и на этом ее полномочия были окончены. По вопросам сделки она контактировала с Свидетель №11, который является сотрудником ООО «ФИО13». В ходе заключения соглашения о поставке ангиографического аппарата «<данные изъяты>» в ООО «ФИО13» ей в данной организации были запрошены сведения о контактном лице конечном пользователе для направления данных сведений в ООО «<данные изъяты>», при этом пояснила, что заключение государственного контракта с ООО «<данные изъяты>» не возможно. С ФИО1, ФИО9, Свидетель №9, ФИО35 она не знакома (т. 15л.д. 228-231).

Свидетель Свидетель №22, показания которой оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон согласно которым, с января 2018 года она трудоустроена в ООО «ФИО13» в должности старшего менеджера. В ее должностные обязанности входит сопровождение государственных контрактов и исполнение коммерческих сделок. Генеральным директором ООО «ФИО13» является Свидетель №19 Учредителем ООО «ФИО13» является Свидетель №11 В переписке с ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес> она участвовала примерно в августе или сентябре 2019 года. Начало их переписки с ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес> являлось то, что они предоставили лечебно-профилактическому учреждению <адрес> технические требования помещения. Под размещение и монтаж ангиографического аппарата. На каждые высланные ими требования в адрес ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес>, они присылали ответ о том, что их требования согласованы и они могут преступить к исполнению. После согласования лечебно-профилактическим учреждением их требований, в их адрес ими направляется чек-лист производителя, который представляет собой список технических требований помещения, которому должно соответствовать помещение, где будет производиться размещение и монтаж ангиографического аппарата. После направления чек-листа, ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес> было произведено заполнение данного документа, после чего он был направлен им обратно. Исполнение технических требований помещения исполнялись в период с августа, сентября по ноябрь 2019 года, с целью полного соответствия помещения для размещения и монтажа ангиографического аппарата. После исполнения требований и заключения специалиста поставщика о полном соответствии помещения под размещение и монтаж ангиографического аппарата, между ними началась переписка о поставке ангиографического аппарата. В период поставки ангиографического аппарата в ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес>, ей в адрес начальника отдела закупок ФИО9, направлены документы поставки ангиографического аппарата в оригинале. В дальнейшем, по направлению документов, касающихся поставки, приемки оборудования и дальнейшего исполнения контракта они созванивались с ФИО9 и Мойсиным. После введения в эксплуатацию ангиографического аппарата, в их адрес от ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес> поступило письмо о нарушении сроков поставки ангиографического аппарата. В ходе проведения данной переписки, ими было принято общее решение о том, что сроки поставки нарушены не по их вине, а по вине ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес> в связи с неготовностью помещения, предназначенного для размещения и монтажа ангиографического аппарата. Какой либо переписки с заместителем главного врача ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес> ФИО35 она не вела, но все документы она направляла на его имя, так как он являлся ответственным лицом по государственному контракту. С ФИО9 ей обсуждались вопросы касаемые направления в адрес ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес> требований об оплате по аренде ангиографического аппарата и его передачи в собственность больницы по окончании аренды. В последующем между ООО «ФИО13» и ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес> было достигнуто соглашение о покупке ангиографического аппарата в собственность ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес> по остаточной стоимости в сумме 1000 рублей. Также пояснила, что с ФИО9 у них имелась связь по вопросу сокращения срока аренды ангиографического аппарата в связи с задержкой подготовки помещения, отвечающего техническим требованиям по размещению и монтажу оборудования. В результате, было достигнуто соглашение о заключении соглашения о расторжении государственного контракта на общую сумму неисполненных обязательств примерно 5 000 000 рублей. При этом в каком бюджете остались данные денежные средства по неисполненным обязательствам ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес> ей неизвестно (т. 15л.д. 243-247).

Свидетель Свидетель №11, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон согласно которым, он является учредителем и коммерческим директором ООО «ФИО13». Организация создана в мае 2011 года. Основным видом деятельности является поставка и обслуживание медицинского оборудования. По факту проведения электронного аукциона № ГБУЗ СК «Городская клиническая больница» <адрес> и последующего заключения контракта N № 172153 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ФИО13» о предоставлении во временное владение и пользование заказчику оборудования - ангиографического аппарата Azurion» в исполнении: «<данные изъяты>», торговой марки «<данные изъяты>» по цене 87 100 000 рублей, пояснил, что поскольку они занимаются поставкой и обслуживанием медицинского оборудования в лечебные учреждения, то отслеживают все заявки, размещенные официально на сайте госзакупок. В 2019 году, он заметил возможность поставки в ГБУЗ СК «Городская клиническая больница» <адрес> ангиографического аппарата, на условиях аренды. Он, был удивлен, поскольку спроса на заключение аналогичных контрактов - именно аренды сложного и специфичного медицинского оборудования, не было. Поскольку у них есть постоянный деловой партнер - ООО «<данные изъяты>», являющийся официальным дистрибьютором «<данные изъяты>» в России, то они обратились к ним с вопросом возможности приобретения ангиографического аппарата для последующей поставки в ГБУЗ СК «Городская клиническая больница» <адрес>. ООО «<данные изъяты>» сообщила о возможности приобретения у них вышеуказанного ангиографического аппарата, в связи с чем, они приняли решение об участии в аукционе, и, будучи, единственным поставщиком, выиграли. По условиям заключенного контракта N № от ДД.ММ.ГГГГ, размер арендной платы за период аренды 25 месяцев, с 2019 по 2021 года, за 1 месяц составлял 3 484 000 рублей. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО13» приобрел у ООО «<данные изъяты>» по договору на поставку медицинских изделий № № от ДД.ММ.ГГГГ по цене 74 731 425 рублей с рассрочкой платежа в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.<адрес>, в указанный выше контракт N° № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части уменьшения стоимости аренды, которая составила 84 922 500 рублей, в месяц - 3 396 900 рублей, в связи с обращением лечебного учреждения об изменении стоимости контракта. Ответственным лицом со стороны ГБУЗ СК «Городская клиническая больница» <адрес> являлась ФИО16, но с ней он не общался, ему это известно от менеджера Свидетель №22 Ввиду непредвиденных обстоятельств со стороны «<данные изъяты>», поскольку они не уложились в условия контракта по срокам поставки и оборудование было поставлено с полуторамесячной задержкой, они и приняли обоюдное решение с должностными лицами ГБУЗ СК «Городская клиническая больница» <адрес> об уменьшении его стоимости, на основании соглашения о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором прописано, что сумма исполненных обязательств составляет 79 772 361. 29 рублей. Расторжение на сумму 5 150 138, 71 руб. взаимных претензий стороны не имеют. Все обязательства сторон считаются прекращенными. В последующем им было принято решение о заключении договора купли-продажи вышеуказанного оборудования за цену 1000 рублей. Это, безусловно, было формальностью, призванной юридически оформить конечные права ГБУЗ СК «Городская клиническая больница» <адрес> на вышеуказанный ангиографический аппарат (т. 16 л.д. 2-4).

Свидетель Свидетель №23, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон согласно которым, он состоит в должности ректора СТГМУ состоит с ДД.ММ.ГГГГ. До указанного времени, с 2009 по 2020 год состоял в должности министра здравоохранения <адрес>. В конце 2019 - начало 2020 года на базе ГБУЗ СК «Городская клиническая больница» <адрес> был создан Региональный сосудистый центр, на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании Регионального сосудистого центра в ГБУЗ СК «Городская клиническая больница», данный приказ был подписан им, будучи в должности министра здравоохранения <адрес>. По какой причине ангиографический комплекс с возможностью выполнения эндоваскулярных диагностических и лечебных вмешательств не включен в список, пояснить не может, поскольку его готовили соответствующие специалисты, кто в данном случае не помнит. Была ли согласована ГБУЗ СК «Городская клиническая больница» <адрес> с министерством здравоохранения <адрес> сделка по аренде ангиографического аппарата для Регионального сосудистого центра, действующего на базе указанного медицинского учреждения, с начальной (максимальной) ценой контракта в размере 87 100 000 рублей, с ежемесячной арендной платой в сумме 3 484 000 рублей ему не известно, при этом пояснил, что ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес> могли приобрести ангиографический аппарат за счет средств краевого и федерального бюджета, если на это выделены целевые деньги (т. 16 л.д. 210-212).

Свидетель Свидетель №14, показания которой оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон согласно которым, она состоит в должности заместителя министра Министерства здравоохранения <адрес> с ноября 2013 года. В ее должностные обязанности входит ведение экономических вопросов Министерства здравоохранения <адрес>, а именно формирование бюджета отдельных отраслей. Министерством здравоохранения <адрес> денежные средства на приобретение, либо на аренду ангиографического аппарата <данные изъяты>», торговой марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>» в ГБУЗ СК «Городская клиническая больница» <адрес> из краевого бюджета не выделялись, в связи с тем, что указанное медицинское изделие не было предусмотрено среди Перечня оборудования для оснащения регионального сосудистого центра и первичного сосудистого отделения ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес>. Приказом Министерства здравоохранения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден перечень оборудования для оснащения регионального сосудистого центра и первичных сосудистых отделений медицинских организаций государственной системы здравоохранения <адрес>, согласно которому в указанный перечень для оснащения ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес> не вошел комплекс ангиографический с возможностью выполнения эндоваскулярных диагностических и лечебных вмешательств на орахиоцефальных, внутримозговых, коронарных артериях. Согласовывалась ли ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес> стоимость аренды ангиографического аппарата <данные изъяты>» ей не известно, так как данным вопросом занимается юридический отдел (т. 16 л.д. 217-219).

Свидетель ФИО62, показания которой оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон согласно которым, с июня 2018 по настоящее время она состоит в должности заместителя начальника отдела правового обеспечения ТФОМС СК. В ее должностные обязанности входит: представление интересов ТФОМС СК в правоохранительных органов, суде, согласование локальных и нормативных актов ФОМС СК и другое предусмотренное ее должностными обязанностями. ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес> к фонду обязательного медицинского страхования <адрес> по поводу аренды ангиографического аппарата «<данные изъяты>» в исполнении «<данные изъяты> не обращалась, так как согласование аренды ангиографического аппарата не входит в компетенцию ТФОМС СК. Вопрос целесообразности заключения договора аренды на то или иное медицинское оборудование находится в ведении главного врача государственного бюджетного медицинского учреждения, в данном случае в ведении главного врача ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес> ФИО1 Также пояснила, что в соответствии с разъяснениями от ДД.ММ.ГГГГ № к ФЗ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ лизинг в государственных бюджетных учреждениях как форма аренды медицинского оборудования не запрещен, так как в соответствии с ч. 7 ст. 35 Закона № 326-ФЗ структура тарифа на оплату медицинской помощи включает в себя расходы, в том числе расходы на арендную плату за пользованием имуществом, а также расходы на приобретение основных средств (оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь) стоимостью до ста тысяч рублей за единицу), также отдельно денежные средства в рамках финансового обеспечения ОМС на аренду оборудования не выделяются (т. 16 л.д. 223-226).

Свидетель Свидетель №24, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон согласно которым, с мая 2022 года он занимает должность главного врача ГБУЗ СК «<данные изъяты>». С января по май 2022 года он работал в ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес> и состоял в должности заместителя главного врача по организационно-методической работе. Был назначен на эту должность после собеседования с главным врачом Пятигорской больницы ФИО1 и согласования в министерстве здравоохранения <адрес>. В его полномочия в указанной должности, в частности, входило организация подготовки и сбора статистических данных о деятельности Пятигорской больницы, разработка методических материалов, приказов, работа с обращениями граждан и т.д. Вскоре после его назначения на должность заместителя главного врача <адрес> больницы, ФИО1 сказал ему, что будет подготовлена доверенность на его имя, в соответствии с которой он будет уполномочен подписывать документы, в том числе касающиеся финансово-хозяйственной деятельности больницы, включая договоры купли-продажи, государственные контракты и иные. Он спросил для чего это на, что ФИО1 ответил, что в случае его отсутствия на рабочем месте, например нахождения в отпуске, на больничном, кто-то должен иметь полномочия на подписание документов. Все документы приносили на подпись сотрудники отдела закупок и он требовал, чтобы они визировали их перед его подписанием. Каким образом был заключен договор № № Д от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <адрес> больницей в его лице и ООО «ФИО13», в соответствии с которым <адрес> больница приобретает за 1000 рублей медицинское оборудование, ранее находившееся в аренде, а именно ангиографический аппарат <данные изъяты> он не помнит, но может пояснить, что договор принесли на подпись сотрудники отдела закупок. На его вопросы о причинах и необходимости подписания данного договора кто-кто из сотрудников пояснил, что проблем здесь нет, это остаточная цена после аренды, поэтому и аппарат выкупается по этой цене. После чего он подписал данный договор (т. 16 л.д. 229-231).

Свидетель ФИО63, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон согласно которым, должность первого заместителя министра здравоохранения <адрес>, занимает с августа 2017 года. В его должностные обязанности входит выполнение поручений министра, общее руководство структурными подразделениями министерства, взаимодействие с органами власти ставропольского края. Пояснил, что приобретение ангиографического комплекса для нужд регионального сосудистого центра на базе ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес> за счет средств бюджета <адрес>, то есть без аренды, в соответствии с среднерыночной ценой аналогичных ангиографических комплексов, было возможно. В соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № н «Об утверждении перечня медицинских изделий для оснащения региональных сосудистых центров и первичных сосудистых отделений, расположенных на базе медицинских организаций, подведомственных органам исполнительной власти субъектов РФ» от ДД.ММ.ГГГГ в рамках выделенных финансовых средств на оснащение медицинским оборудованием ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес>, руководство указанного медицинского учреждения могло его приобрести в собственность изначально (при условии достаточного объема финансирования). Стоимость аренды ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес> с министерством здравоохранения <адрес> не обговаривали и не согласовывали. Целесообразность заключения договора аренды ангиографа «<данные изъяты> должен был оценивать главный врач ФИО1, в соответствии с имеющимися у него должностными полномочиями. По факту приобретения ангиографа «<данные изъяты> после выплаты арендных платежей в общей сумме 79 772 361, 29 рублей в адрес ООО «ФИО13», по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по цене 1000 рублей ему ничего неизвестно (т. 16 л.д. 232-234).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено и осмотрено место происшествия, а именно отделение ренгено-хирургических методов диагностики и лечения ГБУЗ СК «Городская клиническая больница» <адрес>, по адресу: <адрес>, где была осмотрена система ангиографического аппарата «<данные изъяты> (т. 4 л.д. 87-93);

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, в помещении <данные изъяты> (т. 8 л.д. 236-244);

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, в офисном помещении <данные изъяты> (т. 9 л.д. 4-13).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены <данные изъяты> (т. 9 л.д. 14-19).

Дополнительным соглашением № к контракту №_№ от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по аренде ангиографического аппарата от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был изменен пункт в разделе 11: «Адреса, банковские реквизиты и подписи сторон» (т. 4 л.д. 55-56).

Дополнительным соглашением № к контракту №_№ от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по аренде ангиографического аппарата от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были изменены пункты 4.1 и 4.2 10.9. в разделе 4: «цена контракта и порядок расчетов» (т. 4 л.д. 57).

Актом приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ФИО13» передал ГБУЗ СК «Городская клиническая больница» <адрес> систему ангиографического аппарата Azurion <данные изъяты> (т. 4 л.д. 61).

Актом ввода в эксплуатацию и инструктажа персонала от ДД.ММ.ГГГГ по контракту №_172153 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому система ангиографического аппарата Azurion <данные изъяты> прошла монтаж, пуско-наладку, кнопочное обучение персонала, аппликационное обучение персонала и ввод в эксплуатацию (т. 4 л.д. 62).

Контрактом №_172153 на оказание услуг по аренде ангиографического аппарата ИКЗ 19 22№ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» предоставил во временное владение и пользование ГБУЗ СК «Городская клиническая больница» <адрес> систему ангиографического аппарата <данные изъяты> (т. 6 л.д. 196-239).

Копией договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ГБУЗ СК «Городская клиническая больница» <адрес> приобрела систему ангиографического аппарата Azurion <данные изъяты> за 1000 рублей у ООО «ФИО13» (т. 7 л.д. 99-130).

Копией приказа №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО35 - заместителю главного врача по клинико-экспертной работе права подписи документации (т. 15 л.д. 113-114).

Копией докладной ФИО35 на имя главного врача ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО35 отказывается подписывать документы, которые не соответствуют его должностным обязанностям (т. 15 л.д. 115).

Копией книги входящих документов № № по 1733 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована докладная ФИО35 (т. 15 л.д. 117-118).

Ответами УФАС по <адрес> на запросы от ДД.ММ.ГГГГ, 07 и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, предоставлена информация о жалобах, нарушениях законодательства РФ о контрактной системе, допущенных должностными лицами ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес>, а именно главным врачом ФИО1 и начальником отдела закупок ФИО9 (т. 1 л.д. 93-97, т. 15 л.д. 1-8, 9-12).

Копией запроса Министру здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за подписью главного врача ГБУЗ СК «Городская клиническая больница» <адрес>- ФИО1, согласно которому последний просит рассмотреть вопрос о выделении субсидий из бюджета <адрес> на цели, не связанные с оказанием в соответствии с государственным заданием государственных услуг на 2019 года с приложением коммерческого предложения ООО «<данные изъяты>», где предложенная цена комплекса ангиографический составляет 35 000 000, 00 рублей (т. 2 л.д. 250-253).

Копией запроса директору ТФОМС <адрес> ФИО65 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ГБУЗ СК «Городская клиническая больница» <адрес> просит рассмотреть возможность заключения сделки на оказание услуг по аренде ангиогрофического аппарата за счет средств бюджетных источников финансирования СК ТФОМС (т. 2 л.д. 259).

Копией ответа из ТФОМС СК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого медицинская организация вправе принять решение об аренде медицинского оборудования в пределах планируемого финансового обеспечения 2019-2021 г. (т. 3 л.д. 3-4).

Приказом о назначении ФИО1 на должность главного врача ГБУЗ СК «Городская клиническая больница» <адрес> (т. 20 л.д. 196).

Трудовым договором ФИО1 на должность главного врача ГБУЗ СК «Городская клиническая больница» <адрес> (т. 20 л.д. 197-209).

Должностной инструкцией главного врача ГБУЗ СК «Городская клиническая больница» <адрес> ФИО1 (т. 20 л.д. 210-215).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что рыночная стоимость универсальной интервенционной рентгеновской системы для выполнения кардиологических, электрофизиологических, неврологических и сосудистых исследований, ангиографа «<данные изъяты> по Договору поставки №_№ от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату заключения договора, с учетом условий, перечисленных в Договоре поставки доставка и другие обязательные платежи), в ценах, действовавших на август 2019 года, составляла: 45 926 250,00 рублей (т. 17 л.д. 16-35).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что рыночная стоимость универсальной интервенционной рентгеновской системы для выполнения кардиологических, электрофизиологических, неврологических и сосудистых исследований, ангиографа «<данные изъяты> по Договору поставки №_№ от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату заключения договора, с учетом условий, перечисленных в Договоре поставки доставка и другие обязательные платежи), в ценах, действовавших на август 2019 года, составляла: 45 926 250,00 рублей (т. 17 л.д. 174-193).

В соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ запрос от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений о том, что ангиографический аппарат находится в собственности ГБУЗ СК «Городская клиническая больница» <адрес> (т. 6 л.д. 195), исследованный стороной обвинения, суд не принимает в качестве доказательства по делу, так как указанный документ не является носителем сведений, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания свидетелей обвинения об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями главы 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, без каких-либо нарушений и являются допустимыми.

Суд признает надлежащими доказательствами по делу заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертных заключениях выводы, не имеется, они являются непротиворечивыми и понятными, в связи с чем, не вызывают у суда сомнений.

Суд дает оценку показаниям свидетелей Свидетель №19, Свидетель №21, Свидетель №11, Свидетель №23, Свидетель №14, ФИО62, Свидетель №24, ФИО63 и считает их правдивыми, последовательными и согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу, в связи, с чем суд признает их показания в качестве надлежащего доказательства по делу, и учитывает их при вынесении настоящего приговора. Показания указанных лиц согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом, и объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и об оговоре подсудимого ФИО1, не имеется.

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО73 данных в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, суд отдает предпочтение показаниям ФИО73 данных на предварительном следствии, поскольку они объективно подтверждаются материалами уголовного дела и согласуются с показаниями других лиц.

Изменение показаний ФИО73 в судебном заседании в части причиненного ущерба, суд расценивает, как стремление помочь подсудимому ФИО1 смягчить уголовную ответственность за совершенное преступление, поскольку ФИО73 работала под руководством ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния.

В своей работе ФИО1 должен руководствоваться должностной инструкцией главного врача <адрес> больницы, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ министром здравоохранения <адрес>.

Согласно п.п. 2.1. 2.3., 2.31., Должностной инструкции, главный врач <адрес> больницы обязан осуществлять руководство деятельностью учреждения, обеспечивать надлежащую организацию лечебно-профилактической, административно-хозяйственной и финансовой деятельности учреждения, использовать имущество и распоряжаться средствами учреждения, заключать договоры, выдавать доверенности, открывать лицевые счета в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством <адрес>.

Однако в нарушение вышеназванных требований ФИО1, принято незаконное решение об аренде ангиографического комплекса «<данные изъяты> за счет средств Фонда обязательного медицинского страхования в сумме 79 772 361, 29 рублей, без учета его фактической среднерыночной стоимости 45 926 250,00 рублей, что противоречит положениям ч. 4.22 Устава Пятигорской больницы, утвержденного приказом министерства здравоохранения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым руководитель учреждения обязан обеспечивать целевое и эффективное использование имущества и денежных средств учреждения, и несет персональную ответственность за результаты деятельности учреждения, сохранность, целевое и эффективное использование денежных средств.

Размер ущерба в сумме 33 846 111, 29 рублей, причиненный в результате преступных действий ГБУЗ СК «Городская Клиническая Больница» <адрес>, является значительным, что позволяет утверждать о причинении ФИО1 своими действиями тяжких последствий.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду преступления, суд квалифицирует - по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства, с причинением тяжких последствий.

Решая вопрос о мере наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни семьи виновных.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ при назначении наказания за преступления, совершенные в соучастии, суд так же учитывает характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

К данным о личности подсудимого ФИО1, суд относит сведения о том, что на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах он не состоит, ранее не судим, характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд по обоим эпизодам преступлений в соответствии п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ относит – наличие на иждивении малолетней дочери ФИО66, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд также учитывает, что подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, раскаивается в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО67 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также награды в области здравоохранения, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание, по обоим эпизодам преступлений.

Вместе с тем, подсудимый ФИО1 совершил преступления против интересов государственной власти, представляющие повышенную опасность и отнесенные законодателем к тяжкому и особо тяжкому преступлению, в связи с чем, суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенных преступлений, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ на менее тяжкое, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, по обоим эпизодам, установленных ст. 63 УК РФ не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, а также его ролью во время и после совершения преступлений, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, о возможности назначения подсудимому ФИО1 по ч. 6 ст. 290 УК РФ наказания не связанного с реальным лишением свободы, и назначает наказание в виде штрафа, а по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ назначает наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначенное наказание условным, с установлением, согласно ч. 3 ст. 73 УК РФ, испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, а также возложением на ФИО1, с учетом трудоспособности исполнения определенных обязанностей из числа предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

По мнению суда, именно такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Размер штрафа по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым ФИО1 заработной платы или иного дохода.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, личности и роли виновного, суд не находит оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Время содержания подсудимого ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ч. 5 ст. 72 УК РФ суд считает возможным смягчить наказание в виде штрафа.

К данным о личности подсудимой ФИО9, суд относит сведения о том, что на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах она не состоит, ранее не судима, характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО9, суд в соответствии п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ относит – наличие на иждивении малолетнего ребенка ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд также учитывает, что подсудимая ФИО9 вину в совершении преступления признала полностью, раскаивается в содеянном, по месту жительства и работы характеризуется положительно, её отец ФИО68 и мать ФИО69 являются инвалидами третьей и второй группы соответственно, которые находятся на её иждивении, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО9, установленных ст. 63 УК РФ не имеется.

Совершенное подсудимой ФИО9 преступление является особо тяжким и представляет повышенную опасность и суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимой ФИО9, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, а также ее ролью во время и после совершения преступления, влияния наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, суд считает, о возможности назначения подсудимой ФИО9 наказания не связанного с реальным лишением свободы, и назначает наказание в виде штрафа, и считает, что именно такое наказание позволит достичь его цели и будет справедливым по отношению к ФИО9 и содеянному ей.

По мнению суда, именно такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Размер штрафа, суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденной и ее семьи, а также с учетом возможности получения подсудимой ФИО9 заработной платы или иного дохода.

Оснований для назначения ФИО9 более мягкого наказания с применением положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Время содержания подсудимой ФИО9 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ч. 5 ст. 72 УК РФ суд считает возможным смягчить наказание в виде штрафа.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст.81, 82 УПК РФ.

В силу п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора судом разрешается вопрос о судьбе имущества, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что <данные изъяты>» (т. 17 л.д. 126-144).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> наложен арест на <данные изъяты> ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> <адрес> наложен на автомобиль <данные изъяты> принадлежащий обвиняемой ФИО9

В связи с назначением наказания в виде штрафа, суд считает необходимым меры, принятые для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа в виде наложения ареста на имущество, оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ в виде штрафа в сумме 4 600 000 (четыре миллиона шестьсот тысяч) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно - распорядительных, административно - хозяйственных функций в системе государственной службы, государственных и муниципальных органах и учреждениях, сроком на 5 (пять) лет;

- по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно - распорядительных, административно - хозяйственных функций в системе государственной службы, государственных и муниципальных органах и учреждениях, сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности, совершенных преступлений, путем полного сложения основных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в сумме 4 600 000 (четыре миллиона шестьсот тысяч) рублей и лишения свободы сроком на 3 (три) года, и частичного сложения дополнительных наказаний с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно - распорядительных, административно - хозяйственных функций в системе государственной службы, государственных и муниципальных органах и учреждениях, сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Возложить на условно - осужденного ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчить ФИО1 наказание в виде штрафа до 2 600 000 (двух миллионов шестьсот тысяч) рублей и исполнять его самостоятельно (ч.2 ст.71 УК РФ).

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно - распорядительных, административно - хозяйственных функций в системе государственной службы, государственных и муниципальных органах и учреждениях, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 отменить, освободив из - под стражи в зале суда немедленно. До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО9 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в сумме 4 000 000 (четыре миллиона) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно - распорядительных, административно - хозяйственных функций в системе государственной службы, государственных и муниципальных органах и учреждениях сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчить ФИО9 наказание в виде штрафа до 2 000 000 (двух миллионов) рублей.

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно - распорядительных, административно - хозяйственных функций в системе государственной службы, государственных и муниципальных органах и учреждениях, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО9 отменить, освободив из - под стражи в зале суда немедленно. До вступления приговора в законную силу избрать ФИО9 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Арест на имущество ФИО1, наложенный постановлением <данные изъяты> оставить без изменения до исполнения приговора в части наказания в виде штрафа.

Арест на имущество ФИО9, наложенный постановлением <данные изъяты> - оставить без изменения до исполнения приговора в части наказания в виде штрафа.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания в течение 5 суток со дня его изготовления.

Судья Е.В. Гурова

Свернуть