Арустамян Вайе Гамлети

№2-24/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 14 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.03.2018 г.

Мотивированное решение суда составлено 19.03.2018 г.

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зинец Р.А., при секретаре судебного заседания Сафоновой О.В., с участием представителя истца Арустамяна В.Г. – Рыбкина В.В., представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-24/2018 по исковому заявлению Арустамяна Вайе Гамлети к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

Арустамян В.Г. обратился в Благодарненский районный суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в полном объеме, в котором указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был нанесен ущерб автотранспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Арустамян В.Г.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении данного ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № - Н.Р.В..

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность виновника застрахована (страховой полис серии ЕЕЕ №) в САО «Надежда». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована (страховой полис ЕЕЕ №) в СПА...

...О «Ингосстрах».

В связи с этим, в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 №431-П у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 4.15).

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии и предоставил все необходимые документы. Выплата не была произведена.

Истец обратился к независимому эксперту для определения реального ущерба стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Е.Р.В., размер затрат на восстановления автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг по составлению независимой оценки составила 10000 руб.

Размер ущерба, подлежащий взысканию, составляет 400000 руб. (лимит ответственности).

Согласно ст. 16.1 Закона №40-ФЗ «При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления».

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику была предъявлена претензия о выплате страхового возмещения. Однако, до настоящего времени выплата страхового возмещения не была произведена.

Согласно абзацу 2 ст. 12 п. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ при несоблюдении срока осуществлении страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме Страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в установленные сроки.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии, выплата должна была быть произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ началась просрочка в исполнении обязательств, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила: 1%* 400000 руб. = 4000 руб.; 4000 * 88 дн. = 352000 руб.

Согласно п. 4.22 Правил ОСАГО, общий размер неустойки не может превышать страховую сумму, т. е. 400000 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяется закон о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17, при разрешении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения данных требований является установленный факт нарушения прав потребителя. Моральный ущерб, причиненный Истцу неисполнением договорных обязательств со стороны ответчика СПАО «Ингосстрах» оценивает в 50000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты. Кроме того, согласно Постановлению Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещении указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. На основании изложенного сумма штрафа, подлежащая взысканию с Ответчика составила 200000 руб. (400000 руб. сумма ущерба * 50%).

Помимо ущерба, причиненного непосредственно автомобилю, были понесены расходы на оплату дефектовки в размере 1116 руб., на оплату услуг курьера в размере 486 руб.

На основании изложенного просил суд:

- взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Арустамяна Вайе Гамлети сумму страхового возмещения в размере 400000 руб.;

- взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Арустамяна Вайе Гамлети штраф в размере 200000 руб.;

- взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Аруствмяна Вайе Гамлети моральный вред в размере 50000 руб.;

- взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Арустамяна Вайе Гамлети неустойку в размере 352000 руб.;

- взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Арустамяна Вайе Гамлети судебные расходы на оплату услуг по составлению независимой оценки в размере 10000 руб., на оплату дефектовки в размере 1116 руб. и на оплату услуг курьера в размере 486 руб. (т.1, л.д. 5-7).

Истец Арустамян В.Г., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился и не сообщил о причинах неявки, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения сторон, суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие (т.1, л.д. 202).

Представитель истца Арустамяна В.Г. по доверенности Рыбкин В.В. в судебном заседании поддержал исковое заявление, просил его удовлетворить в полном объёме. Дополнительно объяснил, что Арустамян В.Г. извещён о дате судебного заседания, но не смог участвовать в нём, так как выехал за пределы Ставропольского края.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Карамышев Р.А., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения сторон, суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие. Одновременно представлен отзыв, в котором указано, что ответчик не согласен с заявленными требованиями но следующим основаниям. По заказу СПАО «Ингосстрах» ООО «НИК» произвело транспортно-трасологическое исследование. Согласно экспертному заключению повреждения а/м <данные изъяты> г/н №, не могли быть получены в результате заявленного ДТП, Заключение специалиста является научно обоснованным, у СПАО «Ингосстрах» нет оснований не доверять его выводам. Кроме того, по заказу СПАО «Ингосстрах» ИП Х.Х.Т. выполнил заключение о стоимости восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г/н №. Транспортно-трасологическое исследование Х. X.Т. не проводилось. Согласно его заключению величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. В силу данных обстоятельств, заявленные исковые требования представляются необоснованными. В случае удовлетворения исковых требований просит суд уменьшить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ПК РФ, ввиду их явной несоразмерности сумме страхового возмещения. В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, следует учитывать соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной и пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, а случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ГК РФ, ГПК РФ просил суд: отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме (т. 1, л.д. 246-247).

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истцом Арустамяном В.Г. представлены следующие доказательства, которые исследованы судом:

- копия паспорта Арустамяна В.Г., зарегистрированного по месту жительства в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 8);

- копия водительского удостоверения Арустамяна В.Г. (т.1, л.д. 9);

- копия свидетельства о регистрации ТС – автомобиля <данные изъяты> г/н № (т.1, л.д. 10);

- копия справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что произошло ДТП с участием автомобилей под управлением Арустамяна В.Г. и Н.Р.В. (т.1, л.д. 11);

- копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 12);

- копия квитанции об отправлении заявления от ДД.ММ.ГГГГ с описью вложения за доставку которого Арустамяном В.Г. уплачено ООО «Гепард» 249 рублей (т.1, л.д. 13-14);

- копия ответа СПАО Ингосстрах, направленного Арустамяну В.Г. об отсутствии основания для выплаты страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 15);

- копия телеграммы Арустамяна В.Г., адресованной СПАО «Ингосстрах» о дате и времени осмотра транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 16);

- копия экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого автомототранспортного средства без учёта износа 653900 рублей, с учётом износа – 462500 рублей (т<данные изъяты>);

- квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая оплату экспертизы в размере 10000 рублей (т.<данные изъяты>);

- копия претензии Арустамяна В.Г., адресованной в СПАО «Ингосстрах» (т.1, л.д. 47);

- копия квитанции об отправлении в СПАО «Ингосстрах» претензии Арустамяном В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, за доставку которого Арустамяном В.Г. уплачено ООО «Гепард» 237 рублей (т.<данные изъяты>).

В обоснование своих требований представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» представлены следующие доказательства, которые исследованы судом:

- копия акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 97);

- копия заявления Арустамяна В.Г. о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 98);

- копия акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>);

- копия справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 101);

- копия направления на независимую техническую экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>);

- копия экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>);

- копия экспертного заключения, подготовленного ООО «НИК» ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>);

- копия ответа СПАО Ингосстрах, направленного Арустамяну В.Г. об отсутствии основания для выплаты страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей, под управлением водителя Н.Р.В. и Арустамяна В.Г., в результате которого причинены механические повреждения автотранспортному средству <данные изъяты> г/н №, принадлежащему Арустамяну В.Г.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Арустамяна В.Г. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис серии ЕЕЕ №, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Арустамян В.Г. обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело оценку причинного ущерба - в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 151706 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учётом износа) – 112569 рублей 84 копейки (т<данные изъяты>).

В экспертном заключении, подготовленным ООО «НИК» ДД.ММ.ГГГГ указано, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не могли быть получены в результате заявленного ДТП (т.<данные изъяты>).

СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ направило Арустамяну В.Г. письмо, в котором указано, что в связи с выводами эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование, выявленные в результате осмотра транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждения не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах и у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты.

Не согласившись с действиями СПАО «Ингосстрах», истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей составляет 462500 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства не соглашаясь с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным истцом в суд, ответчик СПАО «Ингосстрах» заявил ходатайство о проведении авто-технической экспертизы.

По ходатайству ответчика судом назначалась комплексная автотехническая экспертиза (т.<данные изъяты>).

Согласно сообщению экспертов ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании сведений, имеющихся в материалах гражданского дела и копиях административного материала, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, установить, соответствуют ли повреждения автомобиля <данные изъяты> р/з Р113 ТМ 26 заявленным ходатайствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным из-за отсутствия автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком №, а также отсутствия иллюстраций повреждений бордюрного камня и ствола дерева (т. <данные изъяты>).

Представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство о проведении дополнительной авто-технической экспертизы, производство которой поручить: 1. Научно-образовательному центру судебной экспертизы и экспертных исследований юридического института ФГАОУ ВПО «Северо-Кавказский Федеральный университет», <адрес>; 2. ООО «НИКЕ», <адрес>, эксперту Р,И.М. 3. ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы», <адрес>.

Согласно ч. 1 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. Так как в сообщении экспертов ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации предельно чётко указано, о невозможности установить, соответствуют ли повреждения автомобиля Volkswagen Passat р/з Р113 ТМ 26 заявленным ходатайствам и механизму ДТП от 01.07.2017, не представляется возможным из-за отсутствия автомобиля ВАЗ-21103 с регистрационным знаком М 301 КА 123, а также отсутствия иллюстраций повреждений бордюрного камня и ствола дерева, суд не усматривает оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены не только из заключений экспертов, но из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей.

Как следует из объяснения Арустамяна В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес>, его подрезал автомобиль <данные изъяты> и врезался в правую сторону его автомобиля, после чего его автомобиль откинуло через бордюр, где он столкнулся с деревом (т.<данные изъяты>). Н.Р.В. в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт ДТП с участием водителя Арустамяна В.Г. (т. <данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дереве имеются стёсы, повреждения коры дерева (л.д. <данные изъяты>).

В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Н.Р.В., управляя <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № двигался по <адрес>, на пересечении с <адрес> допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, двигавшегося по главной дороге. В связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Н.Р.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей (т.<данные изъяты>).

Указанные обстоятельства подтверждаются также справкой и схемой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника ИДПС ОБ ДПС <адрес> (т. <данные изъяты>).

В экспертном заключении, подготовленным ООО «НИК» ДД.ММ.ГГГГ указано, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не могли быть получены в результате заявленного ДТП. Суд считает, что в связи с тем, что основными видами деятельности ООО «НИК» (в частности) являются техническое обслуживание о ремонт автомототранспортных средств, торговля ими, оценка рисков и имущества, а сведений об экспертной специальности Т.Д.В. не имеется, суд считает указанное доказательство не соответствующим критериям относимости и допустимости для разрешения вышеуказанного дела, так как противоречит всей совокупности имеющихся доказательств по делу, а именно документам, находящимся в административном материале по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статей 1064, 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности возможно только с учетом вины причинителя вреда.

В силу статей 927, 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Суд оценил доводы возражений ответчика о том, что в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 151706 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учётом износа) – 112569 рублей 84 копейки (т.<данные изъяты>). Так как заключение № от ДД.ММ.ГГГГ содержит ссылку на то, что обнаруженные при осмотре повреждения вызывают сомнения причастности к данному ДТП и невозможно однозначно считать их полученными при рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (так указано в экспертном заключении, что не соответствуют фактической дате ДТП), суд считает данное доказательство тенденциозным (предвзятым и необъективным), составленным без учёта всех обстоятельств дела.

Поэтому принимает как допустимое доказательство - заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей составляет 462500 руб. 00 коп, так как оснований для сомнения в его правильности, а также беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

В связи с изложенным исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что на заявление Арустамяна В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Ингосстрах направил Арустамяну В.Г. мотивированной отказ.

Истцом представлен расчёт неустойки, исходя из того, что с ДД.ММ.ГГГГ началась просрочка в исполнении обязательств, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила: 1%* 400 000 руб. = 4000 руб. 4 000 * 88 дн. = 352000 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Также, согласно п. 3 ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом рассмотрены возражения представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» о необходимости снижения размера неустойки в связи с явной несоразмерностью последствий нарушения обязательства. Суд считает указанные доводы состоятельными. Учитывая, что истец оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля произвел ДД.ММ.ГГГГ, отчет оценки с претензией о полном страховом возмещении к ответчику направил ДД.ММ.ГГГГ, ответчик впервые получил отчет об оценке на сумму 462500 рублей ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 152000 рублей.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, штраф, подлежащий взысканию с СПАО «Ингосстрах» составляет 200000 рублей, в соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд считает, что указанный размер штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем уменьшение его размера до 100000 рублей является допустимым.

Как следует из ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 3 статьи 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В своем исковом заявлении Арустамян В.Г. указал, что ответчиком ему причинен моральный вред в результате неисполнения договорных обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании морального вреда с СПАО «Ингосстрах» подлежат частичному удовлетворению в размере 1000 рублей, в остальной части следует отказать.

Согласно положениям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ "Об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автотранспортного средства марки «<данные изъяты>» регистрационный номер № в результате ДТП, он подготовлен ИП Е.Р.В., экспертом-техником Б.В.В.

Судом вышеуказанное заключение принято в качестве доказательства, которое соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Согласно договору на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение экспертизы ИП Е.Р.В. получил от Арустамяна В.Г. 10000 рублей, что также подтверждается квитанцией – договором № от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>), в связи с чем суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг по составлению независимой оценки в размере 10000 рублей.

В то же время суд считает обоснованными судебные расходы Арустамяна В.Г. на оплату дефектовки в размере 1116 руб., выплаченные ООО «Р.Э.Й.В-Кубань», связанные с осмотром автомобиля и проверкой узлов автомобиля (т<данные изъяты>), на оплату услуг курьера в размере 486 рублей (т.<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Статьёй 61.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов.

С учётом объёма удовлетворённых исковых требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Благодарненского городского округа Ставропольского края – государственную пошлину от суммы: 652000 рублей (требования имущественного характера) = 9720 рублей + 300 р. (требования неимущественного характера - моральный вред) = 10020 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Арустамяна Вайе Гамлети к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах», ОГРН № в пользу Арустамяна Вайе Гамлети, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> сумму страхового возмещения в размере 400000 (Четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах», ОГРН № в пользу Арустамяна Вайе Гамлети, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> неустойку в размере 152000 (Сто пятьдесят две тысячи) рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах», ОГРН № в пользу Арустамяна Вайе Гамлети, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> штраф в размере 100000 (Сто тысяч) рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах», ОГРН № в пользу Арустамяна Вайе Гамлети, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> компенсацию морального вреда в размере 1000 (Одна тысяча) рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Арустамяна Вайе Гамлети, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> судебные расходы на оплату услуг по составлению независимой оценки в размере 10000 (Десять тысяч) рублей, на оплату дефектовки в размере 1116 (Одна тысяча сто шестнадцать) рублей и на оплату услуг курьера в размере 486 (Четыреста восемьдесят шесть) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах», ОГРН № в доход бюджета Благодарненского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 10020 (Десять тысяч двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.А. Зинец

Дело № 12-102/2019

УИД: 26MS0022-01-2014-006876-07

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении

14 мая 2019 года г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Казанчев И.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от .............., вынесенного по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от .............., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

.............. мировому судье судебного участка .............. .............. и .............. поступила жалоба ФИО1, согласно которой, он хотел поменять водительское удостоверение, однако, ему сообщили, что он лишен права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи от ............... В ходе ознакомления с материалами административного дела, ФИО1 установил, что он судебную корреспонденцию не получал, его подпись в почтовом уведомлении подделана, о состоявшемся в 2014 год...

...у постановлении ему ничего известно не было.

.............. жалоба ФИО1 совместно с материалами административного дела, поступили в Минераловодский городской суд ...............

ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствии.

Исследовав материалы административного дела и ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления мирового судьи, прихожу к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ............... .............. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении рассматривает судья районного суда, к полномочиям которого относится рассмотрение дела по жалобе на постановление мирового судьи. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Мировым судьей были приняты все необходимые меры для надлежащего уведомления ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, составленных в отношении ФИО1

Судебное извещение о дате, времени и месте судебного разбирательства, направленное ФИО1 по адресу регистрации места жительства, вернулось обратно в суд с отметкой оператора почтовой связи о вручении.

В судебное заседание .............. ФИО1 не явился.

Копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Копия не вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от .............., была направлена ФИО1 по адресу регистрации места жительства и вручена лично .............., что подтверждается отметкой оператора почтовой связи в соответствующем почтовом уведомлении.

В результате исследования материалов административного дела, доказательств обратного не установлено, а потому, в целях исчисления срока вступления обжалуемого постановления в законную силу, судья принимает за основу .............., как дату получения постановления.

Согласно положений статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

С учетом изложенного, получив .............. постановление мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от .............., ФИО1 был вправе подать жалобу на указанное постановление не позднее .............. (включительно).

Вместе с тем, жалоба ФИО1 поступила в мировой суд только .............., следовательно, пропущен срок обжалования данного постановления без уважительных причин.

Заявленные ФИО1 обстоятельства – не получение судебной корреспонденции по адрес регистрации места жительства, подделка неустановленным лицом его подписи в почтовых уведомлениях, расцениваю как необоснованные и ничем не подтвержденные, нацеленные на избежание административной ответственности.

Несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, данное определение, исходя из общих принципов осуществления правосудия, может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отклонить ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от .............., вынесенного по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1.

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от .............., вынесенное по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,оставить без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования.

Определение может быть обжаловано в ..............вой суд в течение десяти суток в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.Т. Казанчев

№12-25/12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 ноября 2012 года г. Благодарный

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Смыкалова Д.А., при секретаре Григорук А. А.,

с участием:

правонарушителя Арустамян В. Г.,

переводчика Галустян Г. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-25/12

в отношении Арустамян В. Г. по обвинению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 Благодарненского района от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Арустамян В. Г. обратился в Благодарненский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 от 18.09.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Свои требования мотивирует тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев. С данным постановлением он не согласен по следующим основаниям.

С самого начала, еще при составлении протокола сотрудником ГАИ были грубо нарушены его права.

Согласно ст.24.2 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации. Наряду с государственным языком Российской Федерации производство п...

...о делам об административных правонарушениях может вестись на государственном языке республики, на территории которой находятся судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях.

Лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Не смотря на то, что он является гражданином России, он практически не говорит на русском языке. Может общаться на нем только на простейшем бытовом уровне, практически не умеет читать и писать по-русски.

Он родился и вырос в <адрес>, родным языком для него является армянский, на котором он общается и внутри своей семьи. Он не трудоустроен, ни в каких коллективах не вращается и поэтому русский язык никогда специально не учил. Зарабатывает он подсобным хозяйством, выращивая лук в теплицах.

Наличие гражданства России не обязывает его знать русский язык в совершенстве.

Сразу, на месте составления протокола, он просил инспектора ГАИ предоставить ему переводчика, на что сотрудник ГАИ ответил отказом в грубой форме. Затем он что-то объяснял ему, что он не понял, и попросил расписаться, как он понял в протоколе.

Сотрудник в рапорте написал, что он в совершенстве владеет русским языком. На самом деле фактически любой русскоговорящий человек никогда не понимает его с первого раза, ему приходится переповторять слова.

Такие действия сотрудника ГАИ лишили его права давать пояснения на родном языке, пользоваться услугами переводчика, нарушили его право на защиту.

Копию постановления он получил посредством почты только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок подачи жалобы им не нарушен.

На основании изложенного, просит суд постановление мирового судьи судебного участка №1 Благодарненского района СК Востриковой А.Н., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 5 месяцев, отменить.

В судебном заседании с участием переводчика Галустян Г.И. правонарушитель Арустамян В. Г. доводы своей жалобы поддержал в полном объёме, просил суд её удовлетворить.

Суд, исследовав представленные материалы, опросив правонарушителя, находит постановление мирового судьи судебного участка № 1 от 18.09.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, незаконным, а жалобу Арустамян В. Г. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.2 ч.2 КоАП РФ – лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Как следует из представленных материалов, несмотря на просьбу правонарушителя о предоставлении ему переводчика при составлении в отношении него протокола и собирании материала сотрудник ОГАИ в предоставлении переводчика Арустамян В.Г. отказал.

В судебном заседании установлено, что Арустамян В.Г. является уроженцем р.Армения, родным языком для него является армянский, русским языком он владеет на бытовом уровне, юридической терминологией не владеет.

По смыслу закона под недостаточным владением языком понимается такой уровень знания языка, когда лицо не может уяснить смысл новых сложных для него понятий, т.е. владение языком не определяется как свободное, а, следовательно, лицо лишено возможности эффективно защищать свои права и законные интересы в рамках судопроизводства на всех его стадиях.

Невыполнение указанной нормы закона, является грубым нарушением права на защиту и препятствует рассмотрению дела судом.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Согласно п.6 ст.24.5. КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности влечет за собой прекращение производства по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время истек, производство по делу при таких обстоятельствах подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, п.6 ст.24.5. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Арустамян В. Г. на постановление мирового судьи судебного участка №1 от 18.09.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Арустамян В. Г., отменить.

Судья: Д.А. Смыкалов

<данные изъяты>

Дело № 12–73/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Благодарный 23 июня 2016 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края

В составе: председательствующего судьи Кривцановой Г.П.

при секретаре Ивановой Н.А.,

с участием лица в отношении, которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Арустамян В.Г.,

рассмотрев жалобу Арустамян В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № Благодарненского района от ДД.ММ.ГГГГ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Благодарненского района от ДД.ММ.ГГГГ Арустамян В.Г. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП – неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи Арустамян В.Г. подал жалобу и мотивировировал ее тем, что в судебном заседании он не участвовал, так как не был надлежащим образом извещён, поэтому подробно изложить обстоятельства, при которых был остановлен работниками ГИБДД <данные изъяты> он не смог.

Арустамян В.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить отменить постановление вынесенное мировым судьей судебного участка № Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Пояснил суду, что не мог своевременно оплачивать штрафы, так как не получал писем из органов ГИБДД о наложении ш...

...трафа

Выслушав Арустамян В.Г., изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Арустамян В.Г., в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ в установленный законом срок не уплатил административный штраф в размере 500 рублей, наложенный на него вступившим в законную силу постановлением инспектора по ИАЗ ЦВ ГИБДД ГУ МВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КРФ об АП. Указанными действиями Арустамян В.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Арустамян В.Г. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: постановлением инспектора по ИАЗ ЦВ ГИБДД ГУ МВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КРФ об АП (<данные изъяты> протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Арустамян В.Г. совершил нарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КРФобАП <данные изъяты>), справкой о привлечении Арустамяна В.Г. к административной ответственности (<данные изъяты>). Более того, в материалах дела имеются уведомления о своевременном извещении Арустамяна о вызове его в мировой суд, однако, он за указанными повестками в отделения почтовой связи не являлся.

Указанным доказательствам дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФобАП.

Довод жалобы о том, что копия постановления инспектора по по ИАЗ ЦВ ГИБДД ГУ МВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ему не была вручена, несостоятелен. Как следует из имеющейся в материалах дела распечатки почтового идентификатора почтовых отправлений, копия постановления о назначении административного наказания, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КРФобАП направлялось Арустамян В.Г. по адресу его места регистрации <данные изъяты>

Таким образом, привлечение Арустамян В.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП законно и обосновано.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей назначено Арустамян В.Г. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КРФ об АП, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить жалобу Арустамян В.Г. без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного № Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании Арустамян В.Г. виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП оставить без изменения, жалобу Арустамян В.Г. - без удовлетворения.

Судья

Благодарненского районного суда

Ставропольского края Г.П. Кривцанова

Дело №–72/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Благодарненский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Каневского М.О.

при секретаре Скоковой Н.А.,

с участием лица в отношении, которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП – неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО1 подал жалобу и мотивировировал ее тем, что в судебном заседании он не участвовал, так как не был надлежащим образом извещён, поэтому подробно изложить обстоятельства, при которых был остановлен работниками ГИБДД <адрес> он не смог.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить отменить постановление вынесенное мировым судьей судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Пояснил суду, что не мог своевременно оплачивать штрафы, так как не получал писем из органов ГИБДД о наложении штрафа

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующим ...

...выводам.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1, в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ в установленный законом срок не уплатил административный штраф в размере 500 рублей, наложенный на него вступившим в законную силу постановлением инспектора по ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КРФ об АП. Указанными действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, а именно: постановлением инспектора по ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КРФ об АП; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 совершил нарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КРФобАП, карточкой учета правонарушений ФИО1 Более того, в материалах дела имеются уведомления о своевременном извещении ФИО1 о вызове его в мировой суд, однако, он за указанными повестками в отделения почтовой связи не являлся.

Указанным доказательствам дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФобАП.

Довод жалобы о том, что копия постановления инспектора по ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ему не была вручена, несостоятелен. Как следует из имеющейся в материалах дела распечатки почтового идентификатора почтовых отправлений, копия постановления о назначении административного наказания, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КРФобАП направлялось ФИО1 по адресу его места регистрации.

Таким образом, привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП законно и обосновано.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КРФ об АП, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Благодарненского районного суда

Ставропольского края М.О. Каневский

Дело № 12–75/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Благодарный 23 июня 2016 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края

В составе: председательствующего судьи Кривцановой Г.П.

при секретаре Ивановой Н.А.,

с участием лица в отношении, которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Арустамян В.Г.,

рассмотрев жалобу Арустамян ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № Благодарненского района от ДД.ММ.ГГГГ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Благодарненского района от ДД.ММ.ГГГГ Арустамян В.Г. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП – неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи Арустамян В.Г. подал жалобу и мотивировировал ее тем, что в судебном заседании он не участвовал, так как не был надлежащим образом извещён, поэтому подробно изложить обстоятельства, при которых был остановлен работниками ГИБДД Грачевского района он не смог.

Арустамян В.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить отменить постановление вынесенное мировым судьей судебного участка № Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Пояснил суду, что не мог своевременно оплачивать штрафы, так как не получал писем из органов ГИБДД о наложении ...

...штрафа

Выслушав Арустамян В.Г., изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Арустамян В.Г., в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ в установленный законом срок не уплатил административный штраф в размере 500 рублей, наложенный на него вступившим в законную силу постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КРФ об АП. Указанными действиями Арустамян В.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Арустамян В.Г. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КРФ об АП (<данные изъяты>); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Арустамян В.Г. совершил нарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КРФобАП (<данные изъяты> справкой о привлечении Арустамяна В.Г. к административной ответственности (<данные изъяты>). Более того, в материалах дела имеются уведомления о своевременном извещении Арустамяна о вызове его в мировой суд, однако, он за указанными повестками в отделения почтовой связи не являлся.

Указанным доказательствам дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФобАП.

Довод жалобы о том, что копия постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ему не была вручена, несостоятелен. Как следует из имеющейся в материалах дела распечатки почтового идентификатора почтовых отправлений, копия постановления о назначении административного наказания, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КРФобАП направлялось Арустамян В.Г. по адресу его места регистрации <данные изъяты>).

Таким образом, привлечение Арустамян В.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП законно и обосновано.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей назначено Арустамян В.Г. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КРФ об АП, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить жалобу Арустамян В.Г. без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного № Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании Арустамян ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП оставить без изменения, жалобу Арустамян В.Г. - без удовлетворения.

Судья

Благодарненского районного суда

Ставропольского края Г.П. Кривцанова

Дело № 12–74/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Благодарный 23 июня 2016 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края

В составе: председательствующего судьи Кривцановой Г.П.

при секретаре Ивановой Н.А.,

с участием лица в отношении, которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Арустамян В.Г.,

рассмотрев жалобу Арустамян В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № Благодарненского района от ДД.ММ.ГГГГ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Благодарненского района от ДД.ММ.ГГГГ Арустамян В.Г. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП – неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи Арустамян В.Г. подал жалобу и мотивировировал ее тем, что в судебном заседании он не участвовал, так как не был надлежащим образом извещён, поэтому подробно изложить обстоятельства, при которых был остановлен работниками ГИБДД Грачевского района он не смог.

Арустамян В.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить отменить постановление вынесенное мировым судьей судебного участка № Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Пояснил суду, что не мог своевременно оплачивать штрафы, так как не получал писем из органов ГИБДД о наложении ...

...штрафа

Выслушав Арустамян В.Г., изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Арустамян В.Г., в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ в установленный законом срок не уплатил административный штраф в размере 500 рублей, наложенный на него вступившим в законную силу постановлением инспектора по ИАЗ ЦВ ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КРФ об АП. Указанными действиями Арустамян В.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Арустамян В.Г. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: постановлением инспектора по ИАЗ ЦВ ГИБДД ГУ МВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КРФ об АП (<данные изъяты>); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Арустамян В.Г. совершил нарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КРФобАП (<данные изъяты>), справкой о привлечении Арустамяна В.Г. к административной ответственности <данные изъяты> Более того, в материалах дела имеются уведомления о своевременном извещении Арустамяна о вызове его в мировой суд, однако, он за указанными повестками в отделения почтовой связи не являлся.

Указанным доказательствам дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФобАП.

Довод жалобы о том, что копия постановления инспектора по по ИАЗ ЦВ ГИБДД ГУ МВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ему не была вручена, несостоятелен. Как следует из имеющейся в материалах дела распечатки почтового идентификатора почтовых отправлений, копия постановления о назначении административного наказания, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КРФобАП направлялось Арустамян В.Г. по адресу его места регистрации <данные изъяты>).

Таким образом, привлечение Арустамян В.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП законно и обосновано.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей назначено Арустамян В.Г. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КРФ об АП, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить жалобу Арустамян В.Г. без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного № Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании Арустамян В.Г. виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП оставить без изменения, жалобу Арустамян В.Г. - без удовлетворения.

Судья

Благодарненского районного суда

Ставропольского края Г.П. Кривцанова

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Благодарненский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Каневского М.О.

при секретаре Скоковой Н.А.,

с участием лица в отношении, которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – А.В.Г.,

рассмотрев жалобу А.В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № Благодарненского района от ДД.ММ.ГГГГ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Благодарненского района от ДД.ММ.ГГГГ А.В.Г. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП – неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением мирового судьи А.В.Г. подал жалобу и мотивировировал ее тем, что в судебном заседании он не участвовал, так как не был надлежащим образом извещён, поэтому подробно изложить обстоятельства, при которых был остановлен работниками ГИБДД <адрес> он не смог.

А.В.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить отменить постановление вынесенное мировым судьей судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Пояснил суду, что не мог своевременно оплачивать штрафы, так как не получал писем из органов ГИБДД о наложении штрафа

Выслушав А.В.Г., изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд...

... приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что А.В.Г., в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ в установленный законом срок не уплатил административный штраф в размере <данные изъяты> рублей, наложенный на него вступившим в законную силу постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КРФ об АП. Указанными действиями А.В.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность А.В.Г. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КРФ об АП; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого А.В.Г. совершил нарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КРФобАП, карточкой учета правонарушений А.В.Г. Более того, в материалах дела имеются уведомления о своевременном извещении А.В.Г. о вызове его в мировой суд, однако, он за указанными повестками в отделения почтовой связи не являлся.

Указанным доказательствам дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФобАП.

Довод жалобы о том, что копия постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ему не была вручена, несостоятелен. Как следует из имеющейся в материалах дела распечатки почтового идентификатора почтовых отправлений, копия постановления о назначении административного наказания, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КРФобАП направлялось А.В.Г. по адресу его места регистрации.

Таким образом, привлечение А.В.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП законно и обосновано.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> назначено А.В.Г. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КРФ об АП, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить жалобу А.В.Г. без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного № Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании А.В.Г. виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП оставить без изменения, жалобу А.В.Г. - без удовлетворения.

Судья

Благодарненского районного суда

Ставропольского края М.О. Каневский

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Благодарненский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Каневского М.О.

при секретаре Скоковой Н.А.,

с участием лица в отношении, которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП – неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО1 подал жалобу и мотивировировал ее тем, что в судебном заседании он не участвовал, так как не был надлежащим образом извещён, поэтому подробно изложить обстоятельства, при которых был остановлен работниками ГИБДД <адрес> он не смог.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить отменить постановление вынесенное мировым судьей судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Пояснил суду, что не мог своевременно оплачивать штрафы, так как не получал писем из органов ГИБДД о наложении штрафа

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующим выво...

...дам.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1, в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ в установленный законом срок не уплатил административный штраф в размере 500 рублей, наложенный на него вступившим в законную силу постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КРФ об АП. Указанными действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, а именно: постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КРФ об АП; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 совершил нарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КРФобАП, карточкой учета правонарушений ФИО1 Более того, в материалах дела имеются уведомления о своевременном извещении ФИО1 о вызове его в мировой суд, однако, он за указанными повестками в отделения почтовой связи не являлся.

Указанным доказательствам дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФобАП.

Довод жалобы о том, что копия постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ему не была вручена, несостоятелен. Как следует из имеющейся в материалах дела распечатки почтового идентификатора почтовых отправлений, копия постановления о назначении административного наказания, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КРФобАП направлялось ФИО1 по адресу его места регистрации.

Таким образом, привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП законно и обосновано.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КРФ об АП, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Благодарненского районного суда

Ставропольского края М.О. Каневский

Дело №–78/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Благодарненский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Каневского М.О.

при секретаре Скоковой Н.А.,

с участием лица в отношении, которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – А.В.Г.,

рассмотрев жалобу А.В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № Благодарненского района от ДД.ММ.ГГГГ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Благодарненского района от ДД.ММ.ГГГГ А.В.Г. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП – неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи А.В.Г. подал жалобу и мотивировировал ее тем, что в судебном заседании он не участвовал, так как не был надлежащим образом извещён, поэтому подробно изложить обстоятельства, при которых был остановлен работниками ГИБДД <адрес> он не смог.

А.В.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить отменить постановление вынесенное мировым судьей судебного участка № Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Пояснил суду, что не мог своевременно оплачивать штрафы, так как не получал писем из органов ГИБДД о наложении штрафа

Выслушав А.В.Г., изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правон...

...арушении в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что А.В.Г., в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ в установленный законом срок не уплатил административный штраф в размере <данные изъяты> рублей, наложенный на него вступившим в законную силу постановлением инспектора по ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КРФ об АП. Указанными действиями А.В.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность А.В.Г. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: постановлением инспектора по ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КРФ об АП; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого А.В.Г. совершил нарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КРФобАП, карточкой учета правонарушений А.В.Г. Более того, в материалах дела имеются уведомления о своевременном извещении А.В.Г. о вызове его в мировой суд, однако, он за указанными повестками в отделения почтовой связи не являлся.

Указанным доказательствам дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФобАП.

Довод жалобы о том, что копия постановления инспектора по ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ему не была вручена, несостоятелен. Как следует из имеющейся в материалах дела распечатки почтового идентификатора почтовых отправлений, копия постановления о назначении административного наказания, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КРФобАП направлялось А.В.Г. по адресу его места регистрации.

Таким образом, привлечение А.В.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП законно и обосновано.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей назначено А.В.Г. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КРФ об АП, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить жалобу А.В.Г. без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного № Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании А.В.Г. виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП оставить без изменения, жалобу А.В.Г. - без удовлетворения.

Судья

Благодарненского районного суда

Ставропольского края М.О. Каневский

УИД № №12-26/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2019 года г. Благодарный

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Билык О.Р., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Арустамяна В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г. Благодарный, ул. Ленина, 174, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Арустамяна В.Г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Благодарненского района Ставропольского края от 14 марта 2019 года Арустамян Вайе Гамлети признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с данным постановлением, 02 апреля 2019 года Арустамян В.Г. подал в Благодарненский районный суд жалобу на указанное постановление. В своей жалобе Арустамян В.Г. просит суд постановление мирового судьи от 14 марта 2019 года в отношении него отменить, поскольку он начал обгонять по прерывистой, а закончил по сплошной.

В судебном заседании правонарушитель Арустамян В.Г. требования своей жалобы поддержал, пояснив, что он не признаёт себя виновным, поскольку лишь частично наехал на сплошную линию, завершая манёвр обгона, при этом на обгон выехал по прерывистой л...

...инии.

Суд, исследовав представленные материалы, опросив правонарушителя, находит постановление мирового судьи судебного участка № 2 от 14.03.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ законным и обоснованным, а жалобу Арустамяна В.Г. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

Мировым судьей установлено, что 11 мая 2018 года Арустамян В.Г. был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, что Арустамяном В.Г. не оспаривается.

Вместе с тем, 31.01.2019 в 16 часов 18 минут на автодороге Астрахань-Элиста-Ставрополь 538 км, Арустамян В.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил обгон транспортного средства, пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 ПДД РФ и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Учитывая, что данное правонарушение было совершено Арустамяном В.Г. в течение одного года со дня привлечения его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья обоснованно квалифицировал его действия по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Арустамяном В.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, а именно: рапортом инспектора ДПС от 31.01.2019 (л.д. 4), протоколом об административном правонарушении от 01.01.2019 (л.д. 5), дислокацией дорожных знаков (л.д. 6), видеоматериалами административного правонарушения (л.д. 18), копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Благодарненского района Ставропольского края от 11.05.2018 (л.д. 20-21), видеозаписью, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Все вышеуказанные документы не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом, в связи с чем виновность Арустамяна В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах действия Арустамяна В.Г. были правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 5 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 1.4 Правил на дорогах Российской Федерации устанавливается правостороннее движение транспортных средств.

По смыслу указанных норм, с учетом предписаний иных положений Правил, возможность движения по полосе, предназначенной для встречного движения, допускается лишь в качестве исключения из общего правила о запрете такого движения.

Следовательно, водитель не может осуществлять движение по полосе встречного движения, где это запрещено, а в случае невозможности завершения обгона на выбранном участке должен отказаться от совершения маневра. При этом водитель, прежде чем начать обгон, обязан убедиться в том, что не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п. 11.1 Правил).

Довод жалобы заявителя о завершении им маневра является несостоятельным. Нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ является как ее пересечение, так и движение по встречной полосе дороги слева от нее, и такие действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ответственность по которой наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ - в начале выполнения маневра обгона или при его завершении.

При привлечении Арустамяна В.Г. к административной ответственности существенных нарушений требований КоАП РФ не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Благодарненского района Ставропольского края от 14 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Арустамяна Вайе Гамлети, - оставить без изменения, жалобу Арустамяна В.Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.Р. Билык