Арустамян Виктория Беняминовна

Дело №

УИД 26RS0№-7856

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «ФИО1» по доверенности ФИО5 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» № в размере 50297,59 рублей и сумму уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 1708,93 рублей.

Представитель истцаООО «Феникс» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещена о дне слушания дела, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине.

Суд,изучив материалы гражданского дела,приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может ...

...быть изменена соглашением сторон.

Из данной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, при этом они не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Изменение сторонами по гражданскому делу территориальной подсудности (установление договорной подсудности) предполагает выбор сторонами конкретного суда, который будет рассматривать их спор в случае его возникновения, путем заключения между сторонами соглашения. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, а также в правила и иные документы, являющиеся неотъемлемой частью договора при условии, если стороны с ними ознакомлены.

По смыслу ст. 32 ГПК РФ соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, в соглашении о договорной подсудности спора должно четко указываться наименование суда, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

В подготовительной части судебного заседания установлено, что согласно условий предоставления кредита, все споры, возникающие между сторонами из договора, заключенного между ЗАО «ФИО1» и ФИО2 или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Измайловском районном суде <адрес> (мировым судьёй судебного участка № района «Соколиная гора» <адрес> (в зависимости от родовой подсудности спора) (л.д.11-12).

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для данного дела. Действующее гражданское процессуальное законодательство не требует заключения соглашения об изменении территориальной подсудности непосредственно при возникновении спора.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с этим, судья считает необходимым передать гражданское дело по подсудности в Измайловский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.28,ст.33,ст.224-225 ГРК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по исковому заявлению АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договорупередать на рассмотрение в Измайловский районный суд <адрес>,по подсудности для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Изобильненский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

СУДЬЯ П.П. КУЛИК

КОПИЯ

Дело № 2-3669/2023

26RS0014-01-2023-002320-07

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шелудченко Т.А., при ведении протокола секретарем Кучеренко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Арустамян Виктории Беняминовне о взыскании суммы задолженности по договору и судебных расходов,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Арустамян Виктории Беняминовне, в котором просит взыскать в свою пользу задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91744,12 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 2952,32 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и должником был заключён договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

Банк открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя клиента банковскую карту AmericanExpressCard, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в со...

...ответствии с договором о карте.

В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете клиента №, о чем свидетельствует выписка из указанного счета.

ДД.ММ.ГГГГ банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 91886,30 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка клиентом не исполнено.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 91744,12 руб.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в суд не явился, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Арустамян В.Б. в судебное заседание не явился, был извещен судом о дне, месте, времени судебного заседания по всем известным суду адресам: <адрес>, указанному в иске, и по адресу: <адрес>, где ответчик проживает.

Извещение о слушании дела было направлено ответчику заказной корреспонденцией в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России, вручение извещения ответчику не зафиксировано, с отметкой возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

Ч. 2 ст. 117 ГПК РФ установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Приведенные положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании изложенного, суд признает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233, 234 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, и в том числе не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение без удаления суда в совещательную комнату в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, что занесено в протокол судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и должником был заключён кредитный договор №.

В рамках Договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» (далее Условия), и Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее - Тарифы) выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Пункт 3 ст. 434 ГК РФ предусматривает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно Условиям, Договор о карте считается заключенным с даты акцепта банком оферты клиента. Подписывая Заявление, клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты.

Банк открыл ответчику банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя ответчика банковскую карту AmericanExpressCard, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в Заявлении Клиента, в Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся его неотъемлемыми составными частями. клиент своей подписью в Заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте Условия и Тарифы по картам «Русский Стандарт».

Судом установлено, что при подписании Заявления ответчик располагал полной информацией о предложенной услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах.

В период пользования картой ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте.

По условиям Договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей Банк ежемесячно формировал ответчику счета-выписки.

В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете ответчика №, о чем свидетельствует выписка из указанного счета.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную, сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с Условиями срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком — выставлением клиенту заключительного счета-выписки.

ДД.ММ.ГГГГ банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 91886,30 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 91744,12 руб.

Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию банка в отношении ответчика судебный приказ был отменен в связи с возражениями ответчика относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Сторонами договора - истцом и ответчиком - достигнуто соглашение о том, что споры о взыскании денежных средств, возникающие между банком и ответчиком из договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Октябрьский районный суд г. Ставрополя/Мировой судья судебного участка №3 Октябрьского района г. Ставрополя.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату предоставленных кредитных средств, равно как и контррасчета задолженности, ответчиком суду представлено не было.

На основании изложенного, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по указанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91744,12 рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, в размере 2952,32 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт», ОГРН 1027739210630 к Арустамян Виктории Беняминовне (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0703 №) о взыскании суммы задолженности по договору и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Арустамян Виктории Беняминовны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91744,12 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 2952,32 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.09.2023г.

Судья подпись Т.А. Шелудченко

дело № 2-1035/2023

УИД 26RS0014-01-2023-001957-29

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2023 года г. Изобильный

Изобильненский районный суд, Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Фоминова Р.Ю.;

при секретаре Сидоровой И.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Изобильненского районного суда, Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «ФИО2» (далее - ФИО2) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107160,31 рублей, а также просит взыскать сумму государственной пошлины в размере 3343,21 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО2» и ФИО3 заключен договор о предоставлении потребительского кредита №.

В рамках заявления по договору № ответчик просил ФИО2 на условиях, изложенных в указанном заявлении выпустить на его имя карту «ФИО2», открыть ему банковский счет.

Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержится две оферты.

ДД.ММ.ГГГГ проверив платежеспособность клиента, ФИО2 открыл банковский счет № и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» №.

В период пользования кредитной картой ответчиком совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты.

В нарушение своих договорных обязательств ответчик не осуществлял внесение денежных средства свой счет и н...

...е осуществил возврат предоставленного кредита.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете ответчика №.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту не возвращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному расчету составляет 107160,31 рублей.

Просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107160,31 рублей, а также просит взыскать сумму государственной пошлины в размере 3343,21 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «ФИО2» ФИО5 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без участия представителя ФИО2. На удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещена о дне слушания дела в суд не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, в удовлетворении исковых требований АО «ФИО2» просит отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.(полный текст возражений приобщен к материалам дела.)

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом представленных заявлений, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом надлежащего уведомления и поданных заявлений.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В случае наличия обстоятельств, свидетельствующих о пропуске срока исковой давности, согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая приведенные нормы права, а также обстоятельства дела, суд находит доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, представителем истца АО «ФИО2» заявлены исковые требования за период пользования кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно, представленной в суд выписке из лицевого счета № и информации движения денежных средств по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, последний ежемесячный платеж ответчиком был внесен ДД.ММ.ГГГГ году, то есть с этого момента ФИО2 знал о существующей задолженности, однако обратился в мировой суд, с заявлением о выдаче судебного приказа лишь ДД.ММ.ГГГГ году, то есть за пределами установленного законом процессуального срока.

Из представленных в суд документов следует, что истец знал о наличии задолженности ответчика ФИО3 перед ФИО2 с 2006 года, но на протяжении более 14 лет своевременно в суд за защитой своего нарушенного права не обратился.

Срок исковой давности по предъявленным требованиям на момент подачи искового заявления истек.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В ст. 205 ГК РФ указано, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца АО «ФИО2» не поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, уважительных причин пропуска также указано не было.

При таких обстоятельствах суд полагает, что АО «ФИО2» пропущен срок исковой давности предъявления иска в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно п.6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107160,31 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3343,21 рублей, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд, <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Р.Ю.Фоминов