Арутюнова Нина Отаровна

судья Чермашенцева Т.А. дело № 33-26962/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Ивановой Т.И., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2013 года апелляционную жалобу Арутюновой Нины Отаровны на решение Королевского городского суда Московской области от 13 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Буянкина С.В. к Арутюновой Н.О. о взыскании долга по договору займа,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения Буянкина С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Буянкин С.В. обратился в суд с иском к Арутюновой Н.О. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 07.06.2013 года он передал Арутюновой Н.О. денежные средства в сумме 580 000 рублей, которые ответчик обязалась возвратить до 07.07.2013 года. В подтверждение займа указанной суммы Арутюнова Н.О. составила расписку. Однако, до настоящего времени ответчик долг не вернула.

Арутюнова Н.О., ее представитель иск не признали, в удовлетворении заявленных требований просили отказать.

Решением Королевского городского суда Московской области от 13 сентября 2012 года иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным судом решением, Арутюнова Н.О. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения с...

...уда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца, или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Из материалов дела усматривается, что 07.06.2013 года Буянкин С.В. передал Арутюнова Н.О. денежную сумму в размере 580 000 рублей, о чем ответчиком составлена расписка.

Ответчик обязалась вернуть долг до 07.07.2013 года, однако, до настоящего времени денежные средства истцу не возращены.

Разрешая заявленные требования, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно указал, что сторонами в соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ заключен договор займа.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по своевременному возврату займа нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Задолженность до настоящего времени Арутюновой Н.О. не погашена, что ею в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

При этом, каких-либо относимых и допустимых доказательств неполучения денежных средств, указанных в расписке, ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

Основания для освобождения ответчика от принятых на себя обязательств отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что заявленные Буянкиным С.В. требования подлежат удовлетворению в силу п. 1 ст. 810 ГК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда Московской области от 13 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арутюновой Нины Отаровны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-3085/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев МО 13 сентября 2013 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Чермашенцевой Т.А., при секретаре Захаренко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буянкина Сергея Валерьевича к Арутюновой Нине Отаровне о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Буянкин С.В. обратился в суд с иском к Арутюновой Н.О. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что 07.06.2013 истец передал ответчице денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые ответчица обязалась возвратить истцу в срок до 07.07.2013. В подтверждение займа указанной суммы Арутюнова Н.О. составила расписку.

В согласованный в расписке срок ответчица сумму долга не вернула, и до настоящего момента долг не выплатила.

Истец просит суд взыскать с ответчицы в его пользу сумму долга в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании Буянкин С.В. поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении.

Ответчица Арутюнова Н.О. и ее представитель Бунчуков А.И. с исковыми требованиями не согласились, считают, что договор займа от 07.06.2013 незаключенный в связи с его безденежностью. Указали, что действительно ответчица составила расписку о получении ей денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, однако денежные средства Буянкин С.В. ей не передавал, а она, соответственно, их не получала.

Суд, заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив письменные материа...

...лы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если эта сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца, или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Из материалов дела усматривается, что 07.06.2013 Арутюнова Н.О. составила расписку о получении ей от Буянкина С.В. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Как указывает Арутюнова Н.О. 07.06.2013 она действительно написала расписку о получении денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей. Однако в момент написания расписки и после этого денежные средства Буянкин С.В. ей не передавал, а она, соответственно, их не получала. Расписка была ей написана по просьбе ее знакомых Гофмана Г.М. и Микитинца В.В. При написании расписки присутствовали Гофман Г.М. и Микитинец В.В.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ковшаров С.Ю. пояснил, что является другом ответчицы и периодически занимается ее извозом. 07.06.2013 он вместе с Арутюновой Н.О. встретил на станции «Болшево» Гофмана Г.М. и Микитинца В.В., после чего отвез их в офис, где в том числе в его присутствии Арутюнова Н.О. написала расписку о получении ей денежных средств. После чего он довез присутствующих лиц в кофе «Шоколадница», а затем до станции «Подлипки-Дачные». Буянкина С.В. в тот день он не видел.

Свидетель Микитинец В.В. суду показал, что Арутюнова Н.О. обратилась к нему с просьбой найти ей денежные средства, он согласился и договорился с Буянкиным С.В. о займе. 07.06.2013 Арутюнова Н.О. встретила на машине с водителем его и Гофмана Г.М. на станции «Болшево». После чего они приехали в офис, где Арутюнова Н.О. в присутствии его и Гофмана Г.М. составила расписку о получении ей от Буянкина С.В. <данные изъяты> рублей. Водитель Арутюновой Н.О. при этом не присутствовал. После чего он, Арутюнова Н.О. и Гофман Г.М. ждали приезда Буянкина С.В. в кофе «Шоколадница». По приезду Буянкина С.В., все сели к нему в машину, Арутюнова Н.О. на переднее пассажирское сиденье, Гофман Г.М. и свидетель на заднее пассажирское сиденье. Арутюнова Н.О. передала Буянкину С.В. расписку, а Буянкин передал ей пачку денежных средств достоинством по <данные изъяты> рублей. После чего все разъехались.

К показаниям свидетеля Ковшарова С.Ю. суд относится критически, поскольку он является другом ответчицы, а также занимается ее частным извозом и может быть заинтересован в исходе дела.

Показания свидетеля Микитинца В.В. согласуются с показаниями сторон и другими материалами дела.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт передачи Буянкиным С.В. Арутюновой Н.О. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей по расписке от 07.06.2013 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Ни одного доказательства безденежности указанного договора ответчица суду не представила.

Исходя из изложенного, суд считает договор займа от 07.06.2013 между Буянкиным С.В. и Арутюновой Н.О. заключенным, в связи с чем, исковые требования Буянкина С.В. о взыскании с Арутюновой Н.О. суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчицы Арутюновой Н.О. в пользу истца Буянкина С.В. подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на оплату госпошлины в размере 9000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Буянкина Сергея Валерьевича удовлетворить.

Взыскать с Арутюновой Нины Отаровны в пользу Буянкина Сергея Валерьевича задолженность по договору займа от 07.06.2013 в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено: 13.09.2013.

Судья:

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> МО 05 июня 2018 года

Королевский городской суд <адрес> в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 979146 рублей 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12991 рубль 46 копеек.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 926 000 рублей под 21,50 % годовых, а заемщик обязался возвратить предоставленные денежные средства с процентами. Банк свою обязанность по кредитному договору выполнил в полном объеме. Заемщик свою обязанность по возврату кредитных денежных средств перестал исполнять.

Далее истец указал, что на основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ №, БМ реорганизован в форме выделения АО «БС Банк Специальный)», с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). С ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы».

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 979146 рублей 29 к...

...опеек, из которых:

· срочный основной долг – 800009 рублей 13 копеек;

· срочные проценты – 177536 рублей 79 копеек;

· неустойка – 1600 рублей 37 копеек.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по договору в размере – 979146 рублей 29 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12991 рублей 46 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, наличие долга не отрицал.

Суд, выслушав мнение ответчика, изучив письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения договора займа.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 926 000 рублей под 21,50 % годовых.

Банк свою обязанность по кредитному договору выполнил в полном объеме. Заемщик свою обязанность по возврату кредитных денежных средств перестал исполнять.

Заемщик воспользовался денежными средствами. Однако принятые на себя обязательства ФИО2 не исполняет и ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Банк свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме.

Таким образом, предусмотренная Договором денежная сумма была передана ответчику, который распорядился ею по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Согласно расчету задолженности задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 979146 рублей 29 копеек, из которых:

· срочный основной долг – 800009 рублей 13 копеек;

· срочные проценты – 177536 рублей 79 копеек;

· неустойка – 1600 рублей 37 копеек.

Представленный расчет задолженности по основному долгу и процентам произведен в соответствии с условиями договора, сомнений у суда не вызывает.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства и допустил образование задолженности, исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 979146 рублей 29 копеек, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату госпошлины в сумме 12991 рубль 46 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность в размере 979146 рублей 29 копеек и расходы на оплату госпошлины в размере 12991 рубль 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 30 дней через Королёвский городской суд <адрес> со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Судья: