Арутюнян Галуст Юревич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

31 марта 2025 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при секретаре Любимовой В.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-995/2025 по иску Арутюняна Г.Ю. к АО «Тяжмаш» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Арутюнян Г.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «Тяжмаш», в котором просит взыскать с АО «»Тяжмаш» компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что работал у ответчика в должности оператора станков с программным управлением, что подтверждается трудовым договором № *** от <дата> и приказом о приеме на работу.

<дата> произошел несчастный случай на производстве. Тяжкие повреждения здоровья Арутюняна Г.Ю. наступили в результате несчастного случая на производстве, вызванного воздействием вращающихся деталей. Факта грубой неосторожности со стороны пострадавшего комиссия не усмотрела. Следовательно, в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, ответчиком АО «Тяжмаш» подлежит возмещению в полном объеме вред, причиненный здоровью в результате произошедшего <дата> несчастного случая на производстве. Вина работодателя подтверждается Актом о несчастном случае на производстве № *** от <дата>.

В процессе рассмотрения дела от сторон поступило ходатайство, в котором просят утвердить мировое соглашение о нижеследующем:

АО «ТЯЖМАШ», далее именуемое "Сторона 1", в лице генерального директора Ларионова Р.М., действующего на основании Устава, с одной стороны, и Арутюнян Г.Ю., <дата> года рождения, паспорт: 3609 206499, выдан <дата> УФМС Рос...

...сии по Самарской области в г.Сызрани и <адрес>, далее именуемый "Сторона 2", с другой стороны, в рамках гражданского дела № *** заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. По настоящему соглашению Стороны договорились, что Сторона 1 возмещает Стороне 2 моральный вред в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

2. Выплата суммы возмещения морального вреда производится единовременно в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения, на лицевой счет Стороны 2:

Получатель: АРУТЮНЯН Г.Ю.

Номер счёта: 40№ ***

Банк получателя: ПОВОЛЖСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК

БИК: № ***

Корр. счёт: 30№ ***

ИНН: № ***

КПП: № ***

ОКПО: № ***

ОГРН: № ***

№ ***

Почтовый адрес банка: 443077, САМАРА, УЛ. СОВЕТСКАЯ, 2/144

После выплаты, сумма возмещения морального вреда, указанная в п.1 настоящего соглашения индексации не подлежит.

3. Сторона 2 обязана не разглашать сведения о суммах возмещения морального вреда, и другую конфиденциальную информацию, ставшую ей известной в связи с заключением настоящего соглашения.

4.Сторона 1 обязана своевременно и в полном объеме уплатить установленную п.1. настоящего соглашения сумму возмещения морального вреда.

5. С даты получения суммы возмещения морального вреда, указанной в п.1 настоящего соглашения у Стороны 2 отсутствуют основания для требования у Стороны 1 выплаты каких-либо неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами и прочих санкций гражданско - правового характера, связанных с несчастным случаем на производстве и вытекающих из акта № *** (форма Н-1) от 19.11.2020г.

6.Соглашение вступает в силу с момента его подписания.

7.Споры, возникающие в процессе исполнения обязательств по настоящему соглашению, разрешаются путем переговоров представителей Сторон. При невозможности достичь соглашения по спорным вопросам их решение передается на рассмотрение суда в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

8.Последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по гражданскому делу № ***, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

9. Договор составлен в 3 экземплярах, по одному для каждой из Сторон, а также один экземпляр в материалы гражданского дела № *** все экземпляры имеют равную юридическую силу.

Истец Арутюнян Г.Ю., представитель Стаценко А.А., представитель ответчика АО «Тяжмаш» Мязитова Г.Р. в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело без их участия, просят утвердить мировое соглашение.

Порядок заключения и утверждения мирового соглашения регламентирован положениями гл. 14.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно ст. 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В соответствии со ст. 153.10 ГПК РФ мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение суда, рассмотревшего дело в качестве суда первой инстанции. Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд вправе предложить сторонам исключить из мирового соглашения отдельные условия, противоречащие закону или нарушающие права и законные интересы других лиц.

В определении суда об утверждении мирового соглашения указываются: утверждение мирового соглашения или отказ в утверждении мирового соглашения; условия мирового соглашения; возвращение истцу из соответствующего бюджета части уплаченной им государственной пошлины в размерах, установленных федеральными законами о налогах и сборах; распределение судебных расходов.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания, подписаны сторонами. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. На основании ст. 173 ГПК РФ стороны просят утвердить мировое соглашение.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.220,221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд полагает возможным утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ дело подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждения его судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить заключенное между АО «ТЯЖМАШ», далее именуемое "Сторона 1", в лице генерального директора Ларионова Р.М., действующего на основании Устава, с одной стороны, и Арутюнян Г.Ю., <дата> года рождения, паспорт: № ***, выдан <дата> УФМС России по Самарской области в г.Сызрани и <адрес>, далее именуемый "Сторона 2", с другой стороны, в рамках гражданского дела №2-995/2025 мировое соглашение о нижеследующем:

1. По настоящему соглашению Стороны договорились, что Сторона 1 возмещает Стороне 2 моральный вред в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

2. Выплата суммы возмещения морального вреда производится единовременно в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения, на лицевой счет Стороны 2:

Получатель: АРУТЮНЯН Г.Ю.

Номер счёта: 40№ ***

Банк получателя: ПОВОЛЖСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК

БИК: № ***

Корр. счёт: 30№ ***

ИНН№ ***

КПП: № ***

ОКПО: № ***

ОГРН: № ***

№ ***

Почтовый адрес банка: 443077, САМАРА, УЛ. СОВЕТСКАЯ, 2/144

После выплаты, сумма возмещения морального вреда, указанная в п.1 настоящего соглашения индексации не подлежит.

3. Сторона 2 обязана не разглашать сведения о суммах возмещения морального вреда, и другую конфиденциальную информацию, ставшую ей известной в связи с заключением настоящего соглашения.

4.Сторона 1 обязана своевременно и в полном объеме уплатить установленную п.1. настоящего соглашения сумму возмещения морального вреда.

5. С даты получения суммы возмещения морального вреда, указанной в п.1 настоящего соглашения у Стороны 2 отсутствуют основания для требования у Стороны 1 выплаты каких-либо неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами и прочих санкций гражданско - правового характера, связанных с несчастным случаем на производстве и вытекающих из акта № *** (форма Н-1) от 19.11.2020г.

6.Соглашение вступает в силу с момента его подписания.

7.Споры, возникающие в процессе исполнения обязательств по настоящему соглашению, разрешаются путем переговоров представителей Сторон. При невозможности достичь соглашения по спорным вопросам их решение передается на рассмотрение суда в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

8.Последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по гражданскому делу №2-995/2025, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

9. Договор составлен в 3 экземплярах, по одному для каждой из Сторон, а также один экземпляр в материалы гражданского дела №2-995/2025 все экземпляры имеют равную юридическую силу.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам разъяснены и понятны.

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по данному спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья: Фомина А.В.

УИД 63RS0025-01-2023-004465-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2024 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего Тепловой С.Н.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-434/2024 по иску Арутюняна Галуста Юрьевича к ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России об оспаривании результатов медико-социальной экспертизы,

у с т а н о в и л:

Арутюнян Г.Ю. обратился в суд с иском к ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России об оспаривании результатов медико-социальной экспертизы. В обоснование заявленных требований истец указал, что Арутюнян Г.Ю., работал в АО «ТЯЖМАШ» в должности оператора станков с программным управлением, что подтверждается Трудовым Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом АО «ТЯЖМАШ» о приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут Арутюнян Г.Ю., в соответствии с п. 8.2 утверждённого Генеральным директором АО « ТЯЖМАШ» ДД.ММ.ГГГГ. Акта о несчастном случае на производстве № (Характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья), согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ», Арутюняну Г.Ю. установлен диагноз и код диагноза <данные изъяты>. Истец обратился с заявлением о направлении на медико-социальную экспертизу для установления степени утраты трудоспособности в процентах. Согласно выводов комиссии следует, что несмотря на наличии у истца тяжкого вреда здоровью, увеличении почки в размерах, ухудшении показателей работы ...

...внутренних органов, ухудшения показателей анализов, принято решение о не установлении утраты профессиональной трудоспособности в процентах. С данными выводами истец не согласен, в связи с чем, обратился с указанным иском в суд.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявили.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.7, 8 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагаются: 1) установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты; 2) разработка индивидуальных программ реабилитации инвалидов; 3) изучение уровня и причин инвалидности населения; 4) участие в разработке комплексных программ реабилитации инвалидов, профилактики инвалидности и социальной защиты инвалидов; 5) определение степени утраты профессиональной трудоспособности; 6) определение причины смерти инвалида в случаях, когда законодательством Российской Федерации предусматривается предоставление мер социальной поддержки семье умершего.

Медико-социальная экспертиза – определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.3 ст.11 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы.

Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 №789 «Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Во исполнение Постановления Правительства РФ от 16.10.2000 №789 «Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

На основании п.4 Приказа Минтруда России о 30.09.2020 года № 687н «Об утверждении критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» состояние здоровья пострадавшего оценивается с учетом:

а) характера и тяжести несчастного случая на производстве или профессионального заболевания;

б) особенности течения патологического процесса, обусловленного несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием;

в) характера (вида) и степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием.

Выделяется 4 степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, которые оцениваются в процентах и устанавливаются в диапазоне от 10 до 100 процентов с шагом в 10 процентов:

I степень - стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в диапазоне от 10 до 30 процентов;

II степень - стойкие умеренные нарушения функций организма человека, обусловленные несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в диапазоне от 40 до 60 процентов;

III степень - стойкие выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в диапазоне от 70 до 80 процентов;

IV степень - стойкие значительно выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в диапазоне от 90 до 100 процентов.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Арутюнян Г.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «Тяжмаш» оператором станков с программным управлением, с ДД.ММ.ГГГГ переведен оператором станков с программным управлением 2 разряда. С ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника, что подтверждается копией трудовой книжки ТК-Ш №.

ДД.ММ.ГГГГ Арутюнян Г.Ю. получил производственную травму правой почки.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в урологическом отделении ГБУЗ СО «Сызранская ЦРБ» с диагнозом: <данные изъяты>. Проведено обследование. Получал лечение: антибактериальная терапия, обезболивающие, гемостатики, перевязки. Выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение и наблюдение в поликлинику по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт № о несчастном случае на производстве по форме Н-1: П. 5 Сведения о пострадавшем: профессия - оператор станков с программным управлением 3 разряда; стаж работы, при выполнении которой произошел несчастный случай - 2 года. П. 8.2 Характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья: согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГБУЗ <адрес> «Сызранская центральная городская больница», Арутюняну Г.Ю. установлен диагноз и код диагноза по <данные изъяты> Указанные повреждения относятся к категории «тяжелая».

Решением ВК ГБУЗ СО Сызранская городская и районная больница № от ДД.ММ.ГГГГ Арутюнян Г.Ю. направлен на медико-социальную экспертизу с целью определения степени утраты профессиональной трудоспособности (в процентах), разработки программы реабилитации лица, пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.

Основное заболевание: Последствия производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.

Осложнения основного заболевания: <данные изъяты>.

Сопутствующие заболевания: <данные изъяты>.

Арутюнян Г.Ю. впервые очно освидетельствован в бюро МСЭ N° 13 смешанного профиля ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ с целью определения степени утраты профессиональной трудоспособности (в процентах), разработки ПРП.

После изучения представленных медицинских документов, направления на медико-социальную экспертизу, личного осмотра с целью уточнения степени выраженности нарушенных функций организма была составлена программа дополнительного обследования (ПДО), включающая консультативное заключение нефролога о функциональном состоянии почек.

В рамках ПДО получена консультация заведующей клинико- диагностическим отделением нефрологии Самарской областной клинической больницы им. В.Д. Середавина от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом результатов ПДО установлен клинико-функциональный диагноз: Основное заболевание: <данные изъяты>.

Сопутствующие заболевания: <данные изъяты>.

Вынесено экспертное решение: степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах не установлена. Обоснование экспертного решения: специалистами бюро МСЭ № 13 изучены представленные медико-экспертные документы, акт о несчастном случае на производстве Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой характеристики (до наступления несчастного случая), трудовой книжки (трудовой договор расторгнут по инициативе работника п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №). Стойких нарушений функций мочевыделительной системы не выявлено (на основании запрошенной консультации нефролога СОКБ им. В.Д. Середавина с целью определения нарушений функции мочевыделительной системы. Креатинин крови 76,7 мкмоль/л, СКФ 117 мл/мин. Заключение: Последствия производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ, разрыв правой почки, ушивание ДД.ММ.ГГГГ, сохранная суммарная функция почек. Хроническая болезнь почек С 1 ст.). Таким образом, последствий производственной травмы в виде нарушенных функций мочевыделительной системы, в соответствии с приказом Минтруда России № 585 от 27.08.2019 «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», не установлено. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 N° 789 «Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», приказом Минтруда РФ от 30.09.2020 № 687н «Об утверждении критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате

Не согласившись с решением БМСЭ по Самарской области, Арутюнян Г.Ю. обратился в суд с настоящим иском об оспаривании решения, возложении обязанности по установлению степени утраты трудоспособности вследствие профессионального заболевания.

Определением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена судебная медико-социальная экспертиза для определения правомерности заключения ответчика.

По определению Самарского районного суда г. Самары ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ специалистами экспертного состава № 2 ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» проведена очная судебная медико-социальная экспертиза.

При проведении очной судебной медико-социальной экспертизы предъявлял жалобы на дискомфорт в мышцах правого бедра при ходьбе, боли в поясничной и паховой области справа после физических нагрузок, периодически - носовые кровотечения.

При анализе представленных документов установлено, что Арутюнян Г.Ю. получил травму на производстве ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>. Проводилось оперативное лечение ДД.ММ.ГГГГ: диагностическая лапаротомия, дренирование брюшной полости, ушивание разрывов почки. Период временной нетрудоспособности по производственной травме составил с ДД.ММ.ГГГГ пс ДД.ММ.ГГГГ. Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 составлен ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ прекратил трудовую деятельность. Согласно копии трудовой книжки: трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

В представленных на судебную медико-социальную экспертизу документах имеются сведения о диспансерном наблюдении у уролога по последствиям трудового увечья в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Данных об обострениях пиелонефрита за этот период не имелось, признаки нарушения функции почек отсутствовали. Следующее обращение к урологу ДД.ММ.ГГГГ для оформления направления на медико-социальную экспертизу.

На момент освидетельствования в бюро МСЭ № 13 смешанного профиля ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ у Арутюняна Галуста Юревича имелись последствия производственной травмы в виде <данные изъяты> Самарской областной клинической больницы им. В.Д. Середавина от ДД.ММ.ГГГГ: суммарная функция почек сохранна, имеются признаки хронической болезни почек С 1 ст. (СКФ 117 мл/мин).

Согласно примечаний к п. 14 приложения № 1 к Классификациям и критериям, используемым при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 27.08.2019 № 585н, количественная оценка степени выраженности стойких нарушений мочевыделительной функции, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами основывается преимущественно на оценке степени выраженности нарушения функции почек в соответствии с классификацией хронической болезни почек (далее - ХБП). В основе стратификации стадий ХБП лежит уровень скорости клубочковой фильтрации (СКФ).

В соответствии с Клиническими рекомендациями «Хроническая болезнь почек (ХБП)» от ДД.ММ.ГГГГ, разработанных Национальной Ассоциацией нефрологов и утвержденных Минздравом РФ: первая стадия <данные изъяты>.

Таким образом, нарушения функций организма вследствие полученной ДД.ММ.ГГГГ производственной травмы (<данные изъяты>) с признаками хронической болезни <данные изъяты> у Арутюняна Г.Ю. не выявлено. Отсутствие последствий травмы, приводящих к нарушению функций, не препятствует выполнению профессиональной деятельности, непосредственно предшествующей трудовому увечью, и не дает оснований для установления степени утраты профессиональной трудоспособности.

На момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ у Арутюняна Галуста Юревича степени утраты профессиональной трудоспособности не имелось

Указанное заключение экспертизы выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 ГПК РФ. При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе оригинал дела освидетельствования, амбулаторные карты, которые ими учитывались.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертным составом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При определении степени утраты профессиональной трудоспособности ответчики руководствовались Федеральным Законом от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», «Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденными постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 №789, Приказом Минтруда России от 30.09.2020 N 687н "Об утверждении критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Таким образом, у ответчиков не имелось оснований для установления истцу степени утраты профессиональной трудоспособности.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку доказательств наличия основания для установления Арутюняну Г.Ю. степени утраты профессиональной трудоспособности, незаконности принятых ответчиками решений, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца не основаны на законе и удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Арутюняна Галуста Юрьевича к ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России об оспаривании результатов медико-социальной экспертизы, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2024 года.

Председательствующий:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 декабря 2023 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Демихова Л.В., в ходе подготовки к судебному разбирательству гражданского дела №2-4812/2023 по исковому заявлению Арутюняна ГЮ к Бюро МЭС № 13 филиала ФКУ «ГБ МЭС» по Самарской области Министерства Труда России об оспаривании результатов медико-социальной экспертизы, У с т а н о в и л:

Арутюнян Г. Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Бюро МЭС № 13 филиала ФКУ «ГБ МЭС» по Самарской области Министерства Труда России об оспаривании результатов медико-социальной экспертизы, в котором просил признать незаконным и необоснованным результаты медики-социальной экспертизы (справка 3.13.63/2023) в отношении Арутюняна Г. Ю., акт медико-социальной экспертизы № 969.13.63/2023 от 10.08.2023.

В ходе подготовки к судебному разбирательству от представителя истца Арутюняна Г.Ю. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности, в связи с тем, что надлежащий ответчик, а именно, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации находится в Самарском районе г. Самары по адресу: 443099, г. Самара, ул. Молодогвардейская, 33.

В силу ст.46 Конституции Российской Федерации и ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантирована судебная защита в случае нарушения прав, свобод и законных интересов и возможность обратиться за судебной защитой в соответствующий компетентный с...

...уд России.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральным законом, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно ч. 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что Арутюнян Г. Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Бюро МЭС № 13 филиала ФКУ «ГБ МЭС» по Самарской области Министерства Труда России об оспаривании результатов медико-социальной экспертизы, в котором просил признать незаконным и необоснованным результаты медики-социальной экспертизы (справка 3.13.63/2023) в отношении Арутюняна Г.Ю., акт медико-социальной экспертизы № 969.13.63/2023 от 10.08.2023.

Определением суда от 07.12.2023 по гражданскому делу №2-4812/2023 произведена замена административного ответчика с Бюро МЭС № 13 филиала ФКУ «ГБ МЭС» по Самарской области Министерства Труда России на ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области» министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ответчик - ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации находится в Самарском районе г. Самары по адресу: 443099, г. Самара, ул. Молодогвардейская, 33, согласно выписки из ЕГРЮЛ от 15.03.2022 № ЮЭ9965-22-64507503.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области Минтруда России, к которым находится на территории города Самара, суд, полагает, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем в соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ, считает необходимым передать настоящее гражданское дело по подсудности для рассмотрения по существу в Самарский районный суд г. Самары.

Руководствуясь п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Гражданское дело №2-4812/2023 по исковому заявлению Арутюняна ГЮ к Бюро МЭС № 13 филиала ФКУ «ГБ МЭС» по Самарской области Министерства Труда России об оспаривании результатов медико-социальной экспертизы передать по подсудности для рассмотрения по существу в Самарский районный суд г. Самары (443099, г Самара, ул. Рабочая д. 21).

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения настоящего определения.

Судья Л.В. Демихова