Арюшин Виталий Сергеевич

УИД 32RS0003-01-2023-000750-09

Именем Российской Федерации

г. Брянск 16 июня 2023 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

при секретаре Березиной М.В.,

с участием представителя истца Арюшина В.С.-Веретельникова А.Н., ответчика Бабъяк Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арюшина В.С. к Бабъяк Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Арюшин В.С. обратился в суд с указанным иском, указав, что 18.09.2022 года на <адрес>, водитель Бабъяк Т.В., управляя автомобилем «Тойота Ярис», с государственным регистрационным знаком №, допустила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «Ауди А6», с государственным регистрационным знаком № под управлением Арюшина В.С. В результате ДТП автомобилю истца, были причинены механические повреждения, а владельцу – убытки. Виновником ДТП была признана Бабъяк Т.В. Арюшин B.C. обратился в страховую компанию виновника с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. Страховой компанией АО «АльфаСтрахование» организован и проведен осмотр для фиксации повреждений ТС, по результатам которого составлен акт осмотра и произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. Арюшин В.С. обратился за консультацией по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно расчету № № по определению размера ущерба, эксперт-техник пришел к выводу о конструктивной гибели указанного автомобиля в связи с тем, что стоимость ...

...восстановительного ремонта значительно превышает его рыночную стоимость.

На основании изложенного, истец Арюшин В.С. просит суд взыскать с Бабъяк Т.В. в пользу Арюшина В.С. ущерб, разницу между реальным ущербом, нанесенным истцу повреждением ТС Ауди А6, рег.знак № и выплаченным страховым возмещением в размере 166 640,16 руб.; расходы по оплате услуг телеграфа в размере 535,44 руб.; расходы по эвакуации ТС Ауди А6, per. знак № с места ДТП до места стоянки в размере 4 500,00 руб. и уплаченную государственную пошлину за подачу иска в размере 4 533,00 руб.

Представитель истца Веретельников А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил иск, удовлетворить.

Ответчик Бабъяк Т.В. в судебном заседании исковые требования признала, представила заявление о признании иска. Пояснила, что последствия, признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пунктах 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 18.09.2022 года на 132 км+275 м. а/д Орел-Смоленск в Брянской р-не, водитель Бабъяк Т.В., управляя автомобилем «Тойота Ярис», с государственным регистрационным знаком №, допустила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «Ауди А6», с государственным регистрационным знаком № под управлением Арюшина В.С.

Постановлением от 31 марта 2023 года Бабъяк Т.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование», которая выплатила истцу в максимальном размере страховое возмещение в размере 400000 руб.

Согласно заключению эксперта-техника, о конструктивной гибели автомобиля, размер ущерба, подлежащего возмещению, определяется разницей между рыночной стоимостью транспортного средства на момент наступления события и стоимостью его годных остатков, что составляет 566 640,16 руб.

Руководствуясь ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суд расценивает данное заключение как относимое и допустимое доказательство, не вызывающее сомнений в достоверности выводов эксперта. Представленная стоимость не оспорена.

Ответчик Бабъяк Т.В., исковые требования признала, о чем суду представлено письменное заявление.

С учетом взаимосвязанных положений статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком, как не противоречащее закону, не нарушающее права и законные интересы других лиц, принято судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с дорожно-транспортным происшествием на направление телеграммы о вызове ответчика на осмотр транспортного средства в размере 535,44 рублей, на оплату услуг эвакуатора в размере 4 500 рублей, поскольку несение данных расходов подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом Арюшиным В.С. уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 4 533 руб., которая, учитывая принятое по существу спора решение, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Арюшина В.С. - удовлетворить.

Взыскать с Бабъяк Т.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Арюшина В.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 166 640,16 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 535,44 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 4 500,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 533,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.А. Савкина

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2023 года.