Арзыматов Бекболот Аманбаевич

Дело №–12829/2024

УИД 50RS0№-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 ноября 2024 года

Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потаниной А.А.

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №–12829/2024 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «При<адрес>» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «При<адрес>», с учетом произведенных уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит взыскать стоимость затрат на устранение строительных недостатков в размере 475 984,92 руб., неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы строительных недостатков, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 121,62 руб., денежные средства в счет соразмерного снижения стоимости преданного объекта денежных средств в размере 8 262,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы на проведение экспертизы в размере 70 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 руб., а также признать п. 3.5 договора недейс...

...твительным.

Требования мотивированы тем, что между ФИО3 и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № ПРЛ-6/7.2/19-427011И, согласно которому застройщик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства квартиру проектный №, расположенную по строительному адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, д. Мисайлово и д. Дальние Прудищи. «Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, д. Мисайлово и д. Дальние Прудищи, корпус 9». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 было заключено соглашение об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве № ПРЛ-6/7.2/19-427011И от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец принял на себя все права и обязанности участника долевого строительства, предусмотренные договором № ПРЛ-6/7.2/19-427011И от ДД.ММ.ГГГГ, в части, относящейся к объекту долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан передаточный акт. В процессе эксплуатации объекта долевого строительства истцом были обнаружены строительные дефекты, допущенные при выполнении строительных и отделочных работ. До настоящего времени недостатки ответчиком не устранены. В соответствии с заключением экспертов ИП ФИО4 стоимость устранения выявленных недостатков составляет 932 104 руб. Претензия истца с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства была оставлена ответчиком без удовлетворения. Кроме того, объект долевого участия, переданный участнику по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №ПРЛ-6/7.2/19-427011И по общей площади, разница по площади между оплаченной и полученной площадью квартиры составляет 0,06 кв. м.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «При<адрес>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, направил письменные возражения, согласно которым ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения – применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к размеру штрафных санкций, предоставить отсрочку исполнения решения суда по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №–ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона №–ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2 ст. 8 Федерального закона №–ФЗ).

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона №–ФЗ.

Положениями ч. 1 ст. 7 Федерального закона №–ФЗ установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона №–ФЗ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ФИО3 и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № ПРЛ-6/7.2/19-427011И, согласно которому застройщик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства квартиру проектный №, расположенную по строительному адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, д. Мисайлово и д. Дальние Прудищи. «Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, д. Мисайлово и д. Дальние Прудищи, корпус 9». Перечень отделочных работ указан в приложении № к договору участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 было заключено соглашение об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве № ПРЛ-6/7.2/19-427011И от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец принял на себя все права и обязанности участника долевого строительства, предусмотренные договором № ПРЛ-6/7.2/19-427011И от ДД.ММ.ГГГГ, в части, относящейся к объекту долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан передаточный акт, цена объекта долевого строительства составляет 7 265 202,41 руб. (пункт 4 акта приема-передачи).

Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки квартиры.

В соответствии с заключением эксперта №ДД.ММ.ГГГГ/05 ИП ФИО4 стоимость устранения выявленных дефектов составляет 932 104 руб.

Претензия истца с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-СТЭ качество объекта строительства - жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Ленинский г.о., д. Мисайлово, мкр. При<адрес> ФИО5, <адрес>, не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, а также иным обязательным требованиям.

Несоответствие объекта требованиям градостроительных регламентов не установлено.

В указанной квартире имеются недостатки, возникшие вследствие нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, применяемых на обязательной основе, а также в ходе эксплуатации жилого помещения.

В спорном объекте выявлено несоответствие фактической площади (52,70 кв.м.) и проектной площади объекта (52,76 кв. м), указанной в договоре участия в долевом строительстве № ПРЛ-6/7.2/19-427011И от ДД.ММ.ГГГГ менее чем на 1 кв. м., что соответствует условиям договора.

Объект строительства - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Ленинский г.о., д. Мисайлово, мкр. При<адрес> ФИО5, <адрес>, построено (создано) с отступлениями от условий договора и требований технических регламентов, строительных норм и правил, а также иных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта.

Выявленные недостатки (дефекты) возникли вследствие нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, применяемых на обязательной основе, а также в ходе эксплуатации жилого помещения

Стоимость восстановительных работ, материалов, затрат необходимых для устранения недостатков, являющихся следствием некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 475 984,92 руб.

Отличие выводов, сделанных экспертами при производстве экспертизы от выводов, сделанных в досудебном заключении, представленном истцом, обусловленным следующим:

- при определении сметной стоимости применялись разные методы: в досудебном заключении использовался базисно-индексный метод, который состоит в расчете сметной стоимости на основании цен на работы и материалы с последующим умножением на утвержденные индексы. В судебной экспертизе применялся метод сравнительной единицы, при котором текущая стоимость выбранной в качестве базы сравнения единицы измерения умножается на количество единиц в оцениваемом объекте. Единицами измерения могут быть 1 куб. м объема, 1 кв. м площади, 1 м протяженности и т. д.

- при расчете стоимости устранения дефектов, обнаруженных в квартире, специалисты в досудебном заключении учитывали все выявленные дефекты как производственные, так и недостатки эксплуатационного характера.

Оценивая представленное заключение эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-СТЭ в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, и суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.

Разрешая возникший спор и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 7 Федерального закона №–ФЗ), принимает в качестве доказательства стоимости устранения недостатков заключение судебной строительно-технической экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков по договору участия в долевом строительстве, в размере 475 984,92 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя по договору участия в долевом строительстве, суд исходит из следующего.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы строительных недостатков.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона № 266-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора (ч. 8).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11-КГ18-21).

При таком положении с учетом положений ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ, особенностей, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении стоимости устранения недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы 475 984,92 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки … Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 121,62 руб., исходя из следующего расчета: 7 265 202,41 х 16 х 2 х 1/300 х 7,5%.

Как установлено судом объект долевого строительства был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение условий п. 2.5 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № ПРЛ-6/7.2/19-427011И, согласно которому срок передачи объекта долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом застройщиком нарушен предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

При указанных обстоятельствах, суд, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58 121,62 руб., исходя из следующего расчета: 7 265 202,41 х 16 х 2 х 1/300 х 7,5%, который судом принимается, поскольку он произведен с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Разрешая требования истца о признании пункта 3.5. договора № ПРЛ-6/7.2/19-427011И от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании с ответчика в пользу истца в счет соразмерного снижения стоимости преданного объекта денежных средств в размере 8 262,17 руб., суд приходит к следующему.

Как было ранее установлено судом, в соответствии с пунктом 2.2 договора № ПРЛ-6/7.2/19-427011И от ДД.ММ.ГГГГ, приложения № к договору № ПРЛ-6/7.2/19-427011И от ДД.ММ.ГГГГ, объектом долевого строительства является жилое помещение, назначение: квартира, условный номер в соответствии с проектной декларацией: 19, этаж расположения: 3, номер подъезда (секции): 1, проектная общая приведенная площадь: 52,76 кв.м., проектная общая площадь: 52,76 кв.м., проектная общая жилая площадь 35,01 кв.м.

Согласно п. 3.3, п.3.5 договора № ПРЛ-6/7.2/19-427011И от ДД.ММ.ГГГГ, Цена Договора изменяется в случаях, предусмотренных пунктами 3.4. и 3.5. Договора. В иных случаях Цена Договора может быть изменена только по обоюдному добровольному письменному соглашению Сторон.

Если после ввода Объекта в эксплуатацию на основании Технического плана (технического паспорта экспликации) фактическая <адрес> жилого помещения - Объекта долевого строительства окажется меньше Общей площади жилого помещения - Объекта долевого строительства, указанной в столбце 7 Приложения № Договору более чем на 1 кв.м., Цена Договора уменьшается на сумму, определяемую как произведение стоимости (одного) м2 Объекта долевого строительства, указанной в Приложении № к Договору на разницу между <адрес>ю жилого помещения - Объекта долевого строительства, указанной в Приложении № к Договор) фактической <адрес>ю жилого помещения - Объекта долевого строительства (указанной в Техническом ила (техническом паспорте, экспликации)).

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, Застройщик передал, а Участник долевого строительства принял расположенный на 03 этаже в жилом доме по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес>, микрорайон При<адрес>, улица имени ФИО5, <адрес>. объект долевого строительства - жилое помещение (квартиру) № (проектный №), состоящее из 3 комнат, общей площадью (в соответствии с ч.5 ст. 15 ЖК РФ) 52.70 кв. м., площадью балконов и/или лоджий (с применением понижающих коэффициентов в соответствии с Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр) 0.00 кв.м., общей площадью с учетом балконов и/или лоджий 52.70 кв.м.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-СТЭ в спорном объекте выявлено несоответствие фактической площади (52,70 кв.м.) и проектной площади объекта (52,76 кв. м), указанной в договоре участия в долевом строительстве № ПРЛ-6/7.2/19-427011И от ДД.ММ.ГГГГ менее чем на 1 кв. м., что соответствует условиям договора.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания п.3.5 договора участия в долевом строительстве № ПРЛ-6/7.2/19-427011И от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку заключая договор уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, истец реализовал свое право, закрепленное в статье 420 ГК РФ на свободу договору, принял условия договора участия в долевом строительстве, кроме того из содержания ч. 1 ст.5, ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ в их взаимосвязи следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре как условие о твердой цене объекта договора - жилого помещения - с указанием его параметров и допустимых отступлений от них, так и условие о цене жилого помещения, определенной исходя из цены единицы общей площади жилого помещения, с учетом возможного изменения этой площади при определенных условиях.

Принимая во внимание, что выявленное несоответствие фактической площади (52,70 кв.м.) и проектной площади объекта (52,76 кв.м.), указанной в договоре участия в долевом строительстве № ПРЛ-6/7.2/19-427011И от ДД.ММ.ГГГГ составило менее чем на 1 кв. м., следовательно указанное несоответствие не противоречит п.3.5 договора участия в долевом строительстве № ПРЛ-6/7.2/19-427011И от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в счет соразмерного снижения стоимости преданного объекта денежных средств в размере 8 262,17 руб.

На основании ст.151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ч.2 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцам, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ПРЛ-6/7.2/19-427011И, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что письменная претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций.

При таком положении оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, у суда не имеется.

Принимая во внимание действие моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «Специализированный застройщик «При<адрес>» расходов, связанных с проведением осмотра жилого помещения, составлением акта, а также составлением экспертного заключения ИП ФИО4 №ДД.ММ.ГГГГ/05, оплату которых истец произвел в полном объеме, суд взыскивает с ответчика ООО «Специализированный застройщик «При<адрес>» в пользу истца расходы на проведение экспертизы и составление экспертного заключения в размере 70 000 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца, имеющейся в материалах гражданского дела, усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу. В связи с чем, расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По смыслу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

С учетом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ООО «Специализированный застройщик «При<адрес>» в доход бюджета Ленинского городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 841,07 руб. (8 541,07 руб. + 300 руб.).

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «При<адрес>» подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «При<адрес>» (ИНН 7725790373, ОГРН 1137746376910) в пользу ФИО1 (паспорт серии 0411 №) стоимость устранения недостатков в объекте долевого строительства в размере 475 984,92 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58121,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 70 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «При<адрес>» (ИНН 7725790373, ОГРН 1137746376910) в пользу ФИО1 (паспорт серии 0411 №) неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы в размере 475 984,92 руб., но не более суммы в размере 475 984,92 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «При<адрес>» (ИНН 7725790373, ОГРН 1137746376910) в доход бюджета Ленинского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 8 841,07 руб.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «При<адрес>» (ИНН 7725790373, ОГРН 1137746376910) отсрочку исполнения решения суда в части уплаты финансовых санкций в виде неустойки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Потанина А.А.