Асадулин Альберт Шавкатович

Дело ...

УИД: 16RS0...-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года ...

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гарифуллиной Р.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «ФИО1» (далее по тексту АО «ФИО1») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 174 510 рублей 07 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 235 рублей 30 копеек, указав, что ... между ФИО1 и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании карты .... В период пользования картой, ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик в свою очередь, обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет и ежемесячные платежи по кредитной карте не вносит.

Представитель истца АО «ФИО1» на судебное заседание не явился, извещен, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, а также в отсутствие ответчика в порядке заочн...

...ого производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой ФИО1 России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено следующее:

... между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты ....

ФИО1 открыл ответчику банковский счет ....

В период пользования картой, ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик в свою очередь, обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счету ответчика ..., о чем свидетельствует выписка.

Согласно заключительному счету-выписке, сформированному ..., следует, что сумма задолженности по счету составляет 175 510 рублей 17 копеек, срок оплаты до ....

Из расчета цены иска следует, что общая сумма задолженности по договору 109335036 за период с ... по ... составляет 174 510 рублей 07 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан от ... отменен судебный приказ от ... о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ФИО1» задолженности по кредитному договору.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты долга по кредиту, процентам.

Ответчиком доказательства надлежащего исполнения принятых по соглашению обязательств не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает установленным ненадлежащее исполнение ответчиком взятого на себя обязательства по возврату заемных средств. Исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в главном, поскольку они подтверждены достаточными доказательствами, отвечающим требованиям относимости и допустимости.

Оценив представленные доказательства, суд считает требования ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

Также, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению требование в части возврата ответчиком расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 9207 ...) в пользу акционерного общества «ФИО1» (ИНН 7707056547 ОГРН 1027739210630) задолженность по кредитному договору ... от ... за период с ... по ... в размере 174 510 рублей 07 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 235 рублей 30 копеек.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Гарифуллина Р.Р.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья копия Гарифуллина Р.Р.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июня 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Моисеевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревым К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк» на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2024 года, которым постановлено:

заявление Асадулина А.Ш., Асадулиной Э.Р. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Асадулина А.Ш., Асадулиной Э.Р. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Зиганшиной Е.Н., судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов №1 г. Набережные Челны Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Бакиевой Я.И., публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании обязательства прекращенными, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) в пользу Асадулиной Э.Р. (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 августа 2023 года исковые требования Асадулина А.Ш., Асадулиной Э.Р. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов №1 г. Набережные Челны Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Зиганшиной Е.Н., судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов №1 г. Набережные Челны Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Бак...

...иевой Я.И., публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании обязательства прекращенными удовлетворены частично, постановлено: признать прекращенными обязательства Асадулина А.Ш. (<данные изъяты> года рождения, паспорт <данные изъяты>), Асадулиной Э.Р. (<данные изъяты> года рождения, паспорт <данные изъяты>) перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России», вытекающие из кредитного договора от 28 января 2013 г. №<данные изъяты>.

Указано, что настоящее решение суда направить в отделение судебных приставов №1 г. Набережные Челны Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан для решения вопроса о прекращении исполнительных производств №36808/21/16039-ИП от 04.02.2021 и №36815/21/16039-ИП от 04.02.2021 в отношении Асадулина А.Ш., Асадулиной Э.Р. в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Вышеуказанное решение суда от 31 августа 2023 года вступило в законную силу 5 октября 2023 года.

Асадулин А.Ш., Асадулина Э.Р. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-10385/2023, указав, что в связи с рассмотрением дела истцы понесли расходы за оказание юридических услуг: подготовка процессуальных документов, участие в двух судебных заседаниях. Стоимость судебных расходов составила 30 000 рублей, что подтверждается заключенным договором на оказание юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Обжалуемым определением заявление Асадулина А.Ш., Асадулиной Э.Р. удовлетворено.

В частной жалобе ПАО «Сбербанк» просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, снизив размер взыскиваемых судебных расходов. В обоснование жалобы указывает, что суд при вынесении решения о взыскании судебных расходов должен был подойти к вопросу с учетом разумности и обоснованности требований, поскольку требование истца о взыскании 30 000 рублей судебных расходов не соотносится с объемом выполненных услуг, а также не соответствует сложности дела.

Проверив материалы, доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 августа 2023 года исковые требования Асадулина А.Ш., Асадулиной Э.Р. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов №1 г. Набережные Челны Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Зиганшиной Е.Н., судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов №1 г. Набережные Челны Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Бакиевой Я.И., публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании обязательства прекращенными удовлетворены частично.

Решение от 31 августа 2023 года вступило в законную силу 5 октября 2023 года.

Асадулин А.Ш., Асадулина Э.Р. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-10385/2023, указав, что в связи с рассмотрением дела истцы понесли расходы за оказание юридических услуг по подготовке процессуальных документов и участию представителя в двух судебных заседаниях. Стоимость судебных расходов составила 30 000 рублей, что подтверждается заключенным договором на оказание юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом принципов разумности, сложности дела, объема выполненной работы посчитал необходимым определить стоимость юридических услуг в разумных пределах в сумме 30 000 рублей.

Проверив материалы делаое, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Как указано в пунктах 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату юридических услуг обоснованно признаны судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

В пункте 20 указанного Постановления разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Пленум N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт его несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Пленума).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В соответствии с основными принципами гражданского судопроизводства суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, согласно копии доверенности № <данные изъяты> от <данные изъяты>, удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан Подгорной Л.Б. – Галеевой А.Х., следует, что Асадулин А.Ш., Асадулина Э.Р. уполномочивают Абдуллину К.Б., Фаттахову А.К. представлять их интересы, в том числе с правом: подписание искового заявления, предъявление его в суд, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, обжалование судебного постановления, решения, определения, предъявление исполнительного документа к взысканикнию, с правом на подачу любых других документов, в том числе подачу жалоб, апелляционной жалобы, кассационной жалобы и так далее.

07 июля 2023 года между ИП Абдуллиной К.Б. (исполнитель) и Асадулиным А.Ш., Асадулиной Э.Р. (заказчики) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется лично и/или с привлечением третьих лиц по заданию заказчика оказать юридические услуги, связанные с консультацией, подготовкой искового заявления к ПАО «Сбербанк России» о признании обязательств прекращенными, представлением интересов в Набережночелнинском городском суде Республики Татарстан по данному иску, до вынесения судебного акта в суде первой инстанции. Исполнителем по данному договору может выступать Фаттахова А.К. Стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей.

Из акта от 30.11.2023 оказанных услуг по договору от 07.07.2023 вышеуказанному договору от выполненных работ от 03.04.2023 следует, что исполнитель оказал юридические услуги, связанные с консультацией, подготовкой искового заявления к ПАО «Сбербанк России» о признании обязательств прекращенными, представлением интересов в Набережночелнинском городском суде Республики Татарстан по данному иску, до вынесения судебного акта в суде первой инстанции, а заказчики Асадулины приняли вышеуказанные юридические услуги.

В суде первой инстанции представитель истцов принимал участие в судебном заседании 31.08.2023 (л.д. 138).

Также представитель по доверенности Фаттахова А.К. составила исковое заявление, заявление о возмещении судебных расходов, а также подавала в рамках дела ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из содержания решения суда от 31 августа 2023 года, требования истцов к ПАО «Сбербанк России» фактически удовлетворены в полном объеме и считает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует объему проведенной представителем ответчика работы по данному делу, сложности спора и длительности его разрешения судом.

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, учитывая обоснованность расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера судебных расходов по настоящему делу.

Доводы частной жалобы не влекут за собой отмену определения суда, поскольку указанный выше критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, определение принято судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы взысканы в разумных пределах.

Доводы, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного определения, частная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом также не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от районного суда города Казани от 25 января 2024 года по заявлению Асадулина А.Ш., Асадулиной Э.Р. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Сбербанк» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 1 июля 2024 года.

Судья Верховного суда

Республики Татарстан Моисеева Н.Н.

Судья Дементьева Н.Р. Дело № 13-2732/2020

33-1014/2021

Учет № 203 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2021 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мубаракшиной Г.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «ЭОС» на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 августа 2020 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного листа - отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы представителя ООО « ЭОС» об отмене определения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 июля 2016 года удовлетворено исковое заявление ВТБ-24 (ПАО) к Асадулину А.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2018 года произведена замена взыскателя на Банк ВТБ (ПАО).

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2019 года произведена замена взыскателя на ООО «ЭОС».

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Обжалуемым определением в выдачи дубликата исполнительного листа отказано заявителю.

Не согласившись с выводом суда первой инстанции, представитель ООО «ЭОС» подал частную жалобу. Выражается несогласие с вынесенным...

... определением. Проси об отмене определения и удовлетворения заявления о выдачи дубликата исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение суда подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона об исполнительном производстве") исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно части 3 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статья 112 настоящего кодекса.

Дубликат исполнительного документа может быть выдан судом в случае утраты подлинника исполнительного документа, при этом дубликат исполнительного листа может быть выдан судом, если не истек трехлетний срок предъявления его к исполнению и если не было исполнено решение суда, на основании которого был выдан исполнительный документ.

По смыслу закона, после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, дубликат исполнительного листа может быть выдан взыскателю только тогда, когда будет установлено, что он утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, при этом в данном случае взыскателю об этом стало известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, и обращение в суд последовало в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу статьи 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Аналогичное положение содержится в части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с положениями части 1 статьи 21 и пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу статьи 22 вышеуказанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела видно, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 июля 2016 года удовлетворено исковое заявление ВТБ-24 (ПАО) к Асадулину А.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2018 года произведена замена взыскателя на Банк ВТБ (ПАО).

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2019 года произведена замена взыскателя на ООО «ЭОС».

03 августа 2020 года ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утерей.

Согласно сопроводительному письму гражданского дела № 2-10866/2016 оригинал исполнительного листа ФС №017343177 получил представитель Банка ВТБ-24 (ПАО) Хайбуллин А.М.

Из ответа начальника отдела старшего судебного пристава Отдела судебных приставов №1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан следует, что 14 ноября 2018 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства №7965/17/16039-ИП в отношении Асадулина А.Ш. и возвращении исполнительного производства взыскателю, подлинник исполнительного документа был направлен в адрес взыскателя (л.д.5).

Согласно акту об отсутствии исполнительного документа от 14 июля 2020 года, выданному ООО «ЭОС», оригинал исполнительного документа по гражданскому делу №2-10866/2016 о взыскании с Асадулина А.Ш. задолженности по кредиту №625/0018-0182679 от 27 июля 2012 года в архивах ООО «ЭОС» отсутствует.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, подтверждающие, что исполнительный документ был утерян, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Между тем, судебная коллегия согласиться с данным выводом не может, поскольку он противоречит статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч.1, 2 ст.22 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из справки выданной начальником отдела судебных приставов №1 г. Набережные Челны, следует, что на исполнении у судебного пристава исполнителя Бакиевой Я.И. находилось исполнительное производство № 7965/17/16039-ИП в отношении Асадуллина А.Ш. в пользу ВТБ 24(ПАО) 14.11.2018г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью установления местанахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Постановление об окончании и исполнительный документ направлен взыскателю. Между тем, доказательств того, что исполнительный лист вручен взыскателю и получен им, материалы дела не содержат.

Из акта от 31.10.2019года ВТБ (ПАО) сообщило об отсутствии оригиналов судебных и исполнительных документов именно исполнительный документ по гражданскому делу № 2-10866/2016 о взыскании с Асадуллина А.Ш. задолженности по договору кредита № 625/0018-0182679 от 27.07.2012г.

Согласно акту от 14.07.2020г. по итогам служебной проверки было установлено, отсутствие оригинала исполнительного документа в архиве ООО « ЭОС», а именно исполнительный документ по гражданскому делу № 2-10866/2016 о взыскании с Асадуллина А.Ш. задолженности по договору кредита № 625/0018-0182679 от 27.07.2012г.

Обращаясь в суд с данным заявлением, ООО «ЭОС» указало о том, что установить местонахождение оригинала исполнительного документа по гражданскому делу 2-10866/2016 не представляется возможным, в связи с этим просят считать его утраченным.

Доказательств того, что судебный пристав исполнитель при окончании исполнительного производства возвратил исполнительный лист взыскателю материалы дела, не содержат.

Сам должник получив данное заявление и повестку в суд по месту регистрации, возражений не направил.

С заявлением о выдаче дублика исполнительного листа заявитель обратился в пределах трех летнего срока для принудительного исполнения решения, поскольку решение по данному делу вступило в законную силу 7.07.2016г., в период с 16.09.2017г. по 14.11.2018г. находилось на принудительном исполнении у судебного пристава исполнителя И/п № 7965/17/16039-ИП. С данным заявлением в суд заявитель обратился 11.09.2020г.

При наличии таких данных, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении заявления. В связи с чем, определение суда подлежит отмене, с разрешением вопроса, по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 августа 2020 г. – отменить.

Выдать ООО «ЭОС» дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-10866/2016 о взыскании с Асадуллина А.Ш. задолженности по договору кредита № 625/0018-0182679 от 27.07.2012г. в сумме 468505 руб.28 копеек, в возврат госпошлины 7885 рублей 05 копеек.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья

Дело № 2-10385/2023

УИД: 16RS0042-03-2023-007683-44

Решение

именем Российской Федерации

31 августа 2023 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарипова М.И.,

при секретаре Кирилловой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Асадулина Альберта Шавкатовича, Асадулиной Эльвиры Рустамовны к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Зиганшиной Елене Николаевне, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов №1 г. Набережные Челны Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Бакиевой Яние Ильдаровне, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании обязательства прекращенными,

установил:

Асадулин А.Ш. и Асадулина Э.Р. обратились в суд с иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов ... ... Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Зиганшиной Елене Николаевне, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов ... ... Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Бакиевой Яние Ильдаровне, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) о признании обязательства прекращенными, указав, что решением Набережночелнинского городского суда РТ по делу ... от ... взыскано с Асадулина А.Ш., Асадулиной Э.Р.в пользу ПАО Сбербанк сумма задолженности по кредитному договору ... от ...г. в размере 1 852 136 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 744 рубля 54 копейки. Обращено взыскание на предмет залога на квартиру с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: РТ, ..., пр-кт Автозаводский, ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 998 000 рублей. После принятия решения судом, истцы освободили квартиру по требованию ПАО Сбербанк. Вышеуказанное имущество не реализовано на торгах, имущество передано в собственность ПАО Сбербанк. Постановлением судебного пристава-исполнителя Судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов ... ... ГУФССП России по РТ в отношении истцов возбуждены исполнительные производства, на основании выданных судом исполнительных листов от ... № ФС 017252217 и ФС ... по обращению взыскания на указанное заложенное имущество. На основании данных исполнительных листов в 2021 г. повторно (после обращения взыскания на имущество) возбуждены исполнительные производства ...-ИП ...

...от ... в отношении Асадулиной Э.Р. и ...-ИП от ... в отношении Асадулина А.Ш., сумма долга составляла более 400 000 рулей. На ... остаток долга по исполнительному производству составляет 194 256,66 рублей, остаток по исполнительскому сбору 16 830 рублей. По условиям кредитного договора ... от ..., заключенного между Банком и истцами, размер кредита (то есть размер обеспеченного ипотекой обязательства) составлял 1998 000 руб., цена залогового имущества 1998 000 рублей. Ипотека в пользу Банка зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости. Поскольку размер обеспеченного ипотекой обязательства истцами равен стоимости заложенного имущества (на момент возникновения ипотеки), к спорным правоотношениям подлежали применению положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». При таких обстоятельствах обязательства по указанному кредитному договору считаются прекращенными. Просит признать прекращенными обязательства Асадулина А.Ш. и Асадулиной Э.Р. перед ПАО Сбербанк, вытекающие из кредитного договора от ... ..., прекратить исполнительные производства ...-ИП от ... в отношении Асадулиной Э.Р. находящиеся в производстве Судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов ... ... ГУФССП России по РТ Зиганшиной Е.Н. и ...-ИП от ... в отношении Асадулина А.Ш. находящиеся в производстве Судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов ... ... ГУФССП России по РТ Бакиевой Я.И.

Истцы и их представитель в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает в полном объеме, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики - судебные приставы-исполнители Отделения судебных приставов ... ... ГУФССП России - Зиганшина Е.Н. и Бакиева Я.И. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при неявке лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 3 статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Как указано в статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ... N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" положения п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции этого федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу названного федерального закона (часть 2). Обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу указанного федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу этого федерального закона, для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (без учета изменений, внесенных этим федеральным законом) (часть 3).

До внесения Федеральным законом от ... N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" изменений пункт 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" действовал в редакции, которая предусматривала, что, если залогодержатель в порядке, установленном этим федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Судом установлено, что ... между ПАО Сбербанк и заемщиками Асадулиным А.Ш., Асадулиной Э.Р. был заключен кредитный договор .... В соответствии с п. 1.1 указанного договора истцам был выдан кредит в размере 1 998 000 рублей на срок по ..., с уплатой за пользование кредитными ресурсами 14,00 % годовых для приобретения квартиры расположенного по адресу: РТ, ..., пр-кт Автозаводский, ....

В соответствии с п.2.1. кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору: залог (ипотеку) объекта недвижимости квартиру, расположенную по адресу ..., пр-кт Автозаводский, ..., с залоговой стоимостью в 1 998 000 рублей.

Решением Набережночелнинского городского суда РТ по делу ... от ... взыскано с Асадулина А.Ш., Асадулиной Э.Р.в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору ... от ...г. в размере 1 852 136 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 744 рубля 54 копейки. Обращено взыскание на предмет залога на квартиру с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: РТ, ..., пр-кт Автозаводский, ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 998 000 рублей.

На основании вышеуказанного решения суда выданы исполнительные листы от ... № ФС 017252217и ФС ....

Исполнительные листы были предъявлены Ново-Савиновский РОСП ... УФССП России по РТ.

В рамках возбужденного исполнительного производства имущество, на которое обращено взыскание было передано на реализацию с публичных торгов.

Организация и проведение торгов были поручены ООО «ПИН-КАМА».

Торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, что подтверждается протоколом о признании первичных публичных торгов несостоявшимися от ... и протоколом о признании повторных публичных торгов несостоявшимися от ...

Согласно ответу ПАО Сбербанк от ... ... начальнику Ново-Савиновского РОСП ... УФССП России по РТ, ПАО Сбербанк принял на баланс заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности должнику Асадулину А.Ш., квартира, расположенная по адресу: РТ, ..., пр-кт Автозаводский, .... Право собственности зарегистрировано за ПАО Сбербанк ..., запись регистрации ....

Судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП ... УФССП России по РТ ... исполнительные производства окончены в соответствии п.1 ч.1 ст.46 Федерального закона от ... N 229-ФЗ Об исполнительном производстве, передано имущество на сумму 1 498 500 рублей, что подтверждается сведениями указанными в исполнительном листе ФС ... в листе 7.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ... ... от ... Бакиевой Я.И. возбуждено исполнительное производство ...-ИП на основании исполнительного листа ФС 017252217 от ..., выданного Набережночелнинским городским судом РТ по делу ... о взыскании с Асадулиной Э.Р. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитным платежам в размере 240 433,80 рубля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ... ... от ... Бакиевой Я.И. возбуждено исполнительное производство ...-ИП на основании исполнительного листа ФС 017252216 от ..., выданного Набережночелнинским городским судом РТ по делу ... о взыскании с Асадулина А.Ш. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитным платежам в размере 240 433,80 рубля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ... ... от ... Бакиевой Я.И. исполнительное производство ...-ИП окончено, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника и его имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ... ... от ... Бакиевой Я.И. возбуждено исполнительное производство ...-ИП на основании исполнительного листа ФС 017252216 от ..., выданного Набережночелнинским городским судом РТ по делу ... о взыскании с Асадулина А.Ш. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитным платежам в размере 205 759,58 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ... ... от ... Бакиевой Я.И. исполнительное производство ...-ИП окончено, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника и его имущества.

По условиям кредитного договора, заключенного между Банком и истцами, размер кредита (то есть размер обеспеченного ипотекой обязательства) составлял 1998 000 руб. Ипотека в пользу Банка зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости.

Поскольку размер обеспеченного ипотекой обязательства истцов равен стоимости заложенного имущества (на момент возникновения ипотеки), к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Судом установлено, что по обеспеченному ипотекой обязательству - кредитному договору от ..., на день вступления в силу Федерального Закона от ... N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не был заключен договор страхования ответственности заемщика, предметом ипотеки являлось жилое помещение, Банк - залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки, обязательства по указанному кредитному договору считаются прекращенными.

При этом обстоятельство заключения договора страхования ответственности заемщика имеет правовое значение для прекращения обеспеченного ипотекой обязательства только в том случае, когда такой договор не заключен, а задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству больше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Из анализа смыслового содержания пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке, как в старой, так и в новой редакции, а также статьи 2 Федерального закона от ... N 169-ФЗ следует, что, если банк оставляет за собой предмет ипотеки - жилое помещение, а его стоимости недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность считается погашенной в полном объеме.

Таким образом, редакция указанной нормы до внесения изменений Федеральным законом от ... N 169-ФЗ возлагала возникающие в такой ситуации финансовые риски на банки, в соответствии с действующей в настоящее время редакцией нормы эти риски (в случае заключения договоров страхования) несут страховщики.

В случае, когда договор страхования не заключен, риски, связанные с неисполнением заемщиком обязательств, несет кредитор, в том числе и в тех случаях, когда ипотечный договор заключен после принятия Федерального закона от ... N 169-ФЗ.

Введение Федеральным законом от ... N 169-ФЗ механизма страхования ответственности заемщиков и финансовых рисков банков от неисполнения ипотечного договора направлено на создание дополнительных гарантий, а не на возложение на заемщика дополнительной ответственности.

Таким образом, требования Асадулиных А.Ш. и Э.Р. о признании обязательства прекращенным подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве (введенным в действие Федеральным законом от ... N 24-ФЗ) исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в случае прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке.

Таким образом, прекращение исполнительного производства по основаниям, указанным истцами является прерогативой судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, необходимо настоящее решение суда направить в отделение судебных приставов ... ... Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан для решения вопроса о прекращении исполнительных производств ...-ИП от ... и ...-ИП от ... в отношении Асадулина А.Ш. и Асадулиной Э.Р. в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от ... N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Асадулина Альберта Шавкатовича, Асадулиной Эльвиры Рустамовны к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов №1 г. Набережные Челны Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Зиганшиной Елене Николаевне, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов №1 г. Набережные Челны Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Бакиевой Яние Ильдаровне, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании обязательства прекращенными удовлетворить частично.

Признать прекращенными обязательства Асадулина Альберта Шавкатовича (14 февраля 1980 года рождения, паспорт ...), Асадулиной Эльвиры Рустамовной (04 февраля 1987 года рождения, паспорт ...) перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России», вытекающие из кредитного договора от 28 января 2013 г. №144981.

Настоящее решение суда направить в отделение судебных приставов №1 г. Набережные Челны Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан для решения вопроса о прекращении исполнительных производств №36808/21/16039-ИП от 04.02.2021 и №36815/21/16039-ИП от 04.02.2021 в отношении Асадулина Альберта Шавкатовича, Асадулиной Эльвиры Рустамовны в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись»