Худойбердиев Дмитрий Вячеславович

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Иловля Волгоградская область 6 ноября 2020 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Растегина Р.В.,

при секретаре Аликовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» к Худойбердиеву Д. В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «БАЛТИНВЕСТБАНК» (далее по тексту - ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК») обратилось в Иловлинский районный суд с иском к Худойбердиеву Д.В. обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль DATSUN/on-DO, 2019 года выпуска, VIN №.

Свои требования мотивирует тем, что 6 октября 2019 года между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и Худойбердиевым Д.В. был заключён кредитный договор №.

По условиям кредитного договора Худойбердиеву Д.В. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок до 6 октября 2026 года при условии уплаты процентов в размере 17.2% годовых, для приобретения автомобиля DATSUN/on-DO, 2019 года выпуска, VIN №, залоговой стоимостью <данные изъяты>.

В обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору приобретенное транспортное средство было передано Банку в залог.

ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» со своей стороны исполнило свои обязательства в полном объеме, предоставив денежные средства заемщику на условиях, оговоренных в кредитном договоре. Однако ответчиком неоднократно были нарушены условия кредитного договора по внесению ежемесячных пл...

Показать ещё

...атежей в счет погашения принятых обязательств.

По состоянию на 19 мая 2020 года задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>, из которых просроченный основной долг в <данные изъяты>; просроченные проценты в размере <данные изъяты>.

Согласно Исполнительной надписи, выданной нотариусом г.Москвы Якушевской И.И. от 14 августа 2020 года с Худойбердиева Д.В. в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых просроченный основной долг в <данные изъяты>; просроченные проценты в размере <данные изъяты>; расходы в связи с совершением исполнительной надписи в размере <данные изъяты>.

Поэтому истец просит обратить взыскание на заложенное по кредитному договору имущество – автомобиль DATSUN/on-DO, 2019 года выпуска, VIN №, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью залогового имущества в размере <данные изъяты>, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд на основании положений ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Худойбердиев Д.В., несмотря на принятые судом меры к надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску не представил.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статья 820 ГК РФ предусматривает письменную форму кредитного договора.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ч. 1 ст. 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В судебном заседании установлено, что 6 октября 2019 года между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и Худойбердиевым Д.В. был заключён кредитный договор №.

По условиям кредитного договора Худойбердиеву Д.В. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок до 6 октября 2026 года при условии уплаты процентов в размере 17.2% годовых, для приобретения автомобиля DATSUN/on-DO, 2019 года выпуска, VIN №, залоговой стоимостью <данные изъяты> (л.д.26-47).

В обеспечение своевременного и полного исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, приобретаемое за счет заёмных денежных средств транспортное средство было передано в залог ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК».

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» со своей стороны исполнило свои обязательства кредитора в полном объеме, перечислив денежные средства на открытый на имя ответчика счет.

Ответчиком неоднократно были нарушены условия кредитного договора по внесению ежемесячных платежей в счет погашения принятых обязательств.

По состоянию на 19 мая 2020 года задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>, из которых просроченный основной долг в <данные изъяты>; просроченные проценты в размере <данные изъяты>.

Согласно Исполнительной надписи, выданной нотариусом г.Москвы Якушевской И.И. от 14 августа 2020 года с Худойбердиева Д.В. в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых просроченный основной долг в <данные изъяты>; просроченные проценты в размере <данные изъяты>; расходы в связи с совершением исполнительной надписи в размере <данные изъяты> (л.д.48).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как следует из ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Из содержания кредитного договора № от 6 октября 2019 года усматривается, что данный кредитный договор также содержит в себе условия о залоге приобретаемого за счет кредитных средств транспортного средства, то есть является смешанным договором, содержащим в себе элементы кредитного договора и элементы договора о залоге.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом. Договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Требования, предъявляемые законом к условиям и форме договора залога определены в статье 339 ГК РФ. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящей статье, влечет недействительность договора залога.

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.89 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В силу п.2 ст.90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В силу п.1 ст.94.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», взыскание задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество по исполнительной надписи нотариуса в случаях, если такое взыскание допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации, производятся на основании договора, обязательства по которому обеспечены залогом.

Как было установлено в судебном заседании, за счет кредитных денежных средств по договору купли-продажи Худойбердиевым Д.В. был приобретен автомобиль DATSUN/on-DO, 2019 года выпуска, VIN №, который был передан в залог ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в соответствии с условиями кредитного договора (л.д.25, 31-36,43).Требования, предъявляемые ст. 339 ГК РФ к условиям и форме договора залога, сторонами соблюдены.

Обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ, в судебном заседании не установлено.

Имущество, являющееся предметом залога по договору, не является имуществом, залог которого на основании ст. 336 ГК РФ может быть ограничен или запрещен законом.

Стороны договора об ипотеке (залоге недвижимости) в соответствии с положениями ч. 1 ст. 340 ГК РФ определили стоимость предмета залога.

Поскольку заёмщик не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору № от 6 октября 2019 года, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество.

Порядок реализации заложенного имущества определяется ст. 350 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 2 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

В п. 3 вышеуказанной нормы установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, по решению суда начальная продажная цена имущества может быть изменена судом на основании представленных доказательств о рыночной стоимости движимого имущества.

Согласно представленному истцом заключению о среднерыночной стоимости транспортного средства - автомобиля DATSUN/on-DO, 2019 года выпуска, VIN №, его стоимость в настоящее время составляет <данные изъяты> (л.д.58-59).

Поскольку указанная стоимость заложенного имущества ответчиком не оспорена, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и суммы неисполненного обязательства, нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

В связи с чем, суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества при реализации на публичных торгах в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество с установлением способа его реализации в виде продажи с публичных торгов и установления начальной продажной цены в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Принимая во внимание что при подаче иска ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д.), иск удовлетворен в полном объеме, сумма оплаченной государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

решил:

иск публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» к Худойбердиеву Д. В. об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору № от 6 октября 2019 года имущество - автомобиль DATSUN/on-DO, 2019 года выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства 78 РЕ 939190, установив способ реализации предмета залога - с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Худойбердиеву Д. В. в пользу публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.В. Растегин

Свернуть

№ 5-592/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня 2022 года город Липецк

Судья Правобережного районного суда г. Липецка Парахин С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Худойбердиева Дмитрия Вячеславовича,

установил:

Худойбердиев Д.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Липецкой области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

04.05.2022 года в 09 часов 15 минут, находясь в общественном месте - в здании железнодорожного вокзала г. Липецка по адресу: г. Липецк, ул. Гагарина, д. 106, Худойбердиев Д.В., при значительном скоплении граждан находился без маски, закрывающей нос и рот, то есть не выполнил правила поведения в период режима повышенной готовности, введенного на территории Липецкой области распоряжением администрации Липецкой области от 10.03.2020 №102-р «О введении режима повышенной готовности на территории Липецкой области», чем нарушил пункт 1, подпункт «а» и «б» пункта 3 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», пункт 1.6.5 постановления администрации Липецкой области от 26.03.2020 № 159 «О дополнительных мерах по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)...

Показать ещё

... в Липецкой области» (с изменениями и дополнениями).

В судебное заседание Худойбердиев Д.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, вину признал.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 года №219 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на высших должностных лиц субъектов РФ с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространении новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, возложена обязанность обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в том числе: а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Согласно п.п.1.3 п.1 Постановления Главного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 года № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-19» на высших должностных лиц субъектов Российской Федерации (руководителей высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) возложена обязанность по введению ограничительных мероприятий, включая режим самоизоляции.

Распоряжением Администрации Липецкой области от 10 марта 2020 г. N 102-рс 10.03.2020 года на территории Липецкой области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Липецкой территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Вина Худойбердиева Д.В. объективно подтверждается совокупностью исследованных судом на предмет допустимости, относимости и достаточности доказательств: протоколом об административном правонарушении, фотоматериалом, объяснениями Худойбердиева Д.В., из которых следует, что он находился в помещении железнодорожного вокзала без защитной маски, закрывающей нос и рот.

Доказательства отсутствия возможности выполнения указанных выше правил лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлено.

Каких-либо доказательств, опровергающих материалы дела, не имеется.

Суд квалифицирует действия Худойбердиева Д.В. по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания суд учитывает характер административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Суд считает возможным назначить Худойбердиеву Д.В. наказание в виде предупреждения, полагая данный вид наказания с учетом вышеизложенных обстоятельств достаточным.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Худойбердиева Дмитрия Вячеславовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 20.6.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано и (или) опротестовано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Судья

Свернуть