Асанов Хаджимурат Алихажиевич

Дело № 2-4232/2024 07RS0001-02-2024-003286-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нальчик, КБР 09 октября 2024 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Сарахова А.А., при секретареБжаховой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асанова ФИО16 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Асанов ФИО17.. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП мотивируя его тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.12.2023г. был причинен ущерб принадлежащему мне транспортному средству Мерседес Бенц г.р.з. К 581 МЕ/07 застраховавший свою гражданскую ответственность в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору №.

Дорожно транспортное происшествие было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. (ДТП Европротокол №).

Виновником ДТП в соответствии с материалами административного дела был признан гр. Колыгу ФИО18 управляющий транспортным средством Фольксваген Поло г/н № и застраховавший свою гражданскую ответственность как владелец ТС. при использовании которого был причинен вред в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по договору ТТТ №.

В установленном законом порядке, а именно 22.12.2023г. истцом были направлены все ...

...необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

28.12.2023г. страховой компанией была осуществлена выплата страхового возмещения только в размере 184 300 руб. 00 коп.

Независимым экспертом И.П. Таранов ФИО19 было проведено Заключение Эксперта № от 04.01.2024г. где указано, что стоимость

восстановительного ремонта без учета амортизационного износа составляет 739 017 руб., с учетом износа составляет 371 368.80 руб.

05.02.2024г. истец направил ответчику заявление (претензию) с приложенным экспертным заключением, с просьбой осуществить доплату страхового возмещения, неустойку и расходы по оплате услуг эксперта.

В ответ на претензию ответчик направил Письмом от 12.02.2024г. №/А в котором указывается, что обстоятельств ставящих под сомнение ранее принятого решения, не установлено.

На основании изложенного, 16.04.2024г. № У-24-38640 истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - Уполномоченный) с заявлением об удовлетворении требований о взыскании с Ответчика суммы страхового возмещения, а также суммы неустойки.

По результатам рассмотрения указанного заявления Истца Уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с указанным решением, Истец обратился в суд за защитой своих прав и интересов.

Определением суда по делу назначена судебная комплексная автотехническая транспортно-трасологическая экспертиза в ООО «ЭКСПЕРТ».

Согласно Заключению Судебного Эксперта от 10 сентября 2024г. Стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц г.р.з. № учета износа составляет 761 842 руб. С учетом износа составляет 388 814 руб.

По производству судебной экспертизы Истцом понесены расходы в сумме 60 000 руб.

Таким образом разница не осуществленной суммы страхового возмещения составляет 204 514 руб. (388 814 - 184 300 выплата).

При таких обстоятельствах частичная выплата ответчиком страхового возмещения в данном случае, является незаконной, противоречащей нормам действующего законодательства и нарушающей основные принципы страхования.

Вместе с тем, согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению

заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявитель обратился страховщику за страховым возмещением 22.12.2023г.

Неустойка определяется за период с 19.01.2024г. по 02.10.2024г.. что составляет 221 день, т.е. со дня, следующего за последним днем установленного законом срока (с 21- го дня), когда страховщик обязай был выплатить страховое возмещение, согласно следующего расчета: невыплаченная сумма страхового возмещения * 1 % * дни просрочки: 204 514 * 1% * 221 дн = 451 975 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке 102 257 рублей (204 514/2).

В связи с изложенным, истец просил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Асанова ФИО20:

- страховое возмещение в сумме 204 514 руб.,

- расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб.,

- оплата услуг представителя в сумме 20 000 руб.

- неустойку в сумме 400 000 руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего в сумме 102 57 руб.,

- 10000 руб. моральный вред

- 10 000 руб. оплата рецензии Р 01/07/2024 от 02 июля 2024г.

- 10 000 руб. оплата рецензии Р 02/07/2024 от 02 июля 2024г.

- 60 000 руб. оплата судебной автотехнической транспортно – трасологической экспертизы.

Стороны, извещенный надлежащим образом, о дате, времени и месте рассмотрения иска, в суд не явились, просили о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик представил суду возражение в котором просил в удовлетворении иска отказать.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.12.2023г. был причинен ущерб принадлежащему мне транспортному средству Мерседес Бенц г.р.з. К 581 МЕ/07 застраховавший свою гражданскую ответственность в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору ТТТ 7046375073.

Дорожно транспортное происшествие было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 ФЗ от 24.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. (ДТП Европротокол № 365220).

Виновником ДТП в соответствии с материалами административного дела был признан гр. Колыгу ФИО21 управляющий транспортным средством Фольксваген Поло г/н № и застраховавший свою гражданскую ответственность как владелец ТС. при использовании которого был причинен вред в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по договору ТТТ №.

В установленном законом порядке, а именно 22.12.2023г. истцом были направлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

28.12.2023г. страховой компанией была осуществлена выплата страхового возмещения только в размере 184 300 руб. 00 коп.

Независимым экспертом И.П. Таранов ФИО22 было проведено Заключение Эксперта № от 04.01.2024г. где указано, что стоимость восстановительного ремонта без учета амортизационного износа составляет 739 017 руб., с учетом износа составляет 371 368.80 руб.

05.02.2024г. истец направил ответчику заявление (претензию) с приложенным экспертным заключением, с просьбой осуществить доплату страхового возмещения, неустойку и расходы по оплате услуг эксперта.

В ответ на претензию ответчик направил Письмом от 12.02.2024г. №/А в котором указывается, что обстоятельств ставящих под сомнение ранее принятого решения, не установлено.

На основании изложенного, 16.04.2024г. № У-24-38640 истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - Уполномоченный) с заявлением об удовлетворении требований о взыскании с Ответчика суммы страхового возмещения, а также суммы неустойки.

По результатам рассмотрения указанного заявления Истца Уполномоченным вынесено 24 мая 2024 года решение № У-24-38640/5010-009 об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Действующим законодательством обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся и причинителем вреда.

На основании ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненных жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 1 стати 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентировано, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей. Отсюда следует, что наступление страхового случая породило обязанность страховой компании произвести выплату страхового возмещения в размере, достаточном для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Определением суда от 08.07.2024 года по ходатайству истца по делу была назначена повторна комплексная судебная авто-техническая и трасологическая экспертиза, производство которой также было поручено ООО «Эксперт»

Согласно заключению экспертов № от 10.09.2024 года в анализ повреждений в передней части (рамка гос.номера, решетки радиатора, бампера переднего, пластина Distronic, ЭБУ Distronic, фары передней правой) автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНИ г/н №, просматриваемых на представленных фотоизображениях, их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве., в том числе по направлению развития следов и анализ заявленных обстоятельств происшествия, позволяют сделать вывод о том, что все выше перечисленные повреждения имеющиеся на автомобиле носят одновременный, равнонаправленный характер, а их образование соответствует механизму рассматриваемого ДТП от 02.12.2023 года.

В результате проведенного исследования установлены следующие повреждения и способ их устранения:

Рамка г/н - деформация, задиры - замена;

Бампер передний - повреждение ЛКП, разрыв, деформация S=30% - замена + окраска;

Решетка радиатора - частичное разрушение - замена;

Пластина Distronic - частичное разрушение - замена;

ЭБУ Distronic - деформация, разрушение корпуса - замена;

Фара правая - частичное разрушение – замена.

Стоимость восстановительного ремонта ТС МЕРСЕДЕС БЕНЦ г/н №

без учета износа на день ДТП составила 761 842,00 руб. (Семьсот шестьдесят одна тысяча восемьсот сорок два рубля, 00 копеек), с учетом износа на день ДТП 388 814,00 руб.(триста восемьдесят восемь тысяч восемьсот четырнадцать рублей, 00 копеек).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив данное заключение эксперта по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно непротиворечиво, согласуется с письменными материалами дела. Исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, в том числе о необходимости замены определённых им деталей научно обоснованы и мотивированы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчик, доводов опровергающих выводы судебных экспертов, суду не представил.

Выводы, изложенные в экспертном заключении № № от 17.05.2024г. (выполнено ИП ФИО10) и № № от 23.05.2024г. (выполнено АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований») суд находит необоснованными по основаниям, изложенным в определении суда от 08.07.2024 года.

Данные обстоятельство также подтверждаются составленными ИП ФИО11 ФИО14 01/07/2024 от ДД.ММ.ГГГГ и Рецензией № от ДД.ММ.ГГГГ составленные на заключение № № от 17.05.2024г. выполненное ИП ФИО10 и заключение № от 23.05.2024г. выполненное АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований»

Выводы, изложенные в составленных по инициативе ответчика заключении ООО «СЭТОА № от ДД.ММ.ГГГГ и заключении ООО «СЭТОА № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФАВОРИТ» суд находит необоснованными, поскольку они являются субъективным мнением частного лица, полученным вне рамок судебного разбирательства и по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе спора, дающий рецензию, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ, вследствие чего данное заключение не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность выводов независимого эксперта-техника.

Таким образом разница не осуществленной суммы страхового возмещения составляет 204 514 руб. (388 814 - 184 300 выплата).

С учётом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 204514 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Вместе с тем, согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представленный истцом расчет неустойки суд находит обоснованным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа определяется судом от суммы неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения на момент подачи иска, в связи с чем он составляет 102 257 рублей (204 514/2).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки (штрафа) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

С учетом обстоятельств дела суд не находит оснований для снижения штрафа, размер неустойки подлежит снижению до 200000 рублей.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд считает, что размер морального вреда должен быть снижен до 5000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, подтверждается договором на правовое обслуживание от 03.06.2024.

Из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

С учетом принципа разумности понесенных расходов, обстоятельств и сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, количества судебных заседаний по делу, с учетом возражения ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, которая, по мнению суда, в рассматриваемом случае, является разумной и обоснованной.

Расходы истца по составлению ИП Ленник А.П. рецензии Р № от 02 июля 2024 года и Рецензией Р № в размере 20 000 рублей подтверждаются кассовым чеком от 02.07.2024 года.

Расходы истца по составлению ИП Тарановым М.Н. заключения № от 04.01.2024 года подтверждаются квитанцией к приходно кассовому № от 04.01.20214 года.

Расходы по составлению ООО «Эксперт» экспертного заключения в размере 60 000 рублей подтверждается квитанцией приходному кассовому ордеру № от 16.09.2024 года.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд, при определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства, руководствуется размером государственной пошлины, установленной подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ для физических лиц, обращающихся с исковым заявлением имущественного характера, подлежащего оценке, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд на основании Закона «О защите прав потребителей», что составляет 5480 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Асанова ФИО23 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Асанова ФИО24:

- страховое возмещение в сумме 204 514 руб.,

- расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб.,

- оплата услуг представителя в сумме 15 000 руб.

- неустойку в сумме 200 000 руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего в сумме 102 57 руб.,

- 5000 руб. моральный вред

- 10 000 руб. оплата рецензии № от 02 июля 2024г.

- 10 000 руб. оплата рецензии № № от 02 июля 2024г.

- 60 000 руб. оплата судебной автотехнической транспортно – трасологической экспертизы.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Нальчикского городского округа государственную пошлину в размере 5480 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Судья А.А. Сарахов

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 88-1690/2025

дело № 2-4232/2024

в суде первой инстанции

УИД 07RS0001-02-2024-003286-82

24 февраля 2025 г. г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф., Никитушкиной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асанова Х. А. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах», поданной представителем Яковка О. Ю. на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 октября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Асанов Х.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о довзыскании страхового возмещения в размере 204 514 рублей, неустойки за просрочку выплаты в размере 400 000 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 102 57 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате двух рецензий по 10 000 рублей каждая, по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что 2 декабря 2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО4, управлявшего автомобилем марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки Mercedes-Benz S-Class №), государственный регистрацион...

...ный знак № Происшествие оформлено без участия сотрудников ГИБДД. Гражданская ответственность истца на день происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда 8 декабря 2023 г. он обратился с заявлением по прямому возмещению ущерба, 28 декабря 2023 г. произведена страховая выплата в размере 184 300 рублей. Не согласившись с данным размером ущерба, оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 24 мая 2024 г. в удовлетворении обращения истца отказано. Ущерб не возмещен.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 октября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 декабря 2024 г., требования Асанова Х.А. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 204 514 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, штраф в размере 102 57 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате рецензий в общем размере 20 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 480 рублей.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах», поданной представителем Яковка О.Ю., ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, третье лицо АНО «СОДФУ», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 2 декабря 2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО4, управлявшего автомобилем марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки Mercedes-Benz S-Class (№), государственный регистрационный знак № Происшествие оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

Гражданская ответственность истца на день происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», где в рамках досудебного урегулирования события по обращению истца страховщиком на основании экспертного заключения от 12 декабря 2023 г., согласно которому часть повреждений автомобиля соответствует заявленному событию, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих деталей составляет 348 000 рублей, с учетом их износа – 184 300 рублей, событие признано страховым случаем, истцу было выдано направление на ремонт СТОА в г. Москве, а он, в свою очередь, направил претензию о выплате страхового возмещения, в ответ на которую произведена страховая выплата в размере 184 300 рублей, требование о доплате ущерба оставлено без удовлетворения.

Решением службы финансового уполномоченного от 24 мая 2024 г. требования истца удовлетворены частично, на основании экспертного заключения от 23 мая 2024 г., согласно которому часть повреждений автомобиля истца соответствует заявленному событию, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих деталей составляет 346 900 рублей, с учетом их износа – 182 300 рублей, сделан вывод о том, что страховщиком ущерб выплачено в полном объеме.

Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 1, 10, 15, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 15, 16, 19, 25, 29, 30 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», оценив совокупность собранных доказательств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, указав, что большинством доказательств по делу установлен факт недоплаты страхового возмещения, что влечет соответствующие финансовые санкции.

Проверяя доводы истца, представившего рецензию специалиста на экспертное заключение службы финансового уполномоченного, и возражения ответчика, суд назначил проведение экспертного исследования и, получив заключение судебной экспертизы от 10 сентября 2024 г., согласно которому часть повреждений автомобиля соответствует заявленному событию, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих деталей составляет 761 842 рубля, с учетом их износа – 388 814 рублей, взял за основу последнюю величину, учел сумму ранее выплаченного страхового возмещения и определил сумму доплаты.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с такими выводами, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика и ходатайство о проведении повторного экспертного исследования со ссылкой на рецензию специалиста.

При анализе экспертных заключений, заключений специалистов, суды, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценили их по правилам статей 67, 86, 87, 157 ГПК РФ на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательств, и привели соответствующие аргументы, в том числе по квалификации и компетенции экспертов.

Расчет взысканных сумм подробно приведен в судебных актах, ходатайство ответчика о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей критерий соразмерности последствий объему нарушенного права учтено, производные платежи о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов уменьшены.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных актов. Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 октября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах», поданную представителем Яковка О.Ю., - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

И.Н. Никитушкина

Мотивированное определение суда кассационной инстанции изготовлено 3 марта 2025 г.

07RS0001-02-2025-0000911-45 Дело №2-2423/25

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2025 г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе: председательствующего - Сарахова А.А., при секретаре Бжаховой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асанова Хаджимурата Алихажиевича к АО СК «БАСК» о возмещении задолженности по выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Асанов Х.А. обратился в суд с иском к АО СК «БАСК» мотивируя его следующим.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.10.2024г. в 21:11, в <адрес>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству БМВ 325 CI г.р.з. № и застраховавший свою гражданскую ответственность в страховой компании АО СК «БАСК» по договору ХХХ №.

Дорожно транспортное происшествие было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 ФЗ от 24.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования № ДТП Европротокол №.

Виновником ДТП был признан гр. ФИО2, управляющий транспортным средством марки KIA RIO г/н № и застраховавший свою гражданскую ответственность как владелец ТС, при использовании которого был причинен вред в страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору серии №.

В установленном законом порядке, истцом посредствам почтовой связи были направлены все необходимые документы для выплаты...

... страхового возмещения.

Представителем страховщика проведен осмотр его ТС и оставлен акт осмотра.

12.12.2024г. ответчиком была осуществлена выплата страхового возмещения только в размере 113 500 руб. 00 коп.

Выплаченной суммы не хватало для осуществления ремонта его ТС в связи, с чем независимым экспертом была составлена Калькуляция о стоимости ремонта ТС БМВ 325 CI г.р.з. №. Согласно указанной калькуляции стоимость восстановительного ремонта без учета амортизационного износа составляет 983 547 руб., с учетом износа составляет 522 501 руб.

16.12.2024г. истец направил ответчику заявление (претензия) с просьбой осуществить доплату страхового возмещения.

Письмом от 23.12.2024г. исх. № ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения, ссылаясь на выводы эксперта-техника ООО «ТАТЭКС».

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, определенного на основании Калькуляции произведенной истцом, составляет 286 500 руб. (400 000 – 113 500 выплата).

На основании изложенного, 14.01.2025г. № истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – Уполномоченный) с заявлением об удовлетворении требований о взыскании с Ответчика суммы страхового возмещения, а также суммы неустойки.

По результатам рассмотрения указанного заявления, со ссылкой на заключение ООО «Ф1 Ассистанс» № от 03.02.2025 года, финансовым уполномоченным 07.02.2025 года вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований.

Согласно разъяснениям, данным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявитель обратился страховщику за страховым возмещением 27.11.2024г.

Неустойка определяется за период с 18.12.2024г. по 30.05.2025г, что составляет 144 дней, т.е. со дня, следующего за последним днем установленного законом срока (с 21-го дня), когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение, согласно следующего расчета: невыплаченная сумма страхового возмещения * 1% * дни просрочки: 286 500 * 1% * 144 дн = 412 560 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае, сумма штрафа, подлежащая взысканию с Ответчика, составляет: 286 500/2 = 143 250 рублей.

Исходя из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Моральный ущерб, который причинен истцу, оценивается им в 10 000 рублей.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с АО СК «БАСК» в пользу Асанова Хаджимурата Алихажиевича :

- страховое возмещение в сумме 286 500 руб.,

- неустойку в сумме 400 000 руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего в сумме 143 250 руб.,

- моральный вред 10 000 руб.

- расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 рублей;

- расходы по составлению рецензии рецензией № от 10.03. 2025 года в размере 10 000 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом, о дате, времени и месте рассмотрения иска, в суд не явился, просили о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражении. В случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа, неустойки.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.10.2024г. в 21:11, в <адрес>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству БМВ 325 CI г.р.з. № и застраховавший свою гражданскую ответственность в страховой компании АО СК «БАСК» по договору ХХХ №.

Дорожно транспортное происшествие было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 ФЗ от 24.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования № ДТП Европротокол 562688.

Виновником ДТП был признан гр. ФИО2, управляющий транспортным средством марки KIA RIO г/н № и застраховавший свою гражданскую ответственность как владелец ТС, при использовании которого был причинен вред в страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору серии №.

В установленном законом порядке, истцом посредствам почтовой связи были направлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

Представителем страховщика проведен осмотр моего ТС и оставлен акт осмотра.

12.12.2024г. ответчиком была осуществлена выплата страхового возмещения только в размере 113 500 руб. 00 коп.

Выплаченной суммы не хватало для осуществления ремонта его ТС в связи, с чем независимым экспертом была составлена Калькуляция о стоимости ремонта ТС БМВ 325 CI г.р.з. № Согласно указанной калькуляции стоимость восстановительного ремонта без учета амортизационного износа составляет 983 547 руб., с учетом износа составляет 522 501 руб.

16.12.2024г. истец направил ответчику заявление (претензия) с просьбой осуществить доплату страхового возмещения.

Письмом от 23.12.2024г. исх. № ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения, ссылаясь на выводы эксперта-техника ООО «ТАТЭКС».

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, определенного на основании Калькуляции произведенной истцом, составляет 286 500 руб. (400 000 – 113 500 выплата).

На основании изложенного, 14.01.2025г. № У-25-3348 истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – Уполномоченный) с заявлением об удовлетворении требований о взыскании с Ответчика суммы страхового возмещения, а также суммы неустойки.

По результатам рассмотрения указанного заявления, со ссылкой на заключение ООО «Ф1 Ассистанс» № от 03.02.2025 года, финансовым уполномоченным 07.02.2025 года вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Действующим законодательством обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся и причинителем вреда.

На основании ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненных жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 1 стати 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентировано, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей. Отсюда следует, что наступление страхового случая породило обязанность страховой компании произвести выплату страхового возмещения в размере, достаточном для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Определением суда от 10.03.2025 года по ходатайству истца по делу была назначена авто-техническая экспертиза, производство которой также было поручено ООО «ЭКСПЕРТ»

Согласно заключению № от 14.04.2025 года анализ повреждений в правой боковой части (дверь правая, молдинг двери правой, ручка двери правой, боковина задняя правая, молдинг боковины задней правой) ТС БМВ 325 CI г/н №, просматриваемых на представленных фотоизображениях, их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе по направлению развития следов и анализ заявленных обстоятельств происшествия, позволяют сделать вывод о том, что все выше перечисленные повреждения имеющиеся на ТС носят одновременный, равнонаправленный характер, а их образование соответствует механизму рассматриваемого ДТП от 29.10.2024года.

Способом устранения повреждений, а/м БМВ 325 CI г.р.з. № истца с учётом применения ЕМ является: Дверь правая - объемная статическая вмятина, S= 30%, залом + повреждение ЛКП- замена + окраска; Молдинг двери правой- разрыв материала + повреждение ЛКП- замена + окраска; Боковина задняя правая - объемная статическая вмятина S= 30%„ деформация каркаса материала, разрыв конструкционного материала + повреждение ЛКП- замена + окраска; Молдинг боковины задней правой- разрыв материала + повреждение ЛКП- замена - окраска; Ручка двери правой - повреждение ЛКП – окраска.

Стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ 325 CI г/н №, без учета износа на день ДТП составила 873 189,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ 325 CI г/н №, с учетом износа на день ДТП составила 473 184,00 руб.

Оценив данное заключение эксперта по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно непротиворечиво, согласуется с письменными материалами дела. Исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, в том числе о необходимости замены определённых им деталей научно обоснованы и мотивированы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчик, доводов опровергающих выводы судебных экспертов, суду не представил, о назначении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовал.

Выводы, изложенные в заключении ООО «Ф1 Ассистанс» № от 03.02.2025 года суд находит необоснованными по основаниям, изложенным в определении суда от10.03.2025 года.

Данные обстоятельство также подтверждаются составленной экспертом ИП ФИО5 рецензией № от 10.03. 2025 года рецензией на заключение ООО «Ф1 Ассистанс» № от 03.02.2025 года

Отказывая истцу в доплате страхового возмещения, ответчик сослался на выводы, изложенные в заключении ООО «ТАТЭКС» № от03.12.2024 года.

Указанное заключение является субъективным мнением частного лица, полученным вне рамок судебного разбирательства и по инициативе ответчика, заинтересованного в исходе спора, содержит общие фразы и вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность выводов судебной экспертизы.

С учётом изложенного в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 286 500 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за период с 18.12.2024г. по 13.05.2025г., что составляет 144 дней, т.е. со дня, следующего за последним днем установленного законом срока (с 21-го дня), когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение, согласно следующего расчета: невыплаченная сумма страхового возмещения * 1% * дни просрочки: 286 500 * 1% * 126 дн = 360 990 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа определяется судом от суммы неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения на момент подачи иска, в связи с чем он составляет 143 250 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки (штрафа) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

С учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 200000 рублей. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд считает, что размер морального вреда должен быть снижен до 5000 руб.

Расходы истца по составлению ООО « ЭКСПЕРТ» заключения № от 14 апреля 2025 года в размере 60 000 рублей подтверждаются договором на оказание услуг и квитанцией к приходному ордеру № от 16.04.2025года.

Расходы истца по составлению экспертом ИП ФИО5 рецензией № от 10.03. 2025 года в размере10000 рублей подтверждаются платежным поручением от 10.03.2025 года.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд, при определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства, руководствуется размером государственной пошлины, установленной подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ для физических лиц, обращающихся с исковым заявлением имущественного характера, подлежащего оценке, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд на основании Закона «О защите прав потребителей», что составляет 13243,75 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Асанова Хаджимурата Алихажиевича к АО СК «БАСК» о возмещении задолженности по выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «БАСК» в пользу Асанова Хаджимурата Алихажиевича :

- страховое возмещение в сумме 286 500 руб.,

- неустойку в сумме 200 000 руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего в сумме 143 250 руб.,

- компенсацию морального вреда 5 000 руб.

- расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 рублей;

- расходы по составлению рецензии рецензией № О-1850 от 10.03. 2025 года в размере 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО СК «БАСК» в доход бюджета Нальчикского городского округа государственную пошлину в размере 13243,75 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Судья А.А. Сарахов

Судья Сарахов А.А. Дело №33-2872/2024

№2-4232/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2024 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Бейтуганова А.З.

Судей: Бижоевой М.М. и Сохрокова Т.Х.

при секретаре Кишевой А.В.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» на решение Нальчикского городского суда КБР от 09 октября 2024 года по гражданскому делу по иску Асанова Х.А. к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установила:

Асанов Х.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором с учетом уточнений просил взыскать: сумму страхового возмещения в размере 204514 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего в размере 102507 рублей, расходы по оплате услуг: эксперта в размере 10000 рублей, представителя в размере 20000 рублей, по оплате стоимости рецензий № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Мерседес Бенц с государственным...

... регистрационным знаком №

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. (ДТП Европротокол №).

Согласно извещению о ДТП, виновником признан ФИО5, управляющий транспортным средством Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком №

22 декабря 2023 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчик признал случай страховым и 28 декабря 2023 года произвел страховую выплату в размере 184 300 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Асанов Х.А. обратился к независимому эксперту-технику для оценки ущерба.

Согласно заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 739017 рублей, с учетом износа – 371368 рублей 80 копеек.

05 февраля 2024 года в адрес страховой компании направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

С целью досудебного урегулирования прав потребителя, истец также обращался к финансовому уполномоченному, решением которого истцу было отказано.

Полагает, что частичная выплата ответчиком страхового возмещения в данном случае является незаконной, противоречащей нормам действующего законодательства, а потому с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 19 января 2024 года по 02 октября 2024 года, штраф и компенсация морального вреда.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 09 октября 2024 года исковые требования Асанова Х.А. удовлетворены частично и постановлено: «Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Асанова Х.А.: - страховое возмещение в сумме 204 514 руб., - расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., - оплата услуг представителя в сумме 15 000 руб. - неустойку в сумме 200 000 руб., - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего в сумме 102 57 руб., - 5000 руб. моральный вред - 10 000 руб. оплата рецензии № от ДД.ММ.ГГГГг. - 10 000 руб. оплата рецензии № от ДД.ММ.ГГГГг. - 60 000 руб. оплата судебной автотехнической транспортно – трасологической экспертизы.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Нальчикского городского округа государственную пошлину в размере 5 480 руб.».

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального права, ПАО СК «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба, в которой просит, отменив его, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований. Назначить повторную судебную автотехническую экспертизу. Применив положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер штрафа и неустойки, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств по следующим основаниям.

Так, у суда отсутствовали основания для назначения по делу судебной экспертизы. Решение суда основано исключительно на результатах судебной экспертизы ООО «Эксперт», которая, по мнению апеллянта, не могла быть принята, поскольку она содержит ряд грубых нарушений и ошибок, а именно классификация столкновения выполнена неверно, не приведены аргументы, указывающие на возможность образования повреждения радара.

Кроме того, апеллянтом указано, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения необоснованно приняты во внимание выводы, содержащиеся в рецензиях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на экспертные заключения на заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП Тихомировым В.С. и на заключение №, выполненное АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований». полагает, что судом недостаточно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям, а также необоснованно взысканы судебные расходы и компенсация морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу, Асанов Х.А. просит в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы отказать. Решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор суд, руководствуясь положениями статей 333, 929, 931, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовыми позициями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в его постановлениях от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, в том числе, все экспертные заключения, пришел к выводу о нарушении прав потерпевшего по выплате страхового возмещения в полном объеме и взыскал с ответчика доплату страхового возмещения в размере 204514 рублей, а также, проверив правильность представленного истцом расчета, и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика неустойку и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в указанном размере, а также судебные расходы и компенсацию морального вреда.

С данными выводами суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы.

Вместе с тем, указанные доводы, по мнению Судебной коллегии, несостоятельны по следующим основаниям.

Из содержания взаимосвязанных и взаимообусловленных положениях статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования, для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание выводы заключения, проведенной по делу по ходатайству истца, судебной автотехнической и трасологической экспертизы ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение, вопреки доводам апеллянта, является полным, соответствует другим представленным по делу доказательствам, оснований не доверять указанному экспертному заключению, как и противоречий в выводах эксперта, судебной коллегией не установлено. Экспертное заключение получило оценку суда в совокупности с иными доказательствами согласно требованиям части 3 статьи 86 и статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считать которую неверной у судебной коллегии оснований не имеется. Заключение эксперта было подготовлено на основании представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем, у суда не имелось оснований не доверять выводам эксперта. К заключению судебной экспертизы приложены копии документов, подтверждающих наличие необходимого у эксперта специального образования, в заключении указан перечень нормативной документации и литературы использованной экспертом, заключение содержит подробную исследовательскую часть, имеют ссылки на нормативно-правовые акты и литературу, содержат в себе методологию проведения экспертизы, этапы проведенного исследования. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

По этим же основаниям, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

При этом судебная коллегия считает возможным согласиться с мотивами, в силу которых судом отвергнуты в качестве доказательств по делу экспертные заключения ИП Тихомирова В.С. № от ДД.ММ.ГГГГ и АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» №У№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводов, которые опровергали бы выводы суда в указанной части, апеллянтом не приведено, каких-либо доказательств, указывающих на неправильность выводов суда, апеллянтом не представлено, как и не представлено доказательств иного размера ущерба.

Вопреки доводам апеллянта, как в ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы, так и в определении суда о его удовлетворении, приведены мотивы, по которым имелись основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Исследовав доказательства по делу и, дав им оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства по данному страховому случаю, страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед истцом не были исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

При расчете неустойки суд, вопреки доводам апеллянта, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил ее размер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в его постановлениях от 08 ноября 2022 года №31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о явной несоразмерности, взысканной судом неустойки и штрафа, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки и штрафа и уменьшении их размера приняты во внимание не только размер страхового возмещения, но и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в частности, длительность неисполнения страховщиком обязательства по договору, в том числе, после обращения потерпевшего с претензией и обращения его в суд.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки, штрафа, а также наличия исключительных обстоятельств, при которых в соответствии с законом возможно уменьшение ее размера, ответчиком в суде первой инстанции не представлено и в апелляционной жалобе не приведено, размер заявленной истцом неустойки уменьшен судом, в связи с чем оснований для большего его уменьшения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда со ссылкой на отсутствие доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий, не влекут отмену решения суда в указанной части, поскольку требование о компенсации морального вреда заявлено истцом и разрешено судом в соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», нормы которой предусматривают компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт необоснованного отказа ответчика от выплаты суммы страхового возмещения в установленный срок, что нарушает права истца как потребителя страховой услуги, постольку причинение истцу морального вреда как потребителю презюмируется, в связи с чем, коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Присужденный судом размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий и не противоречит принципу разумности и справедливости, оснований для уменьшения размера компенсации, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке собранным по делу доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому они не могут служить основанием для отмены решения суда. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы отказать.

Решение Нальчикского городского суда КБР от 09 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 декабря 2024 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи: М.М. Бижоева

Т.Х. Сохроков

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2015 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

представителя истца ФИО1по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком полномочий на 3 года ФИО5,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком полномочий по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7397/15 по иску ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований ФИО1указал, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: КБР, на посту ДПС УГИБДД МВД по КБР «Шалушка», был причинен ущерб принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству <данные изъяты>, г/н №.

Виновником ДТП в соответствии с административным материалом ГИБДД был признан ФИО3, ответственность которого как водителятранспортного средства <данные изъяты>, г/н №, при использовании которого был причинен вред, была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собрав необходимые документы, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, по которому ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания выплатила <...

...данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, ФИО1 по собственной инициативе обратился кэкспертам ООО «Юг-Эксперт» для проведения независимой оценки. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных расходов его поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей.

Обратившись в ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией,содержащей требование о выплате недоплаченного страхового возмещения, ФИО1 ответа на нее, а также выплаты страхового возмещения в полном объеме не получил.

Неисполнение Страховщиком принятых на себя обязательств в полном объеме вынудило ФИО1 обратиться в суд для принудительного взыскания недоплаченного страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда.

Кроме того, ФИО1 считает, что в его пользу с ответчика подлежат взысканию судебные расходы за оплату услуг независимого оценщика, представителя и нотариальное удостоверение доверенности.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу <данные изъяты>.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в суд не явился, от него поступило заявление, в котором он, поддерживая заявленные требования в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО5 и/или ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, так как выплаченной суммы страхового возмещения достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства истца.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком по делу не оспаривается факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на постуна посту ДПС УГИБДД МВД по КБР «Шалушка» между автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим истцу и автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, признанного виновным в произошедшем ДТП.

Гражданская ответственность ФИО3, как водителя транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, была застрахована в компании ООО «Росгосстрах», страховой полис серии <данные изъяты> №, срок действия договора (полиса) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, собрав необходимые документы, ДД.ММ.ГГГГ годаобратился в ООО «Росгосстрах» для принятия решения о выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу, выплатило ФИО1ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «Юг-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства, за составление которого ФИО1 оплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией и чеком от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за физического износа) транспортного <данные изъяты>, г/н №, составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией об осуществлении выплаты недоплаченного страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, ответ на которую так и не получил.

Оценивая экспертное заключение эксперта-техника ООО «Юг-Эксперт»№ от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд считает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, который внесен в государственный реестр экспертов-техников.

Заключениеполностью соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, суд принимает во внимание указанное заключение при разрешении рассматриваемого спора и придает ему доказательственное значение.

Своего заключения или отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО1, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховщик обязуется при наступлении страхового случае возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату).

Статьей 5Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты предусмотрен Правилами обязательного страхования.

Согласно п. п. 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 года № 431-П) в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, расходы на оплату услуг независимого эксперта).

Данное положение следует также из п. 14 ст. 12Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно абз.2 п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», страховая сумма ограничена лимитом ответственности страховщика перед одним потерпевшим в размере 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у ответчика ООО «Росгосстрах» обязанности по выплате потерпевшему ФИО1 задолженности страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Разрешая требования ФИО1о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и денежных средств в виде финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, данных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольномпорядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 54 и 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

ФИО1 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатил ФИО1 страховое возмещение в неполном объемев размере <данные изъяты> рублей, обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме Страховой компанией не исполнены до настоящего времени.

Обязанность по выплате страхового возмещения должна была быть исполнена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Количество дней несоблюдения срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> дней.

Расчет денежных средств в виде финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате следующий: ((0,05% от 400 000 рублей) х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рублей.

Количество дней просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней.

Расчет неустойки следующий: ((1% от <данные изъяты> рублей) х <данные изъяты> дней)= <данные изъяты>.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства и доказательства по делу, установив, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей является завышенной, в связи с чем, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года в случае, если требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что при обсуждении сторонами вопроса о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 просил взыскать штраф с ответчика ООО «Росгосстрах», суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей (50% от <данные изъяты> рублей).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Факт несения истцом ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, подтверждается договором на правовое обслуживаниеи распискойот ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 20.10.2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки МангутовойГалииШамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем истца работы по делу, а также учитывая то, что ответчиком не заявлялось возражений относительно размера стоимости услуг представителя и не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данная сумма является разумной и обоснованной.

Факт оплаты истцом <данные изъяты> рублей нотариусу за удостоверение доверенности представителя, подтверждается доверенностью, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР, зарегистрированной в реестре за №.

С учетом положений ст. ст. 48, 53, 54, 94 ГПК РФ, суд признает расходы в размере <данные изъяты> рублей,понесенные ФИО1 за нотариальное удостоверение доверенности представителя, необходимыми, поскольку они были направлены на исполнение требований действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, на сумму <данные изъяты>, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>(5 200 рублей + 1% от <данные изъяты> рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО11 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>,денежные средства в виде финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда вразмере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей,а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР, путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 18.12.2015 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.

Дело № 2-1175/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2016 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при секретаре Тиловой А.А.,

с участием представителя истца Ашабокова А.Л., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО4; представителя ответчика Шомахова М.А., действующего на основании доверенностей: №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной генеральным директором ПАО «Росгосстрах» ФИО6 и от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной директором филиала ПАО «Росгосстрах» в КБР ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асанова ФИО12 к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Асанов Х.А. обратился в Нальчикский городской суд с иском к ПАО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее ему по праву собственности. Виновным в ДТП признан ФИО8, управлявший автомобилем <данные изъяты>. Риск гражданской ответственности обоих водителей застрахован в ПАО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Асанов Х.А. обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ.в выплате страхового возмещения отказано, поскольку согласно заключению эксперта, характер поврежден...

...ий не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Посчитав действия страховщика неправомерными, потерпевший самостоятельно обратился к эксперту-технику с целью определения действительной стоимости ущерба. Согласно заключению эксперта, стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Асанов Х.А. направил письменную претензию в адрес страховщика, в которой содержались требования о выплате страхового возмещения и неустойки, однако требования в добровольном порядке не выполнены, в связи с чем Асанов Х.А. обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержав доводы письменного отказа. При этом, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер представительских расходов и компенсацию морального вреда.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ (далее - Закон), является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Согласно п. п. 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 года № 431-П) в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, расходы на оплату услуг независимого эксперта).

Статья 1 Закона дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Факт вины ФИО8 в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому за нарушение п. 8.1 ПДД ФИО8 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

По ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебного эксперта, форма, размеры, высота от дорожного покрытия и характер повреждений левой боковой части автомобиля <данные изъяты>, расположенные на высоте 65-85 см. от опорной поверхности и соответствуют форме, размерам, высоте от дорожного покрытия и характеру повреждений переднего бампера, левой части автомобиля <данные изъяты>, расположенной на высоте 65-85 см. от опорной поверхности и могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

Повреждения левой передней части автомобиля Мерседес Бенц входят в одну локальную группу и соответствуют повреждениям, получаемым автомобилем при наезде на бетонные ограждения, что соответствует заявленным обстоятельствам.

Повреждения правой боковой части автомобиля Мерседес Бенц не входят в одну локальную группу с повреждениями передней левой и левой боковой частями и не соответствуют заявленным обстоятельствам.

В действиях водителя ФИО8 следует усматривать несоответствия п.п. 1.3, 1.5 (ч.1), 8.1, 8.2 ПДД РФ.

В действиях водителя ФИО9 несоответствия требованиям ПДД РФ не усматриваются.

По смыслу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу. Заключение эксперта, равно как и иные доказательства по делу, в соответствии с ч. 2 ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеет для суда заранее установленной силы, подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Однако, суд соглашается с выводами эксперта. Заключение выполнено по установленным для проведения исследования правилам, в соответствии с ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате такого исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Перед началом проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ. При проведении экспертизы экспертом изучены обстоятельства дела, административный материал по факту происшествия, а также для обстоятельных и достоверных ответов на поставленные вопросы проведено обследование автомобиля истца, произведены необходимые замеры.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО8 в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, и факт наступления страхового случая судом установлены с учетом требований Закона и Правил.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО10 и представленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Оценив заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его за допустимое доказательство, поскольку оно содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Оснований не доверять данному заключению, составленному экспертом, обладающим специальными познаниями, не имеется. Характер ремонтных работ полностью согласуется с объемом повреждений, полученных в результате ДТП.

За услуги эксперта-техника Асанов Х.А. понес расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, взысканию подлежит сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что страховщик необоснованно отказал в выплате суммы страхового возмещения, поэтому одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

С заявлением о страховой выплате с представлением полного пакета документов Асанов Х.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ Просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дней со дня обращения к страховщику) по ДД.ММ.ГГГГ - день обращения с иском (с учетом нерабочих праздничных дней) составляет 71 дн. Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства подлежащими удовлетворению, согласно следующему расчету: (<данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом приведенного правового регулирования указанный штраф может быть взыскан только с суммы невыплаченной страховой выплаты, без учета неустойки, компенсации морального вреда, иных сумм, не входящих в состав страховой выплаты.

Из правовой позиции, изложенной в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В данном случае требования о взыскании штрафа заявлены, в выплате страхового возмещения необоснованно отказано. Штраф в указанном в законе размере может быть взыскан от суммы, присужденной судом. Такая сумма составляет <данные изъяты> руб. Пятьдесят процентов от суммы <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки (штрафа) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а также принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, суд соглашается с ходатайством ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу и полагает возможным снизить размер неустойки до 200 000 руб., а штрафа - до 100 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании представитель истца связывал причинение морального вреда с неисполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, следовательно, к этим правоотношениям применяются общие правила ФЗ «О защите прав потребителей».

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств по договору обязательного страхования, были незаконно ограничены права Асанова Х.А. как потребителя, вследствие чего ему были причинены нравственные страдания, наличие которых достоверно подтверждается материалами дела.

В силу п.1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд считает, что размер морального вреда должен быть снижен до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт оплаты госпошлины за оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб. подтверждается доверенностью, имеющейся в материалах дела.

Факт оплаты услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты> руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком.

Помимо этого, согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов, произведенных на оплату услуг представителя, истцом представлены договор на оказание услуг и расписка на сумму <данные изъяты> руб.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Суд находит, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. не соответствует требованию разумности, установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в качестве критерия возмещения расходов на оплату услуг представителя, и обстоятельствам дела и подлежит снижению до <данные изъяты> руб.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд, при определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства, руководствуется размером государственной пошлины, установленной подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ для физических лиц, обращающихся с исковым заявлением имущественного характера, подлежащего оценке, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд на основании Закона «О защите прав потребителей», что составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Асанова ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Асанова ФИО14:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> коп.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и представительских расходов в большем размере, отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Мотивированное решение составлено 11 мая 2016 года.

Председательствующий М.Б. Пшунокова

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нальчик 08 августа 2016 года

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего - Маржохова А.В., при секретаре - Тамазовой М.С., с участием представителя истца Асанова Х.А. - Хочуева А.И., действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Шомахова М.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком действия ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асанова Х.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Асанов Х.А. обратился в Нальчикский городской суд КБР к ответчику ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в КБР (далее по тексту Страховая компания) с указанным иском в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца: 126 000 руб. - страховое возмещение, 2 040,50 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 13 860 руб. - неустойку, 21 500 - судебных расходов, 5 000 руб. - оплату услуг специалиста - оценщика, 30 000 руб. - компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя, мотивируя следующим.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> на пересечении улиц <адрес>, был причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству (далее ТС) BMW-745 г/н №.

Виновником ДТП был признан гр. Уянаев А.Ю., упра...

...влявший ТС ЗИЛ-131 г/н №.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов и поврежденное ТС для осмотра и определении суммы ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 165 000 руб., однако данная сумма не соответствует размеру, причиненного ущерба.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к независимому специалисту - оценщику И.П. Зенкову Д.С., с целью определения действительной стоимости восстановления его ТС. Специалистом был проведен отчет №, где указано, что стоимость восстановительных расходов за вычетом годных остатков ТС BMW-745 г/н № составляет 291 000 руб.

Таким образом, разница между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта за вычетом годных остатков ТС, составляет 126 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, но данное письмо было проигнорировано и осталось без ответа.

По мнению истца взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день подачи искового заявления в сумме 2 040,50 руб., высчитывая по следующей формуле: 126 000 руб. х 11% : 360 дн. х 53дн.= 2 040,50 руб.

Неустойка составляет 13 860 руб., по следующей формуле: 126 000 руб. х 1%= 1 260 руб. х 11 дн. = 13 860 руб.

Также в обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 10,13, 15, 16, 17, 18, 23.1 Закон «О защите прав потребителей».

Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства истец в судебное заседание не явился.

В соответствии с правилами ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск и просил суд удовлетворить его по основаниям, изложенным выше. При этом просил суд руководствоваться заключением специалиста - оценщика И.П. Зенкова Д.С №, где указано, что стоимость восстановительных расходов за вычетом годных остатков ТС BMW-745 г/н № составляет 291 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признал частично. Не возражал против удовлетворения требований истца о взыскании со страховой компании суммы в счет страхового возмещения в размере 70 561 рублей и неустойки в размере 13 860 рублей. В остальной части иск не признал и просил суд отказать в его удовлетворении.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. а,б со ст.7 Закона «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.12 Закона об ОСАГО, в частности пп. "а" п. 18 названной статьи, предусмотрено и в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 дополнительно разъяснено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется действительной стоимостью имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> на пересечении улиц <адрес>, был причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности ТС BMW-745 г/н №.

Виновником ДТП был признан гр. Уянаев А.Ю., управлявший ТС ЗИЛ-131 г/н №.

В счет страхового возмещения страховщик выплатил истцу 170 000 рублей, а не 165 000 рублей как указано в иске.

На основании определения Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая (автотовароведческая) экспертиза для определения среднерыночной стоимости поврежденного ТС, стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков в поврежденном состоянии после ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО «Юг эксперт» М.Р.Кочесокова за № стоимость восстановительного ремонта: без учета падения стоимости заменяемых запчастей из - за физического износа составляет 536 597 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из - за физического износа равна 315 617 рублей; величина суммы годных остатков составляет 123 739 рублей. При этом стоимость АМТС в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков равна 364 300 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает заключение эксперта ООО «Юг эксперт» М.Р.Кочесокова соответствующим положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того представителем истца, кроме как своего несогласия с данным заключением, доводов несоответствия указанного заключения положениям ст. 86 ГПК не приведено.

При таких обстоятельствах со страховщика в пользу истца следует довзыскать 70 561 рубль, из расчета 364 300 рублей (стоимости ТС в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков) - 123 739 рублей (величина суммы годных остатков) - 170 000 рублей (страховая выплата осуществленная страховщиком)

Как следует из содержания п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, расходы по проведению независимой экспертизы (оценки), подлежат включению в размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, если на основании указанной экспертизы (оценки) страховщиком была произведена страховая выплата.

Истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг специалиста - оценщика в размере 5 000 рублей, и в данном случае это является убытками подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» (далее по тексту Постановление»размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер неустойки согласно расчету представленному истцом составляет 13 860 рублей. С указанным размером неустойки представитель страховой компании согласился и не возражал против удовлетворения иска в этой части.

В связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца 13 860 рублей - неустойку.

Что касается требований истца о взыскании неустойки по день вынесения решения суда, то данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку неустойка должна быть рассчитана стороной заявившей о взыскивании, а суд в свою очередь проверяет правильность этого расчета.

Также необоснованно и не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГПК РФ, поскольку Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен иной размер процентов за просрочку исполнения обязательств страховщиком, в связи с чем, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Пунктом 61 Постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли, такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно положениям пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае размер штрафа составляет 35 280,5 рублей, из расчета пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответственность страховщика возникает при нарушении им своих обязанностей перед страхователем (выгодоприобретателем), что выражается в неполучении полностью или частично страхового возмещения (страховой суммы). Решение об отказе в предоставлении страховой выплаты принимается страховщиком и сообщается в установленный срок страхователю (выгодоприобретателю, застрахованному лицу) в письменной форме с обязательным мотивированным обоснованием причин отказа. Основания отказа страховщика произвести страховую выплату предусмотрены как непосредственно в гл. 48 ГК (ст. 961, 963, 964), так и могут быть установлены специальным законодательством, а также закреплены в конкретном договоре страхования.

Характер правоотношений между истцом и ответчиком по настоящему делу допускает компенсацию морального вреда согласно Закону РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о виновном поведении ответчика, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из объяснений истца о причинении ему нравственных страданий, вызванных переживаниями, а также с учетом характера нарушений, степени вины ответчика, материального положения сторон, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично в размере 1 000 рублей.

Что касается судебных расходов в размере 21 500 рублей, то данное требование не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, и государственная пошлина. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Между тем судебные расходы должны быть подтверждены соответствующими доказательствами. Таких доказательств материалы дела не содержат и стороной истца не представлены.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих местных налогов, устанавливаемых представительными органами муниципальных районов в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В данном случае цена иска составляет 89 421 рубль, из расчета 70 561 рубль - суммы довзысканной в счет страхового возмещения, 13 860 рублей - неустойки за просрочку исполнения обязательства, 5 000 рублей - убытков связанных с оплатой услуг специалиста - оценщика, а государственная пошлина в соответствии со ст.339.19 составляет 2882,63 рубля. Указанная сумма подлежит взысканию со страховой компании в доход бюджета г.о.Нальчик.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования Асанова Х.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Асанова Х.А. 70 561 рубль - в счет страхового возмещения, 13 860 рублей - неустойку, 35 280,5 рублей - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, 5 000 рублей - оплату услуг независимого специалиста-оценщика, 1 000 рублей - в счет компенсация морального вреда, а всего 125 701 (сто двадцать пять тысяч семьсот один) рубль 50 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета г.о.Нальчик государственную пошлину в размере 2882,63 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики, через Нальчикский городской суд, в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Мотивированный текст решения изготовлен 10 августа 2016 года.

Председательствующий- А.В.Маржохов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда А.В.Маржохов

Судья Маржохов А.В. Дело № 33-1615/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2016 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Макоева А.А.,

судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Жантуеве К.Р.,

с участием: представителя истца А.Х.А. – Х.А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску А.Х.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе А.Х.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 08 августа 2016 года,

у с т а н о в и л а:

А.Х.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в КБР, в котором просил взыскать с ответчика: № руб. - страхового возмещения, № руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, № руб. - судебных расходов, № руб. - оплаты услуг специалиста-оценщика, № руб. - компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.11.2015г. в <адрес> на пересечении улиц <адрес>, был причинен ущерб принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству ВМW-745 г/н №. Виновником ДТП был признан гр. У.А.Ю., управлявший ТС ЗИЛ-131 г/н №. Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов и поврежденное ТС для осмотра и определении суммы ущерба. 11.12.2015г. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере № руб., однако данная сумма не соответствует размеру, причиненного ущерба. В ...

...соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта за вычетом годных остатков составляет № руб. Таким образом, разница между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта за вычетом годных остатков ТС, составляет № руб. 14.01.2015г. он обратился к ответчику с досудебной претензией, но данное письмо было проигнорировано и осталось без ответа.

Таким образом, истец, ссылаясь на нормы регулирующие данные правоотношения, приводя расчеты, просил удовлетворить исковые требования.

Истец А.Х.А. надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца А.Х.А. – Х.А.И. поддержал иск и просил суд удовлетворить его по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Россгострах» - Ш.М.А. в судебном заседании иск признал частично.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 08 августа 2016 года постановлено:

Исковые требования А.Х.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу А.Х.А. № рубль - в счет страхового возмещения, № рублей - неустойку, № рублей - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, № рублей - оплату услуг независимого специалиста-оценщика, № рублей - в счет компенсация морального вреда, а всего №) рубль № коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета г.о.Нальчик государственную пошлину в размере № рубля.

Не согласившись с данным решением, А.Х.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы судебных расходов, уменьшения взыскиваемой суммы страхового возмещения, уменьшения неустойки и штрафа, а также в части уменьшения компенсации морального вреда, отменить и вынести в этой части новое решение по делу, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что суд считает заключение эксперта ООО «Юг эксперт» соответствующим положениям ст. 86 ГПК РФ, при наличии в ней таких явных и неоспоримых нарушений норм действующего законодательства как: Определение экспертом в заключении среднерыночной стоимости поврежденного транспортного средства на дату проведения экспертизы, а также экспертом за основу расчета принят акт осмотра поврежденного транспортного средства составленный страховой компанией. При это суд, в нарушение п. 3 ст. 86 ГПК РФ, игнорируя вышеуказанные доводы его представителя, не приводит ни одного основания, по которым экспертному заключению К.М.Р. отдано предпочтение перед экспертным заключением З.Д.С. и выносит решение, полностью основанное на экспертном заключении К.М.Р., указывая при этом, что представителем истца кроме как своего несогласия с данным заключением, доводов несоответствия не приведено. Кроме того, судом нарушен порядок, предусмотренный п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении части исковых требований, суд установил, что требования истца о взыскании части неустойки в размере № рублей (из расчета на день вынесения решения суда), заявленные на основании положений п. 21 ст. 12 Закон РФ «ОСАГО», должны были быть рассчитаны стороной заявившей о взыскании. Подчеркнул при этом, что суд, в свою очередь, проверяет правильность этого расчета. Произведенный его представителем расчет, что на дату рассмотрения дела, то есть на ДД.ММ.ГГГГ с момента, когда истек предусмотренный законодательством срок для добровольного удовлетворения требования потерпевшего (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более 100 дней и так как размер неустойки и пени по гражданскому законодательству Российской Федерации не может превышать сумму основного долга, то неустойка равна сумме основного долга (№ рублей), судом не был проверен и был проигнорирован. При этом, требования искового заявления поданного в суд первой инстанции содержали указание на необходимость расчета неустойки по день вынесения решения суда, а также то, что сумма № рублей - это неустойка рассчитанная на дату подготовки и подачи искового заявления в суд. И не понятно при этом, как суд первой инстанции проверил и удовлетворил неустойку в размере № рублей, если сумма долга, неправомерно установленная им и отраженная в решении суда, была определена в размере № рублей. Обоснования и доказательств несоразмерности неустойки причиненным убыткам суду не представлено, в решении отсутствует указание мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, ссылаясь на ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ указывает, что к расходам по настоящему делу относились расходы на представителя - № руб., расходы на нотариальное заверение доверенности - № руб. При рассмотрении дела, ответчиком указанные расходы не оспаривались, лишь заявлялось ходатайство о снижении до разумных пределов в соответствии со ст. 100 ГК РФ. Однако суд, признал указанные расходы недоказанными и отказал в удовлетворении. В то время как в материалах дела имеется копия доверенности на представителя, который подтверждает факт несения судебных расходов в сумме № руб. (за нотариальное заверение доверенности), оригинал которого был представлен на обозрение суда на первом заседании. В связи с чем, считает, что судом не исполнены требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008г. № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».

Также считает, что № рублей в счет компенсации морального вреда явно несоразмерна понесенным его страданиям.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что большая часть обстоятельств, на которые ссылается он в апелляционной жалобе на решение суда подтверждаются аудиозаписью судебного заседания по вышеуказанному делу, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, которая могла иметь отражение в исправленном заведомо ложном Протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, если бы Замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не были отклонены Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по надуманным основаниям, не соответствующим фактическим обстоятельствам. При этом, судом первой инстанции не исполнены требования п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции». При таких обстоятельствах становится очевидным, что решение суда нарушает его права и законные интересы и не может быть признано законным и обоснованным.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчик в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем А.Х.А. – Х.А.И., Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 931, 1064, 1079, 1101 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные доказательства, по мнению Судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

При этом, Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно принял заключение, выполненное на основании определения суда о назначении судебной автотехнической (автотовароведческой) экспертизы, допустимым и достоверным доказательством и руководствовался его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта не имеется, ответчиком оно не опровергнуто, ходатайство о назначении повторной экспертизы им не заявлялось.

Таким образом, несогласие истца с экспертным заключением не является основанием признать его ненадлежащим доказательством.

Однако, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, судом не учтено, что из искового заявления следует, что требования о взыскании неустойки заявлены истцом с 22.01.2016г. по день вынесения решения, в связи с чем вывод суда о том, что неустойка должна быть рассчитана стороной заявившей о взыскании, а суд в свою очередь проверяет правильность этого расчета, Судебная коллегия находит необоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 55 Постановления от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из норм абз. второго п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в их взаимосвязи с нормами абз. второго п. 1 ст. 16.1 этого Закона, и приведенных в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 разъяснений следует, что в исследуемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с 22.01.2016г. по 08.08.2016г. (день вынесения решения по делу), что составляет 200 дней.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия, исходя из того, что срок просрочки составил 200 дней, размер неустойки составляет № руб. (№ x 1% x 200).

Поскольку в силу п. 6 ст. 16.1. Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного, сумма подлежащей взысканию в пользу истца неустойки составляет № руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы истца о взыскании неустойки в большем размере, Судебная коллегия находит несостоятельными.

Кроме того, Судебная коллегия находит правильным и вывод суда о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, поскольку это предусмотрено специальным законом – п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности решения суда в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении понесенных судебных расходов, Судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку как, верно указано судом первой инстанции, судебные расходы должны быть подтверждены соответствующими доказательствами. Принимая во внимание, что истцом такие доказательства не представлены, оснований для удовлетворения заявления истца в данной части у суда не имелось.

При этом, Судебная коллегия отмечает, что истец не лишен в последующем возможности повторно обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, представив соответствующие доказательства.

Касаемо доводов апелляционной жалобы о взыскании в счет компенсации морального вреда в размере № руб. и несоразмерности данной суммы понесенным истцом страданиям, Судебная коллегия находит их необоснованными и считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, установив нарушение прав потребителя, правильно применил нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» при определении размера компенсации морального вреда, учел характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда № руб.

Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению Судебной коллегии, соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, объему перенесенных истцом страданий, является разумным и справедливым.

Остальные доводы апелляционной жалобы, приводились истцом в суде первой инстанции и на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно отвергнуты судом.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает, что решение в части взысканной с ответчика неустойки подлежит изменению, увеличив ее размер с № руб. до № руб., а в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения, поскольку выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

о п р е д е л и л а:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 08 августа 2016 года в части взысканной с ПАО «Росгосстрах» в пользу А.Х.А. неустойки изменить, увеличив ее размер до № рубля.

Всего взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу А.Х.А. № копеек, из которых: № рубль в счет страхового возмещения, № рубль. – неустойки, № копеек – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, № рублей – оплата услуг независимого специалиста-оценщика, № рублей – в счет компенсации морального вреда.

В остальном решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.Х.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи М.Б.Мисхожев

З.Т.Тхагалегов