Асатрян Тигран Арамансович

Дело № 2 - 49/ 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2015 года г. НЕЯ

НЕЙСКИЙ районный суд КОСТРОМСКОЙ области в составе:

председательствующего судьи НЕФЁДОВОЙ Л.А.,

при секретаре КИРИЛЛОВОЙ Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КАЗАНКОВА А. А. к КОСТРОМСКОМУ региональному филиалу ООО СК « СОГЛАСИЕ» о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты> расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в сумме <данные изъяты> транспортных расходов в сумме <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб. и штрафа в размере 50% от присуждённой суммы,

У С Т А Н О В И Л :

КАЗАНКОВ А.А.обратился в суд с иском к КОСТРОМСКОМУ региональному филиалу ООО СК «СОГЛАСИЕ» о защите прав потребителя. Истец просит взыскать с ответчика страховую выплату в сумме <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> коп., транспортные расходы в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты>. и штраф в размере 50% от присуждённой суммы. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, на стоянке около ТЦ «№ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомашины «№ регистр знак № под его управлением и автомашины марки «№ регистр. знак № по управлением ФИО1. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. В установленные Законом сроки он обратился в КОСТРОМСКОЙ региональный филиал ООО СК « СОГЛАСИЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО ...

...с приложением всех необходимых документов. В осмотре повреждённого автомобиля ему страховой организацией было отказано, проведение независимой экспертизы также организовано не было. В выплате страхового возмещения ему было отказано в связи с тем, что вина водителей в ДТП не установлена.

В судебном заседании истец КАЗАНКОВ А.А. исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным в заявлении основаниям. считает, что страховая организация незаконно отказала ему в выплате страхового возмещения. Виновным в совершении дорожно- транспортного происшествия он признан не был. В действиях водителя ФИО1 имеются нарушения п.п.1.4,9.1,10.1 ПДД.

Представитель ответчика- КОСТРОМСКОГО регионального филиала ООО «СК «СОГЛАСИЕ»(по доверенности) ГВОЗДЕВСКАЯ Е.В. в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Просила дело рассмотреть в отсутствие представителя филиала. В письменном отзыве указала, что в выплате страхового возмещения КАЗАНКОВУ А.А. было отказано, т.к. органами ГИБДД не установлено лицо, ответственное за причинённый в результате дорожно- транспортного происшествия вред.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещён.

Заслушав истца, свидетеля ФИО3 пояснившую об обстоятельствах обращения КАЗАНКОВА А.А. в НЕЙСКОЕ представительство ООО СК «СОГЛАСИЕ» по вопросу выплаты страхового возмещения, исследовав материал проверки по факту дорожно- транспортного происшествия и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. у ТЦ «№», расположенном у дома <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомашины «№» гос. регистр. знак № под управлением КАЗАНКОВА А.А. и автомашины «№» гос. регист. знак № под управлением ФИО1

Гражданская ответственность водителя КАЗАНКОВА А.А. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК СОГЛАСИЕ», страховой полис серия №, а ответственность водителя ФИО1. в ЗАО СК « УРАЛСИБ», страховой полис серия №

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД РОССИИ «КОСТРОМСКОЙ» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ КАЗАНКОВ А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КОАП РФ, а именно за то, что в нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения РФ нарушил правила проезда нерегулируемых перекрёстков равнозначных дорог, не уступив дорогу автомобилю № под управлением ФИО1 Что явилось причиной столкновения транспортных средств. КАЗАНКОВУ А.А. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с постановлением, КАЗАНКОВ А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить и производство по жалобе прекратить.

Решением судьи КОСТРОМСКОГО районного суда КОСТРОМСКОЙ области от 25 февраля 2014 года оспариваемое постановление было отменено в связи с отсутствием в действиях КАЗАНКОВА А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КОАП РФ. Производство по делу прекращено.

Согласно представленной суду подлинной справки о дорожно- транспортном происшествии нарушений в действиях обоих водителей установлено не было.

Истец КАЗАНКОВ А.А. обратился в КОСТРОМСКОЙ региональный филиал ООО «СОГЛАСИЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Уведомлением ( исх. от 24.04. 2014 года № 335/ 14) в виду не установления вины водителей, участвующих в ДТП, степени вины каждого из водителей, в возмещении страхового возмещения истцу КАЗАНКОВУ А.А. было отказано.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1 ФЗ РФ от 25.04. 2002 г. № 40- ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 12 вышеназванного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Следовательно, закон связывает возникновение обязанности страховой организации осуществить страховую выплату, только при обращении с соответствующим заявлением потерпевшего, т.е. лица пострадавшего от действий другого лица.

При рассмотрении обстоятельств произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. у ТЦ « №» дорожно- транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП произошло по вине истца КАЗАНКОВА А.А.

Из схемы ДТП и материалов проверки следует,что ФИО1. двигался на своем автомобиле вдоль парковочных мест, по направлению к выезду с территории парковки, а КАЗАНКОВ А.А. выезжал с парковочного ряда.

Пунктом 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, предусмотрено, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации под парковкой (парковочным местом) понимается специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

В соответствии с Правилами дорожного движения под прилегающей территорией понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Из вышеизложенного следует, что территория открытой автостоянки и место ДТП, при отсутствии знаков приоритета, является прилегающей территорией. При движении по которой участники движения должны были руководствоваться п. 8.9 ПДД РФ.

Какая - либо разметка, разделяющая движение по территории стоянки отсутствовала. Расположение мест пересечения траекторий транспортных средств менялось, в том числе, от расположения припаркованных автомобилей. Знаки приоритета движения в данном месте отсутствовали. Как установлено судом и не отрицается истцом, автомобиль под управлением ФИО1. приближался к автомобилю под управлением КАЗАНКОВА А.А. справа и, следовательно, в силу положений п. 8.9 ПДД имел приоритет в движении.

Судом оценены доводы истца КАЗАНКОВА А.А. о том, что так как, в силу положений ПДД дорожно- транспортное происшествие- это событие, возникшее в процессе движения по дороге, столкновение автомобилей ДД.ММ.ГГГГ признано дорожно-транспортным происшествием, следовательно, на прилегающую к ТЦ «№» территорию распространяются все требования, предъявляемые к дороге, в том числе о разделении движения по полосам. Автомобиль под управлением ФИО1 двигался по левой стороне, т.е. выехал на полосу встречного движения. Двигался он с большей скоростью, чем предусмотрено и поэтому водитель не смог среагировать. Он же выехал фактически на свою полосу с минимальной скоростью и, заметив препятствие сразу же остановился.

Суд считает данные доводы не заслуживающими внимания: стоянка ТЦ «№» не является дорогой, т.к. не предназначена для сквозного движения. Она непосредственно примыкает к КРАСНОСЕЛЬКОМУ шоссе. Следовательно, данная стоянка является прилегающей территорий, на которую распространяются требования ПДД РФ. В силу вышеизложенного, столкновение на стоянке обоснованно было признано дорожно- транспортным происшествием.

Кроме того, из представленном истцом фотографии места ДТП следует, что при въезде на стоянку совместно со знаком ограничивающим скорость движения транспортных средств на ней имеется знак 5.5 «Дорога с односторонним движением», что также свидетельствует о несостоятельности доводов истца о том, что на стоянке разделено движение по полосам.

Нарушение скоростного режима со стороны водителя ФИО1 не состоит в прямой причинной связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием и не подтверждается никакими объективными доказательствами. Причиной дорожно- транспортного происшествия явилось то обстоятельство, что КАЗАНКОВ А.А. не пропустил транспортное средство, двигающееся справа.

Вынесения КОСТРОМСКИМ районным судом 25 февраля 2014 года решения о прекращении производства по делу не является безусловным основанием для признания истца невиновным в совершении ДТП, т.к. изначально действия истца органами ОГИБДД были квалифицированы не правильно, что явилось причиной прекращения производства в отношении КАЗАНКОВА А.А.

Следовательно, у страховой организации не было правовых оснований для удовлетворения требований истца о выплате ему страхового возмещения.

С учётом всего вышеизложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований КАЗАНКОВА А.А. к КОСТРОМСКОМУ региональному филиалу ООО СК СОГЛАСИЕ» о взыскании страховой выплаты в сумме <данные изъяты> расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в сумме <данные изъяты> транспортных расходов в сумме <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб. и штрафа в размере 50% от присуждённой суммы - отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований КАЗАНКОВА А. А. к КОСТРОМСКОМУ региональному филиалу ООО СК «СОГЛАСИЕ» о защите прав потребителя: о взыскании страховой выплаты в сумме <данные изъяты> расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в сумме <данные изъяты> транспортных расходов в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб. и штрафа в размере 50% от присуждённой суммы.

Решение может быть обжаловано в КОСТРОМСКОЙ областной суд через НЕЙСКИЙ районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Л.А. НЕФЁДОВА