Асаулко Екатерина Витальевна

Судья: Топчилова Н.Н. УИД 54RS0003-01-2021-001940-28

№ 2-145/2022

№ 33-8397/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд

в составе:

судьи Дроня Ю.И.,

при секретаре Токаревой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 августа 2024 года вопрос о возможности слушания частной жалобы представителя Асаулко Екатерины Витальевны – Некрасовой Людмилы Георгиевны на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 июня 2024 года о частичном удовлетворении заявлений Швадченко Марины Викторовны и Асаулко Екатерины Витальевны о взыскании судебных расходов с учетом определения Центрального районного суда г. Новосибирска от 02 июля 2024 года об исправлении описки по гражданскому делу по иску Швадченко Марины Викторовны к Асаулко Екатерине Витальевне, ТСЖ «Стимул» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Швадченко М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, с учетом уточнения просила взыскать с Асаулко Е.В. 84 000 руб.

Асаулко Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, где, с учетом уточнения просила взыскать со Швадченко М.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 86 361,6 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 490 руб.

В обоснование заявлений стороны указали, что решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 мая 2022 года были частично удовлетворены требования Швадченко М.В. к Асаулко Е.В.

В рамках рассмотрения дела ими были понесены издержки, о взыскании которых пропорционально удов...

...летворенным требованиям заявлено сторонами.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 июня 2024 года постановлено:

заявления Швадченко Марины Викторовны, Асаулко Екатерины Витальевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Асаулко Екатерины Витальевны в пользу Швадченко Марины Викторовны расходы по оплате услуг представителя в размере 26 341 рубль.

Взыскать со Швадченко Марины Викторовны в пользу Асаулко Екатерины Витальевны расходы по оплате услуг представителя в размере 79 084 рубля 80 копеек.

Произвести зачет взысканных расходов на сумму 26 341 рубль.

2

Окончательно взыскать со Швадченко Марины Викторовны в пользу Асаулко Екатерины Витальевны судебные расходы в сумме 52 743 рубля 80 копеек.

Возместить Швадченко Марине Викторовне за счет средств федерального бюджета расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22 490 рублей, возложив обязанность по исполнению определения на Управление Судебного департамента в Новосибирской области.

Определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 02 июля 224 года постановлено:

исправить описку, допущенную в резолютивной части определения суда от 17 июня 2024 года, изложив абзац 6 в следующей редакции:

«Возместить Асаулко Екатерине Викторовне за счет средств федерального бюджета расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22 490 рублей, возложив обязанность по исполнению определения на Управление Судебного департамента в Новосибирской области».

С таким определением суда о взыскании судебных расходов не согласилась Асаулко Е.В. и ее представителем Некрасовой Л.Г. подана частная жалоба, в которой изложено требование об отмене определения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявления Асаулко Е.В. в полном объеме и оставлении без рассмотрения заявления Швадченко М.В.

В обоснование частной жалобы указано, что судом указано, что объем удовлетворенных требований составил 17,62 %, при этом в другой части определения (стр. 9 абз. 3 сверху) указано, что удовлетворению подлежат 10,04 % от заявленных требований, то есть в пользу Асаулко Е.В. подлежало взысканию не 79 084 руб., а 86 361,6 руб., а в пользу Швадченко М.В. – 21 028 руб.

После взаимозачета в пользу Асаулко Е.В. со Швадченко М.В. подлежит взысканию сумма в размере 65 333,6 руб.

Обращает внимание на то, что истцом заявление о возмещении судебных расходов подано с пропуском срока, следовательно, заявленные Швадченко М.В. требованиям не подлежали удовлетворению.

Полагает, что данное заявление не подлежало принятию судом к производству, поскольку оно было подано неуполномоченным лицом, при этом заявление от Швадченко М.В. поступило в суд 14 июня 2024 года, так как последний судебный акт по делу был принят 31 января 2023 года.

При таких обстоятельствах, заявление Швадченко М.В. подлежало оставлению без рассмотрения.

В определении суда неверно указано на взыскание расходов на проведение судебной экспертизы в пользу Швадченко М.В., а не Асаулко Е.В., которая фактически произвела оплату указанной судебной экспертизы.

19 августа 2024 года в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда поступило заявление представителя Асаулко Е.В. – Некрасовой Л.Г. об отказе от частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 июня 2024 года.

Изучив указанное заявление, суд апелляционной инстанции находит, что производство по частной жалобе подлежит прекращению.

3

В соответствие с п. 1 ст. 326, ст. 333 ГПК РФ отказ от частной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от частной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (п. 2 ст. 326 ГПК РФ).

В силу п. 3 ст. 326 ГПК РФ о принятии отказа от частной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по частной жалобе.

Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Суд апелляционной инстанции, на основании части 3 статьи 326 ГПК РФ, выносит определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Поскольку, отказ от частной жалобы является процессуальным правом стороны, заявление об отказе от частной жалобы подписано представителем ответчика, полномочия которого надлежаще оформлены доверенностью, отказ от частной жалобы является добровольным и осознанным, требуемая письменная форма заявления об отказе от жалобы соблюдена, указанное определение суда не обжаловано другими лицами, суд считает возможным принять отказ от частной жалобы, а производство по данной частной жалобе прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 326, 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

принять отказ представителя Асаулко Екатерины Витальевны – Некрасовой Людмилы Георгиевны от частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 июня 2024 года о частичном удовлетворении заявлений Швадченко Марины Викторовны и Асаулко Екатерины Витальевны о взыскании судебных расходов, с учетом определения Центрального районного суда г. Новосибирска от 02 июля 2024 года об исправлении описки, по гражданскому делу по иску Швадченко Марины Викторовны к Асаулко Екатерине Витальевне, ТСЖ «Стимул» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

Производство по частной жалобе представителя Асаулко Екатерины Витальевны – Некрасовой Людмилы Георгиевны на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 июня 2024 года прекратить.

Судья Новосибирского областного суда Дронь Ю.И.

УИД 54RS0003-01-2021-001940-28

Судья Топчилова Н.Н. Дело № 2-145/2022

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-8462/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.

судей Коваленко В.В., Кузовковой И.С.

при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 сентября 2022 года гражданское дело по иску Швадченко Марины Викторовны к Асаулко Екатерине Витальевне, ТСЖ «Стимул» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Швадченко М.В. и представителя Асаулко Е.В. - Некрасовой Л.Г. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя Швадченко М.В. – Лазовик М.Е., представителя Асаулко Е.В. – Некрасовой Л.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Швадченко М.В. обратилась в суд с иском к Асаулко Е.В. и ТСЖ «Стимул» в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 52 979 рублей, расходы по оценке в сумме 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что Швадченко М.В. является собственником <адрес>, 22.09.2020 г. произошло затопление её квартиры из вышерасположенной квартиры. В связи с тем, что собственник <адрес> - Асаулко Е.В. не возмещает ущерб, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 мая 2022 года исковые требования Швадченко М.В. к Асаулко Е.В., ТСЖ «Стимул» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взысканы с Асаулко Е.В. в пользу Швадченко М.В. денежные ...

...средства в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, в размере 9 335 рублей 15 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 1 004 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 195 рублей 88 копеек, а всего 10 535 рублей 03 копейки. В удовлетворении остальной части требований Швадченко М.В. отказано.

В апелляционной жалобе Швадченко М.В. просит решение отменить в части взыскания с Асаулко Е.В. в пользу Швадченко М.В. денежных средств в счёт возмещения ущерба, причиненного затоплением, 9 335,15 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 1 004 рубля и расходов по оплате государственной пошлины в размере 195,88 рублей. Поставить в этой части новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что ответчиком подлежит возмещению ущерб пропорционально невозмещенному в добровольном порядке, то есть размере 89,96% от стоимости восстановительного ремонта на дату оценки, то есть в размере 9 335,15 рублей.

Также апеллянт не согласен с выводами суда о том, что со стороны истца имеет место недобросовестное поведение в части заявленного размера, причиненного затоплением ущерба. При этом указывает, что объем ремонтных работ сразу после затопления определял специалист ООО «Экспертная оценка», при осмотре квартиры и подготовке заключения присутствовала ответчик, а само заключение специалиста ООО «Экспертная оценка» не было признано ни недопустимым, ни сфальсифицированным доказательством. Объем ремонтных работ, выявленный ООО «Экспертная оценка» при осмотре квартиры истца сразу после затопления, и объем ремонтных работ при осмотре квартиры экспертом, действительна, отличаются, поскольку за это время истец сделала минимальный ремонт, а дверные проемы, о которых упомянул суд, за это время просохли и встали на место.

Однако данное обстоятельство судом первой инстанции не выяснялось, ни специалист ООО «Экспертная оценка», ни эксперт в суд по этому вопросу не вызывались и не допрашивались.

Представитель Асаулко Е.В. – Некрасова Л.Г., в своей апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что акт от 25.09.2020 г. является подложным, до судебного разбирательства данный акт не составлялся, Асаулко Е.В. для ознакомления не предоставлялся, акт Асаулко Е.В. не подписывала.

В решении суда указано, что «из пояснений ответчика Асаулко Е.В., свидетеля Асаулко А.А. следует, что истец и ее супруг узнали о затоплении утром 23 сентября 2020 года… Асаулко Е.В. изначально не обращалась в ТСЖ для установления причины залива». Однако, ответчик в судебном заседании поясняла, что о затоплении узнала утром 22.09.2020 г., т.е. в день затопления утром. Кроме того, Асаулко Е.В. в судебном заседании поясняла, что несколько раз обращалась за составлением акта, в том числе неоднократно звонила инженеру, но в составлении акта Асаулко Е.В. было отказано.

Также апеллянт не согласна с выводами суда о том, что Асаулко Е.В. без согласования с управляющей организацией осуществила замену стояков водоснабжения и счетчиков водоснабжения. При этом указывает, что в квартире Асаулко Е.В. отсутствуют стояки водоснабжения. Трубы, идущие от стояка водоснабжения, расположенные в квартире ответчика до первого запорного крана Асаулко Е.В. не менялись. Менялась разводка после приборов учета, которые установлены после первого запорного крана. Приборы учета в период ремонта не менялись, оставались прежними, которые были введены в эксплуатацию, на момент затопления были опломбированы и пломбы были на месте, и по которым производился расчет за потребленные коммунальные услуги. Замена трубопровода до первого запорного крана в жилом помещении без ведома управляющей организации невозможна в связи с тем, что в трубах находится вода под давлением.

Выводы суда о том, что из представленной видеозаписи следует, что на потолке квартиры действительно имелись капли, однако особенности расположения данных капель свидетельствует не о протекании помещения сверху вниз, а об испарении воды ошибочны, являются предположением суда, поскольку причину образования капель на потолке мог установить только специалист.

Кроме того, апеллянт указывает, что отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе свидетеля Рассказова В.А., суд нарушил принцип состязательности сторон.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Швадченко М.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет ТСЖ «Стимул».

22 сентября 2022 г. произошло затопление принадлежащей Швадченко М.В. квартиры из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является Асаулко Е.В.

По факту затопления ООО УК «Гарант», с которым у ТСЖ «Стимул» заключено соглашение на оказание услуг по содержанию дома, 25.08.2020 г. составило акт обследования квартиры из которого следует, что при обследовании принадлежащей Асаулко Е.В. <адрес> обнаружено, что: в квартире ведется косметический ремонт во всех комнатах; ведется ремонт системы отопления, горячего и холодного водоснабжения с заменой стальных труб на полипропиленовые без согласования председателя ТСЖ «Стимул» (по проекту стальные), в кухне вместо смесителя подключена гибкая подводка, опущенная в ведро. При осмотре квартиры выявлено: мокрый линолеум, мокрые коробки, стоящие на полу, потолок сухой, стены без потеков. По результатам осмотра комиссия пришла к выводу: причиной затопления нижерасположенных квартир и нежилого помещения послужило разовое затопление из <адрес> (т. 1 л.д. 73).

28 сентября 2020 г. ООО УК «Гарант» произвело осмотр квартиры Швадченко М.В. и составило акт, из которого следует, что после затопления выявлены следующие дефекты: в результате затопления электропроводка пришла в негодность; в кухне видны желтые полосы на потолке 2*0,3 м, потеки по стенам; в зале – намокание с образованием капель и желтых пятен на потолке. Косметический ремонт в квартире не выполнялся длительное время, на стенах бумажные обои, побелен потолок, на полу линолеум. Причиной затопления является <адрес>, расположенная на 3 этаже 3 подъезда данного дома. На момент затопления в <адрес> дефектов в работе общедомового, инженерного оборудования не выявлено. Вероятной причиной послужило разовое затопление, в связи с выполнением в квартире ремонтных работ. Также установлено, что собственниками <адрес> была произведена замена счетчиков холодного и горячего водоснабжения и опломбированы пломбами, не принадлежащими ООО УК «Гарант» (т. 1 л.д. 74).

За оценкой причиненного ущерба Швадченко М.В. обратилась в ООО «ЭКСПЕРТ», которое составило отчет, согласно которому рыночная стоимость ремонта имущества в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, округленно составляет 88 344 рубля (т. 1 л.д. 20-21). За составление данного отчета Швадченко М.В. оплатила 10 000 рублей (т. 1 л.д. 14-19).

В досудебном порядке, в ноябре-декабре 2020 году, Асаулко Е.В. добровольно выплатила Швадченко М.В. 40 000 рублей (т. 1 л.д. 22).

Из заключения судебной экспертизы (заключение эксперта ООО «Сибирское Экспертное Объединение» от 22.02.2022 г. № 128/2022) следует, что причину затопления <адрес>. 266/1 по <адрес> установить невозможно, так как между затоплением и производством экспертизы прошло продолжительное время, в <адрес> все последствия затопления устранены. Источник затопления располагался в <адрес>, вода протекала через стыки и отверстия крепления перегородок в межэтажном перекрытии в квартиру ниже. Согласно расположению плит перекрытия вдоль цифровых осей, а также характеру и скоплению следов замачивания на перекрытии в осях 1-3 можно сделать вывод, что источник затопления находился именно в <адрес>. От смежных квартир, <адрес> № отделяют несущие и самонесущие стены. Следы замачивания на перекрытии в осях 2-4 свидетельствуют о проникновении воды сверху-вниз, которое не могло поступить из смежных квартир. Затопления в смежных квартирах распространялось бы в квартиры ниже, так как вода движется по пути наименьшего сопротивления, то есть через места опирания плит перекрытия на стену через русты (швы между смежными плитами). Таким образом, механизм затопления квартиры истца можно описать так: вода с пола <адрес> просочилась по стыкам между плит перекрытий, в местах примыкания плит перекрытия к стенам, а также местах крепления перегородок (что характерно для скопления следов замачивания на перегородках), на потолок и стены <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> на дату проведения осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 92 979,60 рублей, а на дату затопления (сентябрь 2020 года) – 44 468,40 рублей (т. 1 л.д. 144-207).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, исходил в результате действий Асаулко Е.В., выразившихся в ненадлежащем содержании своего имущества, истцу был причинен имущественный вред, который подлежит возмещению ответчиком. Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходил из того, что в 2020 году Асаулко Е.В. оплатила Швадченко М.В. 40 000 рублей, что на тот момент составляло 89,96% от суммы причиненного ущерба (44 468,40 рублей). Посчитав, что ответчиком не было возмещено 10,04 % ущерба, суд взыскал в счет возмещения ущерба 10,04% от стоимости ремонта на дату оценки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Поскольку материалами дела установлено, что затопление квартиры Швадченко М.В. произошло из квартиры, собственниками которой является Асаулко Е.В., то последняя, на которой лежит бремя содержания принадлежащей ей квартиры, в силу вышеуказанных положений закона, обязана возместить истцу убытки, причиненные вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию своего имущества. При этом, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, лежит на ответчике.

В связи с тем, что доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба Асаулко Е.В. в суд первой инстанции не представила, суд обоснованно взыскал в пользу истца сумму причиненного ущерба, который был определен на основании указанного выше заключения судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт от 25.09.2020 г. является подложным, а также о том, что ООО УК «Гарант» отказала Асаулко Е.В. в составлении акта о затоплении её квартиры, не влияют на правильность постановленного судом решения, поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что затопление квартиры истца произошло из квартиры ответчика.

Доводы Асаулко Е.В. о несогласии с выводами суда о том, что она без согласования с управляющей организацией осуществила замену стояков водоснабжения, также не являют на правильность решения.

Так, из материалов дела, в частности заключения судебной экспертизы и акта обследования, действительно не следует, что протекание произошло по стояку холодного и/или горячего водоснабжения, который был заменен ответчиком. О том, что Асаулко Е.В. не проводила работ по замене общедомового имущества указано и в её апелляционной жалобе. Однако, данное обстоятельство как раз свидетельствует о том, что протекание воды произошло в зоне ответственности Асаулко Е.В. (после первого отключающего устройства от ответвления от стояков). Доказательств, из которых бы следовало, что протекание произошло не по её вине, Асаулко Е.В. в суд первой инстанции не представила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал Асаулко Е.В. в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Рассказова В.А., не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Так, Рассказов В.А. был допрошен судом апелляционной инстанции, из его показаний следует, что он проводил косметический ремонт квартиры Асаулко Е.В., на тот момент когда он приступил к ремонту и на момент затопления, сантехнические работы были закончены. По мнению Рассказова В.А., квартира Асаулко Е.В. подверглась затоплению, так как на стенах были потеки.

Показания указанного свидетеля не опровергают выводов судебной экспертизы о том, что затопление квартиры Швадченко М.В. произошло из квартиры Асаулко Е.В. Суждение свидетеля о том, что на стенах квартиры имелись потеки (а не следы от испарения) носит субъективный характер, данный свидетель, поскольку не является экспертом в области строительной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы Швадченко М.В. о несогласии с взысканным судом размером ущерба, не основаны на законе.

Так, согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На момент причинения вреда, размер причиненного Швадченко М.В. реального ущерба составлял, как было установлено заключением судебной экспертизы, 44 468,40 рублей, из которых 40 000 рублей, т.е. 89,96% было возмещено ответчиком. В связи с этим, являются правильными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика 10,04% от суммы невозмещенного ущерба, что по действующим на момент разрешения спора ценам составляет 9 335,15 рублей.

Также являются необоснованными и доводы апелляционной жалобы Швадченко М.В. о распределении понесенных ею расходов по досудебной оценке ущерба.

Так, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, понесенные Швадченко М.В. расходы по оценке ущерба являются судебными расходами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 22 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В настоящем случае частичное удовлетворение уточненных Швадченко М.В. исковых требований было обусловлено, заявлением необоснованно высокого размера ущерба, что выразилось в завышении объема требуемых ремонтных работ (замена не повреждённых дверей и наличников), длительного не принятия мер восстановлению квартиры после частичного (на 89,96%) возмещения ответчиком ущерба.

В связи с этим, является правильными выводы суда первой инстанции о пропорциональном взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционных жалоб, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 мая 2022 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Швадченко М.В. и представителя Асаулко Е.В. - Некрасовой Л.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Топчилова Н.Н. № 2-145/2022 (13-1480/2023)

№ 33-8528/2023

54RS0003-01-2021-001940-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 01.08.2023

Суд, в составе судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., при секретаре Токаревой А.А., рассмотрев частную жалобу ШМВ на определение Центрального районного суда города Новосибирска от 05.06.2023 о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ШМВ. обратилась суд с заявлением, в котором просила взыскать с АЕВ расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

АЕВ обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 66 727,80., расходы по оплате судебной экспертизы размере 25 000 руб.

В обоснование заявлений стороны указали, что решением Центрального районного суда города Новосибирска от 22.05.2022 были частично удовлетворены требования ШМВ к АЕВ, в рамках рассмотрения дела сторонами были понесены судебные расходы, которе подлежат удовлетворению с учетом пропорциональности.

Определением Центрального районного суда города Новосибирска от 05.06.2023 с АЕВ в пользу ШМВ взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 8 810 руб.

С ШМВ в пользу АЕВ взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 595 руб. и по оплате услуг представителя в размере 49 428 руб.

Произведен зачет взысканных расходов на сумму 8 810 руб. Окончательно взыскано со ШМВ в пользу АЕВ судебные расходы в размере 70 023 руб.

С определением суда не согласен истец, просит его изменить, уменьшив сумму взысканных с ШМВ в пользу АЕВ суд...

...ебных расходов, по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы и возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Разрешая заявление ответчика АЕВ о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, его категории, объема и сложности выполненной представителями ответчика работы, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых принимали участие представители ответчика, пришел к выводу о взыскании с ШМВ в пользу АЕВ расходов по оплате услуг представителя в размере 49 428 руб., а также расходов по оплате судебной экспертизе, в сумме 20 595 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что размер судебных расходов подлежит уменьшению, суд неправильно определил их размер, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ШМВ обращался с иском в суд к ответчикам АЕВ, ТСЖ «Стимул» о взыскании ущерба, причиненного затоплением в размере 52979 руб.

Решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 23.05.2022 исковые требования ШМВ удовлетворены частично, с АЕВ в пользу ШМВ в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением взыскано 9 335,15 руб. В удовлетворении остальной части требований ШМВ отказано.

С решением суда согласилась апелляционная инстанция, так же определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31.01.2023 судебные акты по настоящему гражданскому делу оставлены без изменения.

То есть по делу удовлетворены требования истца ШМВ в размере 17,62%, в удовлетворении остальной части иска отказано, то есть 82,38% требований оставлены без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

АЕВ понесла расходы на представителя в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 65000 руб.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ШМВ, и принимая во внимание сложность спора, объем защищаемых прав и интересов, характер правоотношений, суд обоснованно признал разумным размер расходов в сумме 50 000 руб., который взыскал с ответчика в пользу истца.

Доводы частной жалобы, по существу, сводящиеся к несогласию с размером взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно разъяснениям п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 указанного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение, поскольку суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя суд оценил их разумность, соразмерность, учел объем и сложность выполненных работ (услуг) и пришел к выводу о необходимости снижения размера заявленной АЕВ ко взысканию суммы до 60 000 руб.

В материалы дела ответчиком представлялись ходатайства, возражения на исковое заявление, дополнительное возражение на исковое заявление, апелляционная жалоба, дополнения к апелляционной жалобе, дополнительные пояснения к апелляционной жалобе на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 23.05.2022, заявление о взыскании судебных расходов, представитель АЕВ - адвокат НЛГ принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции (21.05.2021, 26.07.2021, 14.10.2021, 17.11.2021, 23.05.2022), принимала участие в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции – 01.09.2022, 22.09.2022, таким образом, вопреки доводам частной жалобы материалами, суд апелляционной инстанции полагает взысканную в пользу АЕВ судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 56 000 руб. обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Доводы частной жалобы ШМВ о том, что она не знала о том, что одновременно с ее ходатайством о возмещении судебных расходов рассматривалось ходатайство АЕВ о возмещении судебных расходов, основанием для отмены или изменения определения суда не являются. Из материалов дела следует, что ШМВ была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явилась, своим правом заявлять ходатайства, представлять доказательства в обоснование своих возражений не представила. Суд первой инстанции надлежащим образом извещал истца заблаговременно, как того требует ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по месту регистрации истца.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки истца в судебное заседание, неполучение истцом направляемых судом повесток с указанием времени и места рассмотрения дела, свидетельствует о добровольном отказе от реализации своего права как на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Поэтому оснований для отмены определения по данным основаниям не имеется.

Доводы жалобы ШМВ о том, что ответчик не направил в адрес истца заявление, опровергается материалами дела, а потому признается судом апелляционной инстанции несостоятельным. Так, при подаче заявления ответчиком в качестве приложения к заявлению был представлен отчет о доставке направлении ответчиком истцу копии заявления по имеющимся в распоряжении адресам ( т. 2 л.д. 230). То обстоятельство, что истец не получала адресованное ей заявление, исходя из положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав истца.

Затруднительное материальное положение ШМВ, так как на ее обеспечении находятся два малолетних ребенка не могли являться для суда основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суд правильно руководствовался положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы так же не могут повлиять на законность принятого судом определения.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Центрального районного суда г.Новосибирска от 05.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу ШМВ – без удовлетворения.

Судья Новосибирского областного суда И.А. Выскубова