Асгаров Эмин Алияддин оглы

Судья: Баюра Л.В. Дело № 33а-39847/2024

50RS0<данные изъяты>-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бакулина А.А.

судей Перегудовой И.И., Гавричкова В.В.

при ведении протокола помощником судьи Набиуллиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2024 года апелляционную жалобу Асгарова Э. Алияддин оглы на решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> по административному делу по административному иску Асгарова Э. Алияддин оглы к ОВМ УМВД России по г.о. Подольск, УМВД России по г.о. Подольск об отмене решения о неразрешении въезда,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения представителя Асгарова Э.А. оглы – Намазовой О.А.

установила:

Административный истец Асгаров Э.А. оглы обратился в суд с административным исковым заявлением к ОВМ УМВД России по городскому округу Подольск, УМВД России по городскому округу Подольск об отмене решения о неразрешении въезда от <данные изъяты>, ссылаясь на нарушение его законных прав.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением ОВМ УМВД России по городскому округу Подольск ему не разрешен въезд на территорию РФ до <данные изъяты>, основанием для которого стало постановление Подольского городского суда от <данные изъяты>.

Кроме того, административный истец указал, что является гражданином Республики Азербайджан, имеет на территории Российской Федерации супругу, которая является гражданкой Российской Федерации, супруга имеет...

... постоянное место работы, официально трудоустроена.

Между тем, Асгаров Э.А. оглы указал, что у него имеется устойчивая семейная связь на территории Российской Федерации, в связи с чем, административный истец считает, что его пребывание на территории Российской Федерации не представляет общественной опасности.

Данное решение административный истец считал незаконным и нарушающим его права, в связи с чем обратился в суд.

Решением Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, Асгаровым Э. Алияддином оглы подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Асгарова Э.А. оглы – Намазова О.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в ст. 4 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее также – Федеральный закон № 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства использовали подложные документы.

В соответствии с пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что <данные изъяты> врио начальника ОВМ УМВД России по городскому округу Подольск принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину республики Азербайджан Асгарову Э.А. оглы сроком на 3 года до <данные изъяты>.

Исходя из материалов дела и объяснений административного ответчика в судебном заседании суда первой инстанции следует, что основанием для принятия оспариваемого решения, в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», явилось использование заведомо подложного документа, предъявленного сотруднику ОВМ УМВД России по городскому округу Подольск в подтверждение законности пребывания на территории Российской Федерации, в связи с чем, ранее полученный Асгаровым Э. А. вид на жительство также может быть аннулирован.

Приговором Подольского городского суда от <данные изъяты> Асгаров Э.А. оглы признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 7000 рублей в доход государства. Приговор вступил в законную силу 17.05.2022г. Штраф оплачен 04.05.2022г., о чем имеется квитанция.

Из обжалуемого решения суда первой инстанции установлено, что Асгаров Э.А. оглы, находясь на территории Российской Федерации, и являясь гражданином республики Азербайджан, прибыл в г. Подольск и в соответствии со ст.20-23 главы 4 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от <данные изъяты> №109-ФЗ, имея обязанность в течение 7 рабочих дней уведомить ОВМ УМВД России по городскому округу Подольск о своем прибытии в Российскую Федерацию, примерно в 19 часов <данные изъяты>, находясь вблизи гостиницы «Подмосковье», имея умысел на приобретение, хранение в целях использования и использования заведомо поддельного иного официального документа у неустановленного лица, незаконно приобрел заведомо поддельный официальный документ - заполненную на имя Асгарова Э.А.оглы отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, содержащую данные о его регистрации по месту пребывания в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, и подтверждающую его право нахождения на территории Российской Федерации, которая в соответствии с Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан от <данные изъяты> <данные изъяты> - ФЗ предоставляла ему право законно находиться на территории Российской Федерации, а также освобождало от обязанности выехать с территории Российской Федерации и избежать административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 КоАП РФ «Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию, либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации».

Также судом первой инстанции установлено, что Личман Н.И. является супругой Асгарова Э.А.оглы, который сейчас находится в Республике Азербайджан, в связи с неразрешением въезда на территорию Российской Федерации. Личман Н.И. и Асгаров Э.А.оглы находятся в официальном браке с 2022 года, ранее проживали совместно в ее квартире.

Отказывая в удовлетворении заявленных Асгаровым Э.А.оглы требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято с требованиями действующего законодательства и обстоятельствам дела, является соразмерным применительно к возникающим правовым последствиям и не свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение личной и семейной жизни, поскольку ограничение на въезд носит временный характер и не влечет за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении установленного решением срока.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене вынесенного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию административного истца, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, им дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в решении суда. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Асгарова Э. Алияддин оглы – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Дело №)

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 Алияддин оглы к ОВМ УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> об отмене решения о неразрешении въезда,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 оглы, обратился в суд с административным иском к ОВМ УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> об отмене решения о неразрешении въезда от ДД.ММ.ГГГГ

Свои требования административный истец мотивирует тем, что решением ОВМ УМВД России по <адрес> ему не разрешен въезд на территорию РФ до ДД.ММ.ГГГГ., основанием для которого стало постановление <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, являясь гражданином <адрес>, имеет на территории РФ супругу, которая является гражданкой РФ, супруга имеет постоянное место работы, официально трудоустроена. Т. е. у административного истца имеется устойчивая семейная связь на территории Российской Федерации. В связи с чем, административный истец считает, что его пребывание на территории РФ не представляет общественной опасности. При таких обстоятельствах ФИО2 оглы вынужден обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Административный истец – ФИО2 оглы в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, административные исковые требования поддержала.

Административный ответчик – представитель ОВМ УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> по довереннос...

...ти ФИО6 в судебное заседание явилась, возражала по заявленным требованиям по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Заинтересованное лицо - представитель ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, признает административные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОВМ УМВД России по <адрес> принято решение о неразрешении въезда в ФИО1 гражданину <адрес> ФИО2 оглы сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела и объяснений административного ответчика в судебном заседании следует, что основанием для принятия оспариваемого решения, в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1», явилось использование заведомо подложного документа, предъявленного сотруднику ОВМ УМВД России по <адрес> в подтверждение законности пребывания на территории РФ, в связи с чем, ранее полученный ФИО2 вид на жительство также может быть аннулирован.

Приговором <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2оглы признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> в доход государства. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ., о чем имеется квитанция.

Так, ФИО2оглы, находясь на территории Российской Федерации, и являясь гражданином <адрес>, прибыл в <адрес> и в соответствии со ст.20-23 главы 4 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ, имея обязанность в течение 7 рабочих дней уведомить ОВМ УМВД России по городскому округу <адрес> о своем прибытии в ФИО1, примерно в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи гостиницы «<данные изъяты> имея умысел на приобретение, хранение в целях использования и использования заведомо поддельного иного официального документа у неустановленного лица, незаконно приобрел заведомо поддельный официальный документ - заполненную на имя ФИО2оглы отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, содержащую данные о его регистрации по месту пребывания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, и подтверждающую его право нахождения на территории Российской Федерации, которая в соответствии с Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ предоставляла ему право законно находиться на территории Российской Федерации, а также освобождало от обязанности выехать с территории Российской Федерации и избежать административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 КоАП РФ «Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в ФИО1, либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации».

В силу п. 9 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1», въезд в ФИО1 иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства использовали подложные документы.

В силу части 3 статьи 62 Конституции РФ, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В частности, статьей 27 Конституции РФ гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в ФИО1 только гражданам Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам или лицам без гражданства бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что является супругой ФИО2оглы, который сейчас находится в <адрес>, в связи с неразрешением въезда на территорию РФ. Они находятся в официальном браке с ДД.ММ.ГГГГ., ранее проживали совместно, в ее квартире.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N №-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Между тем само по себе решение миграционного органа не является вмешательством в сферу личной жизни ФИО2, поскольку государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации.

Учитывая, что административный истец использовал подложный документ в целях установления права на пребывание на территории Российской Федерации, оспариваемое решение направлено на обеспечение государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья и нравственности населения, баланс между законными интересами административного истца и законными интересами иных лиц, государства, общества соблюден.

Поскольку оспариваемое решение принято компетентным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела, запрет на въезд ФИО2 на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на совершенное им противоправное деяние.

Кроме этого, ограничения, вытекающие из принятого уполномоченным органом решения о неразрешении въезда в ФИО1, носят временный характер, то есть по истечении установленного в оспариваемом решении срока и при отсутствии иных ограничений административный истец в установленном законом порядке будет вправе въехать в ФИО1.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО2 к ОВМ УМВД России по <адрес>, УМВД России по г.о. <адрес> об отмене решения о неразрешении въезда подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 Алияддин оглы к ОВМ УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> об отмене решения о неразрешении въезда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд в течение месяца.

Председательствующий судья: ФИО9