Ашакевич Виктор Станиславович

Дело (УИД) 31RS0022-01-2022-000447-17 Производство № 2-818/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2022 г. г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

судьи Пашковой Е.О.,

при секретаре Устиновой А.С.

с участием представителя истца Ашакевич Т.Ю. – К., представителя третьего лица МКУ «Городской жилищный фонд» М,

в отсутствие истца Ашакевич Т.Ю., ответчиков Ашакевича В.С., Ашакевича Е.В., представителя ответчика ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, третьего лица ФГАУ «Росжилкомплекс»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ашакевич Т.Ю. к Ашакевичу В.С., Ашакевичу Е.В., Министерству обороны в лице ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

установил:

Ашакевич Т.Ю., проживающая совместно со своим ... Ашакевичем В.С. и ... Ашакевичем Е.В. в <адрес> предоставленной по договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, указав, что во внесудебном порядке приватизировать занимаемое жилое помещение не представилось возможным, обратилась с настоящим исковым заявлением о признании за ней, Ашакевич Т.Ю., права собственности на двухкомнатную квартиру с кадастровым номером №, общей площадью ... кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Ашакевич Т.Ю., извещенной о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом (РПО №, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца) – К заявленны...

...е требования поддержала.

Представитель третьего лица МКУ «Городской жилищный фонд» М пояснила, что данное жилое помещение к муниципальной собственности городского округа «Город Белгород» не относится, при этом, без приведения ссылок на обстоятельства дела либо правовые нормы, заявленные требования полагала не подлежащими удовлетворению.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания ответчики Ашакевич В.С. (РПО №), Ашакевич Е.В. (РПО №), представили письменные заявления о признании иска, в которых заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчиком ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России (извещено посредством направления заказной корреспонденции – РПО №, полученной ДД.ММ.ГГГГ) явка представителя не обеспечена, представлены письменные возражения относительно заявленных требований, в которых со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств признания истца нуждающимся в жилых помещениях, а также факта не относимости данного жилого помещения к служебному, выражена просьба отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФГАУ «Росжилкомплекс» (извещено посредством направления заказной корреспонденции - РПО №) в представленном ходатайстве просило принять решение на основании представленных сторонами документов по делу.

Заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно статье 2 указанного Закона, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» предусматривается, что государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом социальные гарантии по обеспечению военнослужащих - граждан жилыми помещениями распространяются и на совместно проживающих с ними членов их семей.

В судебном заседании установлено, что решением жилищной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ (утверждено командиром войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ) по результатам рассмотрения рапорта ... Ашакевича В.С., постановлено распределить Ашакевичу В.С. (состав семьи ...) <адрес>, жилой площадью ... кв.м.

Распоряжением ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира закреплена на праве оперативного управления за Орловской квартирно-эксплуатационной частью.

ДД.ММ.ГГГГ между ... района (наймодатель) и Ашакевичем В.С. (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения №, по условиям которого (пункт 1.1) наймодатель обязуется предоставить нанимателю в бессрочное безвозмездное владение и пользование жилое помещение, относящее к государственной собственности и закрепленное за Минобороны России, расположенное по ранее указанному адресу (общая площадь ... кв.м, жилая площадь – ... кв.м), которое будет использовать для проживания наниматель и члены его семьи Ашакевич Т.Ю., Ашакевич Е.В. Указанный договор в полной мере по форме и содержанию отвечает требованиям статей 60, 69 ЖК Российской Федерации, а также статьи 672 ГК Российской Федерации.

Согласно представленной выписке из домовой книги <адрес>, находящегося на обслуживании ООО «...», ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире произведена регистрация Ашакевича В.С., Ашакевич Т.Ю., Ашакевич Е.В.

Ашакевич В.С. проходил военную службу в ... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволен по достижению предельного возраста (календарная выслуга ...).

В Единой государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о собственниках данного жилого помещения, что подтверждено выпиской от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Согласно ответу МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях от ДД.ММ.ГГГГ № данная квартира в реестр федерального имущества не внесена, сведения об объекте недвижимого имущества не представлены к учету и данные в реестре федерального имущества отсутствуют. При этом жилой <адрес> учтен в реестре федерального имущества, и принадлежит ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России.

К муниципальной собственности городского округа «Город Белгород» данное жилое помещение также не относится (ответ МКУ «Городской жилищный фонд» от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ Ашакевич В.С., Ашакевич Т.Ю., Ашакевич Е.В. обратились в ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России о заявлением о приватизации квартиры, в ответе на которое разъяснено, что учреждение полномочиями по передаче в собственность граждан жилых помещений собственником (Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации) не наделено, указано на возможность его получения в рамках гражданского судопроизводства.

Администрация города Белгорода (МКУ «Городской жилищный фонд») рассмотрев заявление «Ашакевича В.С. и др.» о передаче в общую долевую собственность жилого помещения <адрес>, указала на отсутствие возможности передачи данного жилого помещения в собственность ввиду не относимости его к муниципальной собственности.

В представленных истцом квитанциях об оплате коммунальных услуг, поставляемых в спорную квартиру, в период ДД.ММ.ГГГГ гг. в графе «вид собственности» было указано «муниципальная», в последующий период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.) – «государственная».

ФГКЭУ «... района» реорганизована в форме присоединения к ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, к которому на основании пункта 2 статьи 58 ГК Российской Федерации перешло, в том числе, и право оперативного управления спорного жилого помещения.

Согласно статье 69 ЖК Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В соответствии со статьей 11 Закона о приватизации жилищного фонда каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Принимая во внимание, что истец, ее супруг и сын пользуются спорной квартирой в соответствии с договором социального найма в течение длительного времени с ДД.ММ.ГГГГ г. (с ДД.ММ.ГГГГ г. на основании решения комиссии), несут бремя по оплате коммунальных услуг, правом на приватизацию жилого помещения Ашакевич Т.Ю. ранее не пользовалась (справка МКУ «Городской жилищный фонд» от ДД.ММ.ГГГГ №), иными проживающими лицами Ашакевичем В.С., Ашакевичем Е.В., даны нотариально удостоверенные согласия на приватизацию квартиры, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания за Ашакевич Т.Ю. права собственности на <адрес> в <адрес>.

Сведений о наличии у истца иных жилых помещений в собственности либо на праве пользования материалы дела не содержат, доказательств обратного, в нарушение части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, ответчиком к ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России не представлено. Как и не представлено доказательств в подтверждение заявленных доводов об отнесении спорной квартиры к служебному жилью, в том числе решения об отнесении спорной квартиры к специализированному жилищному фонду, в то время как ни из выписки из протокола № заседания жилищной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, ни из договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № данные обстоятельства не усматриваются.

Исходя из изложенного, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ашакевич Т.Ю. к Ашакевичу В.С., Ашакевичу Е.В., Министерству обороны в лице ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Ашакевич Т.Ю. право собственности в порядке приватизации на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью ... кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья Е.О. Пашкова

В окончательной форме решение принято 23.03.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2022-000447-17 33-4651/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27 сентября 2022 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.

при секретаре Корчагиной Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Ашакевич Татьяны Юрьевны на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 июля 2022 года

установил:

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 марта 2022 года удовлетворены исковые требования Ашакевич Т.Ю. к Ашакевичу В.С., Ашакевичу Е.В. и Министерству обороны в лице ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации; за Ашакевич Т.Ю. признано право собственности в порядке приватизации на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 66,7 кв.м, по адресу: <адрес>

В окончательной форме решение суда изготовлено 23 марта 2022 года, заказным письмом с уведомлением (РПО № 30800069837750) копия решения суда направлена в адрес Министерства обороны в лице ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» и получена последним 29 марта 2022 года.

22 апреля 2022 года ответчиком посредством сервиса «Электронное правосудие» подсистемы Интернет-портал Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие» подана апелляционная жалоба на решение суда.

Определением судьи от 04 мая 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения, ввиду несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, предложено в срок до 26 мая 2022 года устранить указанные в определении судьи н...

...едостатки. Копия определения направлена ответчику посредством системы ГАС «Правосудие», однако в установленный определением судьи срок, поименованные в определении недостатки не устранены.

По инициативе суда определением от 26 мая 2022 года срок для устранения недостатков продлен до 16 июня 2022 года. Копия указанного определения (РПО № 80086173970162) получена адресатом 14 июня 2022 года.

Определением суда от 22 июня 2022 года апелляционная жалоба возвращена ее подателю.

27 июня 2022 года посредством сервиса «Электронное правосудие» подсистемы Интернет-портал Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие» Министерством обороны в лице ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» подано ходатайство с приложением документов во исполнение недостатков апелляционной жалобы, указанных в определении судьи от 04 мая 2022 года, в ответ на которое заявителю разъяснено об отсутствии оснований для принятия документов во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, ввиду возвращения жалобы апеллянту 22 июня 2022 года.

Определением суда от 25 июля 2022 года пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

В частной жлобе истица просит об отмене определения суда. Ссылается на отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда.

Проверив доводы частной жалобы по материалам дела по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 этого же кодекса, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 16 от 22 июня 2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что причиной, по которой апелляционная жалоба ответчика была оставлена без движения, явилось ненаправление апеллянтом ее копии всем лицам, участвующим в деле. Данное нарушение впоследствии было устранено и все участники процесса получили копию апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что право на обжалование судебного постановления является не только одним из составляющих элементов права на доступ к правосудию, но и важнейшей гарантией реализации такого права, а также причины послужившие основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о восстановлении пропущенного процессуального срока.

По этой причине, оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, несмотря на приведенные в частной жалобе доводы, не находит.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен: 03 октября 2022 года.

Председательствующий

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2022-000447-17 33-4651/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.

судей Богониной В.Н., Доценко Е.В.

при секретаре Корчагиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ашакевич Татьяны Юрьевны к Ашакевичу Виктору Станиславовичу, Ашакевичу Евгению Викторовичу, Министерству обороны в лице ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации

по апелляционной жалобе Министерства обороны РФ в лице ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений»

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 марта 2022 года

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., судебная коллегия

установила:

Решением жилищной комиссии войсковой части 27898 от 30 сентября 2003 года (утвержденным командиром войсковой части 27898) по результатам рассмотрения рапорта прапорщика Ашакевича В.С., постановлено распределить ему на состав семьи три человека двухкомнатную квартиру <адрес> жилой площадью 36,23 кв.м.

Распоряжением ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Орловской области от 25 октября 2006 года указанная квартира закреплена на праве оперативного управления за Орловской квартирно-эксплуатационной частью.

01 ноября 2006 года Орловской КЭЧ района (наймодатель) и Ашакевичем В.С. (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель обязуется предоставить нанимателю в бессрочное безвозмездное владение и пользование жилое помещение, относящее к гос...

...ударственной собственности и закрепленное за Минобороны России, расположенное по ранее указанному адресу (общая площадь 71,77 кв.м, жилая площадь – 36,23 кв.м), которое будет использовать для проживания наниматель и члены его семьи Ашакевич Т.Ю. и Ашакевич Е.В.

С 19 января 2007 года в квартире зарегистрированы по месту жительства Ашакевич В.С., Ашакевич Т.Ю., Ашакевич Е.В.

Ашакевич В.С. проходил военную службу в Вооруженных Силах РФ по контракту с 17 ноября 1987 года по 23 августа 2019 года и был уволен по достижению предельного возраста.

ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России было отказано Ашакевич В.С., Ашакевич Т.Ю., Ашакевич Е.В. в приватизации квартиры, со ссылкой на отсутствие у него полномочий на это и разъяснении возможности разрешения такого вопроса в порядке гражданского судопроизводства, если квартира не является служебной.

МКУ «Городской жилищный фонд» администрации г. Белгорода также отказано в приватизации квартиры по причине того, что таковая не отнесена к муниципальному жилищному фонду.

ФГКЭУ «Орловская КЭЧ района» реорганизована в форме присоединения к ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, к которому на основании пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса РФ перешло, в том числе, и право оперативного управления спорного жилого помещения.

Ашакевич Т.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений», а также Ашакевичу В.С. и Ашакевичу Е.В. Просила о признании за ней права собственности на двухкомнатную квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 66,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 марта 2022 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

В суд апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещались электронными заказными письмами, явку представителей не обеспечили.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

В силу статьи 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно статье 2 упомянутого закона, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с положениями ч. 3, 4 ст. 57, ст. 63 ЖК Российской Федерации, основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении. Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (ч. 6 ст. 12, ч. 5 ст. 13, ч. 3, 4 ст. 49 ЖК Российской Федерации)

Исходя из содержания ст. 672 ГК Российской Федерации и ст. 60 ЖК Российской Федерации, по договору социального найма жилого помещения наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение социального использования в государственном или муниципальном жилищном фонде.

С учетом приведенных положения закона, заявленных основания и предмета иска, юридически значимыми для дела обстоятельствами являются отнесение квартиры к муниципальному или государственному жилищному фонду, проживание истца в квартире на условиях социального найма, наличие у истца права на приватизацию жилого помещения и отказ уполномоченного органа в заключении договора приватизации.

Все указанные обстоятельства были установлены судом первой инстанции, на основании чего и был сделан правильный вывод об удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, квартира была предоставлена Ашакевичу В.С. и его семье решением жилищной комиссии войсковой части (л.д. 28). Договор социального найма был заключен с ним Орловской квартирно-эксплуатационной частью (л.д. 29-30) после передачи ей квартиры на праве оперативного управления ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Орловской области. В договоре социального найма было указано на отнесение квартиры к государственной собственности и закрепление таковой за Министерством обороны РФ (л.д. 29). ФГКЭУ «Орловская КЭЧ района» Министерства обороны РФ впоследствии была реорганизована в форме присоединения к ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (л.д. 96).

Упомянутый договор социального найма не прекращен, а требований о признании его недействительным со стороны ответчиков и иных лиц не заявлялось.

В процессе судебного разбирательства было установлено отсутствие зарегистрированных прав на спорную квартиру (л.д. 33-34), при этом по сообщению МКУ «Городской жилищный фонд» от 13 декабря 2021 года квартира не включена в реестр муниципальной собственности (л.д. 37).

На запрос суда МТУ Федеральное агентства по управлению госимуществом в Курской и Белгородской областях сообщено, что квартира не включена в реестр федерального имущества. При этом отмечено, что сам многоквартирный дом учтен в реестре и принадлежит Центральному управлению имущественных отношений Министерства обороны РФ, учет осуществлен ТУ Росимущества в г. Москве (л.д. 90).

ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ в письме от 24 ноября 2021 года отказало истице и членам ее семьи в приватизации квартиры со ссылкой на отсутствие у него соответствующих полномочий и возможность решения такого вопроса в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 36).

Указанные доказательства в совокупности свидетельствуют о принадлежности квартиры (как части многоквартирного дома) к государственному жилищному фонду, несмотря на отсутствие зарегистрированных прав на квартиру как на самостоятельный объект недвижимости.

В деле имеются сведения о регистрации в спорной квартире истицы, а также членов ее семьи с 19 января 2007 года по настоящее время (л.д. 87). По предыдущему месту проживания (по адресу войсковой части – л.д. 40) истица право на приватизацию жилого помещения не использовала (л.д. 39). Как следует из представленных нотариально удостоверенных согласий, ответчики Ашакевич В.С. и Ашакевич Е.В. отказались от приватизации спорной квартиры (л.д. 41-42).

Принимая во внимание, что в процессе судебного разбирательства установлен факт пользования истицей (ранее не использовавшей право на приватизацию) спорной квартирой на условиях договора социального найма, учитывая, что остальными лицами, проживающими в спорной квартире даны нотариально удостоверенные согласия на приватизацию спорной квартиры истицей, судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно признано право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

Доказательств того, что спорное жилое помещение является служебным, со стороны апеллянта, обязанного в силу своей правовой позиции и положений статей 12, 56-57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказывать данное обстоятельство, не представлено.

По этим причинам оснований к отмене обжалуемого судебного решения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 марта 2022 г. по делу по иску Ашакевич Татьяны Юрьевны (<данные изъяты>) к Ашакевичу Виктору Станиславовичу (<данные изъяты>), Ашакевичу Евгению Викторовичу (<данные изъяты>), Министерству обороны РФ в лице ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» (<данные изъяты>) о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен: 03 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи