Ащеулов Александр Витальевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по кассационным жалобам ФИО1, акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М., выслушав представителя истца ФИО1 ФИО5, действующего на основании доверенности от 17.08.2022, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО6, действующую на основании доверенности от 19.01.2024, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратился в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по заключенному между сторонами договору добровольного имущественного страхования.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на обстоятельства наступления страхового случая по указанному договору страхования, после уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 246 786 рублей, из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 633 086 руб. – 105 000 руб. (выплата страховой компании) - 281 300 руб. (выплата по заявлению истца в Российски...

...й Союз Автостраховщиков). Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 апреля 2022 года по 2 марта 2023 года в размере 40 121 рублей 64 копеек, признать право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 июля 2023 года частично удовлетворены заявленные требования. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 мая 2022 года по 12 августа 2022 года в размере 2 248 рублей 15 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 2 624 рублей 08 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 78 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С АО «АльфаСтрахование» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2024 года решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 июля 2023 года отменено и изменено в части. Судом постановлено взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 13 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 12 974 рублей 08 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 500 рублей. В остальной части Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 июля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявители оспаривают законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание Третьего кассационного суда общей юрисдикции иные, участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения были допущены судом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 августа 2019 года между сторонами был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля № №, неотъемлемой частью которого являются «Правила страхования средств наземного транспорта», по условиям которого, автомобиль истца БМВ ХЗ, г.р.з № был застрахован в страховой компании ответчика по страховому риску «Повреждение по вине установленных ФИО2 лиц», страховая сумма по которому составила 855 000 рублей, безусловная франшиза - 4 950 рублей.

15 января 2020 года произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управляющего автомобилем БМВ Х3, государственный регистрационный знак № водителя ФИО7, управляющего автомобилем Лада 211440, государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО8, управляющего автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО7 положений п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2022 года о прекращении уголовного дела № 1-58/2022, возбужденного в отношении ФИО7 по ч.1 ст. 264 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

5 апреля 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

20 апреля 2022 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на истечение срока исковой давности.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в ФГБОУ ВО «СПб ГАСУ» для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Получив экспертное заключение № 4-11-2/22/425, выполненное ФГБОУ ВО «СПб ГАСУ», 16 июля 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями о выплате страхового возмещения, компенсации расходов на оценку ущерба, выплате неустойки и расходов по оплате юридических услуг.

Произведя оценку поврежденного автомобиля, признав ДТП страховым случаем и установив полную гибель транспортного средства, 12 августа 2022 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 105 000 рублей, что составляет разницу между страховой суммой 855 000 рублей и стоимостью годных остатков в размере 750 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом в рамках компенсационной выплаты от PCА по договору ОСАГО было получено страховое возмещение в размере 281 399 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, пришел к выводу о том, что выплата страхового возмещения была осуществлена ответчиком истцу в соответствии с условиями договора страховая в пределах лимита ответственности страховщика. Кроме того, установив обстоятельства нарушения срока выплаты страхового возмещения, взыскал с ответчика в пользу истца проценты, компенсацию морального вреда, штраф.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в виду следующего.

Так, как следует из принятого в качестве дополнительного доказательства в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заочным решением Ржевского городского суда Тверской области по делу №2-224/2023, в котором АО «АльфаСтрахование-Жизнь» принимало участие в качестве третьего лица, установлен размер ущерба истца, который составляет 1 170 974 рубля. Решение суда вступило в законную силу.

Указанным решением с ФИО7 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 770 974 рублей, который причинен истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 15 января 2020 года. Решение суда исполнено, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства.

Таким образом, истец получил возмещение ущерба в сумме 1 156 974 рублей, в том числе страховое возмещение от ответчика в размере 105 000 рублей и компенсационную выплату в размере 281 300 рублей.

Как следует из содержания полиса №W№ 15 августа 2019 года, в нем указаны страховые риски «Повреждение по вине установленных третьих лиц», страховая сумма составляет 855 000 рублей.

Кроме того, в полисе содержится указание на дополнительные условия, в частности, в рамках договора «Полной гибелью» являются повреждение или гибель транспортного средства, когда стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, превышает 70% от страховой стоимости.

Признавая произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ответчик исходил из наступления «Полной гибели» объекта страхования, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляла 633 068 рублей 15 копеек, тогда как страховая стоимость составляла 855 000 рублей.

Вместе с тем, исходя из условий договора страхования, в случае тождественности понятий страховой суммы и страховой стоимости, риск «Полная гибель» наступает в случае, если стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт превышает 598 500 рублей.

Как следует из представленного ответчиком экспертного заключения № 2218800от 26.07.2022, на основании которого принималось решение о выплате страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 414 755 рублей 11 копеек.

В соответствии с п. 10.9.2 Правил страхования, калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается согласно Положению Банка России от 19 сентября 2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы. Среднерыночные цены на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы определяются как среднерыночные цены, установленные Российским Союзом Автостраховщиков на дату страхового случая.

Согласно экспертному заключению № 4-11-2/22/425 СПб ГАСУ стоимость восстановительного ремонта с учетом вышеуказанных положений Правил страхования составляет 399 745 рублей 48 копеек.

Согласно повторному экспертному заключению №1230/133/11075/22 от 21.12.2022, представленному АО «АльфаСтрахование», размер расходов на восстановительный ремонт составляет с учетом округления 386 300 руб.

Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, содержащиеся в материалах дела доказательства стоимости восстановительного ремонта, выполненных с учетом положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не свидетельствуют о наступлении риска «Полная гибель», поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца не превышает 598 500 рублей.

Поскольку нарушенное право истца не восстановлено в полном объеме, учитывая, что ему присуждено 770 974 рубля, выплачена компенсационная выплата в размере 281 300 рублей, а также страховое возмещение в размере 105 000 рублей, то есть в сумме 1 157 274 рубля, тогда как размер его ущерба согласно вступившему в законную силу судебному постановлению составляет 1 170 974 рубля, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 13 700 рублей (1 170 974-1 157 274).

Отклоняя доводы жалобы о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», Законом о защите прав потребителей, указал, поскольку возникшие правоотношения по взысканию неустойки регулируются статьей 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», решение суда в части взысканных процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изменению не подлежит, поскольку ответчиком не обжалуется.

С учетом вывода о нарушении прав истца как потребителя в части невыплаты страхового возмещения, суд апелляционной инстанции полагал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В порядке статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 12 974 рублей 08 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как следует из пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу статьи 948 ГК РФ и пункта 2 статьи 10 Закона об организации страхового дела, стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Таким образом, вопрос согласования страхового возмещения находится в усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

В данном случае стороны пришли к соглашению о размере страховой суммы в размере 855 000 руб. исходя из действительной стоимости имущества.

Приведенные выше положения судом апелляционной инстанций по настоящему делу учтены не были.

Кроме того судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 данного кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора, и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2024 года и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении данного дела суду надлежит учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 14 октября 2024 года

78RS0015-01-2022-010217-70

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5621/2025

№ 2-1759/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 10 марта 2025 года

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности от 17.08.2022, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по заключенному между сторонами договору добровольного имущественного страхования.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на обстоятельства наступления страхового случая по указанному договору страхования, после уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 246786 рублей, из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 633086 рублей. – 105000 рублей (выплата страховой компании) - 281300 рублей (выплата по заявлению истца в Российский Союз Автостраховщиков). Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными сред...

...ствами за период с 21 апреля 2022 года по 2 марта 2023 года в размере 40121 рубля 64 копеек, признать право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 июля 2023 года частично удовлетворены заявленные требования. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 мая 2022 года по 12 августа 2022 года в размере 2248 рублей 15 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 2624 рублей 08 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 78 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С АО «АльфаСтрахование» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2024 года решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 июля 2023 года отменено и изменено в части. Судом постановлено взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 13700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 12974 рублей 08 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 500 рублей. В остальной части Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 июля 2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 октября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2024 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит изменить апелляционное определение от 11 декабря 2024 года, взыскав штраф в сумме 209199 рублей.

В судебное заседание Третьего кассационного суда общей юрисдикции иные, участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения не было допущено судов второй инстанции.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что 15 августа 2019 года между сторонами был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля № неотъемлемой частью которого являются «Правила страхования средств наземного транспорта», по условиям которого автомобиль истца БМВ ХЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был застрахован в страховой компании ответчика по страховому риску «Повреждение по вине установленных третьих лиц», страховая сумма составила 855000 рублей, безусловная франшиза - 4950 рублей.

15 января 2020 года произошло дорожно-транспортное с участием водителя ФИО1, управляющего автомобилем БМВ Х3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водителя ФИО4, управляющего автомобилем Лада 211440, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и водителя ФИО3, управляющего автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО4 положений пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2022 года о прекращении уголовного дела № 1-58/2022, возбужденного в отношении ФИО4 по части 1 статьи 264 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

5 апреля 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

20 апреля 2022 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на истечение срока исковой давности.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в ФГБОУ ВО «СПб ГАСУ» для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Получив экспертное заключение № 4-11-2/22/425, выполненное ФГБОУ ВО «СПб ГАСУ», 16 июля 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями о выплате страхового возмещения, компенсации расходов на оценку ущерба, выплате неустойки и расходов по оплате юридических услуг.

Произведя оценку поврежденного автомобиля, признав ДТП страховым случаем и установив полную гибель транспортного средства, 12 августа 2022 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 105000 рублей, что составляет разницу между страховой суммой 855000 рублей и стоимостью годных остатков в размере 750000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом в рамках компенсационной выплаты от PCА по договору ОСАГО было получено страховое возмещение в размере 281399 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, пришел к выводу о том, что выплата страхового возмещения была осуществлена ответчиком истцу в соответствии с условиями договора страховая в пределах лимита ответственности страховщика. Кроме того, установив обстоятельства нарушения срока выплаты страхового возмещения, взыскал с ответчика в пользу истца проценты, компенсацию морального вреда, штраф.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, истец обращался к причинителю вреда с требованием о возмещении ущерба, следовательно, для определения той суммы, которая подлежит взысканию со страховщика в пользу истца, необходимо учитывать все выплаты, которые были осуществлены в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю.

Так, решением Ржевского городского суда Тверской области от 25 апреля 2023 года по делу №2-224/2023 с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, взыскано 770974 рубля.

Определяя общий размер ущерба, причиненный истцу, судебная коллегия учитывает, что ущерб подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в случае, если она не превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП.

Как следует из представленного ответчиком отчета, рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на момент ДТП составляла 1448500 рублей.

Согласно представленному истцом отчету, выполненному СПбГАСУ, рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на момент ДТП составляла 215683 рубля.

Принимая во внимание, что исходя из представленных в материалы настоящего дела доказательств не следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии, судебная коллегия пришла к выводу о доказанности того обстоятельства, что восстановительный ремонт экономически целесообразен.

Определяя среднерыночную стоимость восстановительного ремонта, судебная коллегия учла, что в рамках настоящего дела сторонами представлены отчеты, выполненные в соответствии с Единой методикой, что не в полной мере отвечает критериям определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Как следует из содержания вышеуказанного решения Ржевского городского суда Тверской области, расходы на восстановительный ремонт автомобиля по среднерыночным ценам составляют 1170974 рубля, что также не превышает стоимость транспортного средства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приняла решение суда как имеющее преюдициальную силу, поскольку и истец и ответчик участвовали в рассмотрении указанного дела, следовательно, фактический размер ущерба установлен в сумме 1170974 рубля.

Заключенный истцом договор каско не содержит каких-либо положений, предусматривающих возможность получения со страховщика страхового возмещения в размере, превышающем фактический размер ущерба, риск GAP не застрахован, следовательно, максимальный совокупный размер сумм, которые могут быть получены истцом в результате произошедшего события, не может превышать в совокупности сумму 1170974 рубля.

Вместе с тем, вышеуказанным решением суда в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскано 770974 рубля, следовательно, невозмещенным за счет причинителя вреда является ущерб в сумме 400 000 рублей.

Кроме того, в рамках обязательств по договору каско истцу выплачено ответчиком страховое возмещение в размере 105000 рублей, также в рамках обязательств по договору ОСАГО истцом получена компенсационная выплата в размере 281300 рублей.

Следовательно, общий размер невозмещенного истцу ущерба составляет 400000 - 105000 - 281300 = 13700 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что денежные средства в сумме 13700 рублей являются максимальной суммой, которые могут быть истребованы истцом у ответчика.

Проверяя законность действий страховщика и правильность определения размера страхового возмещения, судебная коллегия исходила из следующего.

Положениями договора страхования предусмотрено, что страховое возмещение осуществляется в денежной форме за исключением случая полной гибели транспортного средства, под которым понимается ситуация, когда стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с положениями Единой методики, превышает 70 % от страховой стоимости.

Страховая стоимость договором страхования не определена вместе с тем, договором страхования определена страховая сумма в размере 855000 рублей, которая, по общему правилу статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, не должна превышать страховую стоимость.

При таких обстоятельствах ответчик указывал на то обстоятельство, что полная гибель транспортного средства будет считаться наступившей в том случае, когда восстановительный ремонт автомобиля, исчисленный в соответствии с Единой методикой, превысит 70 % от 855000 рублей, то есть сумму 598500 рублей.

Ответчиком представлен отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, исчисленная по Единой методике, составляет 633068,15 рублей, что свидетельствует о наступлении полной гибели транспортного средства.

Истцом представлено заключение, выполненное СПбГАСУ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 612200 рублей, что также свидетельствует о наступлении полной гибели транспортного средства.

При таких обстоятельствах страховщик, с учетом условий договора страхования, должен был осуществить страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков.

В ходе рассмотрения дела истцом каких-либо доказательств, подтверждающих стоимость годных остатков, не представлено, ответчиком представлен отчет, согласно которому стоимость годных остатков составляет 750000 рублей.

Вместе с тем, данный расчет содержит очевидную арифметическую ошибку в части определения размера стоимости годных остатков. Так, с учетом определенных экспертом коэффициентов, которые сторонами не опровергаются, стоимость годных остатков составляет (под формуле расчета годных остатков, т.1, л.д. 99, об. с учетом значений формулы, т.1, л.д. 101, об.) 1448500 * 0,7 * 0,65 * 0,84 * 67,6 % = 374244,89 рублей, что с учетом округления составляет 374200 рублей.

При таких обстоятельствах страховщик должен был осуществить истцу страховую выплату в размере 855000 - 374200 = 480800 рублей, фактически осуществил выплату в размере 105000 рублей, следовательно, даже исходя из позиции, занимаемой ответчиком, обязательство по выплате страхового возмещения исполнены ненадлежащим образом, недоплата составляла 375800 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в рамках рассмотрения настоящего спора максимальный размер требований, которые могут быть удовлетворены, не может превышать 13 700 рублей, судебная коллегия пришла к выводу о том, что иск является обоснованным лишь в данном размере.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что полная гибель транспортного средства подлежит исчислению исходя из среднерыночной стоимости транспортного средства на момент заключения договора, а не из страховой суммы, определенной договором, однако данный довод основан на неверном толковании норм действующего законодательства, как это следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кроме того, истец в уточенном иске полагал, что недоплата составляла 246768,15 рублей, что меньше фактической недоплаты, допущенной страховщиком, в связи с чем мотивы, которыми руководствовался истец, правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отменено с принятием нового решения о взыскании страхового возмещения в размере 13700 рублей.

Проверяя законность решения суда в части взыскания процентов, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на то обстоятельство, что допущенная ответчиком нарушение прав истца основано лишь на арифметической ошибке, допущенной оценщиком, на которую стороны не ссылались, данное обстоятельство не может послужить основанием для освобождения его от ответственности как профессионального участника страхового рынка.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 5 апреля 2022 года, следовательно, в соответствии с пунктом 11.3 Правил страхования ответчик должен был осуществить страховое возмещение не позднее 23 мая 2022 года.

20 апреля 2022 года ответчик направил истцу отказ в выплате страхового возмещения, 12 августа 2022 года частично удовлетворил требования, выплатив страховое возмещение в размере 105000 рублей.

Положениям пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

При этом в соответствии с пунктом 67 если договор страхования позволяет определить день исполнения возникающего из него обязательства по выплате страхового возмещения или период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании меры ответственности следует применять с момента истечения срока, установленного для осуществления страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет доводы истца о расчете процентов с даты отказа страховщика в выплате, но полагала возможным признать страховщика просрочившим обязательство с 24 мая 2022 года.

На момент 24 мая 2022 года страховщик должен был осуществить истцу страховую выплату в общей сумме 480800 рублей, следовательно, за период с 24 мая 2022 года по 12 августа 2022 года (81 день) подлежат взысканию проценты на указанную сумму и составляют общую сумму 10294,40 рублей.

12 августа 2022 года страховщик выплатил часть суммы долга, размер задолженности составлял 480800 - 105000 = 375800 рублей, следовательно, с 12 августа 2022 года проценты подлежат начислению на указанную сумму.

Как следует из сведений, находящихся в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Ржевского городского суда Тверской области, 9 января 2023 года истец предъявил требования о возмещении ущерба к причинителю вреда, в связи с чем судебная коллегия полагает, что с указанной даты проценты, начисленные на сумму требований, предъявленных к причинителю вреда, не могут быть взысканы со страховщика, поскольку истец самостоятельно, фактически, изменил кредитора по данному обязательству.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что сумма, на которую подлежат начислению проценты, с 10 января 2023 года составляет 13700 рублей.

Следовательно, за период с 13 августа 2022 года по 9 января 2023 года на сумму 375800 рублей проценты составляют 11773,35 рублей, а с 10 января 2023 года по дату принятия судом решения (17 июля 2023 года) проценты подлежат начислению на сумму 13700 рублей и составляют 532,05 рублей.

При таких обстоятельствах общая сумма процентов составляет 22599,80 рублей, а в последующем подлежит начислению на сумму 13700 рублей по даты исполнения данного обязательства, в связи с чем решение суда изменено в данной части.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судебная коллегия не согласилась выводами суда первой инстанции, определившего ко взысканию в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, поскольку данная сумма является назначительной и не может рассматриваться как компенсирующая причиненный вред.

Принимая во внимание, что длительное время не исполнял обязательство по выплате страхового возмещения в значительном размере, требования истца не подлежат удовлетворению в большем размере лишь в связи с добровольным изменением истцом кредитора по обязательству, судебная коллегия приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 10000 рублей. Вместе с тем, оценивая поведение ответчика, судебная коллегия учла, что недоплата страхового возмещения была обусловлена лишь арифметической ошибкой в расчете, на которую кто-либо не ссылался, расчет ответчика принят как надлежащее доказательство размера ущерба. Снижение размера заявленного истцом размера компенсации обусловлено отсутствием в исковом заявлении конкретных нравственных страданий, которые претерпевашись истцом, однако данное обстоятельство не может послужить основанием для отказа в удовлетворении соответствующего требования истца как потребителя.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что обоснованными являются требования истца в части взыскания с ответчика 13700 + 22599,80 + 20000 = 58299,80 рублей, с ответчика взыскан штраф в размере 29149,90 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец полагал, что штраф подлежит исчислению от суммы всех требований, первоначально заявленных истцом, без учета удовлетворенных в ходе рассмотрения дела причинителем вреда. Судебная коллегия нашла данный довод подлежащим отклонению исходя из следующего.

Вступившим в законную силу решением Ржевского городского суда Тверской области от 25 апреля 2023 года установлено, что надлежащим плательщиком денежных средств в сумме 770974 рубля являлся ФИО4

Указанное решение вступило в законную силу, является обязательным для сторон, следовательно, судебная коллегия не вправе установить, что часть из этих денежных средств подлежали выплате ответчиком по настоящему делу, иное вело бы к противоречию с данным решением, что недопустимо.

При таких обстоятельствах данный довод истца мог быть принят судебной коллегией во внимание только в том случае, если бы денежные средства были выплачены ФИО4 как третьим лицом, исполнившим обязательство за АО «АльфаСтрахование», однако в данном случае он выплатил денежные средства как должник, что установлено решением суда.

Кроме того, взыскание штрафа возможно лишь от той суммы, которая была обосновано предъявлена ко взысканию как на момент предъявления иска, так и оставалась таковой на момент рассмотрения дела вне зависимости от действий ответчика, однако данные требования перестали быть обоснованными на момент рассмотрения дела в результате действий самого истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами подлежат распределению судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом понесены расходы на составление отчета об оценке в размере 10000 рублей, они являются необходимыми для обращения с настоящим иском в суд. Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 45000 рублей, оценивая их разумность судебная коллегия не усматривает оснований для их снижения по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах общий размер судебных расходов истца, подлежащих распределению между сторонами, составляет 55000 рублей.

На момент предъявления уточненного иска истцом были заявлены требования имущественного характера на общую сумму 286907,64 рублей, подлежали удовлетворению на сумму 36 99,80 рублей, следовательно, с

ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов взыскано 36299,80 * 55000 / 286907,67 = 6958,65 рублей.

Учитывая, что решение суда в части взысканных сумм подлежит изменению, также изменен и размер пошлины, взысканной с ответчика, до суммы 1589 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда второй инстанции, поскольку он верно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного акта, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с установленными судами обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационная инстанция, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о порядке исчисления и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 11 марта 2025 года

78RS0015-01-2022-010217-70

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ащеулова А. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2023 года по гражданскому делу №2-1759/2023 по иску Ащеулова А. В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения представителя истца – Косинова А.С., представителя ответчика – Скоковой О.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Ащеулов А.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по заключенному между сторонами договору добровольного имущественного страхования.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на обстоятельства наступления страхового случая по указанному договору страхования, после уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 246 786 рублей, из расчета стоимости восстановительного рем...

...онта транспортного средства 633 086руб – 105 000 (выплата страховой компании) – 281 300руб. (выплата по заявлению истца в Российский Союз Автостраховщиков).

Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 апреля 2022 года по 02 марта 2023 года в размере 40 121 рублей 64 копеек, признать право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2023 года частично удовлетворены заявленные требования.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу Ащеулова А.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 мая 2022 года по 12 августа 2022 года в размере 2 248 рублей 15 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 2 624 рублей 08 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 78 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С АО «АльфаСтрахование» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Полагая указанное решение незаконным, Ащеулов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, представителя третьего лица Российского Союза Автостраховщиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца – Косинова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика – Скоковой О.О., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 15 августа 2019 года между сторонами был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля №7892W/046/F01002/9, неотъемлемой частью которого являются «Правила страхования средств наземного транспорта», по условиям которого, автомобиль истца БМВ Х3, г.р.з. №..., был застрахован в страховой компании ответчика по страховому риску «Повреждение по вине установленных третьих лиц», страховая сумма по которому составила 855 000 рублей, безусловная франшиза – 4 950 рублей.

15 января 2020 года произошло ДТП с участием водителя Ащеулова А.В., управляющего автомобилем БМВ Х3, г.р.з. №..., водителя Орлова Н.В., управляющего автомобилем Лада 211440, г.р.з. №..., и водителя Зайчука С.Ю., управляющего автомобилем Лада Ларгус, г.р.з. №..., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Орловым Н.В. положений п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2022 года о прекращении уголовного дела №1-58/2022, возбужденного в отношении Орлова Н.В. по ч.1 ст. 264 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

05 апреля 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

20 апреля 2022 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на истечение срока исковой давности.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в ФГБОУ ВО «СПб ГАСУ» для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Получив экспертное заключение №4-11-2/22/425, выполненное ФГБОУ ВО «СПб ГАСУ», 16 июля 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями о выплате страхового возмещения, компенсации расходов на оценку ущерба, выплате неустойки и расходов по оплате юридических услуг.

Произведя оценку поврежденного автомобиля, признав ДТП страховым случаем и установив полную гибель транспортного средства, 12 августа 2022 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 105 000 рублей, что составляет разницу между страховой суммой 855 000 рублей и стоимостью годных остатков в размере 750 000 рублей.

Истец не согласен с размером полученной страховой выплаты, поскольку полагает, что страховая сумма по договору страхования должна определяться рыночной стоимостью поврежденного автомобиля на дату оценки, проведенной истцом, то есть суммой 1 215 683 рублей, с учетом которой по условиям договора страхования и расчетам ответчика полная гибель автомобиля не наступила, а потому ответчик обязан выплатить страховое возмещение по правилам о восстановительном ремонте.

В ходе судебного разбирательства истцом в рамках компенсационной выплаты от РСА по договору ОСАГО было получено страховое возмещение в размере 281 399 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, пришел к выводу о том, что выплата страхового возмещения была осуществлена ответчиком истцу в соответствии с условиями договора страховая в пределах лимита ответственности страховщика. Кроме того, установив обстоятельства нарушения срока выплаты страхового возмещения, взыскал с ответчика в пользу истца проценты, компенсацию морального вреда, штраф.

Оценивая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку они основаны на неправильной оценке представленных доказательств и не соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Так, как следует из принятого в качестве дополнительного доказательства в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заочным решением Ржевского городского суда Тверской области по делу №2-224/2023, в котором АО «АльфаСтрахование-Жизнь» принимало участие в качестве третьего лица, установлен размер ущерба истца, который составляет 1 170 974 рубля. Решение суда вступило в законную силу.

Указанным решением с Орлова Н.В. в пользу Ащеулова А.В. взыскан ущерб в размере 770 974 рублей, который причинен истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 15 января 2020 года. Решение суда исполнено, что подтверждается Постановлением об окончании исполнительного производства.

Таким образом, истец получил возмещение ущерба в сумме 1 156 974 рублей, в том числе страховое возмещение от ответчика в размере 105 000 рублей и компенсационную выплату в размере 281 300 рублей.

Как следует из содержания полиса №7892W/046/F01002/9 от 15 августа 2019 года, в нем указаны страховые риски «Повреждение по вине установленных третьих лиц», страховая сумма составляет 855 000 рублей.

Кроме того, в полисе содержится указание на дополнительные условия, в частности, в рамках договора «Полной гибелью» являются повреждение или гибель транспортного средства, когда стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, превышает 70% от страховой стоимости.

Признавая произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ответчик исходил из наступления «Полной гибели» объекта страхования, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляла 633 068 рублей 15 копеек, тогда как страховая стоимость составляла 855 000 рублей.

Вместе с тем, исходя из условий договора страхования, в случае тождественности понятий страховой суммы и страховой стоимости, риск «Полная гибель» наступает в случае, если стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт превышает 598 500 рублей.

Как следует из представленного ответчиком экспертного заключения №2218800от 26.07.2022года, на основании которого принималось решение о выплате страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 414 755 рублей 11 копеек (л.д.108 об).

В соответствии с п.10.9.2 Правил страхования, калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается согласно Положения Банка России от 19 сентября 2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы. Среднерыночные цены на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы определяются как среднерыночные цены, установленные Российским Союзом Автостраховщиков на дату страхового случая.

Согласно экспертному заключению №4-11-2/22/425 СПбГАСУ (т.1 л.д.170-188) стоимость восстановительного ремонта с учетом вышеуказанных положений Правил страхования составляет 399 745 рублей 48 копеек.

Согласно повторному экспертному заключению №1230/133/11075/22 от 21.12.2022 года, представленному АО «АльфаСтрахование», размер расходов на восстановительный ремонт составляет с учетом округления 386 300руб. (л.д.226об.)

Таким образом, содержащиеся в материалах дела доказательства стоимости восстановительного ремонта, выполненных с учетом положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не свидетельствуют о наступлении риска «Полная гибель», поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца не превышает 598 500 рублей.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого же Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таком положении, поскольку установлено, что ответчик неправомерно уклонился от исполнения обязательства по выдаче истцу направления на ремонт и по оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА (согласно условиям договора страхования), судебная коллегия полагает, что он должен возместить истцу стоимость такого ремонта.

Поскольку нарушенное право истца не восстановлено в полном объеме, учитывая, что ему присуждено 770 974 рубля, выплачена компенсационная выплата в размере 281 300 рублей, а также страховое возмещение в размере 105 000 рублей, то есть в сумме 1 157 274 рубля, тогда как размер его ущерба согласно вступившему в законную силу судебному постановлению составляет 1 170 974 рубля, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 13 700 рублей (1170974-1157274).

При этом, судебная коллегия отмечает, что истцом частично восстановлено нарушенное право путем предъявления требований к виновному в дорожно-транспортном происшествии лицу, а именно в размере 770 974 рублей.

Таким образом, удовлетворение заявленных в рамках настоящего дела требований в полном объеме повлечет неосновательное обогащение истца за счет ответчика, требования которого о взыскании убытков с виновного лица в порядке суброгации не будут подлежать удовлетворению, поскольку с виновного лица уже взыскан ущерб в пользу истца вступившим в законную силу судебным постановлением.

Кроме того, полагая подлежащими частичному удовлетворению заявленные требования, судебная коллегия отмечает, что договор страхования не содержит указания на страховую стоимость транспортного средства истца, тогда как от указанной величины зависит порядок расчетов между сторонами договора. При этом, из условий страхования не следует, что страховая сумма равна страховой стоимости.

При таком положении, поскольку размер страховой стоимости застрахованного имущества на дату заключения договора является обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, судебной коллегией, с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела было приобщено заключение специалиста №202405В от 22 января 2024 года, согласно выводам которого рыночная стоимость транспортного средства истца на 15 августа 2019 года (дата заключения договора страхования) составляет 1 244 500 рублей.

Учитывая изложенное, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца не превышает 70% от страховой стоимости (1 244 500 рублей), страховой случай «Полная гибель» не наступил.

Между тем, доводы жалобы со ссылкой на необходимость взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Учитывая изложенное, приведенные выше доводы жалобы являются необоснованными, поскольку возникшие правоотношения по взысканию неустойки регулируются статьей 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Между тем, обжалуемое решение суда в части взысканных процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изменению не подлежит, поскольку ответчиком не обжалуется.

С учетом вывода о нарушении прав истца как потребителя в части невыплаты страхового возмещения, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что данный размер компенсации соответствует характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика и требованиям разумности и справедливости.

В порядке статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 12 974 рублей 08 копеек ((13700+10000+2248,15)*50/100).

При таком положении также подлежит изменению и размер подлежащих взысканию судебных расходов, с ответчика в пользу истца в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные истцом требования удовлетворены на 5%, надлежит взыскать расходы на оценку в размере 500 рублей (10000*5/100).

При этом, судебная коллегия отмечает, что решение суда не подлежит изменению в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, учитывая, что истцу пропорционально удовлетворенным требованиям надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 2 250 рублей, что ухудшит положение истца, в то время как ответчиком решение суда не обжалуется.

Поскольку решение суда в части постановлено с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене и изменению в соответствующих частях в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2023 года отменить и изменить в части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ащеулова А. В. страховое возмещение в размере 13 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 12 974 рублей 08 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 500 рублей.

В остальной части Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ащеулова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

дело № 2- 30/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2017 года село Архангельское

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Биктагирова Р.Р.,

при секретаре Иштугановой З.Н.

с участием истца Ащеулова А.В., представителя ответчика Управления Пенсионного фонда РФ в Архангельском районе РБ Машкенцевой Н.В. действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ащеулова ФИО9 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Архангельском районе РБ о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, возложении обязанности включить периоды работы в специальный трудовой стаж, периоды обучения, период службы в рядах Советской Армии, назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

установил:

Ащеулов А.В. обратился в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Архангельском районе РБ о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, возложении обязанности включить периоды работы в специальный трудовой стаж, периоды обучения, период службы в рядах Советской Армии, назначении досрочной трудовой пенсии по старости, мотивируя требования тем, что решением ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в Архангельском районе № от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. При этом не засчитаны следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (8 мес. 16 дней) – каменщиком – монтажником конструкций ПМК-539 управления «Башсельстрой», с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.г. (1 год 9 мес. 6 дней) – каменщиком – монтажником МПМК «Архангельская» треста Уфаагропромстрой, с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (8 мес. 9 дней) – каменщиком – монтажником Архангельского ПМУ, с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.г. – каменщиком монтажником МПМК «Архангельская» треста Уфаагропромстрой, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. (1 год 9 мес. 8 дней) – каменщиком-монтажником Архангельского леспромхоза объединения «Башлеспром», с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.г. (8 мес.21 дней) – каменщиком МПМК Архангельская. Просит вкл...

...ючить в специальный трудовой стаж, указывая на то, что в оспариваемые периоды он работал именно каменщиком в бригаде. Истец считает, что в соответствии с разделом XXVI Списка 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ предоставляется работникам организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию, техническое перевооружение, реставрацию и ремонт зданий, сооружений, оборудования, и других объектов. Истец просит включить в специальный трудовой стаж периоды обучения в профессиональном училище, периоды службы в рядах Советской Армии.

В судебном заседании истец Ащеулов А.В. исковые требования поддержал, по указанным в нем основаниям, просил удовлетворить. Суду дополнил, что с ДД.ММ.ГГГГ год обучался в училище на каменщика – монтажника, а с ДД.ММ.ГГГГ год проходил службу в рядах Советской Армии на Украине, был механиком – инструктором.

Представитель ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Архангельском районе РБ Машкенцева Н.В. исковые требования истца не признала, просила отказать в их удовлетворении, представила возражение.

Допрошенный свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что с Ащеуловым А.В. работали вместе в АПМУ с ДД.ММ.ГГГГ, строили значимые объекты, поликлинику, садики, здание почты, школы. Вместе проработали до ДД.ММ.ГГГГ года, затем Ащеулов А.В. уехал на север. Он работал каменщиком, плотником, разнорабочим, а Ащеулов А.В. работал постоянно каменщиком. Работали они в бригаде, было две бригады, в каждой по 10 человек, три каменщика, остальные были подсобниками. Строили также промышленные объекты, мосты.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1, частям 2, 3 и 4 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившего в силу с 1 января 2015 года, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 указанного Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 указанной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу указанного Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу указанного Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Разделом XXVII Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, предусмотрены каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Архангельском районе РБ с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по достижении 55-летнего возраста.

Решением ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Архангельском районе РБ № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении истцу досрочной страховой пенсии по старости отказано. При этом в специальный стаж пенсионным органом не включены периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (8 мес. 16 дней) – каменщиком – монтажником конструкций ПМК-539 управления «Башсельстрой», с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.г. (1 год 9 мес. 6 дней) – каменщиком – монтажником МПМК «Архангельская» треста Уфаагропромстрой, с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (8 мес. 9 дней) – каменщиком – монтажником Архангельского ПМУ, с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.г. – каменщиком монтажником МПМК «Архангельская» треста Уфаагропромстрой, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. (1 год 9 мес. 8 дней) – каменщиком-монтажником Архангельского леспромхоза объединения «Башлеспром», с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.г. (8 мес. 21 дней) – каменщиком МПМК Архангельская.

В том числе период, его службы в рядах Советской Армии, а также период обучения истца в профессиональном училище в решении ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ не учитывалось.

Согласно записям в трудовой книжке, истец принят в ПМК 539 Управления «Башсельстрой» каменщиком-монтажником конструкций 4 разряда, уволен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с призывом в Советскую Армию. С ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ПМК539 Упр «БСС» каменщиком 4 разряда, ДД.ММ.ГГГГ переведен в Архангельский передвижной механизированный участок Архангельский ПМУ, ДД.ММ.ГГГГ присвоен 5 разряд каменщика-монтажника, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ принят каменщиком – монтажником Треста «Ковдорстрой» СМУ № (РКС) <адрес>, уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ принят каменщиком – монтажником по 4 разряду МПМК «Архангельская»треста Уфаагропромтрансстрой, уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ принят каменщиком – монтажником 5 разряда в Архангельский леспромхоз объединения «Башлеспром», ДД.ММ.ГГГГ переведен в Архангельский м/участок транспортировщиком на хоз. раму, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в качестве каменщика 4 раз. по ДД.ММ.ГГГГ год.

Факт работы истца в спорные периоды каменщиком в бригаде каменщиков подтверждается имеющимися в деле доказательствами: архивной справкой N 737 от ДД.ММ.ГГГГ, архивной справкой №/А-383 от ДД.ММ.ГГГГ, архивной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, архивной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенными к справке копией книг приказов от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г., ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.г., показаниями свидетеля ФИО7 Были созданы специализированные бригады каменщиков.

С учетом вида деятельности организации, в которой истец работал в спорные периоды, и совокупности представленных письменных доказательств, суд приходит к выводу, о доказанности факта работы истца каменщиком в бригаде и считает требования истца о включении указанных периодов работы в специальный трудовой стаж обоснованными.

Требования истца о включении периода службы в Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ, а также период профессионального обучения истца суд также считает обоснованными и подлежащими включению в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда по Списку N 2, поскольку в то время действовало пункт 109 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 590, действующий на рассматриваемый период и предусматривающий, что кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывается также: з) обучение в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально-технических училищах и т.д.) и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров по повышению квалификации и по переквалификации; к) служба в составе Вооруженных Сил СССР....; При назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (подпункты "а" и "б" пункта 16),.. . Период, указанный в подпункте "з", приравнивается к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Как следует из трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были периодами учебы истца в СПТУ № <адрес>, а также из трудовой книжки истца следует, что истец непосредственно до и после учебы в профессиональном училище, а также до и после службы в рядах Советской Армии работал в должности, дающей ему право на назначение трудовой пенсии по старости досрочно по Списку N 2, что не оспаривалось представителем ответчика.

Поскольку период учебы и службы истца в рядах Советской Армии имел место до установления нового правового регулирования назначения досрочных пенсий, то он подлежит включению в стаж работы по специальности при досрочном назначении пенсии по старости независимо от времени его обращения за назначением пенсии и времени возникновения у него на это права. Иное толкование противоречило бы положениям части 2 статьи 6, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статьям 18, 19, части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 года N 2-П и от 24 мая 2001 года N 8-П, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05 ноября 2002 года N 320-О.

Следовательно, вышеназванные периоды учебы и службы в рядах Советской Армии истца подлежит включению в стаж работы по специальности при досрочном назначении трудовой пенсии по старости независимо от времени его обращения за назначением пенсии и времени возникновения у него на это права.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд находит исковые требования Ащеулова А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 22 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Ащеулова А.В. – удовлетворить.

Признать решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Архангельском районе Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении пенсии незаконным.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Архангельском районе Республики Башкортостан включить Ащеулову ФИО10 периоды работы в специальный трудовой стаж: с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (8 мес. 16 дней) – каменщиком – монтажником конструкций ПМК-539 управления «Башсельстрой», с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.г. (1 год 9 мес. 6 дней) – каменщиком – монтажником МПМК «Архангельская» треста Уфаагропромстрой, с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (8 мес. 9 дней) – каменщиком – монтажником Архангельского ПМУ, с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.г. – каменщиком монтажником МПМК «Архангельская» треста Уфаагропромстрой, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. (1 год 9 мес. 8 дней) – каменщиком-монтажником Архангельского леспромхоза объединения «Башлеспром», с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.г. (8 мес. 21 дней) – каменщиком МПМК Архангельская, период обучения в профессиональном училище, службу в рядах Советской Армии.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Архангельском районе Республики Башкортостан, назначить Ащеулову ФИО11 досрочную трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Биктагиров

№ 5-16/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об административном правонарушении

с. Архангельское 07 февраля 2014 года

Архангельский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Ащеулова ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, женатого, пенсионера, работает по найму каменщиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях разъяснены,

у с т а н о в и л:

Ащеулов А.В. привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

В судебном заседании установлено, что Ащеулов А.В. – ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.30 мин., находясь по адресу: <адрес> устроил скандал с женой ФИО2 в ходе которого обругал ее нецензурной бранью, тем самым нарушил общественный порядок, выразил явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Ащеулов А.В. вину признал.

Вина Ащеулова А.В. доказывается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснениями самого Ащеулова А.В., ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях Ащеулова А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об админи...

...стративных правонарушениях - мелкое хулиганство, и поэтому он подлежит наказанию за совершение указанного правонарушения.

Учитывая требования п. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, согласно которой административный арест назначается в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л :

Гражданина Ащеулова ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа <данные изъяты>) рублей.

Постановление объявлено в 18.30 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Копию постановления направить лицу, привлеченному к административной ответственности, - для исполнения. Штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Разъяснить правонарушителю положения ст.20.25 КоАП РФ, что неуплата административного штрафа в 60-тидневный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Реквизиты для перечисления:

КПП 022901001, ИНН 0229002417, код ОКАТО 80235835000,

Счет получателя 40101810100000010001 в ГРКЦ НБ РБ г. Уфа,

БИК 048073001, КБК 188 1 169 0050056000140

Наименование платежа: Административный штраф ОП по Архангельскому району.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Архангельский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Соколова И. Л.

<данные изъяты>