Аскапова Лилия Ангамовна

Дело № 2 – 1216/2019

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

06 сентября 2019 года г.Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,

при секретаре Кондратенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфа – Банк» к Аскаповой ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа – Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Аскаповой Л.А. о взыскании денежных средств, указывая, что 16.03.2018 года ОАО «Альфа – Банк» и Аскапова Л.А. заключили Соглашение о кредитовании на получение Рефинансирования. Данному Соглашению был присвоен номер № №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 147 395,89 руб. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях предоставления Кредита на погашение (рефинансирование) задолженности клиента перед Банком № 245 от 04.03.2014 (далее по тексту — "Общие условия"), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 147 395,89 руб., проценты за пользование кредитом – 24,49 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 16 – го числа каждого месяца в размере 3700,00 руб. Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовани...

...и задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств, Банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности. Согласно Расчету задолженности и Справке по Рефинансированию сумма задолженности заемщика перед АО «Альфа – Банк» составляет 160 049,25 руб., а именно: просроченный основной долг 147 395,89 руб., начисленные проценты 11 987,36 руб., комиссия за обслуживание счета 0,00 руб., штрафы и неустойки 666,00 руб., несанкционированный перерасход 0,00 руб. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 16.04.2018 года по 16.07.2018 года.

На основании изложенного, истец АО «Альфа – Банк» просит взыскать с Аскаповой Л.А. в свою пользу задолженность по Соглашению о кредитовании № RFM№ от ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг 147 395,89 руб., начисленные проценты 11 987,36 руб., штрафы и неустойки 666,00 руб., комиссию за обслуживание счета – 0,00 руб., несанкционированный перерасход 0,00 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 400,99 руб.

Представитель истца АО «Альфа – Банк» на судебное заседание не явился при надлежащем извещении, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Аскапова Л.А. на судебное заседание не явилась при надлежащем извещении.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, суд находит необходимым исковыетребования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнятьсянадлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства итребованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 16.03.2018 года АО «Альфа – Банк» и Аскапова Л.А. заключили Соглашение о кредитовании на рефинансирования. Данному Соглашению был присвоен номер № №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитования, сумма кредитования составила 147 395,89 руб., проценты за пользование кредитом – 24,49 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 16 – го числа каждого месяца в размере 3 700,00 руб.

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитования за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов Заемщик несет ответственность в виде неустойки, рассчитываемой по ставке:-0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 147 395,89 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако в настоящее время заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно Расчету сумма задолженности Аскаповой Л.А. перед АО «Альфа – Банк» по состоянию 27.02.2019 г. составляет 160 049,25 руб., а именно: просроченный основной долг 147 395,89 руб., начисленные проценты 11 987,36 руб., комиссия за обслуживание счета 0,00 руб., штрафы и неустойки 660,00 руб., несанкционированный перерасход 0,00 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным, расчет соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, доводы, изложенные в исковом заявлении, ответчиком не опровергнуты, доказательств отсутствия задолженности либо иного ее размера, контррасчета не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании основного долга по соглашению о кредитовании № от 16.03.2018 года в размере 147 395,89 руб., процентов за период с 16.04.2018 г. по 16.07.2018 г. в размере 11 987, 36 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком Аскаповой Л.А. заявлено письменное ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, все обстоятельства дела, период просрочки выполнения требований потребителя, а также просьбу ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 100,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользуистца подлежат расходы по уплате госпошлины в размере 4 400,99 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Альфа – Банк» к Аскаповой ФИО5 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Аскаповой ФИО6 в пользу АО «Альфа – Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 483,25 руб., а именно: просроченный основной долг – 147 395,89 руб., начисленные проценты – 11 987,36 руб., штрафы и неустойки - 100,00 руб.

Взыскать с Аскаповой ФИО7 в пользу АО «Альфа – Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 400, 99 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Киекбаева А.Г.

Дело № 12-18/2017

РЕШЕНИЕ

20 марта 2017 года с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галиева Ф.Ф.,

при секретаре Хисматуллине Р.Ф.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Фаттахова Р.Р. и его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя Фаттахова Р.Р. – ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка по Благоварскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Фаттахова Р.Р. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Благоварскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ Фаттахов Р.Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> за то, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> с г.р.н. № регион, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД РФ.

ФИО9, действующая в интересах Фаттахова Р.Р. в установленный законом срок обратилась в Благоварский межрайонный суд РБ с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Свои доводы мотивировала тем, что дело рассмотрено и постановление вынесено с нарушением процессуального и материального законодательства, следовательно является незаконным и необоснованным. Судом нарушено требование ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ. Материалы дела являются недопустимыми и соответственно не могли лечь в основу постановления о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ. Протокол об ...

...отстранении от управления ТС, протокол об административном правонарушении составлены с грубейшими нарушениями, что является недопустимым и не может стать основанием для установления события правонарушения. В протоколе об отстранении от управления ТС и в акте освидетельствования имеется ссылка на двух понятых. В действительности, понятые при составлении в отношении Фаттахова Р.Р. указанных документов не присутствовали, факт управления автомобилем не видели. Таким образом нарушен порядок составления материала, установленный административным регламентом МВД РФ от 02.03.2009 года № 185.

Лицо, в отношении которого ведется производство по административному правонарушению Фаттахов Р.Р. и его представитель ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Инспектор <данные изъяты> ФИО4 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО5 показал, что они вместе с Фаттаховым Р.Р. и ФИО6 находились у него дома, после чего они уехали на автомашине Фаттахова Р.Р., при этом управлял данным транспортным средством ФИО7, а Фаттахов Р.Р. сел на заднее пассажирское сидение.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО7 показал, что за руль автомашины Фаттахова Р.Р. в тот день действительно сел он, когда уехали от дома ФИО5 После чего, он, подъехав к гаражу Фаттахова Р.Р. вышел из автомашины и пошел к себе домой через задние дворы, при этом сотрудников ДПС он не видел.

Суд, выслушав подателя жалобы и его представителя, допросив свидетелей, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> с г.р.н. № регион, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии Фаттахова Р.Р., статья 51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, однако от подписи в указанном протоколе Фаттахов Р.Р. отказался.

О том, что у Фаттахова Р.Р. имелись признаки опьянения, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ГИБДД в акте освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи. С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Фаттахову Р.Р. было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, от прохождения которого он отказался.

В силу части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных, в частности, главой 27 названного Кодекса, в которой расположены статьи 27.12 и 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что освидетельствование Фаттахова Р.Р. на состояние алкогольного опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий.

Из просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи видно, что сотрудником ДПС было предложено Фаттахову Р.Р. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и также было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых Фаттахов Р.Р. отказался.

Согласно протокола № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, Фаттахов Р.Р. в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством – автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения мирового судьи, были проверены и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, вынесенном по настоящему делу.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Оснований не доверять документам, составленным должностными лицами ГИБДД, находившимися при исполнении своих служебных обязанностей, не имеется.

Административные протоколы составлены сотрудниками полиции в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. При составлении протокола Фаттахову Р.Р. разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

Таким образом, собранными и исследованными как судом первой инстанции, так и в судебном заседании межрайонного суда, виновное поведение Фаттахова Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается материалами дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что мировой судья судебного участка по Благоварскому району РБ всем доказательствам по делу дала надлежащую оценку и обоснованно пришла к выводу о виновности Фаттахова Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении Фаттахова Р.Р. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В то же время, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, подлежащей применению.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья, вынося постановление по делу об административном правонарушении, мотивов назначения Фаттахову Р.Р. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> не привела, указав лишь в постановлении, что при назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. При этом каких-либо обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировым судьей установлено не было.

Учитывая отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает необходимым изменить постановление мирового судьи судебного участка по Благоварскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ и смягчить Фаттахову Р.Р. назначенное административное наказание.

На основании изложенного и руководствуясь 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по Благоварскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Фаттахова Р.Р. изменить: назначенное Фаттахову Р.Р. административное наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> изменить на лишение права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка по Благоварскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу представителя Фаттахова Р.Р. – ФИО9 без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Галиев