Аскеров Денис Сергеевич

Судья Прошин В.Б. Дело № 33-2397

Докладчик Хомутова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.,

судей: Акининой Е.В., Дударёк Н.Г.,

при секретаре Щапове А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Строкань С.С.,

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 09 декабря 2014 года,

по гражданскому делу по иску Аскерова Дениса Сергеевича к СОАО «ВСК», Строкань Сергею Сергеевичу о взыскании страхового возмещения и причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Аскеров Д.С. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК», Строкань С.С. о взыскании страхового возмещения и причиненного ущерба.

Требования мотивирует тем, что 03 мая 2014г. в <данные изъяты>. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. Автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Строкань Сергея Сергеевича произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Истца. Столкновение произошло в результате нарушения п. <данные изъяты> ПДД водителем Строкань С.С. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит Истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность Строкань С.С. как водителя застрахована по договору страхования гражданской ответственности ССС <данные изъяты> в СОАО «ВСК».

В соответствии с действующим законодательством обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Истец обратился в страховую компанию СОАО «ВСК», написал заявление о страхо...

Показать ещё

...вом случае и представил все необходимые документы, предоставил поврежденный автомобиль на осмотр.

Ответчик признал данный случай страховым и выплатил Истцу <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что выплаченная сумма была явно не достаточна для покрытия полученных убытков, истец обратился к услугам независимого эксперта.

После расчетов сумма ущерба, по заключению об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля № проведенного ООО «Независимая профессиональная оценка» Чистяков В.Н., составила <данные изъяты> руб.

Истец считает, что Ответчик необоснованно занизил сумму страхового возмещения.

Истец просит суд взыскать с СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГг. по дату вынесения решения суда исходя из ниже следующего расчета: <данные изъяты>. х (количество дней) х <данные изъяты> Взыскать с Строкань С.С. причиненный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертной оценки <данные изъяты> <данные изъяты> руб. Взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования в связи с частичным исполнением обязательств ответчиком СОАО «ВСК» и просил суд взыскать с СОАО «ВСК» неустойку за период просрочки оплаты с 04 июня 2014г. по 04.08.2014г. (дата перечисления 05.08.2014г.) исходя из следующего расчета <данные изъяты>. х <данные изъяты> <данные изъяты> руб. штраф в размере 50% от присужденной суммы. Взыскать с Строкань С.С. причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы но оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертной оценки <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от 09 декабря 2014г. прекращено производство в части требований Аскерова Д.С. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Аскеров Д.С. в судебное заседание не явился.

Представитель Аскерова Д.С. - Щербинин И.А., действующий на основании доверенности, уточнил требования и просил суд взыскать с СОАО «ВСК» неустойку за период просрочки оплаты с 04 июня 2014г. по 04 августа 2014г. (дата перечисления 05.08.2014г.) исходя из следующего расчета <данные изъяты> руб. штраф в размере 50% от присужденной суммы. Взыскать с Строкань С.С. причиненный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы но оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертной оценки <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Представитель СОАО «ВСК» Стаина Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования в части взыскания неустойки и штрафа не признала.

Строкань С.С. в судебное заседание не явился.

Представитель Строкань С.С. - Строкань С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 09 декабря 2014 года постановлено:

Исковые требования Аскерова Дениса Сергеевича удовлетворить.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Аскерова Дениса Сергеевича неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Строкань Сергея Сергеевича в пользу Аскерова Дениса Сергеевича стоимость ущерба причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

Взыскать с Строкань Сергея Сергеевича в пользу ООО «Старт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе Строкань С.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что суд, делая вывод о его виновности в ДТП ссылается на постановление об административном правонарушении от 03 июня 2014 года № <данные изъяты>, однако данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку данное постановление решением № <данные изъяты> от 07 июля 2014 года отменено.

Также указывает что суд не принял во внимание его доводы о том, что истец на своем автомобиле двигался по встречному направлению по главной дороге и на запрещающий желтый свет светофора в связи с чем должен был остановиться перед перекрестком и дать ему закончить маневр – поворот налево.

Выводы суда, основанные на видеоматериалах в камеры ОГИБДД считает субъективными, так как на видеозаписи четко видно что автомобиль истца начинает движение через перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, а не мигающий желтый как указано судом.

Полагает, что на момент вынесения Центральным районным судом решения о его виновности в ДТП 09 декабря 2014г. его право на восстановление срока на обжалование Постановления № от 15.07.2014г не было использовано, т.к. Заводский районный суд не вынес своего решения по его заявлению из-за отсутствия материалов по делу из ОГИБДД, т.к. материалы находятся в Центральном районном суде.

Также считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановки рассмотрения дела до рассмотрения Заводским районным судом результатов по его заявлению об обжаловании Постановления № от 15 июля 2014 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Строкань С.В. представителя Строкань С.С., проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 03 мая 2014г. в <данные изъяты> час. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Строкань С.С. (собственник Холодкова Н.Н.) и автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением собственника Аскерова Д.С., согласно представленной справке о ДТП.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии Строкань С.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. <данные изъяты><данные изъяты> КоАП РФ, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления.

Суд первой инстанции, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, материалы по факту ДТП, истребованным судом из ОГИБДД Управления МВД России по <адрес>, видеозаписью данного ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 03 июня 2014г. за №<данные изъяты>, показания участников ДТП, пришел к правильному выводу о нарушении Строкань С.С. п. <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, а указанное нарушение ПДД состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

На момент рассмотрения дела данное постановление по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке не отменено.

Согласно ст. 6 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахован в СОАО «ВСК», по полису страхования ССС № <данные изъяты>.

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - СОАО «ВСК», предоставив полный пакет документов. Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства и произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., согласно страхового акта от 11 июня 2014г.

Не согласившись с суммой страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту ООО «Независимая профессиональная оценка», предварительно уведомив участников ДТП. Эксперты ООО «Независимая профессиональная оценка» осмотрели автомобиль и составили экспертное заключение № от 27 июня 2014г. согласно которому, реальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП с учетом износа составил <данные изъяты> руб.

За проведение оценки истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается представленным Актом сдачи-приемки выполненных работ от 27 июня 2014г. и квитанциями от 06 июня 2014г. и от 27 июня 2014г.

В связи с не согласием с заявленной суммой ущерба представителя Строкань С.С. - Стрпокань С.В. определением суда от 19 сентября 2014г. по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Старт».

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от 16 октября 2014г. стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) исходя из средне сложившихся цен в Кемеровской области по ремонту ТС, автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб.

Судом первой инстанции заключение эксперта ООО «Старт» № <данные изъяты>/<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг было признано допустимым доказательством по делу и принято во внимание судом при разрешении исковых требований истица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что страховая компания СОАО «ВСК» на основании заключения эксперта ООО «Старт» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. выплатила Аскерову Д.С. в счет возмещения материального ущерба 120 000 рублей, пришел к обоснованно выводу о взыскании с Строкань С.С. в пользу Аскерова Д.С. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, поскольку страховая сумма не покрывает всего размера материального ущерба, по вине которой имуществу истца причинен вред.

Указанный вывод суда является правильным, поскольку согласно закону, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принимая во внимание протокол об административном правонарушении, суд не принял во внимание, что данный протокол отменен решение № с-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данный протокол об административном правонарушении был принят во внимание судом первой инстанции наряду с другими доказательствами, которым дана правильная оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Также обоснованно суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения судом его заявления об обжаловании Постановления № от 15 июля 2014 года в Заводском районном суде.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Приостановление производства по делу по указанному основанию допустимо в том случае, когда факты, которые могут быть установлены при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение дела, производство по которому приостанавливается.

При рассмотрении данного спора обстоятельства по обжалованию Постановления № от 15 июля 2014 года в Заводском районном суде, не будет иметь преюдициального значения, поэтому оснований для приостановления производства по делу не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Строкань С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть