Аскирка Лариса Александровна

Мировой судья Анненкова Ж.С. Дело №11-107/20

64MS0042-01-2020-000041-71

Апелляционное определение

11 июня 2020 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Зенковой И.А.,

с участием представителя истца Аскирка А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района города Саратова от 25 февраля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Аскирка Ларисы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

Аскирка Л.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» ( далее по тексту ООО «ДНС Ритейл») об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара в размере 44999 рублей, неустойки, компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, штрафа.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на то, что 25 ноября 2018 года Аскирка Л.А. приобрела у ответчика ООО «ДНС Ритейл» в магазине по адресу: <адрес> телевизор LED55 (139 см) HAIER LE55K6500U [UND. 3840x2160, Smart TV] серийный номер <№> стоимостью 44 999 рублей, с гарантийным сроком 12 месяцев. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока был выявлен недостаток: на экране появились полосы, в связи с чем 25 сентября 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате купленного товара ненадлежащего качества, на которое получен ответ о необходимости доставить телевизор в сервисный центр по адресу: г. Саратов, ул. Кутякова, д. 104. 16 октября 2019 года телевизор был сдан истцом в указанный сервисный центр на ремонт. В соответствии с ответом ответчика от 22 октября 2019 года, согласно техническому заключению <№> от 17 октября 2019 года, дефект в представленном товаре несущественный, в связи с чем истцу предложено предоставить товар на гарантийный ремонт для безвозмездного устранения недостатка. В заявлении 28 октября 2019 года истец сообщила ответчику, что согласна с гарантийным ремонтом и сообщила, что телевизор находится в сервисном центре по адресу: г. Саратов, ул. Кутякова, д. 104. В от...

...вет на указанное заявление ответчик 01 ноября 2019 года сообщил истцу, что устранение недостатка будет произведено в установленные законом сроки. 02 декабря 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в связи с нарушением ответчиком сроков устранения недостатков. В ответе 05 декабря 2019 года ответчик сообщил истцу о невозможности удовлетворения требований о возврате денежных средств, поскольку устранение недостатков невозможно без пульта дистанционного управления, который не был представлен истцом. 18 декабря 2019 года пульт дистанционного управления был передан истцом ответчику. В связи с нарушением ответчиком 45-дневного срока для безвозмездного устранения недостатков истец Аскирка Л.А. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Саратова от 25 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Аскирка Л.А. денежные средства, уплаченные за товар в размере 44 999 рублей, неустойка в размере 6 389 рублей 85 копеек за период с 17 декабря 2019 года по 25 февраля 2020 года (из расчета 0,2 % от 44 999 рублей с учетом ст.333 ГК РФ * 71 день), компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей с учетом ст.333 РФ. В удовлетворении остальной части исковых требований Аскирка Л.А. отказано. Взыскана с ООО «ДНС Ритейл» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина в размере 1849 рублей 97 копеек. Возложена обязанность на Аскирка Л.А. возвратить ООО «ДНС Ритейл» приобретенный товар. Взысканы с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ООО «РусЭксперт» расходы, связанные с проведен судебной экспертизы, в размере 15 000 рублей.

Считая вынесенное решение мирового судьи незаконным, истец Аскирка Л.А. обратилась в Заводской районный суд г. Саратова с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и принять новое решение.

Представитель истца Аскирка А.Ю. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 2 ст. 4 указанного Закона РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 20 того же закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что 25 ноября 2018 года Аскирка Л.А. приобрела у ответчика ООО «ДНС Ритейл» телевизор LED55 (139 см) HAIER LE55K6500U [UND. 3840x2160, Smart TV] серийный номер <№> стоимостью 44 999 рублей. В товаре обнаружились производственные недостатки.

Аскирка Л.А. обратилась к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре

Принимая во внимание нарушение ответчиком предусмотренного законом 45 дневного срока устранения недостатка товара, мировой судья пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части отказа истца от исполнения договора купли-продажи товара и взыскании стоимости товара в размере 44 999 рублей.

Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, мировой судья взыскал в пользу истца с ответчика штраф в размере 15 000 рублей.

В указанной части решение суда не обжалуется, поэтому законность данных выводов судом не проверяется.

Разрешая довод апелляционной жалобы о неправомерности снижения размера неустойки и компенсации морального вреда взысканного с ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из положений статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 года № 293-0, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнея обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.

Мировой судья, оценивая степень соразмерности подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, посчитал возможным снизить размер неустойки до 0,2 % в день.

Определяя размер неустойки, мировой судья руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца.

Суд соглашается с указанными выводами мирового судьи, принимает во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные положения закона, а также то, что без такого снижения неустойка за вышеуказанный период приблизилась бы к стоимости самого товара.

Оснований для иной оценки размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в силу требований Закона РФ "О защите прав потребителя" с ответчика в пользу истца (1000 рублей) ввиду того, что мировым судьей установлено нарушение прав потребителей, у суда не имеется и таковых в апелляционной жалобе истцом не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу суд не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, мировым судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения мирового суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района города Саратова от 25 февраля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Аскирка Ларисы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, оставить - без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Судья