Асламов Олег Германович

№ 2-4815/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2024 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Тошевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Атлантик Моторс» к А2 о возложении обязанности,-

УСТАНОВИЛ:

ООО «Атлантик Моторс» обратилось в суд с иском к ответчику о возложении обязанности, мотивировав свои требования тем, что 12 сентября 2019 года Амсламов О.Г. передал принадлежащий ему автомобиль Chevrolet Spark истцу с целью производства диагностических мероприятий для определения объема и стоимости восстановительного ремонта, автомобиль был принят на основании приемно-сдаточного акта от 12 сентября 2019 года. Истцом были произведены диагностические мероприятия с частичной разборкой двигателя внутреннего сгорания о чем составлен счет, в котором отражены наименование, количество и стоимость рекомендуемых для ремонта работ, запасных частей и расходных материалов, необходимых для восстановительных работ транспортного средств, однако, ответчик отказался от производства ремонтных работ, работ по сборке двигателя внутреннего сгорания в исходное состояние, а также отказался забирать принадлежащий ему автомобиль. Просит возложить обязанность на Асламова О.Г. в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу вывезти с территории автосалона ООО «Атлантик Моторс» автомобиль Chevrolet Spark

В судебном заседании представитель истца Мироненко И.М., действующий на основании довер...

...енности от 01 мая 2024 года, исковые требования поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

По правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 января 2021 года по гражданскому делу № 2-632/2021 по иску ООО «Атлантик Моторс» к Асламову О.Г. о взыскании расходов за услуги по хранению автомобиля, расходов за диагностические работы, обязании вывести автомобиль, установлено, что 12 сентября 2019 года Асламов О.Г. передал ООО «Атлантик Моторс» автомобиль марки CHEVROLET Spark, г/н У, указывая на наличие недостатков: не включается сцепление, сторонний воздух вниз с левой стороны двигателя в районе сцепления, чтение кодов чека ДВС, на холостых иногда «подтраивает» двигатель (вибрация авто), с правой стороны ДВС инспекция «течи». Согласно заказ-наряду № 3B00236586 от 12 сентября 2019 года с Асламовым О.Г. были согласованы диагностические работы: педаль сцепления, инспекция; ДВС (чтение кодов без поиска неисправностей), течь жидкости, инспекция. Стоимость работ составила 1355 руб. Работы по диагностике были проведены, что подтверждается заказ-нарядом, и в дальнейшем 04 октября 2019 года Асламову О.Г. был выставлен счет на оплату № 2145, согласно которому стоимость необходимых для ремонта запасных частей составила 27767 руб. Кроме того, судом установлено, что указанный счет на приобретение запасных частей № 2145 Асламовым О.Г. не подписан, перечь работ, срок исполнения работ не определен, соглашение на производство ремонтных работ в письменном виде между ООО «Атлантик Моторс и Асламовым О.Г. не заключено. 11 декабря 2019 года ООО «Атлантик Моторс» был составлен проект соглашения о выполнении работ по ремонту автомобиля вместе со стоимостью запасных частей и стоимостью работ, в общей сумме 31676 руб. Указанное соглашение Асламовым О.Г. не принято. 23 декабря 2019 года Асламову О.Г. генеральным директором ООО «Атлантик Моторс» направлено письмо, в котором предложено в срок до 10 января 2020 года прибыть в ООО «Атлантик Моторс» для согласования восстановительного ремонта автомобиля, в случае несогласия автомобиль будет приведен в первоначальное состояние и Асламову О.Г. необходимо вывезти автомобиль с территории ООО «Атлантик Моторс».

Указанным решением суда от 13 января 2021 года с Асламова О.Г. в пользу ООО «Атлантик Моторс» взысканы расходы за диагностику в размере 1355 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., в удовлетворении исковых требований ООО «Атлантик Моторс» к Асламову О.Г. о взыскании суммы основного долга, образовавшегося в результате оказания ответчику услуг по хранению автомобиля в размере 75600 руб., в возложении обязанности на Асламова О.Г. вывезти автомобиль с территории ООО «Атлантик Моторс» отказано, поскольку без согласования с Асламовым О.Г. ремонтных работ и их стоимости, ООО «Атлантик Моторс» произвело разбор двигателя и на момент обращения в суд с иском работы по производству ремонта автомобиля либо приведению разобранного двигателя в исходное состояние не было выполнено.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 19 апреля 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Атлантик Моторс» без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 апреля 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Атлантик Моторс» без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2022 года отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Атлантик Моторс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ч. 4 ст. 896 ГК РФ если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

В силу ч. 2 ст. 900 ГК РФ вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В судебном заседании установлено, что ООО «Алтантик Моторс» в феврале 2022 года заказаны запасные части и расходные материалы, необходимые для сборки двигателя внутреннего сгорания в исходное состояние и работы по его сборке завершены 15 марта 2022 года, что подтверждается актом выполненных работ от 18 марта 2022 года.

18 марта 2022 года и 21 марта 2022 года истцом в адрес ответчика направлены уведомления о завершении работ по сборке двигателя внутреннего сгорания с исходное состояние, с предложением в срок до 31 марта 2022 года принять транспортное средство CHEVROLET Spark, г/н У, указанные уведомления получены Асламовым О.Г.06 апреля 2024 года, что подтверждается уведомлениями о вручении, однако, транспортное средство до настоящего времени находятся на территории истца.

На основании изложенного, учитывая, что автомобиль CHEVROLET Spark, г/н У, ООО «Атлантик Моторс» был принят для производства работ, которые не были произведены в связи с отказом Асламова О.Г. от услуг истца, что автомобиль был приведен в первоначальное состояние, в связи с чем отсутствуют правовые основания для нахождения спорного транспортного средства на территории истца, суд приходит к выводу для возложения на ответчика обязанности забрать автомобиль с территории ООО «Атлантик Моторс».

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Атлантик Моторс» к А2 о возложении обязанности удовлетворить.

Возложить обязанность на А2 в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу вывезти с территории автосалона ООО «Атлантик Моторс» автомобиль Chevrolet Spark, г/н У.

Взыскать с А2 в пользу ООО «Атлантик Моторс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено и подписано председательствующим 24 сентября 2024 года

Копия верна

Судья Кирсанова Т.Б.

24RS0№-98

Судья ФИО2 Дело № А-209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Сударьковой Е.В., ФИО7,

при ведении протокола помощником судьи ФИО5

рассмотрела гражданское дело по иску ООО «Атлантик Моторс» к ФИО1 о взыскании платы за хранение автомобиля, диагностические работы, возложении обязанности вывезти автомобиль

по апелляционной жалобе ООО «Атлантик Моторс»

на решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Атлантик Моторс» расходы за диагностику в размере 1 355 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Атлантик Моторс» к ФИО1 о взыскании суммы основного долга, образовавшегося в результате оказания ответчику услуг по хранению автомобиля в размере 75 600 рублей, обязании ФИО1 вывезти автомобиль с территории ООО «Атлантик Моторс» отказать».

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ООО «Атлантик Моторс» обратилось к ФИО1 с требованием о взыскании расходов за хранение автомобиля, диагностические работы, возложении обязанности вывезти автомобиль.

В обосновании указано, что <дата> ФИО1 передал принадлежащий ему автомобиль CHEVROLET Spark на СТО «Атлантик Моторс» с целью производства диагностических мероприятий для определения объема и стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласованная сторонами стоимость диагностических работ составила 1 355 рублей. Во исполнение принятых на себя обязательств истцом произведены диагностические мероприятия в отношении автомобиля ответчика, по результатам чего составлен счет от <дата> №, согласно которому стоимость необходимых для ремонта запасных частей составила 27 767 рублей. После завершения диагностических работ сотрудники СТО «Атлантик Моторс» в телефоном режиме неоднократно приглашали ответчика для ознакомления с результатам дефектовочных работ, определения порядка и условий дальнейшего ремонта, однако ответчик не согласовал производство дальнейших работ, от подписи документов отказался. <дата> ответчику было предложе...

...но согласовать производство восстановительных работ, с предоставлением индивидуальной скидки стоимость работ составила 31 676 рублей. Ввиду того, что на это предложение ответчик не дал согласия в его адрес <дата> направлено уведомление об отзыве предложения в проекте соглашения от <дата>, и указано, что ремонт может быть произведен по ценам, утвержденным ООО «Атлантик Моторс» согласно счету от <дата> №. Ответчику предлагалось в срок до <дата> определиться с дальнейшей судьбой транспортного средства в части принятия решения о его ремонте силами и средствами ООО «Атлантик Моторс» либо после приведения авто в исходное состояние вывезти автомобиль из СТО. Данное обращение ответчиком оставлено без рассмотрения, автомобиль продолжает простаивать на территории СТО.

Просили взыскать с ответчика за услуги по хранению автомобиля в период с <дата> по <дата> в размере 75 600 рублей, задолженность за диагностические работы - 1 355 рублей, обязать ответчика вывезти принадлежащий ему автомобиль с территории автосалона ООО «Атлантик Моторс» в 10-тидневный срок с момента вступления в силу решения суда, взыскать судебные расходы.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Атлантик Моторс» просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, как незаконное. Указывают на необоснованность вывода суда о том, что договор хранения между сторонами не заключался, так как условие о платном хранении согласовано в заявке на ремонт. Поскольку выполнение ремонтных работ, работ по сбору ДВС в исходное состояние ответчик не согласовал, а диагностические работы истцом были выполнены, учитывая, что ответчик был уведомлен о необходимости принять выполненные работы и забрать автомобиль, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании платы за хранение автомобиля и возложения на ответчика обязанности забрать автомобиль.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ст. 237.1 ГПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО6, поддержавшую доводы жалобы, ФИО1, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> ФИО1 передал, а ООО «Атлантик Моторс» приняло для производства ремонта принадлежащий ответчику автомобиль марки Chevrolet Spark, госномер Р202СО24, что подтверждено подписями сторон в приемо-сдаточном акте к заказ-наряду.

В указанном акте в разделе «работы, которые необходимо произвести», «неполадки и дефекты, которые необходимо устранить» указано: не включается сцепление, сифонит воздух вниз с левой стороны двигателя в районе сцепления, чтение кодов чека ДВС, с правой стороны ДВС инспекция «течи».

Согласно п. 4 Правил оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей на СТО Атлантик Моторс (приведены на оборотной стороне приемо-сдаточного акта) оплата выполненных работ и прием автомобиля осуществляется клиентом в течение 3 дней после извещения о готовности. При увеличении данного периода (3 суток) автомобиль считается переданным на ответственное хранение, за которое взимается плата в размер 300 рублей в сутки. Факт ознакомления ответчика с указанными условиями Правил удостоверен его подписью (л.д. 53 оборот).

Согласно заказ-наряду №В00236586 от <дата> сторонами согласовано проведение диагностических работ: педаль сцепления, инспекция; ДВС «чтение кодов без поиска неисправности); течь жидкостей, инспекция. Стоимость данных работ определена - 1 355 рублей.

В указанном заказ-наряде приведены результаты диагностики, в том числе, указано, что требуется замена сцепления, инспекция мелких частей двигателя, вилка под вопросом, требуется инспекция со снятием КПП.

Истцом не отрицается, что после проведения диагностических работ с устного согласия ответчика произведен разбор двигателя в автомобиле, письменное согласие ФИО1 на производство работ с двигателем не отбиралось.

Истцом представлен счет на оплату № от <дата>, в котором в качестве покупателя указан ФИО1, а также приведен перечень запасных частей на общую сумму 27 767 рублей.

<дата> ООО «Атлантик Моторс составлен направленный ответчику проект Соглашения, согласно которому Общество обязуется выполнить работы по ремонту автомобиля истца в срок 45 дней с момента оплаты ремонтных работ и запасных частей согласно прилагаемому акту на сумму 31 676 рублей.

<дата> ООО «Атлантик Моторс в адрес ФИО1 направило письмо, в котором сообщило об отзыве ранее направленного Соглашения от <дата>, заявили о возможности проведения ремонта по ценам, утвержденным в ООО «Атлантик Моторс» согласно счету от <дата>; предложено ФИО1 в срок до <дата> согласовать восстановительный ремонт автомобиля, а также сообщено, что в случае несогласия на производство восстановительного ремонта, автомобиль будет приведен в первичное состояние и передан ФИО1 Предложено оплатить стоимость диагностических работ в размере 2 155 рублей и вывезти автомобиль с территории ООО «Атлантик Моторс» к <дата>.

Указанное письмо получено ФИО1 <дата>, что подтверждено представленным истцом отчетом отслеживания почтовых отправлений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ФИО1 не оплачены согласованные и выполненные истцом диагностические работы на сумму 1 355 рублей, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в данной части.

Решение суда в указанной части не обжаловано. Предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости услуг по хранению автомобиля, а также о возложении обязанности забрать автомобиль с территории СТО, суд первой инстанции исходил из того, что самостоятельный договор хранения автомобиля между истцом и ответчиком не заключался, а автомобиль был сдан истцу для проведения ремонта.

Принимая во внимание, что до письменного согласования с ФИО1 перечня ремонтных работ и стоимости ремонта ООО «Атлантик Моторс» произвело разбор двигателя автомобиля, а также учитывая, что в настоящее время работы по производству ремонта автомобиля либо приведению его в исходное состояние после разбора двигателя не выполнены, уведомление о необходимости принять работу и забрать автомобиль ответчику не направлялось, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных Правилами оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей оснований для взыскания с ответчика платы за хранение автомобиля на территории СТО ООО «Атлантик Моторс» и возложения обязанности забрать автомобиль, который находится в неисправном состоянии.

Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Подрядчик несет ответственность за сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (ст. 714 ГК РФ).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Срок хранения в таком случае определяется сроком ремонта.

Согласно п. 4 ст. 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Таким образом, в силу приведенных норм права при принятии вещи для выполнения работы у подрядчика на период выполнения работы возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному (в силу закона) хранению этой вещи, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (ст. 906 ГК РФ).

Согласно п. 4 Правил оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей на СТО Атлантик Моторс обязанность по оплате за хранение возникает у клиента по истечение 3 дней после извещения его выполнении работы.

Как видно из материалов дела, истцом на основании заказ-наряда произведена диагностика автомобиля ответчика, при этом, из объяснений представителя истца следует, что после проведения диагностических работ без получения письменного согласия ФИО1 на производство работ с двигателем ответчиком произведен разбор двигателя, который до настоящего времени и находится в разобранном состоянии.

Заявленные требования о взыскании платы за хранение автомобиля и возложении на ответчика обязанности забрать автомобиль с территории СТО истцом основаны на том, что ФИО1 после проведения диагностики уклоняется от согласования ремонтных работ и не забирает автомобиль.

ФИО1, возражая по заявленным требованиям, ссылается на то, что в телефонном режиме действительно согласился на разборку двигателя, но ему при этом пояснили, что без письменного согласования двигатель не разберут; письменного согласия на разбор двигателя и его дорогостоящий ремонт не давал, посчитав выгоднее заменить двигатель на контрактный. Поскольку в автомобиле без его письменного согласия разобран двигатель, и он до настоящего времени не отремонтирован, считает, что его вина в длительном нахождении автомобиля на территории СТО отсутствует.

Учитывая, что ООО «Атлантик Моторс» допустило разбор двигателя до получения письменного согласования с ФИО1 ремонтных работ, ссылки истца на уклонение ответчика от согласования ремонтных работ являются неправомерными и не свидетельствуют о наступлении предусмотренных законом условий, позволяющих подрядчику в рассматриваемом случае требовать с потребителя вознаграждения за хранение вещи, переданной для производства работы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что без письменного согласования с ФИО1 ремонтных работ и их стоимости ООО «Атлантик Моторс» произвело разбор двигателя автомобиля и до настоящего времени работы по производству ремонта автомобиля либо приведению разобранного двигателя в исходное состояние не выполнило, предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика платы за хранение автомобиля и возложении обязанности забрать автомобиль, который находится в неисправном состоянии, у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного вышеуказанные доводы жалобы, в целом повторяющие позицию истца в суде первой инстанции и выражающие несогласие с выводами суда, судебной коллегией отклоняются, как не опровергающие выводы суда и не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Атлантик Моторс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-632/2021

УИД24RS0041-01-2020-00-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2021 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Яцук А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Атлантик Моторс» к Асламову Олегу Германовичу о взыскании расходов за услуги по хранению автомобиля, расходов за диагностические работы, обязании вывести автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Атлантик Моторс» обратилось в суд с иском к Асламову О.Г. о взыскании расходов за услуги по хранению автомобиля, расходов за диагностические работы, обязании вывести автомобиль.

Требования мотивированы тем, что 12.09.2019 года Асламов О.Г. передал принадлежащий ему автомобиль Z СТО «Атлантик Моторс» с целью производства диагностических мероприятий для определения объема и стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Автомобиль принят на основании приемо-сдаточного акта от 12.09.2019 года. В акте ответчиком перечислены признаки неисправностей. Согласованная сторонами стоимость диагностических работ составила 1355 руб. Во исполнение принятых на себя обязательств истцом произведены диагностические мероприятия в отношении автомобиля ответчика, по результатам чего составлен счет от 04.10.2019 года № 2145, согласно которому стоимость необходимых для ремонта запасных частей составила 27767 руб. Расчет стоимости работ на указанную дату не производился. После завершения диагностических работ сотрудники СТО «Атлантик Моторс» в телефоном режиме неоднократно приглашали ответчика для ознакомления с результатам дефектовочных работ и определения порядка и условий дальнейшего ремонта, однако ответчик не согласовал производство дальнейших работ, от подписи документов отказался. 11.12.2019 года ответчику вновь было предложено согласовать производство восстановительных работ, предложена индивидуальная скидка, стоимость работ составила 31676 руб. Ввиду того, что на предложение о производстве работ ответчик не дал согласия в его адрес 23.12.2019 года посредством почтового отправления направлено уведомление об отзыве предложения о ремонте стоимостью 31676 руб., условия которого были изложены в проекте соглашения от 11.12.2019 года, и указано на то, что ремонт может быть произведен по ценам, утвержденным ООО «Атлантик Моторс», согласно счету от 04.10.2019 года № 2145. Ответчику предлагалось в срок до 10.01.2020 года определиться с дальнейшей судьбой транспортного средства в части принятия решения о его ремонте силами и средствам...

...и ООО «Атлантик Моторс» либо после приведения авто в исходное состояние вывезти автомобиль из СТО. Данное обращение ответчиком оставлено без рассмотрения, автомобиль продолжает простаивать на территории СТО. Согласно правилам по оказанию услуг по техническому облуживанию и ремонту ТС на СТО «Атлантик Моторс», с которыми ответчик был ознакомлен под роспись, в случае нарушения трехдневного срока принятия автомобиля из СТО после работ по диагностике, автомобиль принимается истцом на ответственное хранение из расчета 300 рублей в сутки. Период хранения автомобиля с 08.10.2019 года по 10.06.2020 года составляет 252 дня, что исходя из стоимости хранения в размере 300 руб. в сутки составляет 75600 руб. Также за ответчиком числится задолженность по диагностике принадлежащего ему автомобиля в размере 1355 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга, образовавшегося в результате оказания ответчику услуг по хранению принадлежащего ему автомобиля в размере 75600 руб., взыскать задолженность за диагностические работы в размере 1355 руб., обязать ответчика вывезти принадлежащий ему автомобиль с территории автосалона ООО «Атлантик Моторс» в 10-тидневный срок с момента вступления в силу решения суда, взыскать судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца ООО «Атлантик Моторс» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее в предварительном судебном заседании представитель ООО «Атлантик Моторс» Мироненко И.М. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что после производства диагностических работ, ответчик дал устное согласие на разбор двигателя в автомобиле. Об этих обстоятельствах пояснил мастер, который в настоящее время уволен, письменное согласие на производство с автомобилем механических работ, а именно на разбор двигателя у ответчика не отбиралось. В настоящее время ответчику предлагается либо согласовать производство ремонтных работ либо ООО «Атлантик Моторс» приводит автомобиль в первоначальное состояние и передает его ответчику.

В судебное заседание ответчик Асламов О.Г. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что 12.09.2019 года Асламов О.Г. передал ООО «Атлантик Моторс» автомобиль марки Z указывая на наличие недостатков: не включается сцепление, сторонний воздух вниз с левой стороны двигателя в районе сцепления, чтение кодов чека ДВС, на холостых иногда «подтраивает» двигатель (вибрация авто), с правой стороны ДВС инспекция «течи» (л.д.53).

Согласно заказ-наряду № 3B00236586 от 12.09.2019 года с Асламовым О.Г. были согласованы диагностические работы: педаль сцепления, инспекция; ДВС (чтение кодов без поиска неисправностей), течь жидкости, инспекция. Стоимость работ составила 1355 руб. (л.д. 55).

Работы по диагностике были проведены, что подтверждается заказ-нарядом, и в дальнейшем 04.10.2019 года Асламову О.Г. был выставлен счет на оплату № 2145, согласно которому стоимость необходимых для ремонта запасных частей составила 27767 руб.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С учетом того, что услуга по выполнению диагностических работ ООО «Атлантик Моторс» была выполнена, а Асламовым О.Г. не оплачена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за диагностические работы в размере 1355 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что указанный счет на приобретение запасных частей № 2145 Асламовым О.Г. не подписан, перечь работ, срок исполнения работ не определен, соглашение на производство ремонтных работ в письменном виде между ООО «Атлантик Моторс и Асламовым О.Г. не заключено. При этом, суд отмечает, что исходя из установленных обстоятельств и представленных документов 12.09.2019 года ответчиком автомобиль был сдан для проведения диагностических работ, а не в ремонт.

11.12.2019 года ООО «Атлантик Моторс» был составлен проект соглашения о выполнении работ по ремонту автомобиля вместе со стоимостью запасных частей и стоимостью работ, в общей сумме 31676 руб. Указанное соглашение Асламовым О.Г. не принято (л.д. 24).

23.12.2019 года Асламову О.Г. генеральным директором ООО «Атлантик Моторс» направлено письмо, в котором предложено в срок до 10.01.2020 года прибыть в ООО «Атлантик Моторс» для согласования восстановительного ремонта автомобиля, в случае несогласия автомобиль будет приведен в первоначальное состояние и Асламову О.Г. необходимо вывести автомобиль с территории ООО «Атлантик Моторс».

Из пояснений ответчика Асламова О.Г. в предварительном судебном заседании 17.08.2020 года (л.д.57-61) следует, что после передачи автомобиля на диагностику 12.09.2019 года, ему на телефон позвонил мастер Денис и пояснил, что необходимо разбирать двигатель, стоимость работ будет составлять около 35000 руб., и что необходимо приехать и подписать заказ на выполнение работ. Однако подписать документы он не приехал, улетел в отпуск. 22.09.2019 года он прилетел в г. Красноярск и позвонил в ООО «Атлантик Моторс», где ему сообщили что ДВС разобран, он указал на то, что согласие на разбор двигателя он не давал. После этого в телефоном режиме ему было сообщено, что стоимость запчастей составит 27000 руб., а всего стоимость ремонта вместе с работами 68000 руб. В дальнейшем автосервис вышел к нему с соглашением о стоимости ремонта, однако он не согласился, в итоге ООО «Атлантик Моторс» предложило забрать автомобиль, который так и не был отремонтирован, однако в автомобиле разобран двигатель, на что он согласие не давал. При этом ему в телефоном режиме поясняли, что без заявления или письменного согласия не разберут двигатель. В настоящее время у него нет гарантий, что автомобиль вернут в прежнее состояние.

Факт разбора двигателя в предварительном судебном заседании 17.08.2020 года (л.д. 59) не оспаривался представителем ООО «Атлантик Моторс» Мироненко И.М., который дополнительно пояснил, что разбор двигателя был согласован с Асламовым О.Г. в телефонном режиме с мастером, при этом для определения какие ремонтные работы необходимо произвести выполняется механическая часть работы, которая предполагает разбор двигателя.

Разрешая исковые требования о взыскании долга, образовавшегося в результате оказания ответчику услуг по хранению автомобиля и обязании его вывести автомобиль с территории ООО «Атлантик Моторс» суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Согласно п. 4 Правил «Оказания услуг по техническому облуживанию и ремонту автомобилей» на СТО Атлантик Моторс оплата выполненных работ и прием автомобиля осуществляется клиентом в течение 3 дней после извещения о готовности. При увеличении данного периода (3 суток) автомобиль считается переданным на ответственное хранение, за которое взимается плата в размере 300 руб. в сутки.

С указанными Правилами Асламов О.Г. ознакомлен, что подтверждается его подписью (л.д.53 оборотная сторона).

В силу п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Подпунктом 1 пункта 1 ст. 161 и пунктом 1 ст. 887 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор хранения между юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 887 Гражданского кодекса РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа.

Согласно п. 1 ст. 896 Гражданского кодекса РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 6, п. 7 ст. 720 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса (п. 6). Если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.

Согласно ст. 738 Гражданского кодекса РФ в случае неявки заказчика за получением результата выполненной работы или иного уклонения заказчика от его приемки подрядчик вправе, письменно предупредив заказчика, по истечении двух месяцев со дня такого предупреждения продать результат работы за разумную цену, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.

Исходя из позиции ответчика высказанной в суде, в качестве причины отказа забрать автомобиль он указывает на то, что в автомобиле без его согласия разобран двигатель, и автомобиль до настоящего времени не отремонтирован, при этом он письменное согласие на разбор двигателя и соответственно на его дорогостоящий ремонт не давал.

Претензия от 23.12.2019 года, направленная ООО «Атлантик Моторс» в адрес Асламова О.Г. не содержит доказательств того, что автомобиль отремонтирован либо приведен в исходное состояние, и что Асламову О.Г. необходимо принять работы и забрать автомобиль.

Напротив судом установлено, и сторонами не оспаривается, что автомобиль находится на территории ООО «Атлантик Моторс» с разобранным двигателем, в первоначальное состояние не приведен, и не отремонтирован, тогда как Правилами оплата за хранение предусмотрена после того как клиент при уведомлении его о выполненных работах и готовности автомобиля не забрал свой автомобиль.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор хранения между истцом и ответчиком не заключался, работы в отношении автомобиля по производству его ремонта либо приведению в исходное состояние после разбора двигателя не выполнены, уведомление о необходимости принять работы и забрать автомобиль ответчику направлено не было, следовательно, у ответчика не возникло обязанности оплаты услуг ООО «Атлантик Моторс» за хранение автомобиля, предусмотренной Правилами «Оказания услуг по техническому облуживанию и ремонту автомобилей» на СТО Атлантик Моторс в заявленный период с 08.10.2019 года по 10.06.2020 года. Каких-либо действий предусмотренных ст. 887 Гражданского кодекса РФ, свидетельствующих об этом сторонами по делу не совершено.

Кроме того, представленный суду акт приема автомобиля от 12.09.2019 года, содержащий Правила «Оказания услуг по техническому облуживанию и ремонту автомобилей» на СТО Атлантик Моторс не может быть признан документом, который в соответствии с ч. 2 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении простой письменной формы договора хранения.

В деле нет доказательств, свидетельствующих что Асламов О.Г. давал согласие на заключение договора хранения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга, образовавшегося в результате оказания ответчику услуг по хранению автомобиля в размере 75 600 руб.

Поскольку автомобиль ООО «Атлантик Моторс» был принят фактически в работу (разобран двигатель), работы не произведены, автомобиль в первоначальное состояние не возращен, об обратном ответчик уведомлен не был, суд не находит правовых оснований для возложения на ответчика обязанности забрать автомобиль с территории ООО «Атлантик Моторс».

При этом суд отмечает, что исходя из анализа вышеназванных законоположений следует, что при уклонении заказчика от принятия выполненной исполнителем работы риск случайной гибели вещи переходит к заказчику. В том случае, если результат работы невозможно продать, а договор хранения не был заключен, истец не лишен возможности использования иных способов защиты своих прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса РФ, в частности, требовать возмещения убытков в случае выполненной исполнителем работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 509 руб., что подтверждается платежным поручением У от 16.06.2020 года (л.д.5).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. (из расчета: 2 509 руб. х 1,72%, но не ниже 400 руб. в соответствии с пп. 1 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Асламова Олега Германовича в пользу ООО «Атлантик Моторс» расходы за диагностику в размере 1355 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Атлантик Моторс» к Асламову Олегу Германовичу о взыскании суммы основного долга, образовавшегося в результате оказания ответчику услуг по хранению автомобиля в размере 75600 руб., обязании Асламова Олега Германовича вывести автомобиль с территории ООО «Атлантик Моторс» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.А. Полынкина

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2021 года.

Копия верна Е.А. Полынкина

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 апреля 2013 года судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Кирсанова Т.Б., ознакомившись с исковым заявлением АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Асламову А3 о взыскании задолженности по кредитному договору,-

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратилось в суд с иском к ответчику, которым просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме Z долларов США, расходы по оплате государственной пошлины в размере Z руб.

В силу ч. 5 ст. 23 ГПК РФ мировому судье подсудны дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

Как видно из искового заявления, цена иска в рублевом эквиваленте составляет Z руб., что подтверждается справкой АКБ «Банк Москвы» (ОАО).

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковое заявление АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Асламову О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору необоснованно подано в Октябрьский районный суд г. Красноярска, т.е. с нарушением правил подсудности и на основании ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ должно быть возвращено истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В связи с неподсудностью дела Октябрьскому районному суду г. Красноярска возвратить истцу исковое заявление к Асламову А3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, ...

...о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Разъяснить истцу его право на обращение с указанным исковым заявлением на судебный участок № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано судьей.

Копия верна.

Судья:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2013 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Фризицком А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Банк Москвы» к Асламову А6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Банк Москвы» (ОАО), в лице Красноярского филиала, обратилось в суд с иском к ответчику, о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, мотивируя требования тем, что 00.00.0000 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор на неотложные нужды, согласно условиям которого Асламову О.Г. был предоставлен кредит в размере Z долларов США., под Z % годовых, сроком по 00.00.0000 года. Ответчик получил указанную сумму кредита в полном объеме, однако обязательства надлежащим образом по возврату заемных денежных средств не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере Z долларов США, задолженность по просроченным процентам в сумме Z долларов США, проценты на просроченный долг Z долларов США, неустойка Z долларов США, которые и просит взыскать в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Бабинцев О.В., действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что полагает сумму неустойки несоразмерной нарушенному праву истца.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказ...

...ательства, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.3 ст. 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются…

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО), в лице Красноярского филиала, и ответчиком был заключен Кредитный договор У (далее Договор), в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в Z долларов США., под Z % годовых, сроком по 00.00.0000 года (п. 1.1, 1.2 Договора)

Кредитные денежные средства в полном объеме были перечислены ответчику на лицевой счет в полном объеме 00.00.0000 года, что подтверждается мемориальном ордере У от 00.00.0000 года.

Как следует из Кредитного договора, Графика погашения кредита, ответчик обязался ежемесячно возвращать сумму кредита и уплатить проценты на него. С указанными условиями ответчик согласился, о чем свидетельствует личная подпись ответчика.

В нарушение условий Договора, ответчик нарушил свои обязательства по возврату заемных денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно п.6.1 Кредитного договора, Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий и неустоек, при наличии просроченной задолженности ответчика по ежемесячным платежам более 6 календарных дней, начиная с даты ее возникновения.

Как следует из Расчета просроченной задолженности по Кредитному договору по состоянию на 00.00.0000 года, задолженность ответчика по основному долгу составляет Z долларов США, просроченных процентов Z долларов США, проценты на просроченный долг Z долларов США.

Расчет судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не опровергнут, в связи с чем суд находит, что требования истца о взыскании долга законны, обоснованны и подлежат полному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того, в соответствии с п.6.1 Кредитного договора, в случае нарушения срока уплаты очередного платежа, начисляется неустойка в размере 0, 5 % от суммы просроченной задолженности в день, начисляемую за период с даты возникновения задолженности по дату ее погашения...

Согласно расчету истца сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет Z долларов США. Расчет истца проверен, сомнений не вызывает. Вместе с тем, суд находит, что сумма неустойки несоразмерна нарушенному праву истца и, с учетом суммы иска, периодом просрочки, положений ст. 333 ГК РФ, всех обстоятельств дела, полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика неустойку в размере Z долларов США.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления оплачена гос.пошлина в сумме Z рублей. Однако, поскольку иск удовлетворен частично с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме Z рублей.

Как установлено в судебном заседании, на основании приказа ОАО «Банк Москвы» У от 00.00.0000 года, Красноярский филиал ОАО «Банк Москвы» переведен в статус регионального операционного офиса Новосибирского филиала ОАО «Банк Москвы», в связи с чем суд полагает, что взыскание сумм необходимо произвести в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО), в лице регионального операционного офиса Новосибирского филиала.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Асламова А7 в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО), в лице регионального операционного офиса Новосибирского филиала, задолженность по основному долгу в размере Z долларов США, задолженность по просроченным процентам Z долларов США, задолженность по процентам на просроченный долг Z долларов США, неустойку в сумме Z долларов США, а всего Z долларов США.

Взыскать с Асламова А8 в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО), в лице регионального операционного офиса Новосибирского филиала, расходы по оплате государственной пошлины в размере Z рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья