Аслануков Рустам Мухадинович

К материалу № 12-65/2025

(дело № 5-237/2025)

Мировой судья с/у 220

Успенского района

Денисенко А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

с. Успенское 23 июля 2025 года

Судья Успенского районного суда Краснодарского края Пушкарский М.Н.,с участием: защитника Асланукова Р.М. – адвоката Шваб С.В., рассмотрев жалобу защитника Асланукова Р.М. – адвоката Шваб С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 220 Успенского района Краснодарского края от 16.04.2025 о привлечении Асланукова Рустама Мухадиновича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 220 Успенского района Краснодарского края от 16.04.2025 Аслануков Рустам Мухадинович был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Аслануков Р.М. через адвоката Шваб С.В. подал жалобу на указанное постановление, в которой указал, что постановление является незаконным и подлежащим отмене.Аслануков Р.М. вменяемое административное правонарушение не совершал. Заявитель по жалобе просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 220 Успенского района Краснодарского края от 16.04.2025 о привлечении Асланукова Рустама Мухадиновича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному наказанию в виде администрати...

Показать ещё

...вного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседаниелицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Аслануков Р.М. не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Защитник Асланукова Р.М. – адвокат Шваб С.В. в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Уполномоченное должностное лицо Шахсуварян В.Г.в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении,проверив законность постановления суда первой инстанции, судьяапелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ(в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ)невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 (в ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, либо медицинскому работнику.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 220 Успенского района Краснодарского края от 16.04.2025 Аслануков Рустам Мухадинович был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д. 46-47).

Постановление было направлено в адрес Асланукова Р.М.почтовой связью(л.д. 48-49).

Вина правонарушителя Асланукова Р.М.в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ установлена судьей верно и подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении 23 ВК № 539794 от 29.07.2024, составленным в отношенииАсланукова Р.М. (л.д. 2);

протоколом 26 УУ № 179610 от 29.07.2024об отстранении от управления транспортным средством Асланукова Р.М.(л.д. 3);

протоколом 26 КР № 072221 от 29.07.2024 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Асланукова Р.М. и видео-записью к нему, согласно которому последний отказался от освидетельствования (л.д. 6);

протоколом 26 ММ № 199944 от 29.07.2024 о задержании транспортного средства (л.д. 7);

рапортом уполномоченного сотрудника полиции Шахсуварян В.Г. от 29.07.2024 (л.д. 8);

видеофиксацией совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Мировым судьей при назначении наказания данные положения закона учтены в полном объеме, принятое решение должным образом мотивировано,вина Асланукова Р.М. установлена, доказана, административное наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Постановление судьи должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, положенные мировым судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с назначенным ему наказанием, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, судья Успенского районного суда Краснодарского края приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Успенского районного суда Краснодарского края

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 220 Успенского района Краснодарского края от 16.04.2025 о привлечении Асланукова Рустама Мухадиновича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, а жалобузащитника Асланукова Р.М. – адвоката Шваб С.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно. Обжалование решения возможно в кассационном порядке в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции в установленном КоАП РФ порядке.

Судья

Успенского районного суда М.Н. Пушкарский

Свернуть

Гражданское дело № 2-542/2022

УИД 09RS0004-01-2022-000423-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2022 года город Карачаевск

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Батчаева Ш.И.,

при секретаре судебного заседания Ижаевой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Асланукова Р.М. к Лайпанову Т.Ю. о признании договора купли-продажи не исполненным и об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Аслануков Р.М. обратился в суд с иском Лайпанову Т.Ю. с требованиями об истребовании из незаконного владения предмета договора купли-продажи: Прицепа/03, модели ГКБ, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 1989, цвет: зеленый. При этом истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Лайпановым Т.Ю. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного прицепа. По условиям указанного договора купли-продажи стороны договорились о том, что цена прицепа составляет 85000 рублей. В момент заключения договора Лайпанов Т.Ю. передал часть суммы в размере 30000 рублей, которая являлась задатком. Оставшуюся часть суммы в размере 55000 рублей Лайпанов Т.Ю. обязался передать не позднее месяца с даты заключения договора купли-продажи. Однако, до настоящего времени сумма, являющаяся ценой сделки ему не передана. Ответчик в течении двух месяцев обещал вернуть денежные средства, затем отключил телефон и на связь более не выходит. Свою обязанность по передаче товара истец исполнил надлежащим образом. Покупатель, в свою очередь, обязанность по оплате товара не исполнил, в одностороннем порядке отказавшись от исполнения договора купли-продажи. Они с ответчиком достигли соглашения о предмете сделки и о его цене. Договор купли-продажи был заключен с условием внесения ...

Показать ещё

...задатка в размере 35000 рублей и последующего внесения суммы в размере 55000 рублей. Условиями договора купли-продажи (п. 4 договора) было предусмотрено, что в случае неоплаты оставшейся суммы в размере 55000 рублей предмет договора подлежит возврату продавцу. Данное обязательство ответчиком также не исполнено, в связи с чем предмет договора (прицеп) находится в пользовании ответчика незаконно.

Истец в судебное заседание не явился. В суд поступило ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие, полностью поддерживает исковые требования, и не возражает против рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика. При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ни на досудебную подготовку, ни в судебные заседания, несмотря на направленные уведомления, не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Между тем, в части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин.

Поскольку какого-либо перечня причин неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, признаваемых уважительными, Гражданский процессуальный кодекс РФ не устанавливает, вопрос решается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела.

В данном случае, так как доказательства уважительности неявки не представлены, суд признает причину неявки ответчика неуважительной.

На основании изложенного, с учетом мнения представителя истца, который не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Изучив в судебном заседании представленные материалы, суд пришел к следующим выводам.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Аслануковым Р.М. и ответчиком Лайпановым Т.Ю. был заключен договор купли-продажи прицепа:

Марка, модель: ГКБ;

Категория ТС: Прицеп/03;

Идентификационный номер (VIN): №;

Год выпуска: 1989;

Цвет: зеленый;

Двигатель: отсутствует;

Шасси: отсутствует;

Кузов: отсутствует.

По условиям указанного договора купли-продажи стороны договорились о том, что цена прицепа составляет 85000 рублей.

В момент заключения договора продавец Аслануков Р.М. получил от покупателя Лайпанова Т.Ю. часть суммы в размере 30000 рублей, которая являлась задатком.

Оставшуюся часть суммы в размере 55000 рублей покупатель Лайпанов Т.Ю. обязался передать не позднее месяца с даты заключения договора купли-продажи.

До настоящего времени сумма, являющаяся ценой сделки Асланукову Р.М. не передана. Доказательств обратного покупателем не представлено, данное обстоятельство не оспорено.

Сторона сделки – продавец Аслануков Р.М. свою обязанность по передаче товар исполнил надлежащим образом.

Покупатель Лайпанов Т.Ю. свою обязанность по оплате товара не исполнил, в одностороннем порядке отказавшись от исполнения договора купли-продажи.

Договор купли-продажи между Аслануковым Р.М. и Лайпановым Т.Ю. был заключен с условием внесения задатка в размере 35000 рублей и последующего внесения суммы в размере 55000 рублей.

Условиями договора купли-продажи (п. 4 договора) было предусмотрено, что в случае неоплаты оставшейся суммы в размере 55000 рублей предмет договора подлежит возврату продавцу.

Данное обязательство ответчиком также не исполнено, в связи с чем предмет договора (прицеп) находится в пользовании ответчика незаконно.

Собственником предмета спора – прицепа, является Аслануков Р.М., что подтверждается ответом на запрос суда (карточка учета транспортного средства).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебных решений, устанавливающих гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

К числу способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит: признание права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, продавец Аслануков Р.М., на основании ч. 1 ст. 301 ГК РФ вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а его исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах исковое заявление признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Сумма государственной пошлины по настоящему гражданскому делу составляет 2750 рублей.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, неуплаченная сумма государственной пошлины в размере 2750 рублей подлежит взысканию с ответчика Лайпанова Т.Ю. в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Асланукова Р.М. к Лайпанову Т.Ю. о признании договора купли-продажи не исполненным и об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Лайпанова Т.Ю. предмета договора купли-продажи:

Марка, модель: ГКБ;

Категория ТС: Прицеп/03;

Идентификационный номер (VIN): №;

Год выпуска: 1989;

Цвет: зеленый.

Взыскать с ответчика Лайпанова Т.Ю. в пользу государства сумму государственной пошлины в размере 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

В соответствии со статьей 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направить ответчику копию заочного решения в течение трех дней со дня его изготовления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Карачаевского районного суда Ш.И.Батчаев

Свернуть

УИД: 09RS0001-01-2020-007243-78

о назначении административного наказания

город Черкесск 28 января 2021 года

Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Турклиева Ф.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Асланукова Рустама Мухадиновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ году в а.<адрес>, проживающего по адресу: Карачаево<адрес>, временно не работающего,

установил:

Административный материал передан 24.12.2020 года на рассмотрение в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

Аслануков Р.М. в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о проведении слушания в его отсутствие, надлежащим образом уведомлен о дате и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах судья определил рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Факт совершения Аслануковым Р.М. административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 14.12.2020 года; письменным объяснением от 14.12.2020 года, в котором он признал свою вину в совершении правонарушения; рапортом от 14.12.2020 года, фотоматериалом.

Санкция ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусматривает для граждан административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от 1 000 руб. до 30 000 р...

Показать ещё

...уб.

В соответствии с ч.1 ст.3.2 КоАП РФ одним из видов административного наказания, который может устанавливаться и применяться за совершение административного правонарушения, является предупреждение. Согласно ст.3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании лица и выносимую в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики от 21 апреля 2020 года, при решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, конкретного вида и размера административного наказания необходимо руководствоваться положениями гл.4 КоАП РФ и иметь в виду, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая отсутствие в деле сведений о том, что Аслануков Р.М., привлекался к административной ответственности, принимая во внимание признание им своей вины в совершении правонарушения, суд считает необходимым и достаточным для достижения целей, указанных в ст.1.2 и ст.3.1 КоАП РФ, назначить ему минимальное по строгости наказание, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, то есть, предупреждение.

Руководствуясь ст.ст. 1.2, 3.1, 3.2, 3.4, 20.6.1, 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Асланукова Рустама Мухадиновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ году в а<адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Черкесского городского суда Ф.М. Турклиева

Свернуть