Асланян Арарат Гургенович

Судья Левченко П.А. 22-6546/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 16 декабря 2024 года

Ростовский областной суд в составе председательствующего судьи Федоровой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Раджабовым О.Р.о.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Даниленко И.А.,

осужденного Асланяна А.Г. посредством ВКС и его защитника - адвоката Гарибяна Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Асланяна А.Г. – адвоката Гарибянан Г.С. на постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 10 октября 2024 года, которым в отношении осуждённого

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства его защитника - адвоката Гарибяна Г.С. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Аксайского районного суда Ростовской области от 30.09.2022 года с учетом апелляционного постановления Ростовского областного суда от 14.08.2023 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 30.09.2022 года Асланян А.Г. осужден по ст. 264 ч. 5 УК РФ с учетом апелляционного постановления Ростовского областного суда от 14.08.2023 года к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Асланян А.Г. отбывает наказание в ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области. Начало срока отбывания наказа...

...ния – 19.10.2023 года. Конец срока отбывания наказания – 12.02.2025 года.

Адвокат Гарибян Г.С. в интересах осужденного Асланяна А.Г. обратился в суд с ходатайством об УДО Асланяна А.Г. от отбывания наказания.

Постановлением Багаевского районного суда Ростовской области от 10 октября 2024 года отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Гарибян Г.С. в интересах осужденного Асланяна А.Г. ставит вопрос об отмене постановления Багаевского районного суда Ростовской области от 10 октября 2024 года, применении к Асланяну А.Г. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, указывая на следующее. Так, представленные в суд материалы позволяли удовлетворить заявленное ходатайство с учетом личности Асланяна А.Г., его семейного положения, здоровья. Из представленной учреждением характеристики следует, что осужденный работал, учился и только сейчас не трудоустроен, в связи с отсутствием рабочего места для пенсионера с наличием у него ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. С учетом изложенного, по мнению стороны защиты, для дальнейшего исправления осужденного нет необходимости в полном отбывании им назначенного судом наказания, учитывая его возраст, наличие инвалидности, данные о личности, который ранее не судим, положительно характеризовался, до задержания работал, имеет устойчивую связь с семьей, в настоящее время Асланян А.Г. фактически отбыл наказание в виде одного года и девяти месяцев.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора района Смирнов С.В. указывает на отсутствие оснований к отмене обжалуемого судебного решения ввиду его законности, обоснованности и справедливости.

Изучив материал и проверив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, заслушав пояснения осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, возражения прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно - досрочное освобождение может быть применено при отбытии осужденным не менее не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.В силу закона применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Согласно закону факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осужденный должен своим поведением доказать, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания. Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство в отношении осуждённого Асланяна А.Г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, исследовал в судебном заседании данные, характеризующие личность осуждённого, поведение за время отбывания наказания, выслушав осужденного и его защитника, просивших удовлетворить ходатайство, представителя исправительного учреждения, прокурора, полагавших необходимым в удовлетворении ходатайства отказать, а также другие обстоятельства, имеющие значение при решении поставленного вопроса.

Судом первой инстанции, в частности, из характеризующего на осужденного материала установлено, что осужденный прибыл в КП-8 19.10.2023 года самостоятельно. Ранее был трудоустроен на должность подсобного рабочего. Отношение к труду было удовлетворительное. В настоящее время не трудоустроен. За время отбывания наказания поощрений не имеет, имеет 1 взыскание в виде выговора, которое не снято и не погашено. В культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях принимает участие. На занятиях по социально-правовым вопросам присутствует. К работам без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории согласно ст. 106 УИК РФ относится удовлетворительно. Согласно приговору вину в совершенном преступлении признал. По приговору исполнительных листов не имеет. В бухгалтерию учреждения на исполнение исполнительные листы не поступали. На меры воспитательного воздействия реагирует не всегда правильно и делает должные выводы. Прошел обучение в ФКП ОУ № 206 по специальности слесарь-электромонтажник. Обучение в ГКОУ «Ростовская-на-Дону санаторная школа-интернат» не проходил. На профилактическом учете не состоит.

При таких обстоятельствах всем данным, характеризующим поведение осужденного в исправительном учреждении, дана надлежащая оценка. Суд правильно расценил, что отбытие требуемого для условно-досрочного освобождения срока наказания, соблюдение режима отбывания наказания, сами по себе не свидетельствуют о том, что Асланян А.Г. утратил общественную опасность и заслуживает условно-досрочного освобождения.

Выводы суда об отсутствии достаточных оснований полагать, что Асланян А.Г. твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в полном отбывании наказания, суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

При этом в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания. Оно соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При этом судом также принято во внимание, что администрация ФКУ КП-8 считает, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания и его нецелесообразно условно-досрочно освободить.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, нарушений процедуры уголовного судопроизводства, влекущих отмену постановления, не установлено, нормы уголовно-исполнительного законодательства судом первой инстанции применены правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие заболеваний у Асланяна А.Г. также не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного решения.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Асланяна А.Г..

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 10 октября 2024 года, которым в отношении осуждённого Асланяна А.Г. отказано в удовлетворении ходатайства его защитника - адвоката Гарибяна Г.С. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Асланяна А.Г. – адвоката Гарибянан Г.С. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Уголовное дело № 1-123/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2022 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе председательствующего единолично судьи Владимирова М.В.,

при секретаре судебного заседания Шарафаненко В.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Аксайского района Ростовской области Скрипниковой И.С.,

потерпевших фио, фио, фио,

подсудимого Асланяна А.Г. и его защитника - адвоката Гарибяна Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Асланяна Арарата Гургеновича, ... года рождения, уроженца ... ..., гражданина ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., женатого, имеющего высшее образование, не работающего, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

..., около 07 часов 25 минут, водитель Асланян Арарат Гургенович, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., осуществляя движение на территории ... по автодороге ... со стороны ... в направлении ..., проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение п. 10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, а также требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости (50 км/ч)» Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ, вел транспортное средство со скоростью около 80 км/ч, то есть превышающей установленное ограничение в 50 км/ч и не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за д...

...вижением, в результате чего, на ... вышеуказанной автодороги, допустил выезд ведомого им автомобиля на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем ... государственный регистрационный знак ... под управлением фио

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ... государственный регистрационный знак ... - фио, а также пассажиры вышеуказанного автомобиля фио, фио, от полученных телесных повреждений скончались на месте происшествия. Пассажиру автомобиля ... фио были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта ... от ..., при исследовании трупа фио обнаружены телесные повреждения: кровоизлияние в жировую клетчатку средостения, множественные переломы ребер слева, множественные разрывы обоих легких, сквозной разрыв сердечной сорочки, сквозной разрыв передней стенки левого желудочка, ссадины: в правой подвздошной области, на передней поверхности живота справа, разрывы печени (2), множественные разрывы селезенки, кровоизлияние в околопочечную жировую клетчатку, кровоподтек в проекции гребня левой подвздошной кости, многооскольчатый перелом левой подвздошной кости, закрытый перелом костей левого предплечья; ссадины: на спинке носа (2), на передней поверхности обеих голеней в средней трети; кровоподтеки: на верхнем веке левого глаза, на тыльной поверхности левой кисти; ушибленные раны: в лобной области слева(2), в проекции подбородочного выступа, данные повреждения составляют едины комплекс сочетанной травмы тела, образовались прижизненно в короткий промежуток времени, незадолго до момента наступления смерти, в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов). Данная травма привела к развитию массивной кровопотери, в следствии чего расценивается как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку - вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г. и согласно п. 6.2.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных М3иСР РФ № 194-н от 24 апреля 2008 г.), состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Характер и локализация имеющихся на трупе телесных повреждений свидетельствуют о том, что все они могли образоваться в едином сложном многоступенчатом механизме травмирования в процессе дорожно-транспортном происшествии. Смерть фио наступила от сочетанной травмы тела с множественными переломами костей скелета и повреждением внутренних органов, осложнившейся развитие массивной кровопотери, явившейся непосредственной причиной смерти. При судебно-химическом исследовании крови от трупа фио обнаружен этиловый спирт в количестве 0,15 %, указанная концентрация в крови при жизни обычно расценивается как отсутствие влияния алкоголя на организм.

Согласно заключению эксперта ... от ..., при экспертизе трупа фио обнаружены телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела: тупая травма груди, живота, лица и конечностей: ссадины полосовидных форм: на подбородке 2,0 х 1,0 см, на левом плече с переходом на предплечье по задне-наружной поверхности, в центральной части которой расположенные множественные мелкие поверхностные раны с ровными краями и остроугольными концами длинами до 1,5 см. глубиной до 0.2-0.3 см (более 20): на передней поверхности груди и живота 30,0 x 15,0 см; кровоподтек расположен в проекции 8-10 межреберья с переходом на передне-боковую поверхность живота 35,0 x 25,0 см; ушиблено-рваные раны: в проекции левого коленного сустава наибольшей длиной 20,0 см, глубиной до мышечного слоя, в проекции правого коленного сустава максимальной длиной 15,0 см, глубиной до мышечного слоя: множественные разрывы легких, печени, селезенки, разрыв межпозвоночного диска и мышечно-связочного аппарата в проекции 11-12 грудных позвонков с повреждением спинного мозга и его оболочек; контактные переломы 2-11 правых ребер и 4-9 левых ребер. Причинена, вероятнее всего, в едином механизме травмирования действием твердого тупого предмета (предметов), не исключено, что в результате дорожно-транспортного происшествия внутри салона автомобиля. Образовалась в момент близкий к наступлению смерти фио, что достоверно подтверждается морфологией имеющихся повреждений. Комплекс тупой сочетанной травмы тела состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти фио Квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни (в соответствии п.4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007г. №522 и согласно п.6.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008г.). Смерть фио наступила от тупой сочетанной травмы тела с переломами костей скелета и повреждением внутренних органов, осложнившейся развитием отека легких и головного мозга, что и явилось причиной смерти. Судя по степени выраженности трупных явлений на момент исследования трупа в морге, смерть фио наступила, вероятнее всего .... При судебно-химическом исследовании крови от трупа фио обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,41 промилле. Обычно, у живых лиц, указанная концентрация этанола в крови оказывает незначительное влияние на организм. Так же в крови от трупа фио наркотические и лекарственные средства, психотропные, сильнодействующие и ядовитые вещества не обнаружены.

Согласно заключению эксперта ... от ..., при исследовании трупа фио обнаружены следующие телесные повреждения: Сочетанная травма тела: закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана в лобной области слева в средней трети с переходом на верхнюю треть лобной области справа(1), ссадина в лобной области слева в средней и нижней трети(1), кровоизлияние в мягких покровах свода черепа в лобной области(1), субарахноидальные кровоизлияния в: правой лобной области, левой лобной области, правой теменно-затылочной области, левой теменно-затылочной, очаги ушибов головного мозга на конвекситальной поверхности в обеих затылочных долях; закрытая травма груди: ссадина на передней поверхности груди справа в средней трети(1), кровоподтеки на: передней поверхности груди слева в верхней трети(1), левой боковой поверхности груди в нижней трети(1), множественные двусторонние переломы ребер, перелом тела грудины на уровне пятых ребер, кровоизлияния в области корней обоих легких, разрывы верхней доли левого легкого, разрыв сердечной сумки, полный разрыв восходящей части аорты; закрытая травма живота и забрюшинного пространства: кровоподтеки на: передней поверхности живота слева в средней трети(1), передней поверхности живота по срединной линии в нижней трети(1), чрезкапсулярные разрывы на диафрагмальной поверхности печени, кровоизлияние в области ворот селезенки; закрытые переломы обеих костей правого предплечья в средней трети и левого предплечья в средней трети, открытые переломы костей составляющих левый коленный сустав (ушиблено-рваная рана на передней, наружной и внутренней поверхностях левого бедра в нижней трети), закрытый перелом правой бедренной кости; ушибленные раны на: передней поверхности левой голени в средней трети(1), тыльной поверхности пястно-фалангового сустава пятого пальца левой кисти(1); ссадины на: передней поверхности правой голени в средней трети(1),тыльной поверхности пястно-фалангового сустава четвертого пальца правой кисти(1), наружной поверхности левого бедра в средней трети(1), тыльной поверхности средней фаланги третьего пальца левой кисти(1), тыльной поверхности средней фаланги пятого пальца левой кисти(1), задней поверхности правого предплечья в средней трети(1); кровоподтеки на: внутренней поверхности правого бедра в средней трети с переходом на верхнюю треть передней поверхности правого бедра(1), тыльной поверхности правой кисти в нижней трети с переходом на основные фаланги третьего и четвертого пальцев правой кисти(1), задней поверхности правого предплечья в средней трети(1), тыльной поверхности левой стопы в передней трети(1), передней с переходом на наружную поверхностях левого бедра в верхней трети(1), тыльной поверхности левой кисти в нижней трети с переходом на пястно-фаланговые суставы четвертого и пятого пальцев(1), тыльной поверхности левой кисти в области анатомической табакерки(1), наружной поверхности левого предплечья в средней трети(1). Данные телесные повреждения в совокупности составляют комплекс тупой сочетанной травмы тела, образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов), находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью. Квалифицируются как причинившие тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни(в соответствии п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007г. № 522 и согласно п. 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г.). Судя по характеру повреждений, высока вероятность их образования в едином механизме травмирования при травме выступающими частями салона автомобиля, могли образоваться в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении. Смерть фио наступила в результате сочетанной травмы тела с переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов.

Согласно заключению эксперта ... от ..., у фио обнаружены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы и опорно-двигательного аппарата: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ссадина лобно-височной области справа; закрытый перелом 1-3 ребер справа с повреждением правого легкого, правосторонний пневмоторакс; закрытая травма живота, разрыв печени, гемоперитонеум, обширная забрюшинная гематома; закрытый перелом поперечных отростков 3-4 поясничных позвонков, закрытый перелом крестца слева; закрытый фрагментарный перелом передней колонны обеих вертлужных впадин со смещением, перелом обеих нижних ветвей лобковых костей слева, перелом лобковой кости справа; закрытый двухлодыжечный перелом правого голеностопного сустава со смещением отломков и вывихом стопы, ссадина наружной поверхности голеностопного сустава; травматическая анемия тяжелой степени, травматический шок III ст. Данные повреждения образовались в результате взаимодействия с тупым твердым предметом (предметами), не исключено, что в едином механизме дорожно-транспортного происшествия и в срок указанный в постановлении, т. е. .... Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007г. № 522 и согласно п. 6.1.10., «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г.)

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Асланяном А.Г. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, а именно:

п. 10.1 абзац 1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (50). Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Нарушения указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Асланяном А.Г. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями и повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью фио, а также смерть фио, фио и фио

Подсудимый Асланян А.Г. свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что утром ..., управляя автомобилем ... он двигался по автодороге ... со стороны ... в направлении .... Освещение было дневное, он двигался со скоростью около 80 км/ч, дорожное покрытие было мокрое, так как шел дождь. В какой-то момент движения он допустил выезд своего автомобиля на полосу встречного движения, где его автомобиль столкнулся с автомобилем ..., который двигался во встречном направлении. После произошедшего ДТП он вышел из машины и попросил очевидцев вызвать скорую помощь и полицию, затем от одного из очевидцев ДТП ему стало известно, что в автомобиле ... водитель и пассажиры погибли, после чего он стал оказывать помощь своей супруге фио, которая находилась в его автомобиле и получила серьезные травмы.

Вина подсудимого Асланяна А.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей фио, которая будучи допрошенной в ходе судебного заседания пояснила, что утром ... она совместно со своим мужем Асланяном А.Г., на принадлежащем тому автомобиле Форд двигались по автодороге ..., со стороны ... в направлении .... В ходе движения произошло столкновение их автомобиля с другим автомобилем, в результате чего она потеряла сознание, обстоятельства ДТП она не помнит.

- показаниями потерпевшей фио, которая будучи допрошенной в ходе судебного заседания пояснила, что около 11 часов 00 минут ... она находилась на работе, ей позвонила ее родственница и сообщила, что ее родители фио и фио, а также ее брат фио погибли в результате ДТП, передвигаясь на автомобиле ..., которым управлял ее брат фио Обстоятельства произошедшего ДТП ей не известны.

- показаниями потерпевшего фио, который будучи допрошенным в ходе судебного заседания пояснил, что утром ... ему позвонила его сожительница и сообщила, что его отец фио, а также родители того фио и фио погибли в результате ДТП, передвигаясь на автомобиле ... по автодороге ..., автомобилем управлял его отец фио, который вез фио и фио в глазную клинику. Обстоятельства произошедшего ДТП ему не известны.

- показаниями свидетеля фио допрошенного в ходе судебного заседания, согласно которым ... в утреннее время он находился на работе. Около 07 часов 25 минут ему сообщили, что на участке ... автодороги ... произошло ДТП. Он незамедлительно направился к месту происшествия, где по приезду обнаружил, что автомобиль ... темного цвета, совершил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем .... В автомобиле ... находилось 3 человека, которые не подавали признаков жизни, водитель автомобиля ... находился в сознании и вышел из автомобиля, его пассажирка - женщина, находилась в сознательном состоянии, но была наполовину в салоне автомобиле, остальной частью на багажнике транспортного средства.

- показаниями свидетеля фио, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ... примерно в 06 часов 50 минут он двигался на автомобиле ... по автодороге ... в направлении ... со стороны .... Во время движения шел дождь, было светлое время суток, проезжая часть мокрая. По мере движения, впереди него на расстоянии 150 метров двигался автомобиль ... черного цвета. В это время скорость его движения была 80 км/ч, в связи с тем, что двигались они в одном потоке может пояснить, что скорость автомобиля ... была такая же как у него, примерно 80 км/ч. Далее в какой- то момент автомобиль ... потеряв курсовую устойчивость, боком начало выносить на полосу встречного движения и примерно через 1-2 секунды, произошло дорожно - транспортное происшествие с автомобилем ..., который двигался в направлении ... со стороны .... После чего он остановился, и побежал к автомобилю ... поскольку видел, что из автомобиля ... водитель вышел самостоятельно. Подойдя к автомобилю ... он увидел, что в салоне находятся 3 человека, которые признаков жизни не подавали. После чего кто - то из очевидцев вызвал экстренные службы. (...)

- показаниями свидетеля фио, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ... в утреннее время он заступил на дежурство в составе экипажа ДПС. Около 07 часов 50 минут от оперативного дежурного поступила информация о том, что на ... произошло ДТП в результате которого погибли люди. Он незамедлительно направился к месту происшествия, где по приезду обнаружил, что автомобиль ..., осуществляя движение по автодороге ..., со стороны ... в направлении ..., совершил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем .... В результате случившегося ДТП в автомобиле ... погибло 3 человека. Погода была пасмурная, проезжая часть мокрая, так как непосредственно перед ДТП шел дождь, на участке где произошло ДТП велись ремонтные работы дорожного полотна, однако проезжая часть была без каких либо изъянов, предназначалась для двух направлений по 2 полосы. Им на месте происшествия было организовано дорожное движение автомобилей, оцеплено место происшествие с целью сохранения всех объектов на своих местах, после приезда группы СОГ, под руководством следователя он выполнял все необходимые указания и помогал с понятыми осуществлять необходимые замеры. Водитель автомобиля ... был в сознании и без каких либо видимых телесных повреждений, его пассажирку - женщину госпитализировали. После заполнения всех необходимых документов им было проведено освидетельствование водителя на состояние опьянения, в ходе которого алкогольного опьянения выявлено не было, кроме этого он составил протокол на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отвез водителя в наркологический диспансер. (...)

- рапортом следователя ОМВД России по Аксайскому району фио, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Аксайскому району за ... от ... о том, что ..., около 07 часов 25 минут, водитель Асланян Арарат Гургенович, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., осуществляя движение на территории ... по автодороге ... со стороны ... в направлении ..., проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение п. 10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, а также требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости (50 км/ч)» Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ, вел транспортное средство со скоростью около 80 км/ч, то есть превышающей установленное ограничение в 50 км/ч и не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением, в результате чего, на 1077 км. + 400 м. вышеуказанной автодороги, допустил выезд ведомого им автомобиля на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем ... государственный регистрационный знак ... под управлением фио В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ... государственный регистрационный знак ... - фио, а также пассажиры вышеуказанного автомобиля фио, фио, от полученных телесных повреждений скончались на месте происшествия. (...)

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ... (...), в ходе которого на ... автодороги ... ..., был зафиксирован факт ДТП с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением Асланяна А.Г. и автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением фио, в ходе осмотра места ДТП были изъяты автомобиль ... государственный регистрационный знак ... и автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., которые были в дальнейшем осмотрены (...) и признаны вещественными доказательствами (...)

- заключением эксперта ... от ..., согласно которому при экспертизе трупа фио обнаружены телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела: тупая травма груди, живота, лица и конечностей: ссадины полосовидных форм: на подбородке 2,0 х 1,0 см, на левом плече с переходом на предплечье по задне-наружной поверхности, в центральной части которой расположенные множественные мелкие поверхностные раны с ровными краями и остроугольными концами длинами до 1,5 см. глубиной до 0.2-0.3 см (более 20): на передней поверхности груди и живота 30,0 x 15,0 см; кровоподтек расположен в проекции 8-10 межреберья с переходом на передне-боковую поверхность живота 35,0 x 25,0 см; ушиблено-рваные раны: в проекции левого коленного сустава наибольшей длиной 20,0 см, глубиной до мышечного слоя, в проекции правого коленного сустава максимальной длиной 15,0 см, глубиной до мышечного слоя: множественные разрывы легких, печени, селезенки, разрыв межпозвоночного диска и мышечно-связочного аппарата в проекции 11-12 грудных позвонков с повреждением спинного мозга и его оболочек; контактные переломы 2-11 правых ребер и 4-9 левых ребер. Причинена, вероятнее всего, в едином механизме травмирования действием твердого тупого предмета (предметов), не исключено, что в результате дорожно-транспортного происшествия внутри салона автомобиля. Образовалась в момент близкий к наступлению смерти фио, что достоверно подтверждается морфологией имеющихся повреждений. Комплекс тупой сочетанной травмы тела состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти фио Квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни (в соответствии п.4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007г. №522 и согласно п.6.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008г.). Смерть фио наступила от тупой сочетанной травмы тела с переломами костей скелета и повреждением внутренних органов, осложнившейся развитием отека легких и головного мозга, что и явилось причиной смерти. Судя по степени выраженности трупных явлений на момент исследования трупа в морге, смерть фио наступила, вероятнее всего .... При судебно-химическом исследовании крови от трупа фио обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,41 промилле. Обычно, у живых лиц, указанная концентрация этанола в крови оказывает незначительное влияние на организм. Так же в крови от трупа фио наркотические и лекарственные средства, психотропные, сильнодействующие и ядовитые вещества не обнаружены. ( ...)

- заключением эксперта ... от ..., согласно которому при исследовании трупа фио обнаружены следующие телесные повреждения: Сочетанная травма тела: закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана в лобной области слева в средней трети с переходом на верхнюю треть лобной области справа(1), ссадина в лобной области слева в средней и нижней трети(1), кровоизлияние в мягких покровах свода черепа в лобной области(1), субарахноидальные кровоизлияния в: правой лобной области, левой лобной области, правой теменно-затылочной области, левой теменно-затылочной, очаги ушибов головного мозга на конвекситальной поверхности в обеих затылочных долях; закрытая травма груди: ссадина на передней поверхности груди справа в средней трети(1), кровоподтеки на: передней поверхности груди слева в верхней трети(1), левой боковой поверхности груди в нижней трети(1), множественные двусторонние переломы ребер, перелом тела грудины на уровне пятых ребер, кровоизлияния в области корней обоих легких, разрывы верхней доли левого легкого, разрыв сердечной сумки, полный разрыв восходящей части аорты; закрытая травма живота и забрюшинного пространства: кровоподтеки на: передней поверхности живота слева в средней трети(1), передней поверхности живота по срединной линии в нижней трети(1), чрезкапсулярные разрывы на диафрагмальной поверхности печени, кровоизлияние в области ворот селезенки; закрытые переломы обеих костей правого предплечья в средней трети и левого предплечья в средней трети, открытые переломы костей составляющих левый коленный сустав (ушиблено-рваная рана на передней, наружной и внутренней поверхностях левого бедра в нижней трети), закрытый перелом правой бедренной кости; ушибленные раны на: передней поверхности левой голени в средней трети(1), тыльной поверхности пястно-фалангового сустава пятого пальца левой кисти(1); ссадины на: передней поверхности правой голени в средней трети(1),тыльной поверхности пястно-фалангового сустава четвертого пальца правой кисти(1), наружной поверхности левого бедра в средней трети(1), тыльной поверхности средней фаланги третьего пальца левой кисти(1), тыльной поверхности средней фаланги пятого пальца левой кисти(1), задней поверхности правого предплечья в средней трети(1); кровоподтеки на: внутренней поверхности правого бедра в средней трети с переходом на верхнюю треть передней поверхности правого бедра(1), тыльной поверхности правой кисти в нижней трети с переходом на основные фаланги третьего и четвертого пальцев правой кисти(1), задней поверхности правого предплечья в средней трети(1), тыльной поверхности левой стопы в передней трети(1), передней с переходом на наружную поверхностях левого бедра в верхней трети(1), тыльной поверхности левой кисти в нижней трети с переходом на пястно-фаланговые суставы четвертого и пятого пальцев(1), тыльной поверхности левой кисти в области анатомической табакерки(1), наружной поверхности левого предплечья в средней трети(1). Данные телесные повреждения в совокупности составляют комплекс тупой сочетанной травмы тела, образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов), находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью. Квалифицируются как причинившие тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни(в соответствии п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007г. № 522 и согласно п. 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г.). Судя по характеру повреждений, высока вероятность их образования в едином механизме травмирования при травме выступающими частями салона автомобиля, могли образоваться в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении. Смерть фио наступила в результате сочетанной травмы тела с переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов. ( ...)

- заключением эксперта ... от ..., согласно которому при исследовании трупа фио обнаружены телесные повреждения: кровоизлияние в жировую клетчатку средостения, множественные переломы ребер слева, множественные разрывы обоих легких, сквозной разрыв сердечной сорочки, сквозной разрыв передней стенки левого желудочка, ссадины: в правой подвздошной области, на передней поверхности живота справа, разрывы печени (2), множественные разрывы селезенки, кровоизлияние в околопочечную жировую клетчатку, кровоподтек в проекции гребня левой подвздошной кости, многооскольчатый перелом левой подвздошной кости, закрытый перелом костей левого предплечья; ссадины: на спинке носа (2), на передней поверхности обеих голеней в средней трети; кровоподтеки: на верхнем веке левого глаза, на тыльной поверхности левой кисти; ушибленные раны: в лобной области слева(2), в проекции подбородочного выступа, данные повреждения составляют едины комплекс сочетанной травмы тела, образовались прижизненно в короткий промежуток времени, незадолго до момента наступления смерти, в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов). Данная травма привела к развитию массивной кровопотери, в следствии чего расценивается как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку - вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г. и согласно п. 6.2.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных М3иСР РФ № 194-н от 24 апреля 2008 г.), состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Характер и локализация имеющихся на трупе телесных повреждений свидетельствуют о том, что все они могли образоваться в едином сложном многоступенчатом механизме травмирования в процессе дорожно-транспортном происшествии. Смерть фио наступила от сочетанной травмы тела с множественными переломами костей скелета и повреждением внутренних органов, осложнившейся развитие массивной кровопотери, явившейся непосредственной причиной смерти. При судебно-химическом исследовании крови от трупа фио обнаружен этиловый спирт в количестве 0,15 %, указанная концентрация в крови при жизни обычно расценивается как отсутствие влияния алкоголя на организм. ( ...)

- заключением эксперта ... от ..., согласно которому у фио обнаружены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы и опорно-двигательного аппарата: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ссадина лобно-височной области справа; закрытый перелом 1-3 ребер справа с повреждением правого легкого, правосторонний пневмоторакс; закрытая травма живота, разрыв печени, гемоперитонеум, обширная забрюшинная гематома; закрытый перелом поперечных отростков 3-4 поясничных позвонков, закрытый перелом крестца слева; закрытый фрагментарный перелом передней колонны обеих вертлужных впадин со смещением, перелом обеих нижних ветвей лобковых костей слева, перелом лобковой кости справа; закрытый двухлодыжечный перелом правого голеностопного сустава со смещением отломков и вывихом стопы, ссадина наружной поверхности голеностопного сустава; травматическая анемия тяжелой степени, травматический шок III ст. Данные повреждения образовались в результате взаимодействия с тупым твердым предметом (предметами), не исключено, что в едином механизме дорожно-транспортного происшествия и в срок указанный в постановлении, т. е. .... Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007г. № 522 и согласно п. 6.1.10., «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г.) ( ...)

- заключением автотехнической судебной экспертизы ... от ..., согласно которому в данной дорожной обстановке водитель автомобиля ... должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абз.1 "Правил дорожного движения Российской Федерации", а так же с учетом требований знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости (50 км/ч)" Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя автомобиля ..., в данной ситуации, не соответствовали требованиям пункта 10.1 абз.1 "Правил дорожного движения Российской Федерации", а так же требованиям дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости (50 км/ч)" Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, и с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом ДТП. В действиях водителя автомобиля ... в данной ситуации согласно предоставленным материалам, несоответствий требованиям "Правил дорожного движения Российской Федерации", которые с технической точки зрения могли находиться в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, не усматривается. ( ...)

Проверив и оценив вышеуказанные доказательства, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом, каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Вина Асланяна А.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления является доказанной материалами уголовного дела, в том числе, показаниями потерпевших и свидетелей.

Суд находит показания потерпевших и свидетелей соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, не имеют существенных противоречий, а также подтверждаются иными материалами уголовного дела, приведенными выше и оцененными судом в их совокупности.

Экспертные заключения, произведенные в рамках предварительного следствия по уголовному делу соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, данные экспертизы проведены экспертами, имеющим определенный стаж и опыт экспертной деятельности, соответствующую квалификацию и необходимые познания, оснований для признания проведенных по уголовному делу экспертиз недопустимыми доказательствами не имеется.

Исследовав, проверив и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела, а действия подсудимого Асланяна А.Г. подлежащими квалификации по ч. 5 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть более двух лиц.

В судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие его наказание.

Асланян А.Г. ранее не судим, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Асланяна А.Г., судом признается в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и от супруги, состояние его здоровья, наличие у него на иждивении супруги имеющей ряд заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, тем не менее, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства дела, все вышеуказанные исключительно положительные сведения о личности подсудимого, полное возмещение материального и морального вреда, причиненных в результате преступления, состояние его здоровья, признание вины в совершенном преступлении и раскаяние, суд приходит к выводу о возможности его исправления и перевоспитания в условиях, не связанных с изоляцией от общества, в связи с чем, считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ. Кроме этого суд считает необходимым назначить Асланяну А.Г. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру пресечения в виде домашнего ареста следует отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Асланяна Арарата Гургеновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Асланяну Арарату Гургеновичу наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года в отношении Асланяна А.Г. - подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении Асланяна А.Г. отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль ... государственный регистрационный знак ... и автомобиль ... государственный регистрационный знак ... хранящиеся на территории автостоянки ОМВД России по Аксайскому району, вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе, в течение 10 суток с момента получения копии приговора либо уведомления о принесении представления прокурором, заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Разъяснить сторонам право ознакомления с протоколом судебного заседания при подаче письменного ходатайства в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и право подачи замечаний на протокол судебного заседания в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья М.В. Владимиров

Судья Владимиров М.В. № 22-4505/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 14 августа 2023 года

Судья Ростовского областного суда Сагайдак Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Терникове В.С., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В..,

осужденного Асланяна А.Г. и его защитника - адвоката Гарибяна Г.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Аксайского района Ростовской области Скрипниковой И.С. на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2022 года, которым

Асланян А.Г., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин Российской Федерации, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; на основании положений статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Асланяну А.Г. назначено условно с испытательным сроком на 2 года; возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, в отношении Асланяна А.Г. постановлено исполнять самостояте...

...льно.

Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Асланяна А.Г. отменена.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав прокурора ФИО4, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Асланяна А.Г., его защитника-адвоката Гарибяна А.Г. и потерпевшей Потерпевший №1, полагавших приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Асланян А.Г. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и смерть ФИО9, ФИО10 и ФИО11 Преступление совершено в Аксайском районе Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Асланян А.Г. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся.

На приговор суда государственным обвинителем - старшим помощником прокурора Скрипниковой И.С. принесено апелляционное представление, в котором она, не оспаривая вопрос доказанности вины осужденного, считает, что приговор подлежит изменению на основании п.4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несправедливостью приговора. Ссылается на ст.2, ч. 1 ст. 6 УК РФ, анализирует приговор суда и обстоятельства уголовного дела, отмечая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло из-за нарушения осужденным правил дорожного движения, погибло два человека, одному причинен тяжкий вред здоровью. Назначая наказание Асланяну А.Г. по правилам ст. 73 УК РФ, суд не в полной мере учел, что указанное преступление представляет повышенную общественную опасность, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом норм уголовного закона, поскольку указывают на несправедливость назначенного наказания, не отвечающего требованиям ст. 60 УК РФ и на необоснованное применение положений ст. 73 УК РФ, не отвечающих целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, в остальной части приговор оставить без изменения.

На апелляционное представление государственного обвинителя потерпевшей Потерпевший №2, потерпевшим ФИО15, потерпевшей Потерпевший №1, защитником осужденного – адвокатом Гарибяном А.Г. поданы возражения, в которых они просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (глав 33 - 39 УПК РФ). Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности Асланяна А.Г. в инкриминированном ему преступлении, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора.

Все доказательства по делу, в том числе показания Асланяна А.Г., данные им в ходе предварительного следствия, в которых он полностью признал свою вину и подробно изложил обстоятельства, совершенного им преступления, а также показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов, другие письменные и вещественные доказательства, проверены и оценены судом в строгом соответствии со статьями 87, 88 УПК РФ.

Сведений о заинтересованности свидетелей, которыми в отношении осужденного были даны показания, оснований для оговора ими Асланяна А.Г., равно как и существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на решение суда о виновности Асланяна А.Г., на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Все доказательства, положенные в основу приговора в отношении осужденного, были исследованы в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Указанные доказательства обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, выводы суда о виновности Асланяна А.Г. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса. В указанной части приговор суда участниками судебного разбирательства обжалован не был.

Судебное следствие было проведено полно и всесторонне; в ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств, всем исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. По заявленным ходатайствам судом приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы.

Суд правильно квалифицировал действия Асланяна А.Г., признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ. Оснований для переквалификации его действий на иные статьи уголовного закона не имеется.С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд первой инстанции при назначении наказания обосновано не усмотрел оснований для применения к осужденному положений части 6 статьи 15 и статьи 64 УК РФ.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Асланяну А.Г. наказания в виде лишения свободы, мотивировав свои выводы в приговоре.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной мягкости, назначенного Асланяну А.Г. вида наказания и полагает, что приговор в этой части подлежит изменению.

Согласно положений части 2 статьи 389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений части 3 статьи 60 УК РФ.

Назначая Асланяну А.Г. наказание, суд первой инстанции сослался на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, наличие в деле смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и от супруги, состояние его здоровья, наличие у него на иждивении супруги, имеющей ряд заболеваний, признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание Асланяну А.Г.

Также судом указано, что Асланян А.Г. ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии возможности исправления Асланяна А.Г. без реального отбывания наказания с применением положений статьи 73 УК РФ.

Вместе с тем по смыслу статьи 73 УК РФ суд может считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

При этом суд должен учитывать не только личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, но характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере и суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о чрезмерной мягкости, назначенного Асланяну А.Г. наказания, приходит к выводу о необоснованном применении судом положений статьи 73 УК РФ, в силу следующих обстоятельств.

Судом установлена виновность Асланяна А.Г. в нарушении им, при управлении автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть троих человек.

При этом, назначая Асланяну А.Г. условное наказание, суд первой инстанции указал в приговоре, но фактически оставил без внимания обстоятельства совершенного преступления, в том числе характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, роль осужденного в преступлении, а также данные о его личности.

С учетом указанных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции считает, что в приговоре не приведено убедительных мотивов возможности исправления Асланяна А.Г. без изоляции его от общества. Ссылки суда на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в их совокупности, сами по себе не свидетельствуют о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что применение судом к Асланяну А.Г. условного наказания, вопреки требованиям части 2 статьи 43 УК РФ не будет способствовать исправлению осужденного и соблюдению принципа социальной справедливости.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора суда указание на применение статьи 73 УК РФ при назначении Асланяну А.Г. наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 58 УК РФ отбывание лишения свободы Асланяну А.Г. надлежит назначить в колонии – поселении, куда осужденному надлежит следовать за счет государства самостоятельно, в порядке предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ.

В остальной части оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 38913, 38914, 38915, 38916, 38917, 38918, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2022 года в отношении Асланян А.Г., изменить:

- исключить из приговора указание на применение статьи 73 УК РФ при назначении Асланяну А.Г. наказания в виде лишения свободы;

- назначить Асланяну А.Г. для отбывания наказания в виде двух лет лишения свободы колонию-поселение, куда осужденному надлежит следовать за счет государства самостоятельно, в порядке предусмотренном статьей 75.1 УИК РФ;

- на основании пункта «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей Асланяна А.Г. с 1 июня 2021 года по 3 июня 2021 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии –поселении;

- в соответствии с частью 3.4 статьи 72 УК РФ время нахождения Асланяна А.Г. под домашним арестом с 04 июня 2021 года по 30 сентября 2022 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

Судья Владимиров М.В. №22-7117/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 28 ноября 2022 года

Ростовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Парьевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Палага В.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А.,

осужденного Асланяна А.Г.,

защитника осужденного – адвоката Гарибяна А.Г., представившего удостоверение №4347 от 25.09.2008, ордер №70524 от 28.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Аксайского района Ростовской области Скрипниковой И.С. на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2022 года, которым

Асланян А.Г., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч.5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Асланяну А.Г. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, в отношении Асланяна А.Г. постано...

...влено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Асланяна А.Г. отменена.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего судьи Парьевой Е.А., выслушав прокурора Сказкина А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, позицию осужденного Асланяна А.Г., его защитника-адвоката Гарибяна А.Г., полагавших приговор законным и обоснованным, суд

установил:

Согласно приговору суда Асланян А.Г. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Хачатрян Г.С. и смерть ФИО8, ФИО9 и ФИО10

Преступление совершено 01.06.2021 года около 07 ч. 25 мин. в месте, и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Асланян А.Г. в суде вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

На приговор суда государственным обвинителем - старшим помощником прокурора Скрипниковой И.С. принесено апелляционное представление, в котором она не оспаривая вопрос доказанности вины осужденного, считает, что приговор подлежит изменению на основании п.4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несправедливостью приговора.

Ссылается и цитирует ст.2, ч. 1 ст. 6 УК РФ, анализирует приговор суда и обстоятельства уголовного дела, отмечая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло из-за нарушения осужденным правил дорожного движения, погибло два человека, одному причинен тяжкий вред здоровью.

Указывает, что санкция ч. 5 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание до 7 лет лишения свободы, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет. Однако, назначая наказание Асланяну А.Г. по правилам ст. 73 УК РФ, суд не в полной мере учел, что указанное преступление представляет повышенную общественную опасность, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом норм уголовного закона, поскольку указывают на несправедливость назначенного наказания, не отвечающего требованиям ст. 60 УК РФ и на необоснованное применение положений ст. 73 УК РФ, не отвечающих целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Просит приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2022 года изменить, исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, в остальной части приговор оставить без изменения.

На апелляционное представление государственного обвинителя потерпевшей Потерпевший №2, потерпевшим ФИО13, потерпевшей Потерпевший №1, защитником осужденного – адвокатом Гарибяном А.Г. поданы возражения, в которых они просят приговор суда оставить без изменения, как вынесенный законно и обоснованно, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Асланяна А.Г. в совершении преступного деяния соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основанным на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе, на показаниях потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО13, показаниях свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, рапорте следователя ОМВД России по Аксайскому району ФИО17, протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 01.06.2021, заключении эксперта № 4156-Э от 20.10.2021, заключении эксперта № 4158-Э от 20.10.2021, заключении эксперта № 4157-Э от 21.10.2021, заключении эксперта № 4586 от 14.10.2021, заключении автотехнической судебной экспертизы №5/930 от 28.09.2021.

Проанализировав совокупность исследованных в ходе судебного следствия доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.Анализ представленных сторонами доказательств произведен с соблюдением требований ст. 307 УПК РФ.

Каких-либо противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, суд апелляционной инстанции не усматривает, а оснований не доверять им у суда не имелось.

Фактически обстоятельства дела судом установлены правильно.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Права участников процесса судом были соблюдены, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Асланяна А.Г. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Содеянное Асланяном А.Г. правильно квалифицировано судом по ч.5 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть более двух лиц.

С доводами апелляционного представления о несправедливости назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку наказание Асланяну А.Г. судом назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного. Суд первой инстанции учел данные о личности Асланяна А.Г., установив, что ранее он не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд признал в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и от супруги, состояние его здоровья, наличие у него на иждивении супруги, имеющей ряд заболеваний. Отягчающих его наказание обстоятельств не установил.

С учетом состояния здоровья осужденного (установлена инвалидность 2 группы), требований ч. 1 ст. 53.1 УК РФ и разъяснений, изложенных в п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58, суд обоснованно назначил наказание Асланяну А.Г. в виде лишения свободы. Срок наказания определен судом в пределах санкции статьи, с учетом правил назначения наказания, содержащихся в ст.62 ч.1 УК РФ.

При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, исключительно положительных сведений о личности Асланяна А.Г., полного возмещения материального и морального вреда, причиненных в результате преступления, состояния его здоровья, признания вины в совершенном преступлении и раскаянии, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно без реального отбывания наказания с применением ст.73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, вывод суда о том, что исправление Асланяна А.Г. возможно без его изоляции от общества, в приговоре мотивирован надлежащим образом. При назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены. Такое наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, послужит достижению целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, в связи с чем доводы апелляционного представления удовлетворению не подлежат.

Выводы суда об отсутствии оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

С учетом совокупности установленных обстоятельств апелляционная инстанция приходит к выводу, что приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, нарушений требований законодательства и других обстоятельств, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2022 года в отношении Асланяна А.Г. оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев с момента его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: