Асланян Зоя Витальевна

50RS0029-01-2020-003756-76

Дело № 2а-2719/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.09.2020 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд в составе председательствующего судьи Даценко Д.В., при секретаре Мурадян А.Т., рассмотрел административное исковое заявление ФИО1 к Территориальному управлению Калининец Наро-Фоминского городского округа <адрес>, Миграционному пункту № 3 отдела по вопросам миграции УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу Московской области, о признании незаконными действий в препятствовании регистрации гражданина по месту жительства, -

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административному ответчику, в котором просит признать незаконными действия администрации городского поселения Калининец <адрес> по созданию препятствий в своевременной регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>.<адрес>, обязать администрацию городского поселения Калининец <адрес> передать истцу в постоянное пользование на основании договора социального найма квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>, обязать Миграционный пункт № 3 отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес> зарегистрировать истца по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, иных лиц, проживающих и зарегистрированных по указанному адресу снять с регистрационного учета.

Административный иск обоснован тем, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года через паспортиста управляющей компании по месту жительства истец обратилась с заявлением о регистрации по месту жительства. Был предоставлен весь необходимый пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ муж истца приехал в администрацию посел...

...ка Калининец, где в присутствии паспортиста и руководителя администрации поселка подписал согласие на регистрацию меня по месту жительства.

В администрации поселка истца заверили, что предоставлен весь необходимый пакет документов и указали, что она будет зарегистрирована в течении <данные изъяты> дней, однако по истечении указанного времени она пришла в администрация, где ей сообщили, что документов пока нет.

ДД.ММ.ГГГГ муж истца ФИО2 умер.

ДД.ММ.ГГГГ администрация городского поселения Калининец сообщила, что, якобы, она вообще не обращалась с заявлением о регистрации по месту жительства.

Полагает, что ее права были существенно нарушены. Муж истца являлся единственным квартиросъемщиком и после его смерти данную квартиру передали третьим лицам.

В судебном заседании административный истец отсутствовал. Представитель истца, по доверенности ФИО5 в судебном заседании на административном иске наставал по изложенным в нем доводам.

Представитель административного ответчика МП № 3 МВО УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу Московской области, по доверенности ФИО6, в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом срока обращения в суд.

Административный ответчик - Территориальное управление Калининец Наро-Фоминского городского округа Московской области в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени суда извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 1, 5 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление подается в суд в течение трех месяцев, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Представитель административного истца в качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в суд указал то обстоятельство, что ранее юридическую помощь ФИО1 оказывало другое лицо.

По имеющимся в административном исковом заявлении сведениям, в начале ДД.ММ.ГГГГ года через паспортиста управляющей компании по месту жительства истец обратилась с заявлением о регистрации по месту жительства. Был предоставлен весь необходимый пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ муж истца приехал в администрацию поселка Калининец, где в присутствии паспортиста и руководителя администрации поселка подписал согласие на регистрацию истца по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ муж истца ФИО2 умер.

ДД.ММ.ГГГГ администрация городского поселения Калининец сообщила, что, якобы, ФИО1 вообще не обращалась с заявлением о регистрации по месту жительства.

В суд ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из отметки на почтовом отправлении (л<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административный истец пропустила трехмесячный срок на обращение в суд с требованиями о признании незаконным действий административного органа от ДД.ММ.ГГГГ, не имея на то законных оснований.

Поскольку ФИО1 стало известно о нарушении ее прав ДД.ММ.ГГГГ, то ее обращение в суд о признании незаконными оспариваемых действий ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о явном пропуске установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока.

В соответствии с частью 1 статьи 95 КАС РФ пропущенный установленный процессуальный срок может быть восстановлен судом лишь при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

При этом к уважительным причинам пропуска такого срока суд может отнести тяжёлую болезнь, беспомощное состояние административного истца и другие причины, которые объективно препятствовали своевременному обращению в суд.

Сведения о том, то ранее юридическую помощь ФИО1 оказывало другое лицо, не влекут приостановления или перерыва течения срока на обращение в суд.

Учитывая, что ФИО1 пропустила срок на обращение в суд без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Руководствуясь ст. ст. 177 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Территориальному управлению Калининец Наро-Фоминского городского округа Московской области, Миграционному пункту № 3 отдела по вопросам миграции УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу Московской области, о признании незаконными действия администрации городского поселения Калининец Наро-Фоминского района Московской области по созданию препятствий в своевременной регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>.<адрес>, обязании администрацию городского поселения Калининец Наро-Фоминского района Московской области передать ей в постоянное пользование на основании договора социального найма квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, обязании Миграционный пункт № 3 отдела по вопросам миграции УМВД России по Наро-Фоминскому району зарегистрировать ее по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, иных лиц, проживающих и зарегистрированных по указанному адресу снять с регистрационного учета, отказать, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья