Аслоян Нарек Айкович

72RS001<.......>

Номер дела в суде первой инстанции <.......>а-1156/2021

<.......>а-4405/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» (далее – ТКБ Банк ПАО, Общество) на решение Тобольского городского суда <.......> от <.......>, которым постановлено:

«В удовлетворении требований ПАО «Транскапиталбанк» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП УФССП по <.......>, выразившиеся: в неисполнении требований исполнительного документа серии ФС <.......>, выданного Тобольским городским судом <.......> в рамках гражданского дела <.......> о взыскании в пользу ПАО «Транскапиталбанк» с Аслояна Нарека Айковича задолженности по кредитному договору в размере 19055248,91 рублей; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Тобольского межрайонного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по <.......> возобновить исполнительное производство <.......>-ИП в части обращения взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <.......> определением НПЦ в размере 3 550 169,74 рублей; объединить в сводное исполнительное производство следующие ИП: <.......>-ИП, <.......>-ИП в соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве»; принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства <.......>-ИП путем ареста заложенного имущества и передаче его на торги в соответствии с федеральным законом «Об исполнительном производстве»; признании ...

...незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП УФССП по <.......>, выраженное в нарушении сроков передачи арестованного имущества на торги и не возобновлении исполнительного производства <.......>-ИП, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Галяутдиновой Е.Р., объяснения представителя ТКБ Банк ПАО ФИО7, настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ТКБ Банк ПАО обратилось в суд к Тобольскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <.......> (далее по тексту также – Тобольский МОСП УФССП России по <.......>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по <.......> (далее – УФССП России по <.......>) о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП УФССП по <.......> выразившееся: в неисполнении требований исполнительного документа ФС <.......>, выданного Тобольским городским судом <.......> в рамках гражданского дела <.......> о взыскании в пользу ТКБ Банк ПАО с Аслояна Н.А. задолженности по кредитному договору в размере 1 905 248,91 рубля; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП УФССП России по <.......> возобновить исполнительное производство <.......>-ИП в части обращения взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <.......> определением начальной продажной цены в размере 3 550 169,74 рублей; объединить в сводное исполнительное производство исполнительные производства <.......>-ИП, <.......>-ИП в соответствии со ст. 34 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве»; принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства <.......>-ИП путем ареста заложенного имущества и передаче его на торги в соответствии с Федеральным законом РФ «Об исполнительном производстве»; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП УФССП по <.......>, выраженное в нарушении сроков передачи арестованного имущества на торги и не возобновлении исполнительного производства <.......>-ИП.

Требования мотивированы тем, что ТКБ Банк ПАО является взыскателем по исполнительному производству <.......>-ИП, возбужденному <.......> на основании исполнительного листа ФС <.......> от <.......>, выданного Тобольским городским судом <.......> по гражданскому делу <.......> на основании решения суда от <.......> о взыскании с Аслояна Н.А. в пользу ТКБ Банк ПАО задолженности по кредитному договору в размере 1 905 248,91 рублей. Также ТКБ Банк ПАО являлось взыскателем по исполнительному производству <.......>, возбужденному <.......> в отношении Аслояна Н.А. на основании исполнительного листа ФС <.......>, выданного Тобольским городским судом <.......> по гражданскому делу <.......> на основании решения от <.......> о взыскании задолженности в размере 3 550 169,74 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <.......>, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 3 550 169,74 рублей, которое <.......> окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа. Ссылаясь на положения статей 334, 337, 350, 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» полагает, что исполнительное производство <.......>-ИП подлежит возобновлению для обращения взыскания на указанный предмет залога, объединению с исполнительным производством <.......>-ИП от <.......>, так как задолженность в рамках одного кредитного договора взыскана разными судебными решениями, на основании которых возбуждены указанные исполнительные производства, однако требование исполнительного документа в части обращения взыскания на заложенное имущество исполнено не было. В связи с этим, считает, что административными ответчиками не были совершены все необходимые меры по исполнению требований указанных исполнительных документов и необоснованно отказано в возобновлении исполнительного производства <.......>-ИП, чем нарушено право административного истца на удовлетворение требований за счет предмета залога.

В ходе производства по делу в качестве заинтересованного лица привлечен должник Аслоян Н.А.

Представитель административного истца ТКБ Банк ПАО, представители административных ответчиков Тобольского МОСП УФССП России по <.......>, УФССП России по <.......>, заинтересованное лицо Аслоян Н.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие при надлежащем извещении.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ТКБ Банк ПАО. В апелляционной жалобе просит решение Тобольского городского суда <.......> от <.......> отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования Общества удовлетворить. Повторяя требования и обстоятельства административного искового заявления, считает, что судом первой инстанции дана неверная правовая оценка фактическим обстоятельствам по делу, а также допущено нарушение норм материального права.

Представители административных ответчиков Тобольского МОСП УФССП России по <.......>, УФССП России по <.......>, заинтересованное лицо Аслоян Н.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они извещены надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также – КАС РФ) в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьёй 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9).

В соответствии с требованиями ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием к удовлетворению заявленных административным истцом требований является как не соответствие оспоренных решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, так и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно статье 2 Федерального закона от <.......> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 15 постановления Пленума от <.......> <.......> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки (абзац 1). Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2). Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абзац 3). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5).

В части 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ содержится перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав- исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Из п. 17 указанной статьи также следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать, как непосредственно указанные в данной норме, так и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Таким образом, перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, соответственно судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции <.......> между ТКБ Банк ПАО и Аслояном Н.А. заключен кредитный договор № ИК014014/000013, согласно которому ТКБ Банк ПАО предоставил Аслояну Н.А. кредит в размер 3 000 000 рублей под 13,50 %, обеспечением исполнения обязательств заемщика по исполнительному договору является предмет залога: квартира, расположенная по адресу: <.......>.

Решением Тобольского городского суда <.......> от <.......> в пользу ТКБ Банк с Аслояна Н.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 518 378,74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 791 рубля, всего 3 550 169,74 рубля, обращено взыскание на указанный предмет залога, установлен способ его реализации в виде публичных торгов и установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 4 593 600 рублей, определена сумма, подлежащая уплате ТКБ Банк ПАО из стоимости заложенного имущества в размере 3 550 169,74 рублей.

<.......> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <.......>-ИП в отношении Аслояна Н.А. на основании исполнительного листа ФС <.......>, выданного Тобольским городским судом <.......> по делу <.......> на основании решения суда от <.......> о взыскании задолженности в размере 3 550 169,74 рублей.

В ходе данного исполнительного производства <.......> судебным приставом-исполнителем наложен арест на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <.......>, <.......> передано на реализацию ООО «Лесной дом». <.......> постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст. 87, 92 Федерального закона № 229-ФЗ цена указанного имущества, переданного на реализацию, снижена на 15% в связи с не реализацией имущества в месячный срок. В связи с полным погашением задолженности указанное имущество возвращено с реализации <.......> и возвращено должнику (л.д. 117-129).

<.......> постановлением судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП исполнительное производство <.......>-ИП в отношении Аслояна Н.А. окончено на основании пункта 1 части 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Обстоятельства погашения задолженности в рамках исполнительного производства <.......>-ИП административным истцом не оспариваются.

Также решением Тобольского городского суда <.......> от <.......> расторгнут кредитный договор № ИК014014/00013 от <.......>, с Аслоян Н.А. в пользу ТКБ Банк ПАО взысканы: проценты за пользование кредитом по указанному кредитному договору в размере 969 248,91 рубля; пени по кредиту и пени по процентам в размере 870 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 66 000 рублей, всего постановлено взыскать 1 905 248,91 рублей.

<.......> постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство <.......>-ИП на основании исполнительного листа ФС <.......> от <.......>, выданного Тобольским городским судом <.......> по делу <.......> на основании решения от <.......> о взыскании с Аслояна Н.А. в пользу ТКБ Банк ПАО задолженности по кредитному договору в размере 1 905 248,91 рублей.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведены действия, направленные на принудительное исполнение судебного решения, а именно: <.......> вынесено постановление о запрете регистрационных действий на транспортные средства, принадлежащие Аслояну Н.А., <.......> - постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, <.......>, <.......> - постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), <.......> - о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, в том числе и на квартиру, расположенную по адресу: <.......> (л.д. 74-78), <.......> - постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, направлены запросы в банки, ЗАГС, ФНС, в УФМС, Росреестр, ПФР для установления доходов, имущества должника, запросы носят регулярный характер. Из справки о движении денежных средств следует, что взыскателю перечислено 81 161,89 рублей (л.д.48-113).

В силу Федерального закона от <.......> № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель, по общему правилу, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В то же время из приведённых норм не следует, что судебный пристав в рамках конкретного исполнительного производства обязан совершить все исполнительные действия и принять все меры принудительного исполнения без исключения, поскольку судебный пристав-исполнитель, будучи процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований конкретного исполнительного документа, что не исключает права взыскателя обращаться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о совершении конкретных исполнительных действий и оспаривать его бездействие в случае отказа в удовлетворении указанного ходатайства.

Из изложенного следует, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринят значительный объём мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

В то же время само по себе не исполнение требований исполнительного документа, в том числе в установленный Федеральным законом № 229-ФЗ срок, а также не совершение судебным приставом-исполнителем всего перечня исполнительных действий, предусмотренных указанным Федеральным законом, основанием к удовлетворению заявленных административном истцом требований не является.

Из материалов дела следует, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Тобольским городским судом <.......> по делу <.......> о взыскании с Аслояна Н.А. в пользу ТКБ Банк ПАО задолженности в размере 1 905 248,91 рублей, ТКБ Банк ПАО также просило о возобновлении исполнительного производства <.......>-ИП о взыскании с Аслояна Н.А. задолженности в размере 3 550 169,74 рублей, как указано выше оконченного производством <.......> фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями части 4 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ вышеуказанным постановлением от <.......> в рамках исполнительного производства <.......>-ИП от <.......> наложен запрет на совершение регистрационных действий, в том числе, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <.......>. В то же время предусмотренных вышеуказанным Федеральным законом оснований к обращению на данной стадии исполнительного производства взыскания на данное недвижимое имущество, у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку исполнительный лист ФС <.......> требования об обращении взыскания на принадлежащее должнику имущество не содержит.

Из норм частей 1, 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что по общему правилу судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа возбуждает исполнительное производство на его основании по заявлению взыскателя, либо отказывает в возбуждении исполнительного производства. При этом из части 11 указанной статьи следует, что в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства могут быть указаны только содержащиеся в исполнительном документе требования.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, в силу части 9 указанной статьи в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Из изложенного следует, что основанием к отмене старшим судебным приставом постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения для исполнения требований только исполнительного документа, на основании которого было возбуждено соответствующее исполнительное производство. В то же время, Федеральным законом № 229-ФЗ не предусмотрена возможность возобновления исполнительного производства, ранее оконченного в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Не являются основанием к иному выводу и требования ст. 78 Федерального закона № 229-ФЗ, из части 1 которой следует, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса, а также требования гражданского законодательства, в частности пункта 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из изложенного, по мнению судебной коллегии, следует, что суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение и отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, обоснованно исходил из того, что поскольку требования исполнительного документа – исполнительного листа <.......>-ИП от <.......> исполнены должником в полном объеме, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для окончания исполнительного производства. При этом, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства административным истцом не оспаривалось, не признано незаконным, не отменено старшим судебным приставом Тобольского МОСП УФССП России по <.......>, вследствие чего отсутствуют основания к удовлетворению заявленного административным истцом требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в не возобновлении исполнительного производства <.......>-ИП от <.......> в части обращения взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <.......>, с определением её начальной продажной стоимости, а также о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя объединить исполнительные производства указанные исполнительные производства в сводное исполнительное производство и к принятию необходимых мер по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства <.......>-ИП от <.......>.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в судебном акте, основанными на правильном применении норм материального права и с учетом фактических обстоятельств, верно установленных по делу.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и иной оценке доказательств, что не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что выводы суда первой инстанции соответствуют закону, а нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба ТКБ Банка ПАО удовлетворению не подлежит.

При этом судебная коллегия отмечает ошибочное указание как в тексте описательно-мотивировочной части решения суда первой инстанции, так и в его в резолютивной части, суммы задолженности, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ТКБ Банка в размере «19055248,91 рублей» по исполнительному производству <.......>-ИП от <.......>, тогда как данная задолженность составляет 1 905 248,91 рубль.

Однако данные обстоятельства не могут повлечь отмену и изменение правильного по существу решения суда первой инстанции, поскольку в силу положений статьи 310 КАС РФ основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, приведшие к принятию неправильного решения, при этом правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тобольского городского суда <.......> от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 33-5588/2019

апелляционное определение

Судья Тюменского областного суда Киселёва Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело № 2-1537/2019 по апелляционной жалобе ответчика Аслояна Н.А. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 18 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» к Аслояну Н.А. о расторжении кредитного договора и взыскании процентов за пользование кредитом, неустоек - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 11 апреля 2014 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Транскапиталбанк» к Аслояном Н.А..

Взыскать с Аслоян Н.А. в пользу публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» проценты за пользование кредитом (договор № от 11 апреля 2014 года) в размере 969248,91 рублей, пени по кредиту и пени по процентам в размере 870 000 рублей (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), расходы по госпошлине в размере 66 000 рублей, всего взыскать 1 905 248,91 рублей»,

установил:

Истец ПАО «Транскапиталбанк» обратился в суд с иском к ответчику Аслоян Н.А. о расторжении кредитного договора, и взыскании процентов за пользование кредитом, неустоек.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 апреля 2014 года между ПАО «Транскапиталбанк» и Аслояном НА. Был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <.......> руб. сроком на 300 месяцев для приобретения жилого помещения под <.......>% годовых. В связи с тем, что кредитные обязательства заемщиком не исполнялись, вступившим в законную силу решением Тобольского городского суда Тюменской области от 23 мая 2016 года была взыскана задолженность по кредиту и обращено взыскание на заложенную квартиру. Поскольку кредитный догово...

...р между сторонами расторгнут не был, за пользование кредитом продолжают начисляться проценты, а также пени. По состоянию на 14 мая 2019 года задолженность по процентам составила - 969 248 руб. 91 коп., пени по кредиту - 8 480 255 руб. 85 коп., пени по процентам - 2 504 903 руб. 43 коп. Истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать сумму задолженности в размере 11 954 408 руб.19 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, предусмотренного Главой 21.1 ГПК РФ, без вызова лиц, участвующих в деле, и постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Аслоян Н.А.

В апелляционной жалобе указывает, что не согласен с расчетом задолженности пени по процентам, представленным истцом, поскольку в нем за один и тот же период времени произведено двойное начисление пени по процентам.

Также указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были применены положения ст. 333 ГК РФ и заявленные истцом неустойки снижены до суммы 870 00 руб. Вместе с тем полагает, что взыскание неустойки в размере, определенной судом, приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку позволит истцу получить доступ к финансированию за счет ответчика на нерыночных условиях, в то время как осуществление прав одного лица не должно нарушать права других лиц.

Считает, что для соблюдения баланса между применяемой к нему мерой ответственности и нарушенным им обязательством следует применить расчет начисления пени на основании однократной учетной ставки Банка России, согласно которому пени по кредиту составит 681 770 руб. 75 коп., пени по процентам – 42 453 руб. 14 коп.

Просит решение суда изменить в части взыскания размера пени и снизить пени по кредиту до суммы не более 681 770 руб. 75 коп., пени по процентам до суммы не более 42 453 руб. 14 коп. (л.д. 85-88).

На основании положений статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку исковое заявление ПАО «Транскапиталбанк» к Аслоян Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, основано на представленных истцом документах, подтверждающих задолженность заемщика, согласно пп.3 ч.1 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по формальным признакам относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поэтому судья первой инстанции обоснованно принял данное исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Далее, суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ установил срок для предоставления сторонами в суд и направления друг другу доказательств и возражений, которые составляет не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения, а также срок для предоставления сторонами в суд и направления друг другу дополнительных документов и возражений, который составляет не менее тридцати дней со дня вынесения определения. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов составил не менее пятнадцати дней.

Копия определения суда от 17 июня 2019 года о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и установлении сроков для предоставления доказательств и возражений относительно заявленных требований, копия искового заявления были направлены ответчику Аслоян Н.А. по адресу регистрации и получены им хоть и после истечения первого срока, установленного судом, вместе с тем возражения ответчика относительно заявленных требований поданы в суд и направлены истцу до истечения второго срока, приняты судом и учтены при постановлении решения суда.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, 11 апреля 2014 года между ПАО «Транскапиталбанк» (займодавцем) и Аслояном Н.А. (заемщиком) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <.......> руб. сроком на 300 месяцев для приобретения жилого помещения под <.......>% годовых.

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 23 мая 2016 года в пользу Банка досрочно взыскана сумма основного долга, проценты и расходы по госпошлине, всего 3 550 169 руб. 74 коп., обращено взыскание на предмет залога - квартиру (л.д.20-25).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 августа 2016 года вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 26-30).

Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку решение суда от 23 мая 2016 года было исполнено должником в начале 2019 года, Банк начислил проценты за пользование кредитом до 31 декабря 2018 года, т.е. не до фактического момента исполнения.

Согласно расчету истца, задолженность по оплате процентов по кредиту составляет 969 248 руб. 91 коп. (л.д. 17).

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, и руководствуясь соответствующими положениями ст.ст. 309, 310, 333, 807-811, 819 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования Банка о взыскании процентов за пользование кредитом до 31 декабря 2018 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, посчитал, что пени по кредиту и пени по процентам являются чрезмерно завышенными, несоразмерными последствиями нарушения обязательства, а потому суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил размер штрафных санкций до 870 000 руб.

Разрешая исковые требования о расторжении кредитного договора, в соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Банк уже направлял ответчику претензии и требования, в которых указывал о намерении досрочного расторжения кредитного договора, а также учитывая интересы самого заемщика, который заинтересован в прекращении начисления процентов и пеней, пришел к выводу о растяжении кредитного договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основан на правильном применении норм материального права, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждается представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшении размера пени по кредиту до 681 770 руб. 75 коп., пени по процентам до 42 453 руб. 14 коп. в целях недопущения неосновательного обогащения Банка, суд расценивает как несостоятельные в связи со следующим.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ значение при решении вопроса об уменьшении размера неустойки имеет определение – соразмерна ли она последствиям нарушения обязательства, либо имеет место явная несоразмерность.

При оценке соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая все обстоятельства дела, а именно – длительный срок нарушения обязательства, сумму задолженности, ставку, по которой начислены пени, характер правоотношений сторон, судебная коллегия считает взысканные судом первой инстанции штрафные санкции (пени) с учетом применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера пени, законными, обоснованными, соразмерными последствиям нарушения обязательства ответчика перед истцом.

В нарушение правовой позиции, изложенной в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7, согласно которому бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, ответчиком в апелляционной жалобе не представлено доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже взысканной неустойки (с учетом ее уменьшения судом).

Не заслуживают также внимания судом апелляционной инстанции доводы заявителя жалобы о несогласии с представленным истцом расчетом пени по процентам, поскольку штрафные санкции судом первой инстанции были уменьшены на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене (изменению) решения суда первой инстанции, каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, жалоба не содержит.

Решение суда первой инстанции является законным и не подлежит изменению либо отмене, а апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 18 июля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Аслояна Н.А. – без удовлетворения.

Судья

Тюменского областного суда Л.В. Киселёва

Дело № 2-3571/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

25 сентября 2015 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшмановой Г.В.,

при секретаре Ермакович Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «ВУЗ-Банк» к Аслоян А.А., обществу с ограниченной ответственностью «СК «Арарат», Аслоян А.И., Аслоян Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ОАО «ВУЗ-Банк» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к Аслоян А.А., обществу с ограниченной ответственностью «СК «Арарат», Аслоян А.И., Аслоян Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В судебные заседания, назначенные на 17.09.2015, 25.09.2015 представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте разбирательства дела, не явился.

Согласно пункту 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет исковое заявление (заявление) без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Из имеющихся материалов усматривается, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере ***, что подтверждается платежными поручениями № *** от *** и № *** от *** (л.д. 8-9).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения про...

...изводства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224-225, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление открытого акционерного общества «ВУЗ-Банк» к Аслоян А.А., обществу с ограниченной ответственностью «СК «Арарат», Аслоян А.И., Аслоян Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залогаоставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что по их ходатайству суд отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия в судебном заседании.

Настоящее определение является основанием для возврата открытому акционерному обществу «ВУЗ-Банк» Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 24 по Свердловской области уплаченной в доход государства государственной пошлины в размере ***.

Определение об оставлении искового заявления без рассмотрения обжалованию не подлежит.

Определение в части возврата государственной пошлины может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней с принесением частной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Г.В. Юшманова

№ 2-1537/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Тобольск 18 июля 2019 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Гавриковой М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» к Аслояну Нареку Айковичу о расторжении кредитного договора и взыскании процентов за пользование кредитом, неустоек,

установил:

ПАО «Транскапиталбанк» (далее - Банк) обратился в суд с иском к Аслояну Н.А. о расторжении кредитного договора и взыскании процентов за пользование кредитом, неустоек.

Требования мотивированы тем, что 11 апреля 2014 года между ПАО «Транскапиталбанк» (займодавцем, Банком) и Аслояном Н.А. (заемщиком) заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 3 000 000 рублей сроком на 300 месяцев для приобретения жилого помещения под 13,50% годовых. Задолженность по кредиту, взысканная досрочно в судебном порядке ответчиком погашена, но поскольку кредитный договор не расторгнут, за пользование кредитом продолжают начислены проценты в размере 969248,91 рублей, 8480255,85 рублей – пени по кредиту, 2504903,43 рублей – пени по процентам. Истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать сумму задолженности в размере 11954408,19 рублей и госпошлину за подачу искового заявления в размере 66000 рублей.

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В письменных возражениях ответчик Аслоян Н.А. указал, что в весной 2019 года присужденная сумма долга и проценты были полностью оплачены, поэтому договор прекратил свое действие, в связи с чем начисление процентов за пользование кре...

...дитом и штрафных санкций незаконно. Обратил внимание суда на то, что досудебный порядок Банком был не соблюден, что является обязательным условием перед обращением в суд с требованием о расторжении кредитного договора (л.д.68-69).

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

Так согласно статье 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем, таких обстоятельств судом не установлено.

Изучив иск, оценив представленные доказательства, возражения ответчика, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из материалов дела следует, что 11 апреля 2014 года между ПАО «Транскапиталбанк» (займодавцем) и Аслояном Н.А. (заемщиком) заключен кредитный договор №ИК014014/00013, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 3000 000 рублей сроком на 300 месяцев для приобретения жилого помещения, под 13,50% годовых (л.д.31-39).

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 23 мая 2016 года в пользу Банка досрочно взыскана сумма основного долга, проценты и расходы по госпошлине, всего 3550169,74 рублей, обращено взыскание на предмет залога - квартиру (л.д.20-25).

Как следует из выписки по счету, последний платеж в погашение долга поступил 16 апреля 2019 года (л.д.6).

Поскольку решение суда исполнено должниками в начале 2019 года, Банк начислил проценты за пользование кредитом до 31 декабря 2018 года, т.е. не до фактического момента исполнения.

Согласно расчету истца, задолженность по оплате процентов по кредиту составляет 969248,91 рублей (л.д.17). Расчет Банка ответчик не оспаривал, своего расчета не представил.

Методика расчета, правильность применения процентной ставки (13,5% годовых) по кредиту, период пользования, с учетом периодических платежей в счет погашения, проверены судом, являются правильными, поэтому приняты судом.

Довод ответчика о том, что договор прекратил свое действие весной 2019 года в связи с оплатой основного долга, ошибочный, т.к. проценты, начисленные Банком за период пользования денежными средствами до момента фактической оплаты долга, не оплачены, а досрочное взыскание кредитной задолженности не свидетельствует, ни о прекращении договора, ни о его расторжении.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом до 31 декабря 2018 года являются обоснованными и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании штрафных санкций, суд исходит из следующего.

Согласно расчету истца пени по кредиту составляют 8480255,85 рублей, пени по процентам - 2504 903,43 рублей, всего 10985159,28 рублей (л.д.18).

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом того, что начисленные Банком пени по кредиту и процентам чрезмерно завышены, несоразмерны сумме начисленных процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленных требований в части размера штрафных санкций подлежит уменьшению.

Согласно расчету суда, размер неустоек с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, составит 865499,5 рублей.

В связи с чем, суд считает возможным снизить размер неустоек с 10985159,28 рублей до 870 00 рублей.

Оснований для дальнейшего снижения неустоек у суда не имеется, т.к. присужденная сумма штрафных санкций должна быть соразмерной нарушенным обязательствам, соответствовать принципам разумности и справедливости, не нарушать права не только должника, но и кредитора.

Не имеется и оснований для отказа в удовлетворении требований Банка о расторжения кредитного договора.

Действительно, в силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Вместе с тем, поскольку Банк уже направлял ответчику претензии и требования, в которых указывал о намерении досрочного расторжения кредитного договора (л.д.71-72,73), задолженность по кредиту была взыскана в судебном порядке, т.е. заемщику было достоверно известно о нарушении условий кредитного договора в части обязательств по его оплате, следовательно, суд, учитывая также интересы самого заемщика, который заинтересован в прекращении начисления процентов и пеней, приходит к выводу о растяжении кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Госпошлина относится к судебным расходам (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 66000 рублей (л.д.7), решение суда состоялось в пользу истца, следовательно, расходы по госпошлине подлежат возмещению другой стороной – ответчиком.

Таким образом, взысканию с Аслояна Н.А. подлежат денежные средства в размере 1905248,91 рублей (969248,91+870000+66000).

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» к Аслояну Нареку Айковичу о расторжении кредитного договора и взыскании процентов за пользование кредитом, неустоек - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № от 11 апреля 2014 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Транскапиталбанк» к Аслояном Нареком Айковичем.

Взыскать с Аслоян Нарека Айковича в пользу публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» проценты за пользование кредитом (договор № ИК № от 11 апреля 2014 года) в размере 969248,91 рублей, пени по кредиту и пени по процентам в размере 870 000 рублей (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), расходы по госпошлине в размере 66 000 рублей, всего взыскать 1905248,91 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.А.Гаврикова

Мотивированное решение составлено 12 августа 2019 года.

Дело №а- 1156/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 21 мая 2021 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе:

председательствующего М.В. Ярославцевой,

при секретаре А.А. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к Тобольскому МОСП УФССП по Тюменской области, УФССП по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» обратился в суд с требованиями к административному ответчику о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП УФССП по Тюменской области выразившиеся: в неисполнении требований исполнительного документа серии ФС №, выданного Тобольским городским судом Тюменской области в рамках гражданского дела №2-1537/2019 о взыскании в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» с Аслоян Нарека Айковича задолженности по кредитному договору в размере 19055248,91 рублей; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Тобольского межрайонного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тюменской области возобновить исполнительное производство №-ИП в части обращения взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> определением НПЦ в размере 3 550 169,74 рубля; объединить в сводное исполнительное производство, следующие ИП: №-ИП, №-ИП в соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве»; принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП путем ареста заложенного имущества и передаче его на торги в соответствии с федеральным зако...

...ном «Об исполнительном производстве»; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП УФССП по Тюменской области выраженное в нарушении сроков передачи арестованного имущества на торги и не возобновлении исполнительного производства №-ИП.

Требования мотивированы тем, что в Тобольском МОСП УФССП по Тюменской области находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от 03.02.2020 года в отношении Аслоян Н.А. о взыскании в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» задолженности 19055248,91 рублей. При возбуждении исполнительного производства было заявлено ходатайство о возобновлении исполнительного производства №-ИП в отношении Аслоян Н.А. в части обращения взыскания на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> определением НПЦ в размере 3 550 169,74 рубля, которое было возбуждено на основании решения Тобольского городского суда №2-965/2016 о взыскании задолженности по кредитному договору №ИК014014/00013, заключенному между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и Аслоян Н.А., исполнительное производство было окончено фактическим исполнением, сумма задолженности по кредитному договору 3 550169,74 рубля была внесена, требование об обращении взыскания на заложенное имущество не было исполнено. Считает, что судебный пристав-исполнитель необоснованно отказал в возобновлении исполнительного производства в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 26.04.2021 года в порядке подготовки к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Аслоян Н.А. (л.д.2).

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6, 138).

Представители административных ответчиков Тобольского МОСП УФССП по Тюменской области, УФССП по Тюменской области, заинтересованное лицо Аслоян Н.А. в суд не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 115, 135, 137), в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц.

Суд, проверив доводы административного искового заявления, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему:

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем, нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий, решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий, решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми действиями, решениями (постановлениями) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Тобольском МОСП УФССП России по Тюменской области находится исполнительное производство №-ИП в отношении Аслоян Н.А., возбужденное 03.02.2020 г. о взыскании в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» задолженности 19055248,91 рублей (л.д. 47-49).

Из копии исполнительного производства следует, что в рамках исполнительного производства принимаются все меры для исполнения требований исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем проведены действия, направленные на принудительное исполнение судебного постановления, 04.02.2020 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий на транспортные средства, принадлежащие Аслоян Н.А., 03.07.2020 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 10.02.2020 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), 04.09.2020 года о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, 04.05.2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, направлены запросы в банки, ЗАГС, ФНС, в УФМС, Росреестр, ПФР, запросы носят регулярный характер. Из справки о движении денежных средств следует, что взыскателю перечислено 81 161,89 рублей (л.д.48-113).

Таким образом, в судебном заседании не установлено бездействие судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП УФССП по Тюменской области по исполнительному производству №-ИП от 03.02.2020 года возбужденному в отношении Аслоян Н.А., меры к исполнению решения суда и все возможные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем совершаются, права и законные интересы взыскателя нарушены не были.

Так же, судом установлено, что на исполнении в Тобольском МОСП УФССП России по Тюменской области находилось исполнительное производство №-ИП от 04.10.2016 года о взыскании с Аслояна Н.А. задолженности по кредитному договору в сумме 3550169,74 рубля, обращении взыскания на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> определением НПЦ в размере 4 593600 рублей.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Тобольского МОСП УФССП по Тюменской области от 18.04.2019 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Согласно статье 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Публичные торги по продаже заложенного имущества по решению суда, осуществляемые от имени государства, являются специальным механизмом, призванным обеспечить реализацию имущества для целей принудительного исполнения решения суда о взыскании.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП УФССП по Тюменской области: от 06.04.2017 года произведен арест имущества принадлежащего Аслоян Н.А., от 27.12.2018 года арестованное имущество: квартира по адресу: <адрес> передано на торги, от 15.03.2019 года снижена стоимость арестованного имущества на 15%, актом от 12.04.2019 года арестованное имущество- квартира по адресу: <адрес>, отозвана с реализации, арест снят, имущество возвращено должнику (л.д.125-128,139-145).

Таким образом, поскольку требования исполнительного документа исполнены должником в полном объеме, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для окончания исполнительного производства, постановление об окончании исполнительного производства административным истцом не оспаривалось, не признано незаконным, старшим судебным приставом-исполнителем Тобольского МОСП УФССП по Тюменской области не отменено, в силу изложенных обстоятельств суд не усматривает бездействия судебного пристава исполнителя в не возобновлении исполнительного производства № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Административным истцом суду не представлены доказательства о нарушении прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд.

Вместе с тем факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения административного искового заявления и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Поскольку в судебном заседании не установлено бездействие сотрудников Тобольского МОСП УФССП по Тюменской области, УФССП по Тюменской области, в связи с чем в удовлетворении требований административного истца следует отказать.

Руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 218, 226, 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП УФССП по Тюменской области выразившиеся: в неисполнении требований исполнительного документа серии ФС №, выданного Тобольским городским судом Тюменской области в рамках гражданского дела №2-1537/2019 о взыскании в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» с Аслоян Нарека Айковича задолженности по кредитному договору в размере 19055248,91 рублей; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Тобольского межрайонного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тюменской области возобновить исполнительное производство №-ИП в части обращения взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> определением НПЦ в размере 3 550 169,74 рубля; объединить в сводное исполнительное производство, следующие ИП: №-ИП, №-ИП в соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве»; принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП путем ареста заложенного имущества и передаче его на торги в соответствии с федеральным законом «Об исполнительном производстве»; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП УФССП по Тюменской области выраженное в нарушении сроков передачи арестованного имущества на торги и не возобновлении исполнительного производства №-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья М.В.Ярославцева