Ассит Артем Владимирович

дело № 12-322/20

РЕШЕНИЕ

г. Нижнекамск 29 июня 2020 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Булатов И.Х., при секретаре судебного заседания Галяутдиновой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ассит Артема Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка № 7 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... Ассит А.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Ассит А.В., не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку дело было рассмотрено без его участия, к назначенному времени явился на судебный участок, но не был допущен в здание из-за введенного в Российской Федерации режима самоизоляции.

Ассит А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, отложить разбирательство не просил.

Защитник Ассит А.В. – Лаврентьев С.Б., действующий на основании доверенности в судебном заседании требования поддержал по изложенным в жалобе о...

...снованиям.

Выслушав доводы защитника, и исследовав материалы дела, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 ПДД РФ.

Из оспариваемого постановления следует, что ... в 00 часов 12 минут возле ... по проспекту Мира ... Республики Татарстан Ассит А.В., в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ передал управление автомобилем марки Форд Фокус р/з А301ОК/716, находящейся в состоянии алкогольного опьянения Михалевой И.А., тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что извещение о явке на рассмотрение дела об административном правонарушении на ... направлено в адрес Ассит А.В. посредством СМС-сообщения ..., которое согласно журналу учета доставлено Ассит А.В.

... дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.8 КоАП РФ рассмотрено мировым судьей и вынесено оспариваемое постановление без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации N 821 от ... в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции в период с ... по ... (включительно) личный прием граждан в судах был приостановлен, было рекомендовано рассматривать дела и материалы безотлагательного характера, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

Из жалобы Ассит А.В. следует, что ... в указанное в СМС-сообщении время он явился на судебный участок ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, однако во исполнение вышеуказанного Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации N 821 от ... в здание мировых судей он не был допущен.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является существенным нарушением закона, влекущим отмену оспариваемого постановления с направлением дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении Ассит А.В. подлежит возвращению мировому судье судебного участка № 7 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка № 7 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан в отношении Ассит Артема Владимировича по части 2 статьи 12.8 КоАП РФ отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 7 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья И.Х. Булатов

дело ...

РЕШЕНИЕ

... ...

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Галимов М.М., при секретаре судебного заседания Егоровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ассит Артема Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... Ассит А.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Ассит А.В., не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку, передавая управление транспортным средством ФИО4, не знал, что последняя находилась в состоянии опьянения.

Ассит А.В. и его представитель по доверенности Лаврентьев С.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, отложить судебное заседание не просили.

Исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается пере...

...дача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения,

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Факт непосредственной передачи управления транспортным средством водителем иному лицу в каждом конкретном случае доказывается совокупностью представленных в материалы дела сведений о произошедшем событии.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... (далее – ПДД РФ) водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 ПДД РФ.

Из материалов дела следует, что ... в 00 часов 12 минут возле ... по проспекту Мира ... Республики Татарстан Ассит А.В., в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ передал управление автомобилем марки Форд Фокус г/н ... RUS, находящейся в состоянии опьянения ФИО4, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Ассит А.В. указанного административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ...; объяснением ФИО4, из которого следует, что Ассит А.В. попросил сесть за руль транспортного средства; объяснением Ассит А.В., из которого следует, что он передал управление транспортным средством ФИО4; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком алкотектора от ..., согласно которым у ФИО4 в присутствии двух понятых установлено состояние алкогольного опьянения 0,786 мг/л; протоколом об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством от ...; постановлением от ... в отношении ФИО4, согласно которому последняя признана виновной в совершении административного правонарушения за управление автомобилем в состоянии опьянения; протоколом о задержании транспортного средства от ...; рапортами инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО7; объяснениями понятых ФИО8 и ФИО9, и другими материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции не имеется, поскольку исполнение ими своих должностных обязанностей не ставит под сомнение их объективность и не может свидетельствовать о заинтересованности их в исходе дела.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние опьянения и протоколе об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Ассит А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не опровергают установленные по делу фактические обстоятельства.

Поэтому выводы мирового судьи о совершении Ассит А.В. административного правонарушения и квалификации его действий по части 2 статьи 12.8 КоАП РФ, являются обоснованными и правильными.

Административное наказание назначено Ассит А.В. в пределах санкции части 2 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Ассит А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не усматривается. В то же время постановление мирового судьи подлежит изменению в части, поскольку в описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления указана ссылка на пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от ..., тогда как указанный пункт утратил силу в соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от ....

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, в отношении Ассит Артема Владимировича по части 2 статьи 12.8 КоАП РФ изменить, исключить из описательно-мотивировочной его части указание на пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от ....

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу Ассит Артема Владимировича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (...).

Судья М.М. Галимов

дело ...

РЕШЕНИЕ

... ...

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Львов Р.А., при секретаре судебного заседания Большаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ассит Артема Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... Ассит А.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Ассит А.В., не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку, передавая управление транспортным средством Михалевой И.А., не знал, что последняя находилась в состоянии опьянения, так же указывает, на то обстоятельство, что в протокол об административном правонарушении внесены изменения не заваренные лицом привлекаемым к административной ответственности.

Ассит А.В. и его защитник Лаврентьев С.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Лаврентьев С.Б. представил дополнение к жалобе и ходатай...

...ство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО6 пояснил, что исправления в протокол об административном правонарушении были им внесены в присутствии Ассит А.В., в связи с тем, что автомобиль был остановлен по адресу ... возле ..., а как пояснил сам Ассит А.В., управление транспортным средством он передал возле ....

Исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается в том числе, передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Из материалов дела следует, что ... в 00 часов 12 минут возле ... по проспекту Мира ... Республики Татарстан Ассит А.В., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения передал управление автомобилем марки Форд Фокус государственный регистрационный знак .../ 716, находящейся в состоянии опьянения Михалевой И. А., тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Ассит А.В. указанного административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ...; объяснением Михалевой И.А., из которого следует, что Ассит А.В. попросил сесть за руль транспортного средства; объяснением Ассит А.В., из которого следует, что он передал управление транспортным средством Михалевой И.А.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечаткой алкотектора от ..., согласно которым у Михалевой И.А., в присутствии двух понятых, установлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе ... мг/л; протоколом об отстранении Михалевой И.А. от управления транспортным средством от ...; постановлением от ... в отношении Михалевой И.А., согласно которому последняя признана виновной в совершении административного правонарушения за управление автомобилем в состоянии опьянения; протоколом о задержании транспортного средства от ...; рапортами инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО7; объяснениями понятых ФИО8 и ФИО9, и другими материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недопустимости протокола об административном правонарушении и всех иных приложенных к нему материалов, нахожу несостоятельными. При составлении протокола об административном правонарушении Ассит А.В. были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, что последний удостоверил своей личной подписью в протоколе, так же указанное обстоятельство подтверждается рапортами инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО10

Относительно доводов жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении должностным лицом были внесены изменения в части места совершения административного правонарушения без извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, прихожу к следующему

Действительно из протокола об административном правонарушении усматривается, что местом совершения административного правонарушения было указано: .... Далее инспектором ДПС ФИО6 в указанный протокол внесены исправления: «...» - зачеркнуто, дописано: «...»

С протоколом об административном правонарушении Ассит А.В. согласился, не оспаривая фактические обстоятельства дела. Исправление в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом в присутствии Ассит А.В., при этом какие-либо ходатайства, замечания на протокол он не заявлял, копию протокола получил, о чем расписался в соответствующей графе.

Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции не имеется, поскольку исполнение ими своих должностных обязанностей не ставит под сомнение их объективность и не может свидетельствовать о заинтересованности их в исходе дела.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние опьянения и протоколе об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не опровергают установленные по делу фактические обстоятельства, не ставят под сомнение наличие в действиях Ассит А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ.

Поэтому выводы мирового судьи о совершении Ассит А.В. административного правонарушения и квалификации его действий по части 2 статьи 12.8 КоАП РФ, являются обоснованными и правильными.

Административное наказание назначено Ассит А.В. в пределах санкции части 2 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Ассит А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не усматривается.

В то же время судебный акт подлежит изменению в части, поскольку в описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления указана ссылка на пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 года, тогда как указанный пункт утратил силу в соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 25 июня 2019 года.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, в отношении Ассит Артема Владимировича по части 2 статьи 12.8 КоАП РФ изменить, исключить из описательно-мотивировочной его части указание на пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от ....

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу Ассит А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (...).

Судья Р.А. Львов