Астафьва Елена Юрьевна

УИД 68RS0004-01-2024-004064-91 (№ 2-312/2025 (2-2319/2024))

Дело № 33-1135/2025

Судья Калугина И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2025 года город Тамбов

Тамбовский областной суд в составе судьи Абрамовой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи: Герасимовым М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ремизовой Е.А. на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 16 января 2025 года о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Астафьев И.В., Астафьева Е.Ю., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО17., обратились в суд с иском к Ремизовой Е.А. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, в размере 169 983 руб., расходов на изготовление отчета (экспертного заключения) в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 099 руб.

В обоснование иска указано, что им на праве совместной долевой собственности принадлежит квартира № 55 в доме № 8Б по ул. *** Тамбовской области, которая 10.09.2024 года пострадала от залития водой из квартиры, расположенной выше и принадлежащей Ремизовой Е.А.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 16 января 2025 года гражданское дело по иску Астафьева И.В., Астафьевой Е.Ю., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Астафьева А.И., к Ремизовой Е.А. о возмещении ущерба передано на рассмотрение в Ржаксинский районный суд Тамбовской области.

В частной жалобе Ремизова Е.А. просит отменить определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 16 января 2025 года, передать гражданское дело № 2-312/2025 на рассмотрение в Тамбовский районный суда Тамбовской области, указывая, что она действительно зарегистрирована по адресу Тамбовская обл., Ржаксинский р-н, ***, однако...

... на сегодняшний день она фактически проживает по адресу Тамбовская обл., Тамбовский м/о, ***, д. 8Б, пом. 62, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания. Ввиду указанного, считает, что данное гражданское дело должно быть рассмотрено в Тамбовском районном суде Тамбовской области.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

На основании статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Установленное пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию прав граждан, гарантированных статьей 47 Конституции Российской Федерации.

Приходя к выводу о передаче гражданского дела по подсудности в суд по месту регистрации ответчика, суд исходил из того, что исковое заявление Астафьева И.В., Астафьевой Е.Ю., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Астафьева А.И., принято с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик Ремизова Е.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: Тамбовская обл., Ржаксинский р-н, ***.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Место жительства может означать как постоянное проживание, так и преимущественное проживание и, согласно Закону Российской Федерации от № 5242-1 от 25 июня 1993 г. (в ред. от 28.12.2022 г.) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 1995 г. № 14-П).

Место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами, на что неоднократно обращалось внимание Конституционного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24 ноября 1995 г. № 14-П, от 4 апреля 1996 г. № 9-П, от 15 января 1998 г. № 2-П, от 2 февраля 1998 г. № 4-П, а также определениях от 5 октября 2000 г. № 199-О, от 4 марта 2004 г. № 146-О.

Из материалов дела следует, что ответчик Ремизова Е.А. фактически проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: Тамбовская обл., Тамбовский м/о, ***, д. 8Б, кв. 62, что подтверждается в том числе свидетельством № 17 о регистрации по месту пребывания. Срок регистрации с 20 января 2025 года по 20 декабря 2025 года.

Таким образом, на момент принятия иска к производству суда, то есть на 11.12.2024 года, ответчик Ремизова Е.А. фактически проживала по адресу Тамбовская обл., Тамбовский м/о, ***, д. 8Б, пом. 62.

Из содержания искового заявления следует, что иск к ответчику предъявлен в суд по месту его жительства, расположенному в Тамбовском муниципальном округе Тамбовской области.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В данном случае таких обстоятельств установлено не было.

В таком положении, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания полагать, что исковое заявление принято к производству суда с нарушением правил подсудности, а потому определение подлежит отмене как не соответствующее требованиям процессуального закона.

Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 16 января 2025 года отменить.

Гражданское дело по иску Астафьева И.В., Астафьевой Е.Ю., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО15, к Ремизовой Е.А. о возмещении ущерба, возвратить в Тамбовский районный суд Тамбовской области для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья С.А. Абрамова

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 марта 2025 года.