Астахова Марина Яковлевна

г. Ставрополь 02 марта 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.М.

судей краевого суда: Мамукова Е.Б. и Сиротина М.В.

при секретаре Стрельниковой И.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Белозеровой Л.С.

осужденной Астаховой М.Я., участвующей в заседании судебной коллегии посредством видеоконференцсвязи

адвоката Сидоркина М.В. в защиту осужденной Астаховой М.Я. представившего ордер <данные изъяты>,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Сидоркина М.В. в интересах осужденной Астаховой М.Я. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 ноября 2015 года, которым

Астахова М.Я., <данные изъяты>,

осуждена:

по ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, без ограничения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено:

Меру пресечения Астаховой М.Я. в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

Доложив материалы дела, заслушав мнение адвоката и осужденной Астаховой М.Я., мнение прокурора Белозеровой Л.С. об оставлении без изменения приговора суда,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Астахова М.Я. осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при обстоятельствах подробно изложенных в приго...

Показать ещё

...воре суда.

Осужденная Астахова М.Я. свою вину признала частично, указывая на отсутствие умысла на причинение смерти.

В апелляционной жалобе адвокат Сидоркин М.В. просит приговор суда отменить, Астахову М.Я. оправдать, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона. В обоснование своих доводов указывает, что суд дал неверную оценку действиям Астаховой М.Я. В ее действиях имеется необходимая оборона. Обороняясь от напавшего на нее К., избивавший ее кулаками по голове, причинила ему ножевые ранения. Кроме этого в основу приговора положены недопустимые доказательства – показания С от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Сидоркина М.В. старший помощник прокурора <адрес> Дзанаев А.К. находит приговор суда законным и обоснованным, суд дал верную оценку действиям Астаховой М.Я., наказание назначил справедливое.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему:

Суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства дела, сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Астаховой М.Я. в совершении инкриминируемого преступления на основе объективной и надлежащей оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Вина Астаховой М.Я. в умышленном убийстве К. полностью подтверждается получившими объективную оценку суда показаниями самой осужденной, в которых она подтвердила факт возникновения во время застолья конфликта с К., в результате которого она причинила К. множественные ножевые ранения; показаниями потерпевшей К.Н.А., которая охарактеризовала своего сына К. как спокойного неконфликтного человека, за злоупотреблением спиртных напитков отмечен небыл; показаниями свидетеля С о том, что между К. и Астаховой возник конфликт. Из спальни он увидел, как на кухне на пол упал К., его одежда была в крови. Нож в руках Астаховой М.Я. также был в крови; показания свидетелей О и М которые не видели телесных повреждений у Астаховой М.Я., которая пояснила им, что К. в результате ссоры ударил ее по голове, после чего она сразу схватила нож, которым нанесла удар К., а затем помыла нож; показаниями П – фельдшера – диспетчера СКМП, которая получила вызов от женщины, сообщившей, что у ее знакомого имеются ножевые ранения и просила срочно оказать ему помощь.; данными протокола осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят нож; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которых смерть К. наступила в результате трех колото-резанных ран правой половины груди, спины, поясничной области, приникающих в плевральную полость, переднее предостечение, с повреждениями межреберных сосудов, правого легкого, сердца, печени, правой почки, и осложнившейся развитием массивной наружной и внутренней кровопотери, гемморогического шока тяжелой степени, постгемморогической анемии; заключением биологической экспертизы об обнаружении на одежде Астаховой крови К., явкой с повинной Астаховой М.Я.; протоколом проверки показаний Астаховой на месте, в ходе которого она подробно показала и сообщила об обстоятельствах убийства Кулябы, а также иными исследованными судом доказательствами.

Приведенные судом доказательства получили объективную оценку в приговоре и опровергают доводы защиты об отсутствии у Астаховой М.Я. умысла на убийство К., нанесении последней телесных повреждений в результате самообороны, поскольку такая позиция защиты полностью противоречит установленным по делу обстоятельствам содеянного, в том числе характеру и локализации обнаруженных на трупе телесных повреждений, факту применения ножа, при отсутствии достаточных данных о наличии длительной психотравмирующей ситуации или общественно-опасного посягательства со стороны потерпевшего, с учетом того обстоятельства, что она спокойно могла выйти из квартиры и изолироваться от конфликта. Напротив, установленные судом обстоятельства содеянного, очевидцем которых стал С, свидетельствуют об умышленном, целенаправленном характере действий осужденной, нанесении ей в ходе ссоры с Кулябой не менее трех ударов ножом в жизненно-важные органы с достаточной силой для причинения повреждений, состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Кулябы Причинение изначально не совместимых с жизнью ранений внутренних органов, само по себе исключает удовлетворение доводов защиты о самообороне ввиду отсутствия со стороны потерпевшего угрозы применения насилия опасного для жизни, так и не ставит под сомнение выводы суда о наличии умысла на убийство.

Таким образом, правовая оценка действиям Астаховой М.Я. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как направленным на умышленное причинение смерти К., дана правильно.

Согласно заключению комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы осужденная могла осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, что наряду с доказательствами вины Астаховой М.Я. позволило суду постановить обвинительный приговор, отвечающий требованиям ст. 297 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, могущих повлечь за собой выводы о незаконности постановленного судебного решения, не усматривается. Положенные в основу обвинительного приговора доказательства отвечают требованиям допустимости, сформулированным в ст. 75 УПК РФ. Выводы всех проведенных по делу экспертиз ясны, полны и сомнений не вызывают. Доводы стороны защиты о недопустимости использованных при постановлении приговора доказательств судом первой инстанции мотивированно отвергнуты, правильность выводов суда у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Все исследованные доказательства получили объективную оценку суда с точки зрения относимости, допустимости, а в их совокупности и достаточности для выводов о виновности Астаховой М.Я.

Судебное разбирательство проведено с учетом принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав. Все ходатайства сторон рассмотрены и разрешены в установленном законом порядке.

Далее, при назначении наказания суд в полной мере учел требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, все обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни её семьи, смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и смягчающих наказание Астаховой М.Я. из материалов дела не усматривается..

Назначенное наказание в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, по своему виду и размеру в полной мере отвечает требованиям индивидуализации и справедливости. Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается. Оснований полагать, что исправление осужденной возможно без изоляции от общества, не имеется.

Назначенное наказание в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, по своему виду и размеру полностью отвечает требованиям индивидуализации и справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 ноября 2015 года в отношении Астаховой М.Я. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сидоркина М.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судьи

Свернуть

Дело № 1 – 331/15

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2015 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего – судьи Журавлевой Т.Н.,

при секретаре ФИО4, ФИО5, ФИО6

с участием: государственных обвинителей – помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя ФИО7, ФИО8, ФИО9,

подсудимой ФИО2 М.Я.,

защитника - адвоката ФИО10, представившего удостоверение № и ордер № Н № от дата,

защитника- адвоката ФИО28 представившей удостоверение № и ордер №С № от дата,

защитника - адвоката ФИО32, представившего удостоверение № и ордер № № от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, дата года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, не замужней, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, работающей ИП Горяйникова парикмахером, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 М.Я. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

дата, в период времени с 07 часов 00 минут до 09 часов 10 минут, ФИО2 М.Я., находясь в <адрес>, на почве возникших в ходе конфликта личных неприязненных отношений к ФИО1, действуя умышленно, с целью причинения ему смерти, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти человека - ФИО1 и желая их наступления, приискала на месте происшествия нож, после чего, нанесла им не менее восьми ударов в область спины, головы и груди ФИО1 В результате нанесенных ФИО2 М.Я. ударов ножом в область спины, головы и груди ФИО1, ему были причинены телесные повреждения в виде трех непроникающих колото-резаных ран спины, которые повлекли легкий вред его здоровью, двух резанных ран теменной затылочной области, которые повлекли легкий вред его здоровью, а также трех колото-резанных ран правой половины гру...

Показать ещё

...ди, спины, поясничной области, проникающих в плевральную полость, переднее средостечение, брюшную полость и забрюшное пространство сопровождающихся повреждениями межреберных сосудов, правого легкого, сердца, печени, правой почки, и осложнившихся развитием массивной наружной и внутренней кровопотери, гемморогического шока тяжелой степени, постгемморогической анемии, которые повлекли тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и явились основной и непосредственной причиной смерти ФИО1, которая наступила дата в реанимационном отделении ГБУЗ «<адрес>вая клиническая больница».

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 М.Я. вину в инкриминируемом ей деянии признала частично, суду показала, что, действительно, нанесла ножевые ранения потерпевшему, но у нее не было умысла на причинение вреда здоровью ФИО1, а тем более, на лишение его жизни. С ФИО1 она познакомилась дата. Они с ним жили в одном доме по адресу: <адрес>, но в разных подъездах. Сначала в их отношениях всё было хорошо. Однако, через неделю после их знакомства ФИО1 пришел к ней в состоянии сильного алкогольного опьянения. Ей это не понравилось, и она спросила его, почему он пьет и не работает. ФИО1 в тот момент никакой агрессии не проявил, и она решила, что слишком придирается к нему и у него временные затруднения. Больше об этом они не говорили. В августе 2013 года ФИО1 во время разговора, без предупреждения, неожиданно ударил ее головой о стену, разбив голову до крови, при этом порвав на ней блузу и золотую цепь, после чего ушел. На протяжении двух недель она не хотела с ним встречаться, внесла его номер в «черный список», однако, он вновь преследовал ее, просил прощение, и она его простила. дата он вновь, в приступе внезапной ярости, бросил ей на ногу журнальный столик, в результате чего она вынуждена была обратиться в травпункт, где ей была наложена гипсовая манжетная повязка на стопу, открыт больничный лист. Однако, больничный лист она не закрыла, так как ее срочно вызвали на работу. Через день после случившегося он вновь пришел к ней домой в состоянии алкогольного опьянения, а когда она попросила его уйти, несколько раз брызнул ей в лицо из газового баллончика. Затем она выбежала из подъезда, на улице незнакомая женщина оказала ей помощь, вызвала «Скорую помощь», ей оказали медицинскую помощь, после чего она вновь некоторое время не общалась с ФИО1, но он вновь начал ее преследовать, просил прощение и она его простила. В начале ноября 2013 года ФИО1 вновь пришел к ней домой в состоянии алкогольного опьянения, внезапно достал бутылку водки и стал ею ее поливать, а когда она хотела встать с дивана и уйти, он схватил подушку и стал ею ее душить, она вырвалась, подбежала к окну, стала звать на помощь, затем ФИО1 потащил ее по полу, дотащил до двери и бросил, а она убежала на улицу, добежала до остановки «Дом торговли», где с телефона сидевшего в машине, стоявшей на остановке, мужчины она вызвала наряд полиции, с которым приехала в свою квартиру, где написала заявление. Вскоре ее вызвал участковый, дал на руки направление для прохождения судебно-медицинской экспертизы. Она собралась ехать в экспертное учреждение, но тут позвонила мать ФИО1 - ФИО11, которая плакала, просила не делать этого, просила прощение за поведение сына. Она пожалела её и написала заявление о примирении сторон. Летом 2014 года они с ФИО1 были в гостях у Ф ИО, сидели за столом на кухне вчетвером: она, КулябаИ., Ф ИО и его гражданская жена Елена. Неожиданно ФИО1 несколько раз ударил ее по лицу. В двадцатых числах июля 2014 года ФИО1 снова жестоко на рассвете избил ее. В результате избиения у нее было сильно разбито лицо: заплыл глаз, разбиты губа и нос, на теле - многочисленные гематомы. Она была вынуждена вызвать работников полиции. Около месяца после избиения, ФИО1 постоянно пил, преследовал ее, просил прощения, затем стал угрожать ей расправой - обещал вылить на нее серную кислоту и изуродовать. Около 23 часов, дата ей в очередной раз позвонил ФИО1, настаивая на встрече. Она отказалась. Он стал присылать многочисленные sms-сообщения. В результате она внесла оба его телефонных номера в «черный список», чтобы он не беспокоил ее. Ночью дата, ФИО1 пришел к ее квартире, звонил и стучал в ее входную дверь, требовал, чтобы она удалила его телефонные номера из «черного списка». дата, около 2-х часов ночи ей позвонил Ф ИО, который является ее другом детства и знает о преследовании ее со стороны ФИО1. Она поняла, что Ф ИО находится в состоянии алкогольного опьянения и что у него в квартире находятся посторонний лица. Она рассказала Ф ИО о том, что ФИО1 вновь стучит в дверь ее квартиры и требует, что бы она его впустила. Они договорились, что встретятся дата у него в квартире с ФИО1, поговорят с ним, что бы тот оставил ее в покое. Накануне она сказала по телефону ФИО1, что согласна с ним встретиться у ФИО в квартире в 7 часов утра. дата она пришла к ФИО раньше 7 часов, увидела, что тот находится в сильной степени алкогольного опьянения, попросила его принять ванну, что тем и было сделано, а сама позвонила Кулябе, сказала, что ждет его у ФИО, а сама прилегла на диван и уснула. Проснулась она от мужских голосов, доносившихся с кухни. Когда она вышла на кухню, то увидела, что ФИО и ФИО1 допивают бутылку вина, которую принес ФИО1. Она села за стоявший на обеденном столе компьютер ФИО. Они втроем сидели на кухне, спокойно разговаривали. Затем ФИО1 стал «придираться» к ней, спрашивать, где она была накануне вечером. Она спокойно ответила, что ходила с подругами в кафе. Правду она не сказала, так как боялась Кулябу и не хотела провоцировать его на нападение на нее. Разговор между ними носил мирный характер. ФИО решил оставить их вдвоем, чтобы они поговорили наедине, и вышел из кухни. Она, зная взрывной характер ФИО1, спокойно стала объяснять ему, что им надо расстаться. Она сказала ФИО1, что больше никогда не откроет ему дверь, что у них большая разница в возрасте, чтобы строить планы на будущее, у него еще будет семья, дети, и она ему не пара. Также она ему сказала, что это их последняя встреча. ФИО1 не согласился с нею, стал говорить, что она ему изменяет и бросает. Во время разговора с ФИО1 она встала из-за компьютера, подошла к кухонному столу, поставила на плиту чайник, чтобы сделать себе кофе. Таким образом, она оказалась спиной к ФИО1. В этот момент ФИО1 молча и неожиданно напал на нее сзади - заломил ей за спину правую руку и начал наносить ей удары кулаком по голове. Она стала кричать. ФИО сделал ФИО1 замечание: «ФИО1, прекращай!». ФИО в этот момент она не видела, только слышала его голос. ФИО1 не останавливался и продолжал наносить ей удары по голове. Удар следовал за ударом. В ее голове была только одна мысль, что ФИО1 либо убьет ее, либо сделает инвалидом до конца жизни. Так как ФИО1 бил ее как и раньше по голове, она внезапно вспомнила, как видела двадцать лет назад в хирургическом отделении больницы 18-нюю девушку, привезенную после избиения на дискотеке. У нее была черепно-мозговая травма. Ей сделали трепанацию черепа, после чего у девушки отнялась речь, было большое слюноотделение, постоянно текли слезы; она была недвижима. Спустя 3-4 дня девушка скончалась. В эти минуты она поняла, что с нею случится что-то подобное, и очень сильно испугалась. Она не могла вырваться от ФИО1, так как он был гораздо сильнее и выше ее, их силы были неравны. Она находилась к Кулябе спиной и была прижата к кухонному столу. ФИО1 абсолютно лишил ее возможности двигаться и полностью перегородил ей выход из кухни. Она рыдала, пыталась одной рукой прикрыть голову и лицо, у нее началась истерика, болели голова и рука. Потом между ними произошла борьба, но она не помнит подробностей. Она плохо понимала, что делает, отчаянно боролась за свою жизнь. Неожиданно ФИО1 перестал ее бить. Придя в себя, она увидела в мойке нож в крови. Ноги у нее были ватные, всё тело сотрясала дрожь. Она с трудом добралась до стоящего на кухне табурета, присела и увидела, что в прихожей комнате, на полу, лежал ФИО1 Она подошла к ФИО1, и увидела, что из его груди сочилась кровь. Она поняла, что ФИО1 жив, но ранен, и ему требуется срочное оказание медицинской помощи. Она поцеловала его в губы и сказала: «Потерпи, родненький, сейчас я скорую вызову». После этого она незамедлительно вызвала скорую помощь. Она с трудом набирала телефонный номер, руки у нее сильно тряслись. Она сполоснула с лезвия ножа кровь, безо всякой причины, чисто автоматически и положила нож на стол. Этот нож она впоследствии лично передала полиции. Все это время она находилась в шоке, почти безостановочно плакала. Всё было, как в ужасном кошмарном сне. Сначала она вызывала для ФИО1 Скорую помощь, сидела около него в прихожей, встречала машину Скорой помощи. Всё это время к ней медленно приходило осознание того, что это она нанесла ФИО1 ножевые ранения. После того, как она окончательно поняла, что всё это - ее рук дело, она заплакала и призналась. Считает себя виновной в гибели ФИО1, раскаивается в своих действиях, но она всеми имеющимися у нее средствами защищала свою жизнь. Действия ФИО1 создавали реальную угрозу ее жизни.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО2 М.Я., данных ею дата в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, следует, что дата она познакомилась с мужчиной ФИО1 дата года рождения, с которым она стала встречаться. ФИО1 по характеру был агрессивный, придирчив, по этому поводу у них часто возникали конфликты, он неоднократно избивал ее. дата она находилась на рабочем месте в парикмахерской «Орхидея» которая расположена по адресу: ул.<адрес> <адрес> в 19 00 после рабочего дня, она отправилась со знакомым по имени ФИО33 в сауну «Пальма» расположенную на <адрес>. Примерно в 23 00 она вызвала такси и отправилась одна в гости к своему знакомому Ф ИО, проживающему по адресу: <адрес>. Вместе с ФИО они выпили спиртные напитки. После этого ФИО отправился в ванную, чтобы побриться, а она пошла спать в комнату на диван. Примерно в 07 - 30 она проснулась и так как было на <адрес> и попросила, чтоб он пришел на квартиру к ФИО, чтоб ее проводить домой. ФИО1 пришел примерно через 20 минут. ФИО1 распивал спиртные напитки на кухне вместе с ФИО, она в это время сидела рядом за столом пользовалась компьютером. На почве ревности у нее с ФИО1 произошел конфликт в результате которого он стал ее избивать, в это время ФИО попытался помешать ему, но ФИО1 оттолкнул его в сторону и продолжал наносить ей удары рукой по голове в область затылка. Она взяла в руку кухонный нож, который находился на столе и нанесла не менее трех ударов ножом в область живота ФИО1, сколько она нанесла ударов ножом точно не помнит, но не менее трех. Она нанесла столько ударов ФИО1 в связи с тем, что тот не успокаивался, он еще сильнее начал ее бить после первого удара, в связи с этим она нанесла ему еще несколько ударов ножом, от которых ФИО1 упал на пол в прихожей, после этого она взяла свой мобильный телефон и вызвала СМП. В это время ФИО1 лежал на полу и не двигался. После этого она помыла нож проточной водой, которым наносила удары, и положила его на стол. По приезду СМП ФИО1 был госпитализирован. В содеянном преступлении раскаивается, вину признает полностью. Хочет заметить, что в ходе ее конфликта с ФИО1, и в тот момент когда она нанесла ему удары ножом, при этом присутствовал и все видел ФИО (т.1, л.д. 45-48).

После оглашения показаний данных в ходе предварительного следствия подсудимая ФИО2 М.Я. пояснила, что поддерживает показания данные в судебном заседании, поскольку умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Однако, несмотря на частичное признание вины подсудимой, вина ФИО2 М.Я. в инкриминируемом ей деянии подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно:

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, показаниями потерпевшей ФИО11, данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ее сыном является ФИО1, дата года рождения. Ее сын, ФИО1 на протяжении последних 1,5 лет поддерживал отношения с ФИО2, которая проживала по адресу: <адрес>. С сыном она поддерживала всегда хорошие отношения, они никогда не ругались, однако по причине того, что она имеет проблемы со здоровьем на период летнего времени переезжает жить в дачный поселок в <адрес>. В этот период времени ФИО1 и ФИО2 периодически проживали в их квартире. По поводу ссор ФИО1 и ФИО2, ей ничего не известного, знает только, то, что ФИО1 очень сильно любил ФИО2. дата она приезжала в <адрес> и встречалась со своим сыном, они некоторое время пообщались с ним, после чего он проводил ее в <адрес>. В период времени с дата по дата она пыталась дозвониться ФИО1 на мобильный телефон, однако сын не отвечал. После этого она приняла решение приехать домой в <адрес>. Зайдя в квартиру, в которой проживал ФИО1, она увидела, что после дата он не посещал квартиру, так как порядок вещей нарушен не был. О том, что между ФИО2 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого она насела ему ножевые ранения, она узнала дата от следователя ФИО12, который позвонил на домашний телефон. Своего сына может охарактеризовать исключительно с положительной стороны, как доброго, ответственного, заботливого сына, который всегда помогал ей и членом ее семьи. За злоупотреблением спиртных напитков сын замечен не был. Дать объективную оценку личности ФИО2 М.Я. не может, по той причине, что близких отношений с ней никогда не поддерживала. Ей о ФИО2 М.Я. было известно со слов ФИО1 По поводу совершенного в отношении ее сына преступления, может пояснить то, что данным преступлением причинен моральный вред. (т.2, л.д.3-6).

Показаниями свидетеля Ф ИО, данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что дата в вечернее время суток он находился у себя дома, по адресу: <адрес>. Примерно в 00 часов 00 минут уже дата, к нему в гости пришла его знакомая ФИО2, которую он знает уже много лет. Они с ней поддерживают дружеские отношения, часто вместе выпивают спиртные напитки. Ему известно о том, что она некоторое время, сколько точно он не знает, не более двух лет, сожительствует с ФИО1.. Так же с ее слов ему известно, что ФИО1 часто ее избивал, после чего практически каждый раз она приходила к нему. Так, как он понял со слов ФИО2 М.Я., ночью дата, она снова пришла к нему после очередного конфликта с ФИО1. Он выпил вино, они с ФИО2 М. поговорили, после чего она отправилась спать в его комнату, а он в свою очередь отправился на кухню смотреть телевизор. Ближе к утру, точное время он не помнит, к нему домой пришел ФИО1, он открыл ему дверь и впустил в квартиру. ФИО1 начал кричать на ФИО2, между ними снова возник конфликт, после чего ФИО1 стал избивать ФИО2, он попытался заступиться за ФИО2 М.Я., однако ФИО1 оттолкнул его, затолкнул его в спальную комнату, и они остались вдвоем при входе в квартиру. Он видел, как ФИО1 бил ФИО2, она пыталась сопротивляться, они кричали друг на друга, что происходило дальше между ними он не видел, поскольку был в нетрезвом состоянии. Через некоторое время он вошел в комнату где находилась ФИО2 и ФИО1, и увидел, что ФИО2 сидела на коленях около лежащего на полу ФИО1 плакала, целовала его. У ФИО2 М. он ножа не видел, также не заметил на ней телесных повреждений. ФИО2 его о помощи не просила, он сам пытался ей помочь.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, с согласия всех участников процесса, показаний свидетеля Ф ИО., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что дата в вечернее время суток он находился у себя дома, по адресу <адрес>. Примерно в 00 часов 00 минут уже дата, к нему в гости пришла его знакомая ФИО2 М.Я, 1968 г которую он знал уже много лет. Он с ней поддерживает дружеские отношения, часто вместе выпивали спиртные напитки. Ему известно о том, что она некоторое время, сколько точно он не знает, не более двух лет, сожительствует с ФИО1, на сколько ему известно он младше ее примерно на 10 лет. Так же с ее слов ему известно, что ФИО1 часто ее избивал, после чего практически каждый раз она приходила к нему. Так, как он понял со слов ФИО2 ночью дата она снова пришла к нему после очередного конфликта с ФИО1. Он с ней выпил, поговорил, после чего она отправилась спать в его комнату, а он в свою очередь отправился на кухню смотреть телевизор. Утром дата, примерно с 07 часов 00 минут, до 08 часов 00 минут, точное время он не помнит, к нему домой пришел ФИО1, он открыл ему дверь и впустил в квартиру. ФИО1 начал кричать на ФИО2, между ними снова возник конфликт, после чего ФИО1 ее ударил, он попытался заступаться за ФИО2, однако у него не вышло, так как ФИО1 оттолкнул его, ФИО1 затолкнул его в спальную комнату, и они остались вдвоем при входе в квартиру. Межкомнатной двери в спальной комнате нет, в связи с чем ему было хорошо видно, что происходит в прихожей. Он видел, как ФИО1 бил ФИО2, она пыталась сопротивляться, они кричали друг на друга, и в какой-то момент он увидел, что ФИО1 упал на пол около входной двери, он подошел ближе и увидел на полу и на его одежде кровь, в этот момент он посмотрел на ФИО2 и увидел в ее руке кухонный нож. Нож был в крови, ее руки тоже были в крови на полу также было много крови. ФИО2 стала плакать, кричать, она пыталась его поднять, но ФИО1 лежал без сознания, он не двигался Он очень испугался и сказал ФИО2 чтоб она вызвала скорую медицинскую помощь. Через некоторое время приехала бригада СМП, которая оказала первую помощь ФИО1, после чего его забрали и отвезли в больницу. Он спросил у ФИО2 зачем она ударила ножом ФИО1, на что она ничего не смогла пояснить, так как находилась в шоковом состоянии. На вопрос следователя свидетелю Ф ИО «Скажите, ФИО2 М.Я, пыталась скрыть следы преступления, она придумывала какую-либо версию о случившемся, для того, чтоб отвести от себя подозрения?», последний пояснил что: Да, ФИО2 до приезда бригады СМП помыла нож под проточной водой, после чего попросила его говорить сотрудникам полиции о том, что ФИО1 пришел к нему домой уже с ножевым ранениями, и что где его подрезали им не известно. (т.1, л.д. 59-61).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, с согласия всех участников процесса, показаний свидетеля Ф ИО, данных им дата в ходе предварительного следствия, следует, что дата он был дома по адресу: <адрес> около двенадцати часов ночи к нему пришла ФИО2, они посидели чуть-чуть, после чего он расстелил ей постель и она пошла спать, а он сел смотреть телевизор. Около 7-8 пришел ФИО1, потом между ними произошел разговор неприятный. Спустя некоторое время он увидел лежащего на полу ФИО1 и стоящую рядом с ним ФИО2 М.Я. При этом он пояснил, что кроме него, ФИО1, и ФИО2 М.Я. в квартире по указанному им адресу более никого не было. На вопрос следователя свидетелю Ф ИО: «Поясните, когда Вы увидели ФИО1 на полу, на нем были какие-либо телесные повреждения?», последний пояснил, что под курткой ничего не видно было, вроде пятна крови были. На вопрос следователя свидетелю Ф ИО: «Поясните, видели ли Вы в руках ФИО2 какое-либо орудие или предмет который похож на орудие?», последний пояснил, что нож, который она в последующем помыла и попросила его говорить сотрудникам полиции, о том, что ФИО1 пришел уже раненый домой к Ф ИО (т.3, л.д.32-37).

Оглашенные показания свидетель Ф ИО не подтвердил, суду показал, что на предварительном следствии он три раза давал показания. Не помнит, как давал показания дата, так как он сидел в кабинете напротив ФИО2, а следователь сам писал. Задавал ли следователь ему вопросы, он не помнит. Протокол допроса он не подписывал, так как у него не было очков, тогда как у него плохое зрение, он не видит вблизи. В целом показания поддерживает, но на счет ножа он не помнит, где он его видел, в руке у ФИО2 М.Я. или в мойке, так же поддерживает показания данные на судебном заседании. Совершал ли он ночью звонки ФИО2 так же не помнит, ее номер телефона он так же не помнит. ФИО2 М.Я. пришла к нему ночью, примерно в час ночи. ФИО1 пришел когда было уже светло, утром. Кухонные ножи он хранит в кухне. Ранее, когда он сидел вместе со своей подругой, а ФИО1 с ФИО2 М.Я. между ними произошел конфликт, в связи, с чем ФИО1 начал бить ФИО2 они не могли разнять их, для этого вызвали даже соседа с <адрес>. Изначально у ФИО2 и ФИО1 были хорошие отношения, но затем он начал замечать у нее гематомы, телесные повреждения, нанесенные ФИО1. У него около двух лет нет в квартире дверей между коридором и кухней, однако, такая дверь есть между коридором и комнатой, кухня у него заставлена мебелью. Он проживает в <адрес> в <адрес>. Между дверью его квартиры и квартирой № расстояние примерно 1,5 метра, слышимость хорошая, он часто слышит голос ребенка из соседней квартиры.

Показаниями свидетеля ФИО13, данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что он работает полицейским ОП № УМВД России по <адрес>, полицейским ОБ ППСП Управления по <адрес>. События, произошедшие в 2014 году он не помнит, так как аналогичные случаи происходят довольно часто. По данному делу он помнит, что выезжал, совместно со ФИО14 тогда он состоял в должности командира отделения ОРППС, по заданию дежурной части ОП №. Они прибыли по адресу Шпаковская, 82 поднялись в квартиру, на месте уже были сотрудники полиции. Со слов ФИО2 М.Я. ему стало известно, что произошел скандал с гражданином, его данных он не помнит, в ходе скандала он наносил ей удары, рукой по голове, она схватила нож и нанесла несколько ножевых ранений. Нож она помыла и положила на шкаф. На ФИО2 М.Я. телесных повреждений он не видел, у нее были незначительные признаки алкогольного опьянения. Потерпевшего он не видел, так как к моменту их прибытия, его уже увезли.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, с согласия всех участников процесса, показаний свидетеля ФИО13, данных им в ходе предварительного следствия следует, что он состоит должности командира отделения ОР ППСП ОП № УМВД России по <адрес>. дата он заступил на дежурство. Около 08 часов 30 минут- 09 часов 00 минут по заданию дежурной части они совместно с заместителем командира роты ФИО15, отправились по адресу: <адрес>. По прибытию к указанному адресу, они проследовали в <адрес>, расположенную на втором этаже, в этот момент в квартире, уже находились сотрудники полиции, после чего женщина, которая находилась на тот период времени в квартире – ФИО2, пояснила, что дата она находилась в гостях у своего друга Смирного ФИО, после чего около 07 часов 00 минут утра позвонила своему другу ФИО1 После этого, ФИО1 по просьбе ФИО2 М.Я. прибыл по адресу: <адрес>, где между ними произошел словесный конфликт в ходе которого, он нанес ей один удар по голове. Сразу после этого она схватила кухонный нож и нанесла ФИО1 удар ножом, после чего помыла нож под проточной водой и положила на полку к остальным кухонным ножам. Также она пояснила, что сразу после произошедшего она позвонила в службу спасения и сообщила о произошедшем. Сразу после этого на место происшествия прибыл следователь УМВД России по <адрес>, который провел осмотр места происшествия, по окончанию которого ФИО2 М.Я. была доставлена в отдел полиции № Управления МВД России по <адрес>, где изъявила желание признаться в произошедшем, а именно в том, что она наносила ФИО1 удары ножом. К вышесказанному хочет добавить, что со стороны сотрудников полиции к ФИО2 М.Я. никакого физического и психологического давления не оказывалось. (т.1, л.д.229-231).

Оглашенные показания свидетель ФИО13 подтвердил в полном объеме.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО15., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он состоит должности командира роты ОР ППСП ОП № УМВД России по <адрес>. дата он заступил на дежурство. Около 08 часов 30 минут- 09 часов 00 минут по заданию дежурной части они совместно с заместителем отделения ФИО13, отправились по адресу: <адрес>. По прибытию к указанному адресу, они проследовали в <адрес>, расположенную на втором этаже, в этом момент в квартире, уже находились сотрудники полиции, после чего женщина, которая находилась на тот период времени в квартире – ФИО2, пояснила, что дата она находилась в гостях у своего друга Смирного ФИО, после чего около 07 часов 00 минут утра позвонила своему другу ФИО1 После этого, ФИО1 по просьбе ФИО2 М.Я. прибыл по адресу: <адрес>, где между ними произошел словесный конфликт в ходе которого, он нанес ей один удар по голове. Сразу после этого она схватил кухонный нож и нанесла ФИО1 удар ножом, после чего помыла нож под проточной водой и положила на полку к остальным кухонным ножам. Также она пояснила, что сразу после произошедшего она позвонила в службу спасения и сообщила о произошедшем. Сразу после этого на место происшествия прибыл следователь УМВД России по <адрес>, который провел осмотр места происшествия, по окончанию которого ФИО2 М.Я. была доставлена в отдел полиции № Управления МВД России по <адрес>, где изъявила желание признаться в произошедшем, а именно в том, что она наносила ФИО1 удары ножом. (т.2, л.д.138-140).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО16., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она состоит в должности фельшера - диспетчера СКМП. В 09 часов 15 минуты на стацию скорой медицинской помощи поступил телефонный звонок от женщины, в ходе телефонного разговора которая пояснила ей, что у ее знакомого имеются ножевые ранения и попросила оказать ему первую медицинскую помощь, из разговора ей стало понятно, что женщина находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как ее речь была несвязной, затем женщина назвала ей адрес по которому необходимо выехать бригаде скорой медицинской помощи, а именно <адрес>. (т.2, л.д. 46-47).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО17, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что дата он заступил на дежурство в период времени с 08 часов 00 минут по 20 часов 00 минут дата, в составе бригады скорой медицинской помощи, в состав которой входил фельдшер Бреховым. В 09 часов 15 минуты на стацию скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, Шпаковская, <адрес>, мужчине были нанесены ножевые ранения, после чего по заданию диспетчера он в составе вышеназванной бригады скорой медицинской помощи, прибыли по вышеуказанному адресу. В 09 часов 20 минут, их бригада скорой медицинской помощи, прибыла на указанный адрес, где в квартире указанной квартиры их встретила женщина, как позже выяснилось ею оказалась ФИО2. На полу прихожей комнаты указанной квартире они обнаружили мужчину, как позже стало известно им оказался ФИО1, который на момент их прибытия уже был без сознания. Сразу после этого была оказана первая медицинская помощь и был поставлен диагноз – проникающее ножевое ранение грудной клетки, живота, ушибленная рана теменной области, гемморогический шок. Затем ФИО1 был доставлен, в приемное отделение МБУЗ «Городская клиническая больница Скорой медицинской помощи <адрес>», где в результате полученных повреждений дата, как ему позже стало известно скончался. (т.2, л.д.51-53).

Показаниями свидетеля ФИО18, данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что он работает в ГБУЗ СК ССПМ медицинским братом-анестезистом. дата на станцию скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что мужчине были нанесены ножевые ранения. Они приехали, мужчина был в сознании, но оно было спутанное.

Показаниями свидетеля ФИО19, данными ею в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что она проживает в <адрес>, по соседству со Ф ИО дата, она, примерно в 7 час. 45 мин. отвела ребенка в детский садик, вернулась в 8 час. 30 мин., затем проводила мужа на работу, и, примерно в 9 час. 00 мин. она слышала женский крик, бой столовой посуды. После чего слышала несколько голосов, исходящих из этой квартиры. Спустя около получаса, около подъезда она увидела автомобиль реанимации. В нее помещали в лежащем положении не известного ей гражданина, рядом с ним была подсудимая. Мужских голосов она так же из этой квартиры не слышала, входную дверь квартиры Ф ИО никто не открывал. В тот день она участвовала в осмотре квартиры в качестве понятой. Подсудимая поясняла, что потерпевший пришел в квартиру уже с ножевыми ранениями.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО31, данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что что является соседкой Ф ИО дата примерно с 19 ч. 00 м. она находилась дома. В 23 00 она легла отдохнуть но спать ей мешал шум в <адрес> которая находится сразу ниже ее квартиры. В <адрес> постоянно слышала мужские и женские голоса всю ночь. Криков свидетельствующих о драке в данной квартире, она не слышала. Что произошло в <адрес> не знает. После она услышала стук в дверь и вышла на лестничную площадку и увидела полицию. Хозяина <адрес> ФИО она знает плохо, у него часто собираются друзья с которыми он распивает спиртные напитки. Более по данному факту добавить нечего.(т.2, л.д. 61-62).

Показаниями свидетеля ФИО20, данными ею в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что она знакома с ФИО2 с апреля 2012 года, со времени ее прихода на работу в салон «Орхидея». Она с ФИО2 находилась в приятельских отношениях, общалась с ней больше других коллег по работе. Они многим делились, рассказывали друг другу о своих делах, планах, личной жизни. Когда ФИО2 пришла к ним на работу, она была жизнерадостная, легкая и открытая в общении. Работала она хорошо, профессионально, клиенты ее любили. Весной 2013 года ФИО2 стала встречаться с парнем по имени ФИО1, как позже она узнала, по фамилии - ФИО1. Через несколько месяцев ФИО2 позвонила на работу и сказала, что не может выйти на смену, так как у нее пробита голова, ее ограбили в парке. Примерно неделю она не выходила на работу. Когда ФИО2 вышла на работу и переодевалась в рабочую одежду, она увидела на ее ногах и руках обширные гематомы. ФИО2 призналась, что никто ее в парке не грабил. Она стеснялась признаться в том, что ее сильно избил ФИО1. Они мирились, но через некоторое время он опять поднимал на нее руку. Она прощала, но все повторялось снова. Летом 2014 года, ФИО1 практически постоянно избивал ФИО2. У нее не успевали проходить одни синяки, как появлялись новые. ФИО2 часто пропускала рабочие смены, менялась с другими мастерами, так как стеснялась выходить на работу из-за большого количества синяков на теле. ФИО2 старалась скрыть от них причину пропуска работы, звонила и говорила, что заболела. Но они догадывались, в чем дело, в последующем ФИО2 признавалась, что ее снова избил ФИО1. ФИО2 ей рассказывала, что ФИО1 много употреблял спирного, не работал, ревновал безо всякой причины. ФИО2 стала бояться ФИО1. ФИО1 изводил ФИО2 телефонными звонками до такой степени, что ФИО2 вносила номера его телефонов в «черный список», один раз даже поменяла номер своего телефона. Она лично была свидетелем агрессивного поведения ФИО1, под новый 2014г., у них на работе была корпоративная вечеринка. Они собрались женским коллективом. ФИО1 звонил ФИО2 М. и требовал, чтобы она ушла с вечеринки. ФИО2 отказывалась, поясняя о своем желание немного побыть с коллегами. ФИО1 К. пришел к их салону, кричал, выражаясь нецензурной бранью, оскорблял ФИО2 и угрожал ей. ФИО2 призналась ей, что ФИО1 неоднократно воровал у нее денежные средства. Однажды ФИО2 перепрятала деньги в другое место, ФИО1 за это избил ее. У них с ФИО2 были доверительные отношения, и она обязательно рассказала бы ей, если бы у нее кто-то появился. Рассказывала ей ФИО2 о том, что осенью 2013 года ФИО1 буквально вылил все содержимое газового баллончика ей в лицо, в результате у нее были обожжены глаза. Она вызывала бригаду Скорой медицинской помощи. На работе она жаловалась на боли в глазах. Также ФИО2 рассказала ей, что той же осенью 2013 года, ФИО1 внезапно набросился на нее и стал душить подушкой. ФИО2 М. с трудом вырвалась от него, выбежала из дома в ночной рубашке и вызвала полицию. ФИО2 сказала ей, что ФИО1 чуть не задушил её. Ей также известно со слов ФИО2, что ФИО1 ударил ее в область глаза, что у нее остался шрам. Насколько ей известно, ФИО2 М. несколько раз обращалась в полицию по поводу побоев, причиненных ФИО1. Один раз она написала заявление о возбуждении уголовного дела, участковый уполномоченный направил ее на медицинское освидетельствование, но она его не стала проходить по просьбе матери ФИО1, которая упросила ФИО2 простить ФИО1. Однажды ФИО2 в очередной раз не вышла на работу, позвонила и сказала, что заболела, слегла с высокой температурой. Они с коллегами по работе решили навестить ее. Пришли к ней домой без предупреждения, увидев ФИО2, они ужаснулись, ее тело снова покрывали синяки. ФИО2 сказала им, что ее в очередной раз сильно избил ФИО1. Также она сказала, что решила, разрывать отношения с ФИО1, но она его боится, думает, что он в следующий раз может даже убить ее. ФИО1 все время преследовал ее. ФИО1 приходил к ФИО2 в нетрезвом состоянии, кричал, ломился в дверь, караулил ее около подъезда, одним словом, не давал ей никакого прохода. Характер ФИО2 сильно изменился. До знакомства с ФИО1 ФИО2 была обязательной, никогда не пропускала работу, по характеру была уравновешенной, сдержанной. Общение с ФИО1 привело к тому, что ФИО2 вынуждена была пропускать работу из-за того, что была вся в синяках и ссадинах. ФИО2 стала нервной, возбужденной, вздрагивала от телефонных звонков, её мучила бессонница, она постоянно принимала успокоительные средства, такие, как корвалол, валериана.

Показаниями свидетеля ФИО21-К., данными ею в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что она знакома с ФИО2 М. с того времени, как она пришла работать в салон «Орхидея». Отношения между ними были хорошие, приятельские отношения. По характеру ФИО2 доброжелательная, спокойная, вежливая. Когда ФИО2 познакомилась с ФИО1, она была очень счастливая, влюбленная. Но через некоторое время ФИО1 стал ее часто избивать. В начале ФИО2 скрывала то, что ее избивает ФИО1, стеснялась этого. Однажды они переодевались в рабочую одежду, и она увидела у ФИО2 большую гематому на боку, синяки на лице и руках. ФИО2 сказала, что на нее упал стол. ФИО2 призналась ей, что ее избил ФИО1. Также она добавила, что первоначально увиденные ею гематома и синяки - дело рук того же ФИО1. ФИО1 ревновал ФИО2 без повода. У ФИО2 не было других мужчин. ФИО2 была вынуждена пропускать работу после того, как ее избивал ФИО1, так как не могла обслуживать клиентов с синяками на лице и руках. В декабре 2013 года у них была корпоративная вечеринка по случаю Нового года. ФИО1 все время названивал ФИО2, не давал ей покоя, требовал, чтобы она шла домой. Она отказывалась, объясняла ему по телефону, что хочет немного побыть с коллегами. От коллег узнала, что это заявился пьяный ФИО1, скандалил, выражался нецензурной бранью, требовал, чтобы ФИО2 пошла с ним. Но ФИО2 осталась на работе, не пошла с ним, так как боялась, что он изобьет ее. Отношения между ФИО2 и ФИО1 были напряженные. Когда ФИО1 избивал ФИО2, они расставались, потом она вновь прощала его, они мирились. ФИО1 же не оставлял ФИО2 в покое, преследовал ее, поджидал около подъезда, постоянно звонил по телефону. ФИО2 вносила телефон ФИО1 в черный список, чтобы он не донимал ее телефонными звонками. ФИО2 рассказывала, что ФИО1 приходил к ее квартире и, не переставая, стучал в дверь, требовал, чтобы она ему открыла. ФИО2 открывала ему дверь, чтобы прекратить шум в подъезде. ФИО1 и ФИО2 жили в одном доме, и ФИО1 мог увидеть ФИО2 из окна. По словам ФИО2, она возвращалась домой, обходя дом с другой стороны, чтобы ФИО1 не увидел ее. Летом 2014, когда в очередной раз ФИО2 не пришла на работу, сославшись на болезнь, они пошли ее проведать. Пришли и увидели на лице и теле ФИО2 следы побоев. ФИО2 призналась, что ее снова избил ФИО1, и в таком виде она не могла выйти на работу. ФИО2 сказала, что очень боится Кулябу, что в следующий раз он может избить ее до смерти. ФИО2 сказала также, что хочет окончательно расстаться с ФИО1, но боится ему об этом сказать. Знакомство с ФИО1 отрицательно сказалась на состоянии здоровья ФИО2. Раньше она никогда не пропускала смены, часто работала за других мастеров, не болела. Общение с ФИО1 привело к тому, что ФИО2 постоянно не могла выйти на работу; стала нервной, раздражительной, постоянно принимала успокоительные средства.

Показаниями свидетеля ФИо22, данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что около 2-3 лет назад его дочь развелась со своим супругом. Около года назад его дочь ФИО2 М.Я., начала встречаться с ФИО1. Отношения между ними складывались таким образом, что они постоянно вступали между собой в словесные конфликты, в ходе которых, последний постоянно наносил ей телесные повреждения. Как отец, он неоднократно говорил ФИО2 о том, чтобы она перестала общаться с ФИО1 по причине того, что он избивает ее, однако ФИО2 говорила ему о том, что она любит ФИО1 и не перестанет встречаться с ним. О том, что произошло дата, он узнал дата от своей дочери Даныпиной ФИО3, которая пояснила ему, что ФИО2 находясь совместно с ФИО1 в квартире расположенной по адресу: <адрес>, нанесла удар ножом ФИО1, после чего он был доставлен в больницу. дата ему стало известно о том, что ФИО1 находясь в реанимационном отделении 4-ой городской больницы скончался. По факту обстоятельств произошедшего хочет пояснить, что он уверен в том, что ФИО2 не хотела убивать ФИО1, это произошло по причине того, что он постоянно избивал ее и она нанесла ему удар в целях самообороны. Также хочет пояснить, что несколько раз ФИО2, писала заявление на ФИО1 в правоохранительные органы с просьбой привлечь к уголовной ответственности последнего, однако после этого она забирала заявление, так как ФИО1 извинялся перед ней и просил забрать заявление, обещая, что больше такое не повторится. Свою дочь может охарактеризовать исключительно с положительной стороны, как добрую, отзывчивую, трудолюбивую и ответственную женщину, которая была для их семьи в прямом смысле опорой.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля ФИО23, данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ее дочерью является ФИО2, дата года рождения. Около 2-3 лет назад ее дочь развелась со своим супругом и стала проживать совместно с ними по указанному в анкетной части протокола допроса адресу. Около года назад ее дочь ФИО2 М.Я., начала встречаться с ФИО1. Отношения между ФИО2 М.Я. и ФИО1 складывались таким образом, что они постоянно вступали между собой в словесные конфликты, в ходе которых последний постоянно наносил ей телесные повреждения. Она неоднократно говорила ФИО2 о том, чтобы она перестала общаться с ФИО1 по причине того, что он избивает ее, однако ФИО2 говорила ей о том, что она любит ФИО1 и не перестанет встречаться с ним. О том, что произошло дата, она узнала дата от своей дочери ФИО3, которая пояснила ей, что ФИО2 находясь совместно ФИО1 в квартире расположенной по адресу: <адрес>, нанесла удар ножом ФИО1, после чего он был доставлен в больницу. дата ей стало известно о том, что ФИО1 находясь в реанимационном отделении 4-ой городской больницы скончался. Кроме того, хочет пояснить, что в тот период времени, когда ФИО2 обучалась в 10 классе, она пережила очень тяжелое расставание со своим молодым человеком, после такого расставания она предприняла попытку к суициду и выпила большое количество таблеток, однако более точную информацию об обстоятельствах произошедшего она предоставить не может так как прошел достаточно большой промежуток времени и она забыла. Кроме того, хочет пояснить, что в детстве ФИО2 постоянно убегала из дома. По факту обстоятельств произошедшего хочет пояснить, что она уверенна в том, что ФИО2 не хотела убивать ФИО1, это произошло по причине того, что он постоянно избивал ее и у нее кончилось терпение. Также хочет пояснить, что несколько раз ФИО2, писала заявление на ФИО1 в правоохранительные органы с просьбой привлечь к уголовной ответственности последнего по ст. 116 УК РФ, однако после этого она забирала заявление, так как ФИО1 извинялся перед ней и просил забрать заявление, обещая, что больше такое не повторится. Свою дочь может охарактеризовать исключительно с положительной стороны, как добрую, отзывчивую, трудолюбивую и ответственную. (т.1, л.д.211-213)

Показаниями свидетеля ФИО3, данными ею в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что она является сестрой ФИО2, около года назад ее сестра ФИО2 М.Я., начала встречаться с ФИО1. Между ФИО2 М.Я. и ФИО1 постоянно были словесные конфликты, в ходе которых ФИО24 наносил ФИО2 телесные повреждения. О событиях произошедших дата, она узнала от сотрудников полиции, после чего сообщила об этом своим родителям. дата ей стало известно о том, что ФИО1 находясь в реанимационном отделении 4-ой городской больницы скончался. По факту обстоятельств произошедшего может пояснить, что она уверена в том, что ФИО2 не хотела убивать ФИО1, это произошло по причине того, что он постоянно избивал ее и у нее кончилось терпение. Свою сестру может охарактеризовать исключительно с положительной стороны, как добрую, отзывчивую, трудолюбивую и ответственную женщину, которая была для их семьи в прямом смысле опорой.

Показаниями свидетеля ФИО2 Н.О., данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что до четырех лет он проживал с родителями в <адрес>. После развода родителей он переехал с матерью - ФИО2 М.Я. в Ставрополь, где проживал с ней по адресу: <адрес>. В этой квартире - две комнаты; в одной проживали они с мамой, в другой - ее родители: его дед и бабушка. В Ставрополе он ходил в детский сад, потом пошел в школу, где учился до шестого класса. Потом он переехал жить к отцу в <адрес>. Переехал он туда, потому что стал взрослеть, и жить с матерью в одной комнате стало неудобно. А в доме у отца у него была своя комната. Но его мать принимала активное участие в его воспитании, была в курсе его школьных дел, оказывала материальную помощь, они часто виделись. Отношения с матерью у него были всегда хорошие, доверительные, она никогда не повышала на него голос, тем более, не наказывала физически. Мама по своему характеру человек добрый, общительный и отзывчивый. После окончания школы он поступил в колледж и три года проживал в Ставрополе с мамой, бабушкой и дедом. Потом проходил службу в армии. Мама навещала его в воинской части, привозила деньги и продукты. После демобилизации и до настоящего времени он проживает в Новотроицкой и работает на Ставропольской ГРЭС. Насчет отношений матери с ФИО1 ему известно, что они встречались. Мать несколько раз жаловалась ему, что ФИО1 сильно избивает ее. По ее рассказу, один раз ФИО1 неожиданно стал бить мать в кровати, потом душить подушкой. Матери с трудом удалось вырваться от него и убежать. Мать сказала, что еще немного, и ФИО1 мог задушить ее. Однажды мама позвонила и в большом волнении рассказала, что ФИО1 распылил в нее газовый баллончик, и у нее обожжены глаза. Глаза у нее болели несколько дней. Летом 2014 года он увидел на теле матери синяки и большие гематомы. Мать сказала, что это - следы очередных побоев ФИО1. Он стал возмущаться, но мать сказала, чтобы он не вмешивался. В августе-сентябре 2014 года мама сказала ему, что больше не хочет и не может встречаться с ФИО1, так как встречи с ним кончаются побоями, оскорблениями и угрозами. Но она не знает, как ей расстаться с ним. Он сказал ей: «В чем проблема? Скажи ему об этом и расстанетесь». Мама ответила, что не всё так просто. Она сильно боится Кулябу, он не хочет расставаться с ней, преследует ее везде, караулит у подъезда, терроризирует телефонными звонками. Мама была сильно запугана ФИО1. Мама изменилась за время общения с ФИО1, стала очень нервной, возбужденной, принимала успокаивающие средства. Мама говорила, что ФИО1 часто не контролирует себя, и она думает, что он может покалечить и даже убить ее. В разговоре с ФИО1 по телефону он попросил не обижать его мать, но ФИО1 был пьян, разговора не получилось. Он до сих пор не верит, что его мать могла причинить вред Кулябе, потому что его мать совершенно не склонна к насилию, не агрессивна. Считает, что поступить его мама могла так только в исключительном случае защищая свою жизнь. дата из телефонного разговора со своей тетей ФИО3, вечером, он узнал, что Кулябе ФИО1, с которым встречалась его мать ФИО2, нанесены ножевые ранения. Его мать задержана по подозрению в причинении Кулябе этих ранений. Около 21 часа 30 минут дата ему позвонила его мать ФИО2 М.Я. со своего телефона на его телефон. Он сказал, что знает, что произошло, т.е. ФИО1 нанесены ножевые ранения. Мать сказала, что находится в отделе полиции. Потом она сказала: «Вот так одна секунда может сломать всю жизнь». Во время разговора мать все время плакала. Он, как мог, успокаивал ее. Потом разговор неожиданно прекратился. Во время их разговора он слышал шум голосов, звук шагов. У него создалось впечатление, что его мать во время их разговора находится в коридоре, по которому ходят и разговаривают между собой люди.

Показаниями свидетеля ФИО25, данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что он знаком с подсудимой. О событиях дата он узнал от сестры ФИО2 М.Я. Кулябу ФИО1 знали он видел несколько раз, при этом дружеских отношений с ним не поддерживал. Со слов ФИО2 он узнал, что у них напряженные отношения, он видел у нее, на теле были ссадины и синяки. Она обращалась к местному участковому, писала заявления и не однократно. ФИО2 М.Я. при нем спиртные напитки не употребляла. Лично он не был свидетелем агрессивного поведения ФИО1 к ФИО2 М.Я. О событиях дата ему ничего не известно.

Кроме того, вина подсудимой ФИО2 М.Я. в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, подтверждается письменными материалами дела, а именно:

Заключением эксперта № от дата, согласно которому, при судебно- медицинском освидетельствовании дата., в ходе проведения данной экспертизы у гр. ФИО2 М.Я. выявлены - кровоподтеки в области мягких тканей головы. Данные повреждения образовались в результате действия твердого тупого предмета, например, руки постороннего человека, сжатой в кулак, возможно в срок и при указанных в постановлении и свидетельствуемой обстоятельствах, т.е. дата. Указанные в п. 1 выводов поверхностные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, связи с чем не причинили вреда здоровью ФИО2 М. ( п. 9 раздела 2 « Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от дата №н). Кроме этого, у гр. ФИО2 М.Я. выявлен кровоподтек на внутренней поверхности правого бедра, морфологические особенности которого свидетельствуют о давности его образования не менее 5-7 суток до момента освидетельствования. Характер и локализация отмеченных повреждений на голове гр. ФИО2 М.Я. исключают возможность их образования « при падении с высоты собственного роста». (т.1, л.д. 67-70).

Заключением эксперта № от дата, согласно которому, смерть ФИО1 наступила в результате трех колото - резных ран правой половины груди, спины, правой поясничной области, проникающих в правую плевральную полость, переднее средостение, брюшную полость и забрюшное пространство сопровождавшихся повреждениями межреберных сосудов, правого легкого, сердца, печени, правой почки, и осложнившихся развитием массивной наружной и внутренней кровопотери, геморрагического шока тяжелой степени, постгеморрагической анемии, явившихся основной и непосредственной причиной смерти. Согласно п.6.1.9, п.дата, п. дата « Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»- приказ министра здравоохранения и социального развития от дата № н.-колото- резаные раны правой половины груди, спины, правой поясничной области, проникающие в правую плевральную полость, переднее средостение, брюшную полость и забрюшинное пространство, причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти гр. ФИО1 При исследовании трупа ФИО1 и его нахождении на стационарном лечении обнаружены следующие повреждения и их осложнения : три раны правой половины груди, спины, правой поясничной области, обладающие признаками колото- резаных: линейная форма, равные неосадненные края, преобладание глубины раневых каналов над линейными размерами кожных ран; рана правой половины груди расположена на третьем межреберье справа между средне - ключичной и передне – подмышечной линиями, проникла раневым каналом в правую плевральную полость и переднее средостение, раневой канал направлен справа налево, спереди назад и сверху вниз, глубина его около 16 см. По ходу раневого канал повреждены: кожа, клетчатка, мышцы, пристеночная плевра, передняя и задняя поверхности верхней доли правого легкого в втором сегменте (сквозное повреждение), сердечная сорочка, правое ушко сердца раневой канал слепо заканчивался в полости правого предсердия ; рана правой половины спины условно № расположена по лопаточной линии, проникала раневым каналом в правую плевральную полость, раневой канал направлен справа налево, сзади наперед, несколько сверху вниз, глубина его коло 14 см. По ходу раневого канала повреждены: кожа, клетчатка, мышцы, пристеночная плевра в 8-м межреберье, нижняя доля правого легкого в 10-м сегменте; рана правой поясничной области проникла раневым каналом в брюшную полость и забрюшинное пространство, раневой канал направлен справа налево, спереди назад и сверху вниз, глубина его около 14 см. По ходу раневого канала повреждены: кожа, клетчатка, мышцы, брюшина, правая доля печени ( повреждение сквозное), верхний полюс правой почки. Осложнение колото-резанных ран: массивная наружная и внутренняя кровопотеря, о чем свидетельствуют записи в представленной медицинской карте: при проведении оперативного вмешательства в правой плевральной полости выявлено и удалено до 2х литров крови со сгустками, при вскрытии перикарда эвакуировано до 150 мл крови, в брюшной полости обнаружено и удалено до 1 литра крови со сгустками; наличие островчатых трупных пятен, малокровия внутренних органов; а так же результаты судебно- гистологического исследования внутренних органов с нарушениями реологических свойств крови вплоть до очагов микротромбозов, очаговые проявления ДВС – синдрома. Три колото- резаные раны правой половины спины, не проникающие во внутренние полости. Согласно п. 8.1 « Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приказ министра здравоохранения и социального развития от дата № н.- непроникающие колото-резаные раны спины причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства на срок не свыше 21 дня, и в прямой и в причинной связи с наступлением смерти гр. ФИО1 не состоят. Две раны теменно-затылочной области, поверхностная рана задней поверхности правого плеча в верхней трети, обладающие признаками резаных: равные края, острые концы, преобладание длины ран над глубиной раневых каналов. Данные повреждения возникли в результате протягивающего действия острия кромки лезвия острого предмета. Согласно п. 8.1 « Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приказ министра здравоохранения и социального развития от дата № н.- резаные раны теменно- затылочной области причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства на срок не свыше 21 дня, и в прямой причинной связи с наступлением смерти гр. ФИО1 не состоит. Согласно п. 9 « Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приказ министра здравоохранения и социального развития от дата № н.-поверхностная резаная рана задней поверхности правого плеча в верхней трети, не влекущая за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируется как повреждение, не причинившие вред здоровью человека. Перелом тела грудины в 3-ем межреберье. Данное повреждение образовалось в агональный период в результате проведения реанимационных мероприятий: непрямого массажа сердца, вследствие чего судебно- медицинской квалификации не подлежит. Учитывая свойства и характер колото- резаных ран, утверждаю, что образовались они в результате многократного воздействия (6-ти) колюще- режущего орудия типа ножа или ему подобных, имеющих плоский клинок, ширина которого не более 3 см., а длина погрузившейся части лезвия клинка от 2 см. до 16 см. Не исключено, что все 6 колото- резаных ран могли быть причинены одним колюще- режущим орудием. Все раны причинены за 2-3 суток до наступления смерти, что могло иметь срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и представленной медицинской карте: дата с 07:00 до 09:00, что подтверждается наличием в окружающих мягких тканях выраженных темно- красных кровоизлияний, а также результатами судебно- гистологического исследования, при котором выявлены следующие изменения: « в представленном фрагменте мягких тканей в проекции раны спины очаговые кровоизлияния с умеренно выраженным воспалительно- пролиферативными; кровоизлияния, выраженный отек, парез и тромбоз сосудов в ткани брюшины; в легких субплеврально дефект ткани с обширными кровоизлияниями, очагами отека и дистелектазами в перифокальной области; в сердце- дефект ткани, очаги выраженной дистрофии и некроза миокарда с обширными кровоизлияниями, выраженными реактивными изменениями, фибринозным перикардитом; дефект паренхимы печени с обширными очагами некроза и кровоизлияниями с умеренно выраженными реактивными изменениями; обширные очаги некроза клеток печени, некротический нефроз». Все раны, обнаруженные при исследовании трупа гр. ФИО1, причинены за короткий промежуток времени друг за другом, в связи с чем высказаться о последовательности их причинения не предоставляется возможным. Локализация ран на правой передне- боковой и правой задне- боковой поверхностях туловища направление раневых каналов справа налево и сверху вниз, дает основание полагать, что в момент причинения колото- резаных ран гр. ФИО1.В. был обращен правой передне- боковой и правой задне- боковой поверхностях туловища, а нападавший находился справа и несколько сзади от пострадавшего, нож с большой долей вероятности находился в правой руке нападавшего. Повреждений на ладонях и тыльных поверхностях кистей обеих рук при исследовании трупа гр. ФИО1 не выявлено, что может указывать на то, что в момент причинения колото- резаных повреждений он не защищался, не оборонялся. После причинения колото-резных в момент госпитализации в стационар гр. ФИО1, согласно записям в представленной медицинской карте, находился в сознании, предъявлял жалобы на боли в грудной клетки и в поясничной области справа, в нижних отделах живота, общую слабость. При судебно - химическом исследовании крови от трупа гр. ФИО1 этиловый спирт не обнаружен, следовательно, в момент наступления смерти он был трезвым. (т.1, л.д.85-95).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний эксперта ФИО26, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что дата, им было произведено исследование трупа ФИО1 дата года рождения, о чем им было дано заключение эксперта № от дата. Им была установлена следующая причина смерти: три непроникающие колото-резаные раны спины, две резанные раны в теменно- затылочной области, три колото-резанных раны правой половины груди, спины, поясничной области, проникающие в плевральную полость, переднее средостение, брюшную полость и забрюшинное пространство сопровождающиеся повреждениями межреберных сосудов, правого легкого, сердца, печени, правой почки, и осложнившиеся развитием массивной наружной и внутренней кровопотери, геморрагического шока тяжелой степени, постгеморрагической анемии. На вопрос следователя эксперту ФИО26: «Поясните, какие из перечисленных ножевых ранений, явились непосредственной причиной смерти ФИО1»?», последний пояснил, что три колото-резаные раны правой половины груди, спины, поясничной области, проникающие в плевральную полость, переднее средостение, брюшную полость и забрюшинное пространство, сопровождающиеся повреждениями межреберных сосудов, правого легкого, сердца, печени, правой почки, и осложнившиеся развитием массивной наружной и внутренней кровопотери, геморрагичского шока тяжелой степени, постгемморогической анемии. На вопрос следователя эксперту ФИО26: «Поясните, какие жизненно важные органы повреждали три колото-резаные раны правой половины груди, спины, поясничной области, проникающие в плевральную полость, переднее средостечение, брюшную полость и забрюшинное пространство, сопровождающиеся повреждениями межреберных сосудов, правого легкого, сердца, печени, правой почки, и осложнившиеся развитием массивной наружной и внутренней кровопотери, геморрагичского шока тяжелой степени, постгеморрагической анемии.»?», последний пояснил, что данные раны повреждали жизненно важные органы, а именно: сердце, правое легкое, печень, правую почку. (т.2, л.д. 144-145).

Заключением комиссии экспертов № от дата, согласно которому было установлено, что ФИО2 М.Я. каким- либо психическим расстройством не страдала и не страдает в настоящее время. А поэтому во время совершения инкриминируемого ей деяния ФИО2 М.Я. могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, с сопоставлении с данными настоящего клинико – психиатрического обследования, в период времени, к которому относится правонарушение, ФИО2 М.Я. не обнаруживал также и признаков какого – либо временного психического расстройства. На это указывают данные о последовательности и целенаправленности ее действий, отсутствие в ее поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего и амнезии своего поведения. Поэтому во время совершения инкриминируемого ей деяния ФИО2 М.Я. могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может самостоятельно осуществлять право на защиту. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера она не нуждается.

Согласно заключению психолога, установлено, что индивидуально- психологические особенности ФИО2 М.Я. заключаются в следующем: внимание произвольное, мнестическая функция достаточно объема (и долговременная слуховая и механическая память средней нормы, зрительная память в пределах низкой нормы). Мышление словестно- логическое. Мыслительные операции анализа, синтеза, сравнения, обобщения, исключения выполняет с опорой на главные и эпизодически на второстепенные, функциональные, ситуационно- обусловленные признаки предметов. Продуктивность интеллекта укладывается в рамки значений нормы. Эмоционально- волевая сфера: выявляется стремление к эмоциональной вовлеченности, к сотрудничеству, к сопричастности групповым интересам, неустойчивость мотивационной направленности, реакция на стресс яркая со склонностью к страхам. Эмоционально лабильна, склонность к протестным реакциям на обстоятельства, нарушающие покой. Защитный механизм – вытеснение истинных причин конфликта. Стремление сохранить хорошее впечатление о себе в кругу знакомых межличностных контактов. Высокие притязания сталкиваются с невозможностью реализации своих намерений и ФИО3. Чувство обманутого доверия, ощущение своего положения как жертвы злой воли окружающих людей. Своя доля вины в конфликте перекладывается на других. Страх, чувство бесперспективности. Исследование не выявило существенного влияния индивидуально- психологических особенностей ФИО2 М.Я. на ее поведение в момент инкриминируемого ей деяния. (т.1, л.д.131-134).

Заключением эксперта № от дата, согласно которому кровь трупа ФИО27 относится к группе В? с содержанием сопутствующего антигена Н. Кровь ФИО2 М.Я. относится к О?? группе, антиген Н для ее организма является основным. На ноже, представленном на исследование, обнаружена кровь человека с примесью пота и выявлены антигена В и Н. Антигены В и Н свойственны потерпевшему ФИО27 и могли выявиться из его крови и пота. Антиген Н, выявленный во всех этих пятнах, является основным для организма ФИО2 М.Я. и, следовательно, присутствие здесь ее крови и пота также не исключается, но только от нее одной кровь и пот произойти не могли, обязательно присутствие человека, содержащего антиген В в своем организме. (т.1, л.д.141-144)

Заключением эксперта № от дата, согласно которому кровь трупа ФИО27 относится к группе В? с содержанием сопутствующего антигена Н. Кровь гр-ки ФИО2 М.Я. относится к О?? группе, где основным антигеном является антиген Н. Пятна на футболке, принадлежащей потерпевшему ФИО27, обнаружена кровь человека, где выявлены антигены В и Н, что не исключает принадлежности этой крови к В? группе с содержанием сопутствующего антигена Н, и ее происхождение от потерпевшего ФИО1, имеющего указанную групповую характеристику, не исключается. Кровь в данных пятнах не могла произойти от гр-ки ФИО2 М.Я., имеющей О?? группу. Однако, полученный результат не исключает и возможности смешения в данных следах крови лиц, имеющих В? и О?? группы, в том числе крови потерпевшего ФИО1 и крови гр-ки ФИО2 М.Я., имеющих указанные групповые свойства. (т.1, л.д.150-154)

Заключением эксперта № от дата, согласно которому кровь трупа ФИО27 относится к группе В? с содержанием сопутствующего антигена Н. Кровь ФИО2 М.Я. относится к О?? группе, антиген Н для ее организма является основным. На кофте, принадлежащей ФИО27, обнаружена кровь человека В? группы с содержанием сопутствующего антигена Н. В большинстве пятен вывалены антигена В, Н и агглютинин альфа, в остальных пятнах выявлены лишь антигена В и Н. Следовательно, кровь в исследуемых объектах могла произойти от человека, имеющего группу В? с содержанием сопутствующего антигена Н, в данном случае от ФИО27 Присутствующий во всех пятнах антиген Н, является основным для организма ФИО2 М.Я. и, возможность его происхождения от нее также не исключается, но лишь в виде примеси, обязательно присутствия крови человека, содержащего антиген В в своем организме (т.1, л.д.168-170)

Заключением эксперта № от дата, согласно которому кровь трупа ФИО27 относится к В? группе с содержанием сопутствующего антигена Н. Кровь ФИО2 М.Я. относится к О?? группе где основным, антигеном является антиген Н. В пятнах на ветровке- безрукавке, принадлежащей потерпевшему ФИО1, обнаружена кровь человека, где выявлены антигены В и Н, что не исключает принадлежности этой крови к В? группе с содержанием сопутствующего антигена Н, и ее происхождение от потерпевшего ФИО1, имеющего указанную групповую характеристику, не исключается. Кровь в данных пятнах могла произойти от гр-ки ФИО2 М.Я., имеющей О?? группу. Однако, присутствие в данных следах крови человека, имеющего О?? группу возможно, в виде примеси, в том числе и крови гр-ки ФИО2 М.Я., имеющей О?? группу. (т.1, л.д. 176-180)

Заключением эксперта № от дата, согласно которому на препарате кожи спины от трупа гр. ФИО1, 1978 года рождения, обнаружена рана, которая по свои морфологическим свойствам является колото- резаной, причинена в результате действия колюще-режущего орудия типа ножа, имеющего обух П-образной формы, толщиной около 0,1 см, кромку лезвия с двухсторонней заточкой, ширину клинка на уровне погрузившейся части около 1,5 см. При исследовании предметов одежды: ветровки-безрукавки, кофты, футболки, на передней поверхности, а также на спине обнаружено по 5 повреждений, которые по своим морфологическим свойствам являются колото-резаными и причинены одномоментно, в результате 5-кратного действия одного и того же типа ножа, имеющего плоский клинок с обухом П-образной формы, толщиной около 0,1 см, кромку лезвия с двухсторонней заточкой высокой степени остроты, ширину клинка на уровне погрузившейся части 1,5-3,5 см. Проведенным в ходе экспертизы экспериментальным исследованием установлено, что повреждения на одежде и непроникающее ранение спины могли быть причинены клинком ножа, представленного на экспертизу или подобным, со сходными линейными параметрами. (т.2, л.д. 13-24)

Заключением эксперта № от дата, согласно которому кровь трупа ФИО27 относится к В? группе с содержанием сопутствующего антигена Н. Кровь ФИО2 М.Я. относится к О?? группе где основным, антигеном является антиген Н. При определении групповой принадлежности слюны на двух окурках сигарет, изъятых с места происшествия, группоспецифические антигены А,В,Н не выявлены. (том 2 л.д. 30-33)

Протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому был произведен осмотр по адресу: <адрес>, в ходе которого было обнаружено изъято: нож, два сигаретных окурка и халат (т.1, л.д. 11-22)

Протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому был произведен осмотр смотровой комнаты реанимационного отделения ГБУЗ СК СККБ <адрес>, в ходе которого было изъято : ветровка – безрукавка, кофта и футболка (т.1, л.д.32-35)

Протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому был произведен осмотр ножа, двух сигаретных окурков и халата, изъятых в ходе проведения осмотра места происшествия дата по адресу: <адрес>, ветровки – безрукавки, кофты и футболки, изъятых в ходе проведения осмотра места происшествия дата в реанимационном отделении ГБУЗ СК СККБ <адрес>. (т.1, л.д.111-121)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от дата, согласно которому были получены образцы крови обвиняемой ФИО2 М.Я. (т.1, л.д. 189-191)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от дата, согласно которому были получены образцы слюны обвиняемой ФИО2 М.Я. (т.1, л.д. 184-186)

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля Ф ИО, от дата, согласно которому свидетель Ф ИО в полном объеме подтвердил на месте, показания данные им в качестве свидетеля дата (т.2, л.д. 96-105)

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемой ФИО2 М.Я. от дата, согласно которому обвиняемая ФИО2 М.Я. в полном объеме подтвердила на месте, показания данные ей в качестве обвиняемой дата. (т.2, л.д. 114-127)

Протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому был произведен осмотр материалов детализации с указанием секторов БС абонентского номера №, предоставленный ОАО «Мегафон» Ставропольским филиалом, за период с дата по дата, истребованные дата из ОАО «Мегафон» и представленные на 2 листах бумаги, формата А4. (т.3, л.д. 27-29)

Протоколом очной ставки от дата, согласно которому была проведена очная ставка между свидетелем Ф ИО и обвиняемой ФИО2 М.Я., в ходе которой Ф ИО подтвердил свои показания, а обвиняемая ФИО2 М.Я. в свою очередь подтвердила свои показания данные ей в качестве обвиняемой от дата (т.3, л.д. 40-44)

Протоколом явки с повинной от дата, согласно которому ФИО2 М.Я., призналась в том, что дата она находясь в <адрес>, нанесла ФИО1 несколько ударов ножом в область тела. (т. 1, л.д. 8-9)

Объяснениями ФИО2 М.Я. от дата, в ходе которых она пояснила, что дата она познакомилась с мужчиной ФИО1 дата года рождения, с которым она стала встречаться. ФИО1 по характеру был агрессивный, придирчив, по этому поводу у них часто возникали конфликты, он неоднократно избивал ее. дата она находилась на рабочем месте в парикмахерской «Орхидея» которая расположена по адресу: <адрес>», в 19 00 после рабочего дня, она отправилась со знакомым по имени ФИО33 в сауну «Пальма» расположенную на <адрес>. Примерно в 23 00 она вызвала такси и отправилась одна в гости к своему знакомому Ф ИО, проживающему по адресу: <адрес>. Вместе с ФИО они выпили спиртные напитки. После этого ФИО отправился в ванную, чтобы побриться, а она пошла спать в комнату на диван. Примерно в 07 30 она проснулась и так как было на <адрес> и попросила, чтоб он пришел на квартиру к ФИО, чтоб ее проводить домой. ФИО1 пришел примерно через 20 минут. ФИО1 распивал спиртные напитки на кухне вместе с ФИО, она в это время сидела рядом за столом пользовалась компьютером. На почве ревности у нее с ФИО1 произошел конфликт в результате которого он стал ее избивать, в это время ФИО попытался помешать ему, но ФИО1 оттолкнул его в сторону и продолжал наносить ей удары рукой по голове в область затылка. Она взяла в руку кухонный нож, который находился на столе и нанесла не менее трех ударов ножом в область живота ФИО1, сколько она нанесла ударов ножом точно не помнит, но не менее трех. Она нанесла столько ударов ФИО1 в связи с тем, что тот не успокаивался, он еще сильнее начал ее бить после первого удара, в связи с этим она нанесла ему еще несколько ударов ножом, от которых ФИО1 упал на пол в прихожей, после этого она взяла свой мобильный телефон и вызвала СМП. В это время ФИО1 лежал на полу и не двигался. После этого она помыла нож проточной водой, которым наносила удары, и положила его на стол. По приезду СМП ФИО1 был госпитализирован. В содеянном преступлении раскаиваюсь, вину признаю полностью. (т.1 л.д. 25-27).

Сообщением об обращении в медицинское учреждение, согласно которому дата в 09 часов 58 минут в больницу доставлен ФИО1 с проникающими ранениями грудной клетки, брюшной полости. (т.1, л.д. 10)

Рапортом ФИО12 об обнаружении признаков преступления от дата, согласно которому им осуществлялся выезд на место происшествия по адресу: <адрес>, откуда с тремя ножевыми проникающими ранениями в области грудной клетки, был госпитализирован ФИО1. В ходе проводимых на месте происшествия оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что дата в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ФИО2 М.Я. в ходе внезапно возникшей ссоры с ФИО1, нанесла последнему не менее трех ударов область грудной клетки. (т.1, л.д.6)

Рапортом ФИО13 от дата, согласно которому, было установлено, что дата в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ФИО2 М.Я. в ходе внезапно возникшей ссоры с ФИО1 находясь по адресу : <адрес>, нанесла последнему не менее трех ударов в область грудной клетки, после чего ФИО2 М.Я., была написана явка с повинной. (т.1, л.д.7).

Справкой из ГБУЗ СК «<адрес>вой клинической больницы» от дата, согласно которой ФИО1 поступил с диагнозом: «проникающее ножевое ранение грудной полости, справа с повреждениями межреберной артерии, верхней доли левого легкого, перикарда, ушка сердца. проникающие ранения брюшной полости с повреждениями внутренних органов (верхний полюс правой почки, забрюшная гематома, ранение правой доли печени)». При поступлении в указанное учреждение состоянии ФИО1, оценивалось как крайне тяжелое. (т.1, л.д.36).

Вещественными доказательствами по делу: ножом, двумя сигаретными окурками и халатами, изъятыми в ходе проведения осмотра места происшествия дата по адресу: <адрес>, ветровкой – безрукавкой, кофтой и футболкой, изъятыми в ходе проведения осмотра места происшествия дата в реанимационном отделении ГБУЗ СК СККБ <адрес>. (т.1, л.д. 122-123)

Материалами детализации с указанием секторов БС абонентского номера №, предоставленный ОАО «Мегафон» Ставропольским филиалом, за период с дата по дата, истребованные дата из ОАО «Мегафон» и представленные на 2 листах бумаги, формата А4 (т.3, л.д. 30-31).

В обоснование невиновности своей подзащитной защитник подсудимой ФИО2 М.Я. – адвокат ФИО28 представила следующие доказательства, а именно:

Заключение эксперта № от дата, согласно которому, при судебно- медицинском освидетельствовании 03.10.2014г., в ходе проведения данной экспертизы у гр. ФИО2 М.Я. выявлены - кровоподтеки в области мягких тканей головы. Данные повреждения образовались в результате действия твердого тупого предмета, например, руки постороннего человека, сжатой в кулак, возможно в срок и при указанных в постановлении и свидетельствуемой обстоятельствах, т.е. дата. Указанные в п. 1 выводов поверхностные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, связи с чем не причинили вреда здоровью ФИО2 М. (п. 9 раздела 2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от дата №н). Кроме этого, у гр. ФИО2 М.Я. выявлен кровоподтек на внутренней поверхности правого бедра, морфологические особенности которого свидетельствуют о давности его образования не менее 5-7 суток до момента освидетельствования. Характер и локализация отмеченных повреждений на голове гр. ФИО2 М.Я. исключают возможность их образования « при падении с высоты собственного роста». (т.1, л.д. 67-70).

Протокол проверки показаний на месте обвиняемой ФИО2 М.Я. от дата, согласно которому обвиняемая ФИО2 М.Я. в полном объеме подтвердила на месте, показания данные ей в качестве обвиняемой дата. (т.1, л.д. 202-204)

Протокол очной ставки от дата, согласно которому была проведена очная ставка между свидетелем Ф ИО и обвиняемой ФИО2 М.Я., в ходе которой Ф ИО подтвердил свои показания, а обвиняемая ФИО2 М.Я. в свою очередь подтвердила свои показания данные ею в качестве обвиняемой от дата. (л.д. 3, л.д.40-44).

Кроме того, защитник подсудимой ФИО2 М.Я. – адвокат ФИО28 заявила ходатайство о признании недопустимыми доказательствами и исключении из числа доказательств протокола допроса свидетеля Ф ИО

Свое ходатайство сторона защиты обосновывает тем, что, одним из доказательств стороны обвинения вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ являются показания свидетеля Ф ИО, полученные в ходе его допроса от дата (т. 1, л.д. 59-61). Показания свидетеля Ф ИО от дата, по мнению защиты, были получены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. Согласно протоколу допроса свидетеля Ф ИО от дата, его допрос проводился в ночное время - с 00 ч. 15 мин. до 00 ч. 43 мин. Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Ф ИО дал категоричные показания о том, что не помнит, как прибыл к месту допроса в СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, по причине того, что находился в состоянии алкогольного опьянения. По этой же причине свидетель Ф ИО не помнит, когда и каким образом был вызван на допрос. Весь день, дата, он употреблял спиртные напитки. Кроме того, свидетель Ф ИО в судебном заседании пояснил, что лично показания дата не давал, протокол допроса от дата не читал, просто поставил свои подписи в местах, указанных следователем. Также свидетель Ф ИО пояснил, что очень плохо читает без очков. На допрос дата приехал без очков и текст протокола допроса прочесть не мог. Подписал протокол допроса, так как доверял следователю. Свои показания, полученные в ходе допроса дата, Ф ИО в судебном заседании не подтвердил. В соответствии с положением ч. 3 ст. 164 УПК РФ проведение следственных действий в ночное время, закрепленное п. 21 ст. 5 УПК РФ как «промежуток времени с 22 часов до 6 часов по местному времени», не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательства. Допрос свидетеля в ночное время может быть обусловлен его желанием дать важные показания, на основании которых могут быть приняты меры к отысканию и закреплению следов преступления, задержанию подозреваемых, пресечению преступной деятельности или иных случаях, не терпящих отлагательства, если есть доказательства того, что лицо может уничтожить вещественные доказательства, скрыться от следствия и т.д. Из материалов данного уголовного дела следует, что следствием было установлено лицо, причинившее гр. ФИО1 телесные повреждения. Еще в 11 часов 15 минут дата был составлен протокол явки ФИО2 М.Я. с повинной (т. 1, л.д. 8-9). дата были проведены неотложные следственные действия - осмотры места происшествия с фотографированием (т. 1, л.д. 11-22 и т. 1, л.д. 32-35), в ходе которых изъяты предметы (нож, 2 сигаретных окурка и халат). В 19 часов 00 минут дата следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по <адрес> капитаном юстиции ФИО12 было возбуждено уголовное дело по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 в отношении ФИО2. Таким образом, подозреваемое в совершении преступления лицо было установлено, неотложные следственные действия проведены. Личность и место жительства свидетеля Ф ИО было известно следствию, оснований полагать, что он скроется от следствия, не имелось. При таких обстоятельствах не было никаких законных оснований и острой необходимости для допроса свидетеля Ф ИО в ночное время - с 00 ч. 15 мин. до 00 ч. 43 мин. Его допрос при данных обстоятельствах должен быть отложен и проведен в другое время. Допрос свидетеля ФИО дата в ночное время - с 00 ч. 15 мин. до 00 ч. 43 мин., был проведен в нарушение требований ч. 3 ст. 164 УПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ «доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 настоящего Кодекса». Показания Ф ИО, полученные в ходе его допроса дата, являются недопустимым доказательством и подлежат исключению из числа доказательств по делу. Просит исключить из числа доказательств по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ протокол допроса свидетеля Ф ИО от дата (т. 1. л.д. 59-61).

Суд, исследовав письменные материалы уголовного дела, признает доводы стороны защиты о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств протокола допроса свидетеля Ф ИО не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ «судья оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью».

Согласно п.п.1,2 и 4 ст. 88 УПК РФ «каждое доказательство подлежит оценки с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд вправе признать доказательства недопустимыми по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном ст.ст. 234-235 УПК РФ.

Допустимость доказательства представляет собой его пригодность с точки зрения источника и процессуальной формы получения.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ «доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, в порядке, определенном УПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.

В силу ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Единственным Федеральным законом в Российской Федерации, регулирующим получение доказательств в ходе уголовного судопроизводства является уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.

В силу ч.ч.1, 2 ст. 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами являются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ. К недопустимым доказательствам относятся: показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде; показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности; иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

В силу ч.3 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

В обоснование заявленного ходатайства об исключении из числа доказательств протокола допроса свидетеля Ф ИО в ходе предварительного следствия дата, ссылаясь на допрос последнего в ночное время, отсутствие у него очков и нахождение свидетеля при допросе, по мнению защиты, в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч. 3 ст. 164 УПК РФ производство следственного действия в ночное время не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательства.

В соответствии с п.21 ст. 5 УПК РФ ночное время - промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени.

Из исследованного и оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля Ф ИО, допрошенного дата, следует, что допрос последнего начат в 00 часов 15 минут, окончен в 00 часов 43 мин. ( т.1, л.д.59-61).

В соответствии с положениями ст. 79, ч. 3 ст. 164 ч. 4 ст. 188 УПК РФ проведение следственных действий, в том числе и допроса свидетеля, в ночное время допускается в случаях, не терпящих отлагательств.

Вопреки доводам защиты судом установлено, в частности, следует из протокола и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, что Ф ИО был допрошен вскоре после совершенного ФИО2 М.Я. преступления и дачи ею явки с повинной, в момент совершения преступления, находился в месте его совершения, производство допроса вызывалось необходимостью скорейшего обнаружения следов преступления, которые могли быть утрачены, а также целью установления неизвестных органам следствия обстоятельств его совершения, о которых ФИО2 М.Я. сообщила в своей явке с повинной.

Кроме того, судом учитывается, что допрос свидетеля Ф ИО был проведен с соблюдением требований ст. 189 УПК РФ, уполномоченным на то лицом, с разъяснением допрашиваемому лицу его прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, в том числе с разъяснением права приносить заявления и жалобы на действия (бездействие) следователя.

Как установлено судом, допрос Ф ИО проходил без какого-либо противозаконного воздействия со стороны следователя. Ф ИО до начала производства допроса были разъяснены его процессуальные права, в том числе ходатайствовать о применении мер безопасности. Каких-либо ходатайств, заявлений и жалоб до начала от свидетеля Ф ИО не поступало.

Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Правильность изложенных в протоколе допроса сведений свидетелем Ф ИО была удостоверена его подписями, подлинность которых не отрицалась им в судебном заседании.

Протокол оспариваемого следственного действия составлен с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ.

В то же время, стороной защиты не представлено никакого относимого и допустимого доказательства, свидетельствующего о нахождении Ф ИО во время допроса последнего в состоянии алкогольного опьянения либо отсутствия у него возможности прочесть данные им показания.

Ссылка адвоката на показания подсудимой ФИО2 М.Я. о том, что в момент допроса свидетель Ф ИО находился в состоянии алкогольного опьянения, суд не может принять во внимание, поскольку подсудимая является заинтересованным лицом в исходе данного дела в ее пользу.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, доводы защитника подсудимой ФИО2 М.Я. - адвоката ФИО28, изложенные в обоснование ходатайства об исключении из числа доказательств протокола допроса свидетеля Ф ИО от дата (т.1, л.д.59-61), не нашли своего подтверждения, суд их не принимает во внимание, поскольку нарушений закона в ходе проведения вышеназванного следственного действия допущено не было, сам процессуальный документ составлен и сама процедура следственного действия проведена в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства РФ.

При таких обстоятельствах, суд не может принять во внимание доводы защитника ФИО28 о том, что из числа доказательств подлежит исключению протокол допроса свидетеля Ф ИО, поскольку оно получено с нарушением требований закона, так как нарушений УПК РФ, при его получении, проведении судом не установлено. Данный протокол составлен и сама процедура допроса проведена в соответствии с нормами закона.

При изложенных обстоятельствах, протокол допроса Ф ИО от дата не может быть признан недопустимым доказательством и исключен из доказательств по настоящему уголовному делу.

Анализируя собранные по делу и исследованные судом доказательства, как в их совокупности, так и по отдельности, суд критически относится к показаниям подсудимой ФИО2 М.Я., данными ею в ходе судебного разбирательства о том, что умысла на причинение смерти ФИО1 у нее не было, нанося удары ножом потерпевшему она лишь оборонялась, защищая свою жизнь, так как потерпевший в этот момент своими действиями, выразившимися в ее избиении реально угрожал ее жизни, а данные ею в ходе предварительного следствия и в день нанесения ножевых ранений потерпевшему не признает, поскольку оговорила себя в виду плохого самочувствия, не верит данным показаниям, считает, что указанные выше показания даны ею в целью ввести суд в заблуждение, и, таким образом, смягчить свою ответственность за содеянное, эти показания не могут быть положены судом в основу приговора, поскольку они никакими объективными данными и доказательствами не подтверждаются, более того, полностью опровергаются вышеперечисленными, последовательными, по мнению суда, правдивыми, согласующимися между собой показаниями свидетелей, и подсудимой, допрошенной в ходе предварительного следствия дата, а также явкой с повинной, согласно которой она дала пояснения относительно ее действий в момент нанесения ударов потерпевшему.

Кроме того, вина подсудимой в совершении умышленного убийства потерпевшего подтверждается показаниями допрошенных как в судебном заседании, так и на предварительном следствии свидетелей: ФИО13 о том, что когда он как сотрудник полиции дата прибыл по вызову по адресу: <адрес>, подсудимая пояснила, что дата после того как ФИО1 нанес ей один удар по голове, она сразу схватила кухонный нож и нанесла ФИО1 удар ножом, после чего помыла нож под проточной водой и положила на полку к остальным кухонным ножам, а когда ее доставили в отдел полиции № Управления МВД России по <адрес>, она изъявила желание признаться в произошедшем, а именно в том, что она наносила ФИО1 удары ножом, при этом, со стороны сотрудников полиции к ФИО2 М.Я. никакого физического и психологического давления не оказывалось; ФИО15, давшим аналогичные показания, показаниям ФИО13, ФИО16 о том, что дата в 09 часов 15 минуты на стацию скорой медицинской помощи поступил телефонный звонок от женщины, в ходе телефонного разговора которая пояснила ей, что у ее знакомого имеются ножевые ранения и попросила оказать ему первую медицинскую помощь, из разговора ей стало понятно, что женщина находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как ее речь была несвязной; ФИО17 о том, что когда он в составе бригады скорой помощи прибыл в <адрес>, их встретила ФИО2 М.Я. На полу прихожей комнаты указанной квартире они обнаружили мужчину, как позже стало известно им оказался ФИО1, который на момент их прибытия уже был без сознания. Сразу после этого была оказана первая медицинская помощь и был поставлен диагноз – проникающее ножевое ранение грудной клетки, живота, ушибленная рана теменной области, гемморогический шок; ФИО18 о том, что дата на станцию скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что мужчине были нанесены ножевые ранения. Они были приехали, мужчина был в сознании, но оно было спутанное; ФИО19 о том, что дата она участвовала в осмотре квартиры, принадлежащей Ф ИО в качестве понятой. Подсудимая поясняла, что потерпевший пришел в квартиру уже с ножевыми ранениями; ФИО31 о том, что дата примерно с 19 ч. 00 м. она находилась дома. В 23 00 она легла отдохнуть но спать ей мешал шум в <адрес>, мужские и женские голоса всю ночь. Криков свидетельствующих о драке в данной квартире, она не слышала; ФИО20 о том, что подсудимая постоянно жаловалась ей на избиения со стороны ФИО1, аналогичными показаниями свидетеля ФИО21-К, ФИо22, ФИО23, ФИО3, ФИО2 Н.О., ФИО25, эксперта ФИО26 о том, что причиной смерти ФИО1 явились: три непроникающие колото-резаные раны спины, две резанные раны в теменно- затылочной области, три колото-резанных раны правой половины груди, спины, поясничной области, проникающие в плевральную полость, переднее средостение, брюшную полость и забрюшинное пространство сопровождающиеся повреждениями межреберных сосудов, правого легкого, сердца, печени, правой почки, и осложнившиеся развитием массивной наружной и внутренней кровопотери, геморрагического шока тяжелой степени, постгеморрагической анемии, данные раны повреждали жизненно важные органы, а именно: сердце, правое легкое, печень, правую почку, также письменными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными судом в ходе судебного разбирательства заключениями экспертиз, проведенных по делу, в частности, заключением эксперта № от дата, из которого следует, что локализация ран на правой передне- боковой и правой задне- боковой поверхностях туловища направление раневых каналов справа налево и сверху вниз, дает основание полагать, что в момент причинения колото- резаных ран гр. ФИО1.В. был обращен правой передне- боковой и правой задне- боковой поверхностях туловища, а нападавший находился справа и несколько сзади от пострадавшего, нож с большой долей вероятности находился в правой руке нападавшего. Повреждений на ладонях и тыльных поверхностях кистей обеих рук при исследовании трупа гр. ФИО1 не выявлено, что может указывать на то, что в момент причинения колото- резаных повреждений он не защищался, не оборонялся. При судебно - химическом исследовании крови от трупа гр. ФИО1 этиловый спирт не обнаружен, следовательно, в момент наступления смерти он был трезвым, а так же протоколами проверки показаний на месте, протоколами осмотра места происшествия, явки с повинной, фототаблицами, вещественными доказательствами.

Об умысле ФИО2 М.Я. на убийство потерпевшего свидетельствует избранное ею орудие преступления – нож и характер примененного к потерпевшему насилия – нанесение нескольких ударов ножом по различным частям тела ФИО1, в том числе в момент нахождения его по отношению к ней в момент причинения колото- резаных ран гр. ФИО1 правой передне- боковой и правой задне- боковой поверхностями туловища, тогда как ФИО2 М.Я. находилась справа и несколько сзади от пострадавшего, что свидетельствует о том, что в момент нанесения ножевых ударов потерпевший не представлял для жизни подсудимой никакой угрозы, в момент причинения колото- резаных повреждений он не защищался, не оборонялся, а также нанесение ударов ножом в жизненно-важные органы человека, что значительно увеличивает фактор причинения тяжкого вреда здоровью и наступления смерти. Причем, удары потерпевшему были причинены с достаточной силой.

При этом сознанием ФИО2 М.Я., безусловно, охватывалось, что в результате ее действий несомненно наступит смерть ФИО1 и она, на протяжении длительного времени, испытывая к нему крайне неприязненные отношения, желала наступления этих тяжких последствий. Между умышленными действиями подсудимой и наступившими тяжкими последствиями – смертью потерпевшего имеется прямая причинная связь.

Более того, в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что в момент в момент произошедшего между подсудимой и потерпевшим конфликта, ей никто и ничто не препятствовало покинуть данное жилое помещение. В связи с чем, доводы ФИО2 М.Я. об отсутствии у нее умысла на лишение жизни потерпевшего суд находит неубедительными.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимой ФИО2 М.Я., данных ею в ходе предварительного следствия дата, следует, что после того, как потерпевший нанес ей один удар по голове, она схватила нож и нанесла им не менее трех ударов в различные части тела ФИО1

Данные показания суд берет за основу, считает их достоверными, допустимыми доказательствами, поскольку допрошена ФИО2 М.Я. была в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, сообщенные ею в ходе допроса сведения, не могли быть известны ранее органам предварительного следствия, эти показания согласуются с обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

Допрошенные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свидетели - сотрудники полиции ФИО13 и ФИО15, показали, что ФИО2 М.Я. добровольно изъявила желание написать явку с повинной, ни психологического ни физического давления на нее никто не оказывал.

Показания свидетеля Ф ИО, данные им в ходе судебного разбирательства по делу в части того, что он явился свидетелем избиения потерпевшим подсудимой, момента причинения ФИО1 ножевых ранений со стороны ФИО2 М.Я. не видел, крови на ее руках и ножа в руках у подсудимой не видел, суд признает недостоверными, а его доводы о нахождении в состоянии алкогольного опьянения при даче показаний в ходе предварительного следствия дата, а также отсутствия у него очков, вследствие чего он не мог прочесть, что отражено в протоколе его допроса, суд признает неубедительными. Данные доводы были проверены судом в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.

Анализируя показания свидетеля Ф ИО, данные им в ходе предварительного следствия, суд учитывает, что в ходе предварительного следствия все показания Ф ИО были стабильными и последовательными, они полностью согласуются с материалами уголовного дела, в том числе и с судебно-медицинскими заключениями, показаниями эксперта ФИО26, свидетельствующими об обстоятельствах причинения ножевых ранений потерпевшему, повлекших за собой наступление смерти, были получены с соблюдением всех требований закона, нарушений уголовно-процессуального законодательства при этом допущено не было, замечаний от Ф ИО по итогам проведенных с его участием следственных действий не поступало, с ФИО2 М.Я. он состоит в дружеских отношениях с детских лет, неприязненных отношений к ней не испытывает, оснований для оговора подсудимой у него не имеется. Кроме того, из показаний подсудимой ФИО2 М.Я. следует, что свидетель ФИО30 являлся очевидцем нанесения ею ножевых ранений потерпевшему, сам Ф ИО неоднократно давал показания о том, что подсудимая до приезда сотрудников полиции просила его сказать, что потерпевший пришел в его квартиру с наличием ножевых ранений.

В связи с этим, суд берет в основу приговора показания свидетеля Ф ИО, данные в ходе предварительного следствия.

Изменения же показаний свидетелем Ф ИО в ходе судебного разбирательства суд расценивает как проявление со стороны свидетеля чувства ложного товарищества по отношению ФИО2 М.Я. и желанием помочь последний смягчить уголовную ответственность за содеянное.

Показания потерпевшей ФИО11, свидетелей ФИО13, ФИО15, Ф ИО, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО31, ФИО20, ФИО21-К., ФИо22, ФИО23, ФИО3, ФИО2 Н.О., ФИО25, эксперта ФИО26 суд признает достоверными доказательствами поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга, нашли свое объективное подтверждение в материалах дела, кроме того, по сути, соответствуют обстоятельствам, изложенным в показаниях подсудимой ФИО2 М.Я.

Анализирую данные в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии показания свидетелей: ФИО20 ФИО21-К, являющихся близкими подругами подсудимой, а так же свидетелей ФИо22, ФИО23, ФИО3, ФИО2 Н.О. – членами семьи ФИО2 М.Я. о том, что подсудимая на протяжении длительного времени жаловалась им на то, что ФИО1 причиняет ей телесные повреждения, она боится его, что, по мнению допрошенных лиц, может свидетельствовать об отсутствии умысла на убийство потерпевшего, а лишь на самооборону от его действий по отношению к ней, суд считает, что данные показания не опровергают установленные судом обстоятельства.

Более того, сформировавшиеся у ФИО2 М.Я. неприязненные отношения к потерпевшему, свидетельствуют о наличии безразличия к его жизни и наличии умысла на его убийство в ходе произошедшего между ними дата конфликта.

Кроме того, судом учитывается, что очевидцами произошедшего вышеуказанные лица не являлись.

Показания потерпевшей и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с материалами уголовного дела, в связи с чем, суд считает, что не доверять показаниям допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей у суда оснований не имеется, заинтересованности в исходе дела у них нет, оснований для оговора подсудимого не установлено.

Суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку добыты они в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, относимыми, поскольку имеют значение при установлении обстоятельств совершенных подсудимым преступления, и в целом достаточными для вынесения законного и обоснованного решения.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, их правильность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Выводы экспертов, отраженные в проведенных по делу экспертизах, суд не ставит под сомнение, поскольку они даны компетентными специалистами в области медицины, имеющими большой опыт работы по специальности, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обоснованны и по сути согласуются с другими материалами дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Поэтому суд расценивает их как полноценный источник доказательств, признает допустимыми и берет за основу.

Исследовав и оценив в совокупности письменные доказательства содержащиеся в протоколах следственных действий и документах, суд считает, что они являются относимыми, так как все они имеют значение для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, допустимыми, поскольку они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и в своей совокупности достаточными и подтверждающими виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний.

Ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не было установлено, что к причинению смерти потерпевшего, могли быть причастны иные, кроме подсудимой ФИО2 М.Я., лица.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Квалифицируя действия ФИО2 М.Я. как умышленное убийство, суд учитывает то, что подсудимая, нанося удары ножом потерпевшему в область расположения жизненно важных органов человека, сознавала, что это причинит потерпевшему тяжкие телесные повреждения, опасные для его жизни, и приведет к смерти.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимой суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, и учитывает, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимой и потерпевшего, их взаимоотношения.

Умысел у подсудимой был направлен на лишение жизни потерпевшего, об этом свидетельствует способ причинения телесного повреждения, использование опасного орудия – ножа, а также характер, локализация и тяжесть причиненного ранения. Об умысле на убийство, свидетельствуют также ее действия, положение потерпевшего в момент нанесения ударов, который никакого сопротивления ФИО2 М.А. не оказывал.

В судебном заседании достоверно установлено, что со стороны потерпевшего по отношению к подсудимой не было посягательств либо угрозы посягательства на ее жизнь.

ФИО2 М.Я. осознавала опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления смерти потерпевшего и желала этого, то есть действовала с прямым умыслом.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО2 М.Я. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, его тяжесть, личность подсудимой, ее отношение к содеянному, а также данные, относящиеся к личности потерпевшего, его взаимоотношения с подсудимой, предшествующее убийству поведение потерпевшего, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимой, а также все обстоятельства, при которых совершенно данное преступление: вид умысла, мотивы и цель, способ, обстановку и стадию совершения преступления,

Согласно ст.15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2 М.Я. относится к категории особо тяжких, представляющее повышенную общественную опасность, так как направлено против здоровья и жизни гражданина, в результате которого наступили тяжкие последствия – смерть потерпевшего.

Как личность подсудимая по месту жительства, работы и месту заключения характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекалась.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой ФИО2 М.Я., суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Также суд учитывает в качестве обстоятельства смягчающего наказание в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2 М.Я. по делу не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 64 УК РФ не имеется.

При определении размера наказания подсудимой суд руководствуется ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимой установлено смягчающее вину обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие вину обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ.

При изложенных выше обстоятельствах, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает правомерным назначить ФИО2 М.Я. наказание в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Однако обсудив вопрос о применении к подсудимой ФИО2 М.Я. ст. 73 УК РФ суд считает, что оснований для ее применения не имеется, поскольку для восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, назначенное подсудимой ФИО2 М.Я. наказание за содеянное должно быть связано с лишением свободы. Наказание следует исполнять реально, поскольку суд признает, что такой вид наказания и порядок его исполнения позволит достичь его целей и будет справедливым.

С учетом личности подсудимой, наличие смягчающих вину обстоятельств, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 М.Я. в качестве дополнительной меры наказания ограничение свободы.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает, необходимым назначить ФИО2 М.Я. отбывание назначенного ей наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку она осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления,

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ей наказание в виде <данные изъяты>

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня провозглашения приговора, со дата.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства с дата по дата.

Вещественные доказательства по делу - нож, два сигаретных окурка – по вступлении приговора в законную силу уничтожить, халат - по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности подсудимой ФИО2 М.Я., ветровку – безрукавка, кофту и футболку – по вступлении приговора в законную силу возвратить потерпевшей ФИО11, материалы детализации с указанием секторов БС абонентского номера №, предоставленный ОАО «Мегафон» Ставропольским филиалом, за период с дата по дата, истребованные дата из ОАО «Мегафон» и представленные на 2 листах бумаги, формата А4- хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд подачей жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо представить отдельно письменное ходатайство.

Судья Т.Н.Журавлева

Свернуть