Астигеевич Елизавета Петровна

Судья Тураева Н.Р. Дело № 22-4221/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 14 октября 2024 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Мельникова Д.А.,

при секретаре Безменовой А.И.,

с участием прокурора Литвин А.О.,

осужденной Астигеевич Е.П.,

адвоката Чернышевой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Матушко И.В., апелляционным жалобам осужденной Астигеевич Е.П. и адвоката Плиевой Т.И. на приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 31 июля 2024 года, которым:

Астигеевич Елизавета Петровна, ДД.ММ.ГГГГ, года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, ранее не судима.

Осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 1 года ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ возложена обязанность в течение 10 дней по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Установлены ограничения: не выезжать за пределы территории <данные изъяты>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок ограничения свободы постановлено исчислять со дня постановки на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием осужденными ...

Показать ещё

...наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано с Астигеевич Елизаветы Петровны, в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника Бурмистрова А.С. в размере 12838 рублей 80 копеек; защитника Плиевой Т.И. в размере 21398 рублей 00 копеек.

Взыскано с Астигеевич Елизаветы Петровны, в доход федерального бюджета денежные средства в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя потерпевшего в размере 50 000 рублей.

Взыскано в солидарном порядке с Астигеевич Елизаветы Петровны и ФИО3, в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах - мотоцикле.

Изложив приговор суда и доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав выступление прокурора поддержавшего доводы представления, адвоката, осужденной, поддержавших доводы жалоб, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Астигеевич Е.П. осуждена за нарушение лицом управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Преступление совершено 04.06.2023 в г. Мариинске Кемеровской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Матушко И.В. не оспаривая выводов суда о доказанности вины и правильности квалификации преступления, считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Указывает на то, что в ходе судебного следствия исследована видеозапись, представленная свидетелем ФИО12, на которой зафиксирован момент ДТП, в результате которого потерпевший получил телесные повреждения. После исследования диск с видеозаписью признан судом в качестве вещественного доказательства, однако в резолютивной части приговора отсутствуют сведения о разрешении его судьбы в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Говорит о том, что в обосновании выводов о виновности Астигеевич Е.П. в совершении преступления, суд первой инстанции сослался на показания свидетеля – сотрудника правоохранительных органов – ФИО12 об обстоятельствах совершения преступления, ставших ей известными в ходе опроса осужденной. Поскольку показания свидетеля в этой части в силу требований ст. 75 УПК РФ являются недопустимым доказательством, они подлежат исключению из приговора.

Сообщает о том, что согласно материалам дела, Астигеевич Е.П. вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, о чем дала показания в качестве подозреваемой. После ознакомления материалами дела добровольно, в присутствии защитника, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Полагает, что судом не принято во внимание и не учтено смягчающее наказание обстоятельство – полное признание вины на стадии предварительного расследования.

Прост приговор суда изменить, в резолютивной части приговора указать на хранение при материалах уголовного дела DVD-диска с видеозаписью, на котором зафиксирован момент ДТП; исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля ФИО12 в части обстоятельств совершения преступления, которые стали известны со слов Астигеевич Е.П.; учесть при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства полное признание вины на стадии предварительного следствия; смягчить назначенное наказание в виде ограничения свободы.

В апелляционной жалобе осужденная Астигеевич Е.П. считает приговор в части удовлетворения иска незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает на то, что в ходе судебного разбирательства установлена не только ее вина в совершении ДТП, но и множество нарушений ПДД со стороны потерпевшего. У свидетеля ФИО3 не было надлежащей категории «А» для управления мотоциклом. Кроме того, потерпевший не застегнул мотошлем, а водитель в этом не убедился.

Сообщает о том, что свидетель ФИО3 является отцом Свидетель №1 и отчимом потерпевшего Потерпевший №1, знал, что у его сына не было соответствующей категории, знал, что имеется только один мотошлем, мотоцикл не был зарегистрирован, без государственных номеров и страховки.

Полагает, что суд взыскал компенсация морального вреда без учета вины самого потерпевшего, без учета ее имущественного положения. Сообщает, что имеет ежемесячный доход в сумме 20 000 рублей, кредитные обязательства на сумму 60 000, съем квартиры и иные расходы.

Просит приговор суда в части гражданского иска изменить, снизить размер иска до 200 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Плиева Т.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, определенная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию, не отвечает принципам разумности, справедливости, установлена без учета обстоятельств дела.

Говорит о том, что в ходе предварительного расследования и в судебном заседании осужденная давала последовательные показания об обстоятельствах ДТП, однако на предварительном следствии ее показания расценили как полное признание вины, а в судебном заседании как частичное признание вины. Приводя показания осужденной говорит о том, что не согласно с размером компенсации за причиненный моральный вред, поскольку сумма является необоснованной – чрезмерно завышенной, определенной без учета фактических обстоятельств дела.

Поясняет, что осужденная является самозанятой, имеет ежемесячный доход в размере 20 000 рублей, кредитные обязательства в размере 60 000 рублей, ежемесячный платеж составляет 6 000 рублей.

Не оспаривая квалификацию действий Астигеевич Е.П., говорит о том, что в материалах дела отсутствуют оригинальные данные с видеокамер наружного наблюдения, якобы изъятых в период проведения следственных действий. В судебном заседании свидетель ФИО36 пояснил, что мариинские следователи ему ничего не передавали. Данные на диске, представленном свидетелем ФИО37, не могут быть признаны вещественными доказательствами по делу, поскольку получена с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, полагает, что суд незаконно признал доказательством по делу показания свидетеля ФИО12 о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства Астигеевич Е.П.

Говорит о том, что суд оставил без внимания доводы защиты о том, что показания свидетеля Свидетель №7 не могут являться доказательством виновности, поскольку не были проверены в ходе предварительного расследования. Приводя показания данного свидетеля говорит о том, что достоверность данных показаний вызывает сомнение, поскольку невозможно убедиться в правдивости и достоверности показаний данного свидетеля.

Считает, что суд не дал оценки доводам защиты о нарушении ПДД со стороны потерпевшей стороны, а именно то, что свидетель Свидетель №1 управлял мотоциклом при отсутствии прав категории А или А1; отец Свидетель №1 – свидетель ФИО3, собственник мотоцикла, зная о том, что у его сына отсутствует надлежащая категория на управление мотоциклом, не имел права разрешать тому управлять мотоциклом. Кроме того, мотоцикл не имел государственных номеров и не был застрахован; выезжая на дорогу водитель должен надеть и пристегнуть мотошлем, не перевозить пассажиров без мотошлема; в судебном заседании Свидетель №1 пояснил, что он не нарушал ПДД, при этом признает, что отец разрешал ему пользоваться мотоциклом, принадлежащим его отцу, что он не имел категории А на право управления мотоциклом, также не отрицает, что находился без мотошлема, не проверил, что потерпевший не застегнул мотошлем, что к административной ответственности его никто не привлекал.

По мнению автора жалобы, свидетель Свидетель №1 дает неправдивые показания в судебном заседании о том, что не нарушал ПДД, о нарушении скорости несмотря на то, что из заключения автотехнической экспертизы следует, что Свидетель №1 нарушил п. 10.1 ПДД. Полагает, что если бы Свидетель №1 не нарушил вышеперечисленные правила дорожного движения, то и не случилось бы ДТП.

Приводя показания свидетелей ФИО10 и Свидетель №5, которые считают виновником ДТП водителя мотоцикла, обращает внимание, что осужденная извинялась перед потерпевшим

Говорит о том, что при разрешении гражданского иска суд не учел доводы стороны защиты о том, что необходимо учитывать обстоятельства, установленные в судебном заседании, а именно то, что потерпевший является <данные изъяты>, из-за которого, по мнению автора жалобы, затянулось выздоровление потерпевшего. Из медицинских документов усматривается, что лечение потерпевшем предоставлялось бесплатно. Находясь в качестве пассажира, потерпевший не застегнул мотошлем, в результате чего не защитил себя от <данные изъяты>. Из <данные изъяты> усматривается, что после прохождения потерпевшим курса восстановительного лечения вернулся домой и во время подъема по лестнице упал на правое бедро, <данные изъяты>. В настоящее время продолжает активный образ жизни. При даче показаний в судебном заседании был неправдив после того, как Астигеевич Е.П. в судебном заседании просила извинений у него он отрицал, что она перед ним извинялась, также отрицал, что мотоцикл принадлежит его отчиму свидетелю ФИО3

Считает, что при разрешении гражданского иска суд не учел фактические обстоятельства по делу, личность осужденной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, а именно то, что Астигеевич Е.П. ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признала полностью, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, раскаивается в содеянном. Сразу после ДТП на месте происшествия просила прощение у потерпевшего, звонила родному отцу потерпевшего, делала передачу в больницу, интересовалась состоянием здоровья потерпевшего, неоднократно извинялась перед потерпевшим, пытаясь загладить причиненный моральный вред. По месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, молодой возраст осужденной, проживает одна, минимальное имущественное положение и наличие кредитных обязательств.

Полагает, что взысканная компенсация морального вреда необоснованная, чрезмерно завышена.

Просит приговор суда изменить, исключить из числа доказательств показания свидетелей Свидетель №7, ФИО12; исключить из числа доказательств видеозапись, представленную свидетелем ФИО12; уменьшить размер компенсации морального вреда до минимальных размеров.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционные жалобы осужденной и ее защитника, потерпевший ФИО11 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и ее защитника государственный обвинитель Матушко И.В. просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденной Астигеевич Е.П. в совершении инкриминированного ей преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО12, Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №5, признательными показаниями самой Астигеевич Е.П. по фактическим обстоятельствам совершения дорожно-транспортного происшествия,

- протоколом осмотра места ДТП, протоколом осмотра предметов (документов), заключениями судебных экспертиз (медицинской, автотехнической),

- иными письменными доказательствами, протоколами следственных и процессуальных действий.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу приговора суда, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания Астигеевич Е.П. виновной в совершении инкриминированного ей деяния.

Уголовное дело в отношении Астигеевич Е.П. рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденной и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Все ходатайства стороны защиты и осужденной были рассмотрены судом в установленном законом порядке, решения по ним должным образом мотивированы. Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав участников судопроизводства и о рассмотрении судом уголовного дела с обвинительным уклоном.

Каких-либо оснований ставить под сомнение объективность и беспристрастность суда не имеется. Предвзятого отношения к осужденной со стороны председательствующего судьи не усматривается, как не усматривается и того, что суд создал стороне обвинения или защиты более благоприятные условия для реализации предоставленных прав, в связи с чем положения частей 3 и 4 ст. 15 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд первой инстанции привел и оценил показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО12, Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №5 по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые существенных противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Астигеевич Е.П., оснований для оговора ими осужденной, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденной, на правильность применения уголовного закона и определение ей меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции. Потерпевший и свидетели неприязненных отношений способных повлиять на дачу правдивых показаний, к осужденной не имеют, были допрошены после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, после разъяснения положений ст. 51 Конституции России, в связи, с чем оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания показаний потерпевшего или свидетелей недопустимыми доказательствами не имеется.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №7 подтверждается, что 04.06.2023 около 23:25 осужденная Астигеевич Е.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, при выполнении маневра поворота налево, совершила столкновение с попутно движущимся и осуществляющим ее обгон мотоциклом, под управлением водителя Свидетель №1, который перевозил пассажира Потерпевший №1, в результате чего последнему был причинен тяжкий вред здоровью.

Показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 находившихся в автомобиле подтверждается факт управления автомобилем осужденной Астигеевич Е.П. и фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. При этом ссылка защитника на показания указанных свидетелей, считающих виновником ДТП водителя мотоцикла, не может быть принята во внимание поскольку в данной части показания свидетелей основаны на их личных догадках и предположении.

Свидетель Свидетель №7, являясь непосредственным и сторонним очевидцем дорожно-транспортного происшествия дал показания по обстоятельствам ДТП, которые согласуются с показаниями потерпевшего и других свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля - следователь ФИО12 подтвердила обстоятельства, произведённого с участием осужденной Астигеевич Е.П. осмотра места ДТП и изложенные в протоколе осмотра сведения, а также предоставила имеющуюся у нее видеозапись момента ДТП.

Доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб о недопустимости показаний свидетеля - сотрудника полиции ФИО12 является несостоятельным, не основаны на материалах уголовного дела.

Свидетель ФИО12 является сотрудником органов внутренних дел, проводившим первоначальные следственные и процессуальные действия по данному уголовному делу, дала показания по обстоятельствам совершения осужденной преступления, которые стали ей известны в результате проведения процессуальных действий с ее непосредственным участием, что не препятствует признанию показаний данного свидетеля в качестве допустимых доказательств по обстоятельствам производства следственных и процессуальных действий, с учетом разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2004 года N 44-О. При этом профессиональная принадлежность указанного лица к правоохранительным органам не может являться основанием для утверждения о наличии у них причин для оговора осужденной, для дачи ложных показаний и свидетельствовать о его заинтересованности в исходе дела.

Суд апелляционной инстанции также отмечает сведения, сообщённые свидетелем ФИО12, не оспаривались и фактически были подтверждены в судебном заседании самой осужденной. С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания показаний данного свидетеля недопустимым доказательством не имеется.

Судом дана надлежащая и исчерпывающая оценка показаниям потерпевшего и свидетелей, об обстоятельствах совершения преступления осужденной и ее виновности, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), также оценены судом как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Представленная свидетелем ФИО12 в судебное заседание видеозапись содержащаяся на DVD-диске отвечает требованиям относимости и допустимости, была и оценена судом по правилам ч. 1 ст. 88 УПК РФ. Свидетель пояснил при каких обстоятельствах, в каком порядке и с помощью какого технических средств ей была получена данная видеозапись. Доводы жалобы защитника об обратном являются несостоятельными.

Сведения, изложенные в протоколе осмотра места ДТП, протоколе осмотра предметов (мотоцикла), а также содержащиеся на видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей о месте, времени и обстоятельствах совершенного преступления.

Согласно заключению автотехнических судебных экспертиз, в данной дорожной ситуации приоритетом на движение в намеченном направлении обладал водитель мотоцикла <данные изъяты>, который не располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем экстренного торможения с остановкой транспортного средства до места столкновения. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовавшие требованиям п.8.1 (1 абз.) и 11.3 ПДД РФ находятся в причинной связи со столкновением с мотоциклом <данные изъяты>.

Заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждается, что в результате ДТП Потерпевший №1 была причинена: <данные изъяты>. Весь вышеуказанный комплекс <данные изъяты> расценивается в совокупности, от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно, при обстоятельствах и в срок, известных из постановления, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Ставить под сомнение обоснованность выводов экспертов, содержащихся в данных заключениях судебно-медицинской и авто-технических экспертиз у суда оснований не имелось, поскольку они полные, мотивированные и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ. Вопреки доводам жалобы данные выводы экспертов согласуются и не противоречат совокупности других доказательств по делу, приведенных в приговоре, в связи с чем, суд правильно использовал их для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. При этом следует отметить, что эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст. 307 УК РФ, им были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах постановленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которые имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы экспертиз непротиворечивы, научно обоснованы и мотивированны, основаны на представленных в распоряжение экспертов документах.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания заключений судебных экспертиз недопустимыми доказательствами не имеется.

Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым суд первой инстанции не нашел, свои выводы достаточным образом мотивировал, не находит и таковых суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания Астигеевич Е.П., данные в ходе судебного следствия, по фактическим обстоятельствам произошедшего ДТП – в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения осужденной положений о последствиях и доказательственном значении даваемых ей показаний.

Квалификация действий Астигеевич Е.П. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела и надлежащим образом мотивирована в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Судом верно установлено, что Астигеевич Е.П. управляя технически исправным автомобилем, в силу своей небрежности, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, приступила к выполнению маневра поворота налево, не убедившись в безопасности маневра, продолжила движение в намеченном направлении, чем поставила себя в такие условия, при которых не могла обеспечить безопасность других участников дорожного движения, тем самым воспрепятствовала обгону своего транспортного средства (п.11.3 ПДД РФ), и создала опасность в движении осуществляющему ее обгон мотоциклу (п.1.5, п. 8.1 ПДД РФ), под управлением водителя Свидетель №1, который перевозил пассажира Потерпевший №1, в результате чего совершила столкновение.

Таким образом, в результате допущенных Астигеевич Е.П. нарушений п. 1.5, п. 8.1, п.11.3 ПДД РФ пассажиру мотоцикла Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Астигеевич Е.П. указанных пунктов Правил дорожного движения.

Утверждения стороны защиты о том, что ДТП произошло по вине водителя мотоцикла и пассажира, нарушившего Правила дорожного движения, являются несостоятельными. Так, согласно материалам уголовного дела, действия водителя мотоцикла хотя и не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ, однако с технической точки зрения водитель мотоцикла при движении с максимально допустимой скоростью 60 км/ч. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> путем экстренного торможения с остановкой транспортного средства до места столкновения.

При этом на квалификацию действий Астигеевич Е.П. не влияет управление водителем мотоцикла при отсутствии водительского удостоверения на право управления транспортным средством, а равно перевозка пассажира без застегнутого мотошлема.

Все иные доводы стороны защиты и осужденной сводятся к субъективному восприятию, оценке и анализу тех доказательств, в том числе показаний потерпевшего, свидетелей, заключений судебных экспертиз, которые уже получили соответствующую оценку суда в приговоре. В соответствии с ч. 1 ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Несогласие стороны обвинения или защиты с оценкой доказательств, произведенной судом, на правильность выводов суда о виновности и на квалификацию содеянного не влияет.

Таким образом никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденной или ее оправдания не имеется.

Как видно из приговора, наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи.

Судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств: молодой возраст, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, впервые привлечение к уголовной ответственности.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства – активного способствования Астигеевич Е.П. раскрытию и расследованию преступления, не имеется что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют. Как следует из материалов дела преступление, в котором осужденный признан винновым совершено в условиях очевидности, органы следствия располагали необходимыми сведениями о преступлении, и лице, его совершившем, а сама Астигеевич Е.П. не представила органам предварительного расследования информацию о совершенных преступных действиях, до того им неизвестную, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования. Признание осужденной своей вины и сообщение об обстоятельствах совершенного преступления, лишь подтверждает факт совершения Астигеевич Е.П. преступления и ее отношение к содеянному, и было учтено судом при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Каких-либо принципиально новых и значимых для дела сведений ее показания не содержали.

При таких данных приведенные в жалобах стороны защиты доводы не могут служить основанием для изменения приговора и смягчения осужденной наказания.

Каких-либо обстоятельств, подлежащих, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для признания в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание Астигеевич Е.П., прямо не указанных в законе (в том числе полное признание вины на стадии предварительного расследования, а также иные на которые ссылается в своей жалобе защитник), суд апелляционной инстанции не находит, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Таким образом оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Астигеевич Е.П. или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденной, ее семейное положение, состояние ее здоровья и ее близких родственников, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции не установлено.

При этом суд правильно при назначении наказания не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденной назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности Астигеевич Е.П., суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденной наказания, в виде ограничения свободы, с установлением ограничений и возложения обязанностей предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве России принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда, причиненного преступлением разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и п. 5 ст. 307 УПК РФ.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

В ходе предварительного следствия потерпевший был признан гражданским истцом, а Астигеевич Е.П. была привлечена к участию в деле в качестве гражданского ответчика, в ходе судебного разбирательства в качестве ответчика также привлечен владелец источника повышенной опасности - ФИО3 истцу и ответчику разъяснялись процессуальные права предусмотренных статьями 44 и 54 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства оглашалось исковое заявление содержащие требования истца.

Поскольку причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, суд установив, что потерпевший Потерпевший №1 результате совершенного осужденной Астигеевич Е.П. преступления получил нравственные страдания, выразившиеся испытании им испуга <данные изъяты>, как от самого происшествия, так и от медицинских манипуляций, переживал, длительное время находился на стационарном лечении, был ограничен в движении, не мог самостоятельно обслуживать себя, был вынужден передвигаться на костылях, находиться на дистанционном обучении, прекратить занятия спортом, не имел возможности прогулок со сверстниками, с учетом требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий потерпевшего, а также степени вины осужденной, ее материального положения, обосновано определил к взысканию компенсацию морального вреда, заявленную в исковом заявлении, в солидарном порядке с ответчиков, в размере 1 000 000 рублей.

Вопреки доводам стороны защиты и осужденной при определении размера компенсации морального вреда судом учитывались требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий потерпевшего, а также степени вины осужденной, ее материальное положение.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом размер денежной компенсации морального вреда является разумным, справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, степени перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий. Оснований для изменения судебного решения в части взыскания с осужденной компенсации морального вреда и его размера суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, с учетом положений ч. 2 ст. 132 УПК РФ, при отсутствии оснований предусмотренных ч. 4 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд первой инстанции, предоставив осужденному возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, пришел к обоснованному выводу о взыскании с осужденной Астигеевич Е.П. в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, а также процессуальных издержек связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, и свои выводы надлежащим образом мотивировал. Оснований для освобождения осужденной от уплаты процессуальных издержек не усматривается, т.к. осужденная не отказывалась от услуг защитника, доказательств ее имущественной несостоятельности не представлено, она является трудоспособной, нерабочей группы инвалидности не имеет, и не лишена возможности как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек. Данных о том, что взыскание с осужденной процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении ее близких, не имеется.

Все иные доводы стороны обвинения и защиты, осужденной не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного решения, в силу чего судом апелляционной инстанции отклоняются.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение о вещественных доказательствах.

Как следует из материалов уголовного дела в ходе судебного следствия был исследован и приобщён к материалам дела DVD-диск с видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия, однако при вынесении приговора суд в резолютивной части не привел решения вопроса о данном вещественном доказательстве в соответствии со ст. 81 УПК РФ, что устранимо судом апелляционной инстанции путём внесения соответствующих уточнений.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 31 июля 2024 года в отношении Астигеевич Елизаветы Петровны, изменить.

Указать в резолютивной части приговора: DVD-диск с видеозаписью хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить частично, апелляционные жалобы защитника и осужденной – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу с момента провозглашения и могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.А. Мельников

Свернуть

Дело №1-134/2024 (№12301320016000451)

УИД 42RS0012-01-2024-000690-60

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Тураевой Н.Р.,

при секретаре Тарасенко О.Н.,

с участием государственных обвинителей Тарасун Ю.Г., Матушко И.В.,

подсудимой Астигеевич Е.П.,

защитника адвоката Плиевой Т.И.,

потерпевшего Л.

представителя потерпевшего Д.

гражданского ответчика З.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 31 июля 2024 года материалы уголовного дела в отношении:

Астигеевич Елизаветы Петровны, <...> не судимой,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Астигеевич Е.П. совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

04.06.2023 около 23 часов 25 минут Астигеевич Е.П., управляя технически исправным автомобилем - легковым комби (хэтчбеком) <...>, государственный регистрационный знак <...>, двигалась по проезжей части <...> со стороны <...> в направлении <...>

Водитель Астигеевич Е.П., следуя по прямолинейному, горизонтальному участку <...>, указанного населенного пункта, с двусторонним движением, в силу своей небрежности, не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, приступила к выполнению маневра поворота налево, не убедившись в безопасности маневра, продолжила движение в намеченном направлении, чем поставила себя в такие условия, при которых не могла обеспечить безопасность други...

Показать ещё

...х участников дорожного движения, тем самым воспрепятствовала обгону своего транспортного средства, и создала опасность в движении осуществляющему ее обгон мотоциклу <...>, без государственного регистрационного знака, под управлением водителя З. который перевозил пассажира Л. в результате чего совершила столкновение.

В результате водитель Астигеевич Е.П. допустила нарушения требований: п.1.5, п.8.1 (абз.1) и п.11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (с изменениями и дополнениями на 04.06.2023, далее - Правил):

- п.1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п.8.1 (абз.1) «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

- п.11.3 «Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями».

Вследствие нарушения вышеуказанных требований Правил водитель Астигеевич Е.П., в районе дома <...> по <...>, управляя легковым комби (хэтчбеком) <...>, при выполнении маневра поворота налево, совершила столкновение с попутно движущимся и осуществляющим ее обгон мотоциклом <...>, под управлением водителя З.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель З. не имел технической возможности предотвратить столкновение с легковым комби (хэтчбеком) <...> под управлением Астигеевич Е.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру мотоцикла <...> - Л. были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

На основании заключения эксперта <...> от 21.08.2023 Л., <...> по неосторожности были причинены следующие телесные повреждения:

<...>

<...>

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения требований водителем Астигеевич Е.П.: п.1.5, п.8.1 (1 абз.) и п.11.3 Правил, повлекшие по его неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Л.

В судебном заседании подсудимая Астигеевич Е.П. вину в инкриминируемом ей деянии признала частично, суду пояснила, что 04.06.2023 около 23 часов 30 минут двигалась на принадлежащем ей автомобиле <...> номерной знак <...> со стороны поликлиники в сторону вокзала. В автомобиле на переднем пассажирском сиденье находилась К. Т. находился на заднем сидении. В районе магазина «Мария-Ра», намереваясь совершить маневр: «поворот налево», в связи с чем, снизила скорость движения до минимума, включила левый сигнал поворота, посмотрела в левое зеркало заднего вида, повернула голову, посмотрела вперед - нет ли встречного движения, и начала выполнять маневр. Проезжая часть освещалась фонарями, но т.к. была ночь, все равно было темновато, интенсивность движения была хорошей, было много машин, которые двигались как по встречной полосе, так и по полосе ее движения. Она начала совершать маневр «поворот налево» и уже когда начала заезжать на парковочное место, расположенное около магазина «Мария-Ра» почувствовала удар, видела, как через ее автомобиль перелетел человек и ударился об столб. Изначально она не поняла, что произошло, не помнит как выходила из машины, была в шоковом состоянии примерно 5-10 секунд, затем пошла в сторону пострадавших, один пострадавший лежал чуть ближе к дороге, второй сидел на уголке бетона, <...>, она взяла его за руку, попросила прощения. Потерпевший просил, чтобы позвонили маме, К. пыталась предложить ему воду. Т. на тот момент находился рядом со вторым мальчиком, сказал, что оба живы, что все нормально. Вызвали скорую помощь, она отошла от потерпевшего, приехали его родители. Затрудняется ответить, были ли одеты шлемы на пострадавших. Но на следующий день после ДТП она нашла номер телефона родного отца мальчика, позвонила, представилась, предложила свою помощь, попросила записать ее номер телефона. На следующий день после ДТП приносила передачу в больницу З. В ходе предварительного расследования следователь Р. показывал ей видеозапись на компьютере, которая была кем-то снята на сотовый телефон, на записи видно как у ее автомобиля мигает левый поворотник. Исковые требования потерпевшего в заявленном им размере не признает, намеревается выплатить ту сумму, которую определит суд. О состоянии здоровья пострадавших узнавала у родного дяди Л.

Потерпевший Л. суду пояснил, что с З. двигались на мотоцикле по <...> с соблюдением правил дорожного движения, со скоростью не более 60 км/ч. З. управлял мотоциклом, Л. был пассажиром, на нем был одет шлем. З. начал совершать обгон, обогнал два автомобиля, когда начали приближаться к третьему автомобилю он резко начал совершать маневр: «поворот налево». З.. пытался уйти от столкновения, но не смог, произошло столкновение. От удара Л. <...>, <...> что находится около магазин «Мария-Ра», рядом с кабинетом УЗИ, рядом лежал мотоцикл, З.. лежал на дороге. Л.. пополз по дороге, т.к. самостоятельно встать не мог, <...> Кто-то его резко поднял, что происходило дальше, он не помнит. Он длительное время находился на лечении, проходил реабилитацию, в настоящее время имеет проблемы со здоровьем, требуется дополнительное лечение. После случившегося подсудимая ему не звонила, к нему не приезжала, извинения не приносила, ни материальное, ни моральное страдания не компенсировала. Иск о взыскании с подсудимой компенсации морального вреда поддерживает в полном объеме.

Свидетель З. суду пояснила, что потерпевший Л. - её сын. 04.06.2023 около половины двенадцатого ночи позвонили с телефона Л. какой-то мальчик, сказал, что Л.. и З.. разбились, объяснил, где это произошло. Она с мужем поехали на место ДТП, увидели, что З. лежит ближе к дороге на асфальте, лежал без движения. Л. сидел на бордюре, <...>, <...> <...> позже она увидела, <...>. Л.. общался с ней, <...>. На месте ДТП находились транспортные средства: <...> стоял на дороге, мотоцикл лежал около кабинета УЗИ. Об обстоятельствах ДТП узнала от очевидцев. Л. длительное время проходил лечение, <...> длительное время проходил реабилитацию, несмотря на проведенное лечение в настоящее время Л. все еще нуждается в лечении, реабилитации. После случившегося Л. стал замкнутым, тяжело переживал произошедшее, в связи с чем, обращался к психологу.

Свидетель З. суду пояснил, что 04.06.2023 в вечернее время ехали на мотоцикле с Л. по <...> в сторону вокзала, двигались со скоростью, не превышающей 60 км/ч. З.. управлял мотоциклом, Л. был пассажиром. З. убедившись, что на встречной полосе движения автомобилей нет, начал выполнять обгон автомобилей, движущихся по его полосе движения, водитель впереди идущего автомобиля, не включая знака поворота, резко начал совершать маневр «поворот налево». З.. пытался уйти от столкновения, но не получилось, произошло столкновение. Он оказался на асфальте, скорее всего он ударился о столб. Пытался найти глазами Л., но не смог, <...>, к нему подошел знакомый, не давал З. встать, сказал, что с Л. все нормально, он в сознании. З. <...>, приехавшая скорая помощь доставила его в больницу. В результате ДТП у З. <...>. Считает, что его вины в произошедшем ДТП нет, он двигался с соблюдением правил ПДД, с допустимой скоростью.

Свидетель Т. суду пояснил, что на автомобиле, принадлежащем Астигеевич Е.П. двигались по <...>, Астигеевич Е.П. управляла автомобилем, Т. находился на заднем пассажирском сидении, на переднем пассажирском сидении находилась К. Астигеевич Е.П. удостоверилась, что можно совершить маневр: «поворот налево», включила сигнал поворота, начала осуществлять маневр «поворот налево». Когда автомобиль Астигеевич Е.П. располагался на середине дороги, мотоцикл врезался в крыло автомобиля. Откуда выехал мотоцикл пояснить не может, не исключает, что мотоцикл выехал из-за автомобиля, идущего следом за автомобилем Астигеевич Е.П. После ДТП он вышел из автомобиля, увидел, что водитель и пассажир мотоцикла лежат, <...> Оба транспортных средства имели повреждения. Полагает, что виновником ДТП является водитель мотоцикла, поскольку водитель мотоцикла нарушил ПДД, выехал на полосу встречного движения без ближнего света, горела лишь маленькая лампочка на габаритах.

Свидетель К.. суду пояснила, что являлась пассажиром автомобиля <...>, которым управляла Астигеевич Е.П. К.. находилась на переднем пассажирском сиденье. Автомобиль двигался по <...> Возникла необходимость остановиться на парковке около магазина «Мария-Ра», для этого необходимо было повернуть налево. Астигеевич Е.П. посмотрела в зеркало заднего вида, включила знак поворота, в связи с чем, в автомобиле сработал звуковой сигнал, автомобиль Астигеевич Е.П. остановился. К. посмотрела в зеркало заднего вида, увидела, что движущейся следом за ними автомобиль также остановился. Автомобиль Астигеевич Е.П. практически закончил маневр: «поворот налево», передняя часть автомобиля была уже повернута к парковке, в этот момент произошло столкновение. Когда К. вышла из автомобиля увидела лежащий мотоцикл и двух пострадавших. Один пострадавший сидел, К. подошла к нему, предложила помощь, воду, он начал кому-то звонить по сотовому телефону. Второй потерпевший лежал, не двигался, к нему К. не подходила.

Согласно показаниям свидетеля Р. данным в ходе предварительного следствия (том №1 л.д.152-153) и оглашенным в судебном заседании, 04.06.2023 около 23 часов 25 минут на принадлежащем ему автомобиле, вместе со своим знакомым Д. двигался по <...>, проезжая в районе магазина «Мария-Ра», расположенного по <...> на левой полосе проезжей части увидел автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...> который был расположен поперек левой полосы проезжей части, частично на дороге, частично на парковочном месте, прилегающему к территории магазина «Мария-Ра». Автомобиль <...> был расположен по отношению к его автомобилю передней частью кузова, где имелись механические повреждения. Автомобиль стоял на аварийной сигнализации. На тротуаре, чуть дальше от передней части кузова автомобиля <...>, был расположен мотоцикл <...> без государственного регистрационного знака, рядом с которым находилось двое парней, <...>. Д. со своего мобильного телефона позвонил в скорую медицинскую помощь. Как понял Р. водитель мотоцикла хотел обогнать автомобиль <...>, а девушка-водитель данного автомобиля в этот момент хотела повернуть на парковку и не заметила мотоциклиста, в результате чего, при совершении маневра произошло столкновение.

Согласно показаниям свидетеля Д. данным в ходе предварительного следствия (том №1 л.д.156) и оглашенным в судебном заседании, 04.06.2023 он вместе со своим знакомым Р.. в качестве пассажира находился в автомобиле <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением Р.. Около 23 часов 25 минут они двигались в районе магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: <...> по ходу движения увидел автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...> который располагался поперек дороги, часть автомобиля находилась на парковочном месте, прилегающему к территории магазина «Мария-Ра». Автомобиль <...> в передней части кузова, преимущественно с левой стороны, имел механические повреждения. Автомобиль стоял на аварийной сигнализации. На тротуаре лежал мотоцикл <...>, рядом с которым находилось двое парней, <...>. Как он понял, водитель мотоцикла хотел обогнать автомобиль <...>, а девушка -водитель данного автомобиля в этот момент хотела повернуть на парковку и не заметила мотоциклиста, в результате чего, при совершении маневра произошло столкновение. Он со своего мобильного телефона позвонил в скорую медицинскую помощь и сообщил об аварии с пострадавшими.

Согласно показаниям свидетеля Н. данным в ходе предварительного следствия (том №1 л.д.224-225) и оглашенным в судебном заседании, ранее в пользовании у него имелся автомобиль - легковой комби (хэтчбек) <...>, государственный регистрационный знак <...> <...>. 29.05.2023 года данный автомобиль он продал в <...> девушке по имени Е. полные анкетные данные ее не помнит, о чем был составлен договор купли-продажи в письменной форме.

Согласно показаниям свидетеля К. данным в ходе предварительного следствия (том №1 л.д.240-241) и оглашенным в судебном заседании, 04.06.2023 около 23 часов 20 минут он находился в районе магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: <...> Около 23 часов 25 минут увидел, что по проезжей части движется мотоцикл <...> без государственного регистрационного знака, на мотоцикле было двое парней: водитель и пассажир, водитель мотоцикла был без шлема, его пассажир был в шлеме. Мотоциклист выехал на полосу встречного движения, обогнал два автомобиля, приблизился к задней части автомобиля в кузове темного цвета <...>, государственный регистрационный знак автомобиля он не запомнил, в этот момент автомобиль <...> начал выполнять маневр: «поворот налево», левой передней частью кузова автомобиль <...> выехал на полосу встречного движения, по которой в этот момент двигался мотоцикл <...> расстояние в этот момент между мотоциклом и автомобилем было около 10 метров, произошло столкновение между мотоциклом и автомобилем. Когда автомобиль <...> создал помеху мотоциклу, мотоцикл уже находился в обгоне и обогнал не менее двух автомобилей. Мотоцикл после удара пролетел вперед и упал где-то за пределами проезжей части, на тротуаре. Не далеко от мотоцикла лежали два молодых парня, как он понял, это были водитель мотоцикла и его пассажир. Он точно не помнит, включала ли указатель левого поворота водитель автомобиля <...> перед тем, как начать совершать свой маневр, или нет.

Свидетель З. суду пояснил, что у него в собственности имеется мотоцикл <...>, на учет в ГИБДД мотоцикл не поставлен, застрахован не был, полис ОСАГО оформлен не был. Мотоцикл хранился во дворе его дома, к нему был свободный доступ. Мотоциклом пользовался он и иногда его сын З.. Ему известно, что у З. нет специального права на управление мотоциклом категория «А», но поскольку у З. имеются навыки вождения автомобилем, имеются водительские права, он разрешал З. ездить на мотоцикле. Мотоцикл был в исправном состоянии, световые приборы были исправны. Он (свидетель). пользовался мотоциклом практически каждый день. Об обстоятельствах ДТП ему известно только, исходя из видеозаписи с камеры наблюдения магазина «Мария Ра», данную запись ему показывал сотрудник полиции, чью фамилию он отказывается называть. Запись велась со стороны центра города, на записи видно как мотоцикл обгоняет автомобили, когда мотоцикл практически сравнялся с автомобилем <...>, данный автомобиль резко поворачивает налево, произошло столкновение, мотоцикл от удара отлетел и ударился об столб, от столба их уже «раскидывает». Считает, что водитель автомобиля <...> не убедилась в безопасности маневра, что привело к ДТП. Когда он с женой приехал на место ДТП, Л. <...> З. <...>. Подсудимая ходила, осматривала свой автомобиль. Через некоторое время на месте ДТП появился какой-то парень, Астигеевич Е.П. кричала на него, что во всем виноват он, если бы не он ничего бы не случилось. Л. и З. на скорой увезли в больницу. Л. <...>. После случившегося подсудимая с ним не связывалась, не интересовалась состоянием Л. материальной помощи не оказывала. Ему ничего не известно о том, что подсудимая связывалась с родным отцом Л. предлагала материальную помощь.

Свидетель Р. суду пояснил, что работает следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу. Уголовное дело в отношении Астигеевич Е.П. было ему передано из следственного органа г.Мариинска. Видеозапись ДТП, произошедшего 04.06.2023, сотрудниками полиции изъята не была, к делу не приобщалась. Данная видеозапись была в доступе сети Интернет, он скачал запись с сети Интернет с целью обозрения. Видеозапись у него не сохранилась. Видеозапись длилась примерно секунд 30, на записи видно проезжую часть участка <...>, видно, что движется автомобиль, в близости от него двигается мотоцикл, автомобиль совершает маневр влево, не предоставляет преимущество мотоциклисту, происходит столкновение. Марка и модель автомобиля на записи непонятна. Номер автомобиля не виден, не было видно, был ли включен знак поворота или нет, кто конкретно был за рулем автомобиля не рассмотреть. Данная видеозапись была продемонстрирована Астигеевич Е.П., которая подтвердила, что на видеозаписи ее автомобиль.

Свидетель Х. суду пояснила, что работает следователем следственного отдела по г.Мариинск Следственного Управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области-Кузбассу. 04 июня 2023 года проводила осмотр места ДТП. Было установлено, что столкновение произошло на полосе встречного движения. Со слов Астигеевич Е.П. она осуществляла маневр: «поворот налево» к парковке магазина «Постелька», в этот момент произошло столкновение с движущимся в попутном направлении мотоциклом под управлением З. Данное место столкновения было установлено, были установлены обстоятельства ДТП. На следующий день она вместе с начальником ГИБДД Б, осуществляли просмотр видеокамер наблюдения магазина «Постелька», при просмотре видеозаписи было установлено, что автомобиль резко повернул влево и через две секунды в него врезается мотоцикл под управлением З.. Оба транспортных средства были деформированы. Астигеевич Е.П. при опросе поясняла, что при осуществлении маневра снизила скорость, посмотрела в зеркало заднего вида, не видела в попутном направлении никаких транспортных средств. На видеозаписи с магазина «Постелька» был отчетливо виден ближний свет фар, повторителя не было, мотоциклист ехал с ближним светом фар. Камера запечатлела стоящий автомобиль, световые приборы у которого работали, мотоцикл проехал после столкновения еще какое-то расстояние с ближним светом фар и где-то уже за границей камеры, упал. Также была установлена еще одна видеозапись с магазина «Апельсин», т.е. за несколько сотен метров до столкновения, на которой было видно, как мотоциклист проехал с включенным ближним светом фар. Показатель левого поворота у автомобиля Астигеевич на видеозаписи было не видно. Запись с камеры видеонаблюдения она (свидетель) смотрела на мониторе компьютера, которую снимала на принадлежащий ей мобильный телефон, впоследствии данную запись скинула с телефона на рабочее место в компьютер. Ею был заправлен запрос в магазин «Постелька» о предоставлении оригинала видеозаписи, но в момент ее работы оригинал записи представлен не был. Видеозапись, которую она снимала на телефон с камеры магазина «Постелька», к материалам проверки не приобщала, на диск не записывала. После передачи материалов дела в ГСУ скидывала видеозапись следователю. На следующий день после ДТП к ней приходила Астигеевич Е.П., выяснить какая ответственность ожидает виновника ДТП, кто виноват, кто какую ответственность понесет. Она (свидетель) сказала, что назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой будет заключение автотехника, где будет указана вина каждого участника ДТП. В ходе беседы Астигеевич Е.П. призналась, что в момент столкновения она управляла автомобилем, двигалась в сторону <...>, ей на встречу двигался автомобиль во встречном направлении, и она думала, что произойдет столкновение, автомобиль ушел от столкновения, она, испугавшись, повернула на парковку, чтобы успокоиться. В этот момент свидетель от Астигеевич Е.П. письменное объяснение не брала.

Виновность подсудимой подтверждается также и письменными доказательствами, а именно:

- рапортом, зарегистрированным в КУСП <...> от 04.06.2023 ОМВД Росси «Мариинский» (том № 1 л.д.34), <...>;

- протоколом осмотра места ДТП от 04.06.2023 (том №1 л.д.39-51), <...>;

- протоколом осмотра предметов от 12.02.2024 (том №1 л.д.95-99), <...>;

- заключением судебно-медицинской экспертизы <...> от 21.08.2023 года (том №1 л.д.119-120), <...>

- заключением судебно-автотехнической экспертизы <...> от 19.07.2023 (том №1 л.д.108-112), <...>

- заключением судебно-автотехнической экспертизы <...> от 03.04.2024 (том №1 л.д.231-235), <...>

Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняются и подтверждаются письменными доказательствами. Письменные доказательства надлежащим образом оформлены.

Каких-либо оснований для оговора подсудимой у свидетелей не имелось, в судебном заседании доказательств этому не установлено. У суда не возникает сомнений в достоверности и допустимости показаний свидетелей.

Все исследованные судом доказательства собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, согласуются между собой. Заключения экспертов мотивированны, обоснованы результатами соответствующих экспертных исследований, составлены экспертами, имеющими необходимые специальные познания и значительный экспертный опыт, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного совокупность представленных доказательств суд считает достаточной для вывода о доказанности виновности подсудимой в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описании преступного деяния.

Суд квалифицирует действия Астигеевич Е.П. по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Нарушение Астигеевич Е.П. Правил дорожного движения РФ подтверждается совокупностью доказательств: показаниями потерпевшего Л. свидетелей З. Х. оглашенными показаниями свидетеля К. заключением судебно-автотехнической экспертизы <...> от 19.07.2023, заключением судебно-автотехнической экспертизы <...> от 03.04.2024, протоколом осмотра места происшествия от 04.06.2023, видеозаписью, представленной свидетелем Х. и исследованной в судебном заседании, в соответствии с которой суд пришел к выводу, что Астигеевич Е.П. в силу своей небрежности, не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, приступила к выполнению маневра поворота налево, не убедившись в безопасности маневра, продолжила движение в намеченном направлении, чем поставила себя в такие условия, при которых не могла обеспечить безопасность других участников дорожного движения, тем самым воспрепятствовала обгону своего транспортного средства, и создала опасность в движении осуществляющему ее обгон мотоциклу <...>, без государственного регистрационного знака, под управлением водителя З. который перевозил пассажира Л.

Управление автомобилем <...> Астигеевич Е.П. подтверждается совокупностью доказательств: показаниями свидетелей Т. К. К. показаниями самой подсудимой.

Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего подтверждается заключением эксперта <...> от 21.08.2023.

Оснований для применения положений п.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Астигеевич Е.П. не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, является самозанятой, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Астигеевич Е.П., суд признает и учитывает её молодой возраст, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, впервые привлечение к уголовной ответственности.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ в отношении неё могут быть достигнуты посредством назначения наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения при назначении наказания правил ст.64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, её поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами по оплате услуг адвоката Б, в ходе предварительного следствия в сумме 12838 рублей 80 копеек (том №1 л.д.208-209, том №2 л.д.8); адвоката Плиевой Т.И. в сумме 4279 рублей 60 копеек (том №3 л.д.34) в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании в сумме 17118 рублей 40 копеек (том №2 л.д.143), в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ обоснованны и подлежат взысканию с подсудимой.

Подсудимая находится в трудоспособном возрасте, от участия защитника не отказывалась, оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, при наличии которых возможно освобождение от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает.

Исковые требования потерпевшего Л. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, в числе прочего, на праве собственности.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

На основании ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.32 Постановления Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, которым управляла Астигеевич Е.П. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, принадлежал Астигеевич Е.П. на праве собственности.

Мотоцикл <...> без государственного регистрационного знака, которым управлял З.. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, принадлежит З.. на праве собственности. Доказательств того, что источник повышенной опасности - мотоцикл <...> выбыл из обладания З. в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено.

С учетом указанных норм права компенсация морального вреда, причиненного потерпевшему, подлежит взысканию с владельцев источников повышенной опасности - Астигеевич Е.П. и З. в солидарном порядке.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из понятий разумности и справедливости, учитывает характер физических и нравственных страданий и индивидуальные особенности потерпевшего, который на момент дорожно-транспортного происшествия являлся несовершеннолетним, испытал <...> <...>, как от самого происшествия, так и от медицинских манипуляций, переживал, <...> находиться на дистанционном обучении, прекратить занятия спортом, не имел возможности прогулок со сверстниками. С учетом изложенного, степени нравственных страданий потерпевшего будет соответствовать сумма в размере 1000000 рублей, поскольку, по мнению суда, именно эта сумма соответствует той степени безусловных нравственных и физических страданий, которые претерпел потерпевший в связи с причиненным его здоровью вредом и которая согласуется с конституционными принципами ценности жизни, здоровья и достоинства личности, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Потерпевшим Л.. заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя потерпевшего в размере 50000 рублей, указанные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Исходя из изложенного и положений ч.1 ст.131 УПК РФ, расходы потерпевшего, связанные выплатой вознаграждения своему представителю за участие в уголовном судопроизводстве, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, выплачиваются потерпевшему в размере, определенном судом, из федерального бюджета Российской Федерации.

Суд, руководствуясь принципом разумности, с учетом сложности и объема уголовного дела, учитывая характер и степень ответственности за преступление, имущественное положение подсудимой, считает возможным взыскать с подсудимой Астигеевич Е.П. расходы на оплату услуг представителя потерпевшего в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.301-311 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Астигеевич Елизавету Петровну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ей наказание в виде одного года ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ возложить на Астигеевич Елизавету Петровну обязанности в течение 10 дней по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Установить осужденной Астигеевич Елизавете Петровне ограничения: не выезжать за пределы территории Мариинского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок ограничения свободы исчислять со дня постановки Астигеевич Елизаветы Петровны на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Астигеевич Е.П.до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Астигеевич Елизаветы Петровны, <...>, в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника Б. в размере 12838 рублей 80 копеек; защитника Плиевой Т.И. в размере 21398 рублей 00 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с Астигеевич Елизаветы Петровны, <...>, З., <...><...>, в пользу Л. компенсацию морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей.

Взыскать с Астигеевич Елизаветы Петровны, <...>, в доход федерального бюджета денежные средства в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя потерпевшего в размере 50000 рублей.

Вещественные доказательства по делу:

<...> - оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника, в том числе, по назначению суда.

Судья - Н.Р. Тураева

Приговор вступил в законную силу 14.10.2024

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 14.10.2024 года приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 31 июля 2024 года в отношении Астигеевич Елизаветы Петровны, изменить.

Указать в резолютивной части приговора: DVD- диск с видеозаписью хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы защитника и осужденной - оставить без удовлетворения.

Судья - Н.Р.Тураева

Секретарь - О.Н.Тарасенко

Свернуть