Астунин Николай Герасимович

63RS0007-01-2020-003597-36

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара «2» марта 2021 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В.,

при секретаре Делия И.О.,

с участием:

истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску Астунина Н.Г. и его представителя Лазаревой И.В.,

Галигузова М.А., действующего в качестве представителя ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску - ООО СК «ВТБ Страхование»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-171/2021 по исковому заявлению Астунина Н. Г. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой суммы; по встречному иску ООО СК «ВТБ Страхование» к Астунину Н. Г. о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Астунин Н.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой суммы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», в соответствии с которым выдан страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, программа «Лайф+». Данный договор страхования заключен в обеспечение исполнения принятых им обязательств по кредитному договору с ПАО «ВТБ» на сумму 1 578 258,95 рублей со сроком действия 60 месяцев. Согласно страховому полису он является застрахованным лицом по страховым рискам: травма, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, смерть в результате несчастного случая и болезни. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему поставлен диагноз <данные изъяты>, и на основании акта освидетельствования ему установлена инвалидность второй группы. Он сообщил страховщику об установлении ему диагноза и страховщиком произведена выплата в сумме 28 408,66 рублей посредством частичной оплаты очередного платежа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Банком «ВТБ». ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику и представил все необходимые документы для получения страхового возмещения. Однако страховое возмещение ответчиком добровольно не выплачено, в связи с чем, он был вынужден обратиться к ответчику с претензией, в которой просил выплатить сумму страхового возм...

...ещения за два страховых случая в размере 1 646 124,08 рублей. Согласно п. 10.1.1 особых условий при наступлении страхового случая «инвалидность в результате несчастного случая и болезни» страховщик осуществляет страховую выплату в размере 100 % страховой суммы. Полисом № от ДД.ММ.ГГГГ установлена страховая сумма 1 578 258,95 рублей. Согласно п. 10.1.3 при наступлении страхового случая «госпитализация в результате несчастного случая и болезни» - в размере 0,1 % от страховой суммы, за каждый подтвержденный день госпитализации, но не более чем за 90 дней госпитализации. Он (истец) находился на стационарном лечении 61 день, что образует сумму 96 273,79 рублей, однако выплата была произведена лишь в размере 28 408,66 рублей. После направления претензии ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил денежную сумму в размере 56 817,32 рублей. Общая сумма, которую обязан выплатить ответчик за наступление двух страховых случаев, составляет 1 589 306,76 рублей.

Ссылаясь на изложенное, истец Астунин Н.Г. просит суд взыскать с ответчика страховую сумму за наступление страхового случая «госпитализация в результате несчастного случая и болезни» в размере 11 047 рублей, страховую сумму за наступление страхового случая «инвалидность в результате несчастного случая и болезни» в размере 1 578 258,95 рублей, штраф в размере 794 653,38 рублей.

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Астунину Н.Г. о признании договора страхования недействительным, указав, что ООО СК «ВТБ Страхование» заключило с Астуниным Н.Г. договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Полис выдан в соответствии с особыми условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв». Данные условия были получены Астуниным Н.Г. Впоследствии страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая - временная нетрудоспособность в связи с заболеванием. Из представленных медицинских документов следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ММУ МСЧ № кардиологическое отделение с диагнозом ИБС, гипертонический криз, ДД.ММ.ГГГГ - ИБС, инфаркт миокарда, ДД.ММ.ГГГГ - ИБС, гипертоническая болезнь ст. 3, р. 4, ДД.ММ.ГГГГ - ИБС. Подписывая договор страхования, страхователь подтверждал, что не страдает онкологическими заболеваниями, сахарным диабетом, сердечно-сосудистыми заболеваниями, а именно - перенесенные в прошлом (до даты заключения договора страхования): инфаркт миокарда (включая установление диагноза ишемическая болезнь сердца), инсульт, инфаркт головного мозга, атеросклероз сосудов головного мозга. Указанные диагнозы свидетельствуют о том, что при страховании Астунин Н.Г. знал, что имеет сердечно-сосудистые заболевания, однако данные сведения от страховщика скрыл. Таким образом, страховщик был введен в заблуждение, так как ему были сообщены заведомо недостоверные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для оценки страхового риска. Все вопросы о состоянии здоровья застрахованного лица, имеющие существенное значение для оценки страхового риска, содержатся в заявлении на включение в число участников программы страхования. Проведение медицинского обследования застрахованного лица для проверки состояния его здоровья является правом страховщика, при этом на застрахованного лица возлагается обязанность предоставить страховщику информацию, имеющую существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Ссылаясь на изложенное, ООО СК «ВТБ Страхование» во встречном иске просит суд признать недействительным договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Астуниным Н.Г. и ООО СК «ВТБ Страхование»; взыскать с Астунина Н.Г. уплаченную госпошлину.

Истец по первоначальному иску - ответчик по встречному иску Астунин Н.Г. и его представитель Лазарева И.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали в полном объёме, при этом просили отказать в удовлетворении встречного иска ООО СК «ВТБ Страхование», ссылаясь на изложенные в письменном отзыве основания. Кроме того, Лазарева И.В. суду пояснила, что на момент заключения договора страхования Астунин Н.Г. имел инвалидность, которая обусловлена отсутствием нескольких палацев правой руки, что было очевидно известно сотруднику, заключившему договор от имени ООО СК «ВТБ Страхование». При этом согласно особым условиям страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» договор страхования не подлежит заключению, в том числе, в случае наличия у лица инвалидности. Однако, несмотря на отсутствие у Астунина Н.Г. нескольких палацев правой руки, что в свою очередь свидетельствовало о наличии у него инвалидности, ООО СК «ВТБ Страхование» не отказало в заключение названого договора страхования. Умысла о сокрытии информации о состоянии здоровья у Астунина Н.Г. не имелось.

В судебном заседании Галигузов М.А., действующий в качестве представителя ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску - ООО СК «ВТБ Страхование», первоначальные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Также поддержал доводы, изложенные в отзыве на первоначальное исковое заявление, в котором также содержится ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к заявленным в иске штрафным санкциям.

Третье лицо - ПАО Банк «ВТБ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, заявлений и ходатайств не представило.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А.Е.А. пояснила, что с супругом Астуниным Н.Г. оплачивали кредит в банке «ВТБ-24». Через SMS-сообщения им поступали предложения о рефинансировании данного кредита. Когда они пришли в отделение банка «ВТБ», для оплаты кредита, им предложили оформить данное рефинансирование и страховку, так как в этом случае должны были бы меньше платить. Они согласились. Договор оформлялся в этом же офисе. Супруг лично подписывал документы, ни каких вопросов о наличии заболеваний ему не задавали, при этом он сам сообщил о наличии инвалидности в связи с отсутствием нескольких палацев на руке, на что, сотрудница оформлявшая документы, сказала «ничего страшного». Самостоятельно муж не может расписываться, так как приходиться держать лист. Совершая подпись документов муж зажимает ручку между оставшихся двух пальцев. Договор рефинансирования и договор страхования заключались в один день. Из документов у супруга при оформлении договоров смотрели только паспорт.

Заслушав доводы сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Астунина Н.Г. подлежат частичному удовлетворению, при этом встречные исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и Астуниным Н.Г. (страхователь) заключен договор страхования (полис финансовый резерв № по программе «Лайф+»), в соответствии с которым страховыми рисками являются: травма, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, смерть в результате несчастного случая и болезни. Выгодоприобретателями по договору страхования являются: застрахованный, а в случае смерти застрахованного - его наследники. Страховая сумма установлена в размере 1 578 258,95 руб. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Неотъемлемой частью договора являются приложение № - особые условия страхования по страховому продукту «Финансовый резерв».

В соответствии с ч. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Из материалов дела следует, что при заключении договора страхования №, Астунин Н.Г. личной подписью в полисе подтвердил достоверность сведений о том, что он не состоит на учете в наркологическом и/или психоневрологическом диспансере, не является инвалидом и не подавал документы на установление группы инвалидности, не страдает онкологическими заболеваниями, сахарным диабетом, заболеваниями, вызванными воздействиями радиации, сердечно-сосудистыми заболеваниями, а именно перенесенным в прошлом (до даты заключения договора страхования): инфаркт миокарда (включая установление диагноза ишемическая болезнь сердца), инсульт - острое нарушение мозгового кровообращения, инфаркт головного мозга, атеросклероз сосудов головного мозга, не осведомлен о том, что на дату заключения договора страхования является носителем ВИЧ-инфекции и не имеет иных заболеваний, связанных с вирусом иммунодефицита человека, не находился в течение последних 6 месяцев на стационарном лечении по поводу вышеуказанных заболеваний.

Данный договор страхования заключен в обеспечение исполнения принятых Астуниниым Н.Г. обязательств по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «ВТБ» на сумму 1 578 258,95 рублей

Из документов, представленных ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России, следует, что ДД.ММ.ГГГГ впервые Астунин Н.Г. был освидетельствован в филиале № Главного бюро МСЭ по Самарской области, по результатам освидетельствования установлена 3 группа инвалидности с причиной «трудовое увечье» бессрочно и 40 % утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заочно освидетельствован с целью усиления группы инвалидности в бюро МСЭ № ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России. По результатам проведенной МСЭ вынесено экспертное решение об установлении Астунину Н.Г. второй группы инвалидности с причиной «трудовое увечье» сроком на один год и датой очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке серии <данные изъяты> № Астунину Н.Г. установлена вторая группа инвалидности, причина инвалидности трудовое увечье.

Вышеуказанным трудовым увечьем является потеря в результате травмы нескольких пальцев правой руки.

Согласно справке ГБУЗ СОКОД от ДД.ММ.ГГГГ Астунин Н.Г. находился на стационарном лечении в отделении радиотерапии № ГБУЗ СОКОД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области следует, что Астунин Н.Г. обращался в ГБУЗ СО «Волжская ЦРБ» с диагнозом: ДД.ММ.ГГГГ - острый инфаркт миокарда, ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СОКОД с диагнозом злокачественное новообразование предстательной железы.

ДД.ММ.ГГГГ Астунину Н.Г. поставлен диагноз <данные изъяты> и на основании акта освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ ему установлена инвалидность второй группы.

Согласно п. 10.1.1 особых условий по страховому продукту «Финансовый резерв», являющихся неотъемлемой частью заключенного между истцом и ответчиком договора страхования, при наступлении страхового случая «инвалидность в результате несчастного случая и болезни» страховщик осуществляет страховую выплату в размере 100 % страховой суммы.

Согласно п. 10.1.3 особых условий по страховому продукту «Финансовый резерв» при наступлении страхового случая «госпитализация в результате несчастного случая и болезни» - в размере 0,1 % от страховой суммы, за каждый подтвержденный день госпитализации. Выплата производится начиная с 8 дня госпитализации, но не более чем за 90 дней госпитализации.

Из представленных в материалы дел медицинских документов судом установлено, что Астунин Н.Г. находился на стационарном лечении в общей сложности 61 день, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам обращений Астунина Н.Г. в ООО СК «ВТБ Страхование» за выплатой страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - «Госпитализация застрахованного в результате несчастного случая или болезни», были произведены выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 408,66 руб., и ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 817,32 руб., что повреждается соответствующими платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено и не оспаривалось участниками процесса, что после установления Астунину Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ инвалидности второй группы в связи с поставленным ему ДД.ММ.ГГГГ диагнозом <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - «Инвалидность в результате несчастного случая или болезни».

В связи с тем, что выплата страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - «Инвалидность в результате несчастного случая или болезни» ему не была произведена, ДД.ММ.ГГГГ Астунин Н.Г. направил в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» письменную претензию, в которой в течении 7 календарных дней с момента получения претензии просил произвести выплату страхового возмещения в общем размере 1 646 124,08 руб. Данная претензия получена ООО СК «ВТБ Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим отчётом об отслеживании почтовых отправлений.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения, указанного в названной претензии, не была осуществлена, ДД.ММ.ГГГГ Астунин Н.Г. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В силу п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из анализа приведенных правовых положений следует, что страхователь должен сообщить лишь известные ему на момент заключения договора сведения, а страховщик может довериться сообщенным страхователем сведениям или проверить их на основании ст. 945 ГК РФ, согласно п. 2 которой при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование подлежащего страхованию лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Разрешая заявленные требования, суд полагает, что юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса не о наличии у страхователя на момент заключения договора страхования заболеваний, а вопрос о том, знал ли страхователь о наличии у него таких заболеваний, сообщая соответствующие сведения страховщику при заключении договора и наличие прямого умысла страхователя, направленного на сокрытие имеющихся у него заболеваний при заключении спорного договора страхования.

Договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, а также при доказанности того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельства, имеющего существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом сообщение заведомо ложных сведений - это не просто неправильная информация, в данном случае относительно состояния здоровья на момент заключения договора, а действия, совершаемые с целью обмана страховщика.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных заявленных требований, поскольку доводы страховщика о сообщении страхователем заведомо ложных сведений о состоянии своего здоровья при заключении договора (применительно к наступлению страхового случая), умысел страхователя на сообщение заведомо ложных сведений при заключении спорного договора, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Сам по себе факт прохождения Астуниным Н.Г. лечения, в том числе, оперативного в рамках диагноза - острый инфаркт миокарда, и наличие у него инвалидности в связи с трудовым увечьем (отсутствие нескольких пальцев на правой руке), до заключения договора страхования, не свидетельствовал о его осведомленности о том, что данное обстоятельство приведет к существенному увеличению страхового риска. Кроме того, из материалов дела следует, что <данные изъяты> впервые диагностирован у Астунина Н.Г. в ДД.ММ.ГГГГ

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что согласно особым условиям страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» договор страхования не подлежит заключению, в том числе, в случае наличия у лица инвалидности. Однако, несмотря на отсутствие у Астунина Н.Г. нескольких палацев на правой руке, что в свою очередь свидетельствовало о наличии у него инвалидности, ООО СК «ВТБ Страхование» не отказало в заключение названого договора страхования.

Доводы ООО СК «ВТБ Страхование» о том, что возможность проверки состояния здоровья страхователя является правом страховой компании, а не обязанностью, суд не может принять во внимание, поскольку, проявляя должную заботливость и осмотрительность, страховщик, как профессионал на рынке страховых услуг, являясь более сведущим в определении факторов риска, должен был сам выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска, однако предоставленным ему правом ст. 945 ГК РФ не воспользовался.

На основании изложенного, основаны на законе и фактических обстоятельствах требования Астунина Н.Г. о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» недоплаченного страхового возмещения.

Между тем, в соответствии с п. 5.2. особых условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», суммарные выплаты страхового возмещения не могут превышать величину установленной договором страхования страховой суммы или соответствующих лимитов страхового возмещения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Таким образом, поскольку заключенным между сторонами договором страховая сумма определена в размере 1 578 258,95 руб., требования Астунина Н.Г. к ООО СК «ВТБ Страхование» в указанной части подлежат частичному удовлетворению, а именно, ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая сумма в размере 1 493 032,97 руб. (1 578 258,95 руб. - 28 408,66 руб. - 56 817,32 руб.).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание ходатайства ответчика о снижении штрафа, учитывая конкретные обстоятельства дела, включая период просрочки исполнения обязательства, степень вины ответчика, отсутствие данных о негативных последствиях для истца, а также исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что указанный размер штрафа подлежит уменьшению.

Учитывая, что претензия истца о добровольной выплате страхового возмещения в полном объёме, направленная в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения, в соответствии с вышеуказанными положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судом с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей, уменьшенный на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 8 130,33 руб.

Кроме этого, с учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального района Волжский Самарской области подлежит взысканию госпошлина в размере 13 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Частично удовлетворить исковые требования Астунина Н. Г. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой суммы.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Астунина Н. Г. страховую сумму в размере 1 493 032,97 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей в сумме 200 000 руб., и расходы по уплате госпошлины в сумме 8 130,33 руб.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета муниципального района Волжский Самарской области государственную пошлину в размере 13 200 руб.

Отказать в удовлетворении встречного иска ООО СК «ВТБ Страхование» к Астунину Н. Г. о признании договора страхования недействительным.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Бредихин

В окончательной форме решение изготовлено 09.03.2021 года.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2021 года г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Серовой С.Н.,

при секретаре Головинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3030/2021 по иску Астунина Николая Герасимовича к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором указал, что 16.03.2019г. между сторонами был заключен договор страхования, выдан соответствующий полис. 12.03.2020г. истцу установлен диагноз, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Решением Волжского районного суда Самарской области от 02.03.2021г. отказ в выплате страхового возмещения был признан незаконным, сумма страхового возмещения взыскана в пользу истца. В связи с отказом ответчика выплатить страховое возмещение истец осуществлял кредитные платежи. В период с 11.08.2020г. по 31.07.2021г. истец оплатил в счет уплате кредита 366 347,75руб., т.е. понес убытки. Досудебная претензия осталась без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика с пользу истца убытки в размере 366 347,75руб., компенсацию морального вреда – 100 000руб..

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» Галигузов М.А. в судебном заседании заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора, указав на необходимость обращения к фи...

...нансовому уполномоченному.

Представитель истца Лазарева И.В. в судебном заседании возражала против рассмотрения иска без рассмотрения, полагала, что Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым регламентирована обязанность по соблюдению досудебного претензионного порядка путем обращения к финансовому уполномоченному, в данном случае не подлежит применению, поскольку требование о взыскании убытков сопряжено с требованиями о компенсации морального вреда.

Оценив ходатайство представителя ответчика, учитывая мнение представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдением истцом установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора является основанием к оставлению искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в пункте 1 части 1 названной статьи 25.

Частью 8 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ установлено, что потребители финансовых услуг вправе направлять обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу данного Закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу названного Закона).

В силу части 6 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, чем обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении четырехсот пятидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

С 28 ноября 2019 г. закон вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование.

Согласно разъяснениям, приведенным в "Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) с 28 ноября 2019 г. потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2 ст. 25 и ч. 6 ст. 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Доказательств обращения к финансовому уполномоченному не представлено.

Доводы представителя истца о том, что обращение к финансовому уполномоченному в данном случае не требуется, поскольку заявленные требования о взыскании убытков заявлены одновременно с требованиями о компенсации морального вреда, суд не принимает во внимание, поскольку убытки истцу причинены вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору страхования, требования о компенсации морального вреда являются производными требованиями.

То обстоятельство, что Астунин Н.Г. одновременно заявляет требования, которые не относятся к компетенции уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, не освобождает его от обязанности соблюдать обязательный установленный Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" досудебный порядок урегулирования спора в отношении основного требования о взыскании убытков, и не нарушает право на доступ к правосудию.

Таким образом, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, введенные Законом о финансовом уполномоченном, по сути, устанавливают процессуальный порядок подачи иска, который определяется законом, действующим на момент обращения в суд.

С учетом действующего правового регулирования при обращении в суд после 28.11.2019 г. потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения вышеуказанного обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховой организацией по вытекающим из договора страхования правоотношениям.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

Определил:

Исковое заявление Астунина Николая Герасимовича к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение 15 дней со дня его принятия.

Председательствующий С.Н. Серова