Атаева Джахбат Нажиюллаевна

Судья Шульга Т.В. №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Поляковой К.В.,

судей областного суда: Торчинской С.М., Чурбаковой Е.Д.,

при помощнике судьи: Федоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чурбаковой Е.Д. дело по апелляционной жалобе ответчика Атаевой ФИО9 на решение Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Демченко ФИО10 к Атаевой ФИО11 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

Демченко А.С. обратился в суд с иском к Атаевой Д.Н. о взыскании задолженности.

Решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Демченко А.М. удовлетворены. С Атаевой Д.Н. в пользу Демченко А.М. взыскана задолженность по оплате услуг по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

С апелляционной жалобой на данное решение суда обратился ответчик.

В суд апелляционной инстанции поступило письмо из Приволжского районного суда Астраханской области о возвращении гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса об исправлении описок в решении суда.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как следует из материалов дела, в резолютивной части решения суда допущена описка ...

...в указании даты договора подряда, вместо «ДД.ММ.ГГГГ» указано «ДД.ММ.ГГГГ».

В соответствии с пункта 7.9 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года №36, подготавливая рассмотренное уголовное, гражданское, административное дело или дело об административном правонарушении к сдаче в отдел делопроизводства, секретарь судебного заседания (помощник судьи): а) подшивает в дело подлинники документов в хронологическом порядке: определения, предшествующую судебному заседанию переписку, вынесенные в ходе судебного заседания определения и постановления (об отводах, ходатайствах, назначении экспертиз, по гражданским и административным делам соглашение сторон о выборе кандидатуры посредника (в том числе медиатора, судебного примирителя (ст. 153.1 ГПК РФ, ст. 137 КАС РФ), определение суда об утверждении (об отказе в утверждении) соглашения о примирении) и т.п.), все приобщенные к делу в процессе судебного заседания документы в порядке их поступления, подписку об ответственности по статьям 307, 308 УК Российской Федерации свидетелей, экспертов, переводчиков, протокол судебного заседания, решение, определение суда, в том числе и постановления на оплату процессуальных издержек, определения о выплате вознаграждения судебному примирителю. Все документы подшиваются в дело так, чтобы их текст был полностью видимым. При отсутствии поля для подшивки документ необходимо наклеить без повреждения текста на вспомогательный лист.

Согласно протоколу судебного заседания, 23 октября 2024 года суд первой инстанции удалился в совещательную комнату для принятия решения, по выходу из которой была вынесена и оглашена резолютивная часть решения суда (л.д.20).

6 ноября 2024 года изготовлено мотивированное решение суда, согласно нумерации страниц решение состоит из 6 листов, однако в материалах гражданского дела отсутствует 5 лист решения (л.д.51-55).

При этом, к апелляционной жалобе ответчиком приложена копия решения суда, которая состоит из 6 страниц (л.д.62-64).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым возвратить данное дело в суд первой инстанции для выполнения требований пункта 7.9 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года №36, а также для разрешения вопроса об исправлении описок.

Руководствуясь статьей 200, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

возвратить гражданское дело по исковому заявлению Демченко ФИО12 к Атаевой ФИО13 о взыскании задолженности в Приволжский районный суд Астраханской области для разрешения вопроса об устранении описки в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2025г.

Председательствующий: К.В. Полякова

Судьи областного суда: С.М. Торчинская

ФИО8

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2024 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шульги Т.В., при секретаре судебного заседания Кайбалиевой Э.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1418/2024 по иску Демченко Александра Станиславовича к Атаевой Джахбат Нажиюллаевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Демченко А.С. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор подряда № б/н на выполнение работ по изготовлению лестницы из дерева (ясень) на металлокаркасе. В соответствии с условиями договора срок изготовления лестницы из дерева (ясень) на металлокаркасе составляет 45 рабочих дней с даты заключения договора; стоимость выполненных работ составляет 320000 рублей. Обязательства по договору исполнены в течение 42 рабочих дней с даты заключения договора, но выполненные работы ответчиком в полном объеме не оплачены, остаток составляет 140000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику был направлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от подписания которого ответчик отказался, направив в адрес истца письмо от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии на акт выполненных работ. В адрес ответчика было направлено требование (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по договору подряда в размере 140000 рублей, которое было оставлено без удовле...

...творения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании истец Демченко А.С. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Атаева Д.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, поскольку работы не были выполнены в срок и материал лестницы не соответствует условиям договора.

Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление или прекращение прав и обязанностей.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статей 702, 706, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по созданию объекта или выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При отсутствии мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Демченко А.С. (исполнитель) и Атаевой Д.Н. (заказчик) заключен договор подряда № б/н на выполнение работ по изготовлению лестницы из дерева (ясень) на металлокаркасе.

Пунктом 3.1 Договора установлена цена договора - 320000 рублей. Предоплата после согласования цены работ осуществляется в размере 50% (пункт 3.2.1). Оставшаяся часть цены работ в размере 50% осуществляется после подписания акта выполненных работ (пункт 3.2.2.)

Ответчиком при заключении договора авансом были переданы истцу денежные средства в размере 180000 рублей, что сторонами не оспаривалось.

Срок выполнения работ оговорен сторонами в разделе 5 договора, работы по договору выполняются Исполнителем и сдаются Заказчику в течении 45 рабочих дней.

Согласно п. 2.1.2 и п. 2.2.1 Заказчик обязуется принять работы по акту сдачи-приёмки выполненных работ, а Исполнитель обязуется выполнить работы качественно и в срок.

ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком был составлен и направлен заказчику для подписания акт выполненных работ на сумму 140000 рублей. Заказчиком Атаевой Д.Н. данный акт не подписан.

Из пояснений ответчика следует, что срок выполнения работ был нарушен: вместо ДД.ММ.ГГГГ, лестница была изготовлена и установлена ДД.ММ.ГГГГ. Она должна была быть полностью из дерева, а по факту деревянные только ступени; подступенники и плинтуса изготовлены из МДФ. Кроме того, лестница имела дефекты в виде царапин, неправильных креплений, сильный скрип во время ходьбы.

Из пояснений истца следует, что до заключения договора стороны на месте обговорили, какую именно лестницу необходимо изготовить и ответчик внесла предоплату, на которую были заказаны строительные материалы. По соглашению с заказчиком истцом были выполнены дополнительные строительные работы, которые не вошли в договор: демонтаж лестницы, и места под лестницей, полы, демонтаж и монтаж двери под лестницей. По желанию заказчика был изменен поворот лестницы. Дополнительные работы повлекли затягивание сроков по установке лестницы, которая была изготовлена в срок, указанный в договоре. При этом срок монтажа лестницы не обговаривался. Каких-либо дефектов лестница не имеет, ступени изготовлены из ясеня, подступенники из МДФ, что придает более эстетичный вид самой лестнице. Лестница изготовлена на металлокаркасе. Работы выполнялись в присутствии заказчика и замечаний относительно используемых материалов и недостатков не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Демченко А.С. выполнил свои обязательства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ своевременно и в полном объеме, о чем свидетельствует вышеуказанный акт и пояснения сторон в судебном заседании.

Лестница была установлена в мае 2024 года и в настоящее время используется заказчиком по назначению. При изготовлении лестницы использовись дерево (ясень) и металлокаркас, а также сопутствующие строительные материалы, что не оспаривалось сторонами.

Ответчик возражений по существу заявленного требования, а также доказательств оплаты задолженности в сумме 140000 рублей не представил, факт наличия задолженности в указанной сумме последней не оспорен.

До настоящего времени задолженность Атаевой Д.Н. перед Демченко А.С. по договору подряда № б/н от ДД.ММ.ГГГГ не погашена.

На день судебного разбирательства ответчиком каких-либо допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Сторонам были разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ о возможности проведения по делу судебной экспертизы на предмет наличия недостатков лестницы, однако от проведения такой экспертизы стороны в судебном заседании отказались.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Неиспользование стороной диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Исходя из положений указанного договора подряда, а также требований законодательства, ввиду ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств перед подрядчиком Демченко А.С. по договору подряда № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика Атаевой Д.Н. подлежит взысканию образовавшаяся задолженность с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленной суммы.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства, суд полагает исковые требования Демченко А.С. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска Демченко А.С. уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Поскольку исковые требования Демченко А.С. о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворены в полном объеме, с ответчика Атаевой Д.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Демченко Александра Станиславовича к Атаевой Джахбат Нажиюллаевне о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Атаевой Джахбат Нажиюллаевны (паспорт №) в пользу Демченко Александра Станиславовича (паспорт №) задолженность по оплате услуг по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 ноября 2024 года.

Судья Т.В. Шульга

Судья Шульга Т.В.

дело № 33-1161/2025

№ дела суда 1-ой инстанции 2-1418/2025

УИД 30RS0013-01-2024-002527-34

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тимофеевой И.П.,

судей областного суда Теслиной Е.В., Чернышовой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Барковой Е.В.,

рассмотрев по докладу судьи Теслиной Е.В. гражданское дело по искуДемченко А.С. к Атаевой Д.Н. о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе ответчика Атаевой Д.Н. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 23 октября 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Демченко А.С. обратился в суд с иском к Атаевой Д.Н. о взыскании задолженности.

В обоснование исковых требований сослался на заключение межу ним и Атаевой Д.Н. 2 декабря 2023 года договора подряда на выполнение работ по изготовлению лестницы из дерева (ясень) на металлическом каркасе, в соответствии с условиями которого срок изготовления лестницы составляет 45 рабочих дней с даты заключения договора; стоимость работ – 320 000 рублей.

Обязательства по договору им исполнены в течение 42 рабочих дней с даты заключения договора, но выполненные работы Атаевой Д.Н. в полном объеме не оплачены, остаток составляет 140 000 рублей. 10 июня 2024 года ответчику был направлен акт выполненных работ от 31 мая 2024 года, от подписания которого она отказалась письмом от 22 июня 2024 года о несогласии с актом.

17 июля 2024 года Атаевой Д.Н. была направлена претензия об оплате задолженности по договору подряда, которая оставле...

...на без удовлетворения.

В связи с изложенными обстоятельствами просил взыскать с Атаевой Д.Н. задолженность по договору подряда от 2 декабря 2023 года в размере 140 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Демченко А. С. исковые требования поддержал в полном объеме, ставил вопрос об их удовлетворении.

Ответчик Атаева Д.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать ввиду выполнения работ не в срок и несоответствия материала лестницы условиям договора.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 23 октября 2024 года исковые требования Демченко А.С. удовлетворены: с Атаевой Д.Н. взыскана задолженность по оплате услуг по договору подряда от 2 декабря 2023 года в размере 140 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Атаева Д.Н. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его необоснованности, нарушения норм материального права, несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов указывает на невыполнение истцом Демченко А.С. всех условий договора подряда: установка лестницы в мае 2024 года с опозданием на 4 месяца 15 дней, замена истцом по своему усмотрению материала подступов с ясеня на МДФ, полагая эти обстоятельства занижением стоимости изделия.

Обращает внимание на наличие у неё, в соответствии с законом о защите прав потребителей, в случае нарушения сроков выполнения работ исполнителем, права требовать неустойку за каждый день просрочки, а также уменьшения стоимости выполнения работ.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец Демченко А.Н. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов и просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истецДемченко А.С., надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем заблаговременного размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника процесса.

Заслушав докладчика, ответчика Атаеву Д.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не находит.

Согласно части 1, 4, 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как следует из материалов дела, 2 декабря 2023 года Демченко А.С. (исполнитель) и Атаева Д.Н. (заказчик) заключили договор подряда, согласно которому Демченко А.С. обязался изготовить лестницу из дерева (ясень) на металлическом каркасе (пункт 1.1) качественно и в срок (пункт 2.2.1), а Атаева Д.Н. обязалась принять работы по акту сдачи-приемки работ (пункт 2.1) и оплатить их (пункт 3).

Цена договора согласована сторонами в размере 320 000 рублей (пункт 3.1 договора), предоплата в размере 50% (пункт 3.2.1). Оставшаяся часть стоимости работ в размере 50% осуществляется после подписания акта выполненных работ (пункт 3.2.2.).

Работы по договору выполняются Исполнителем и сдаются Заказчику в течение 45 рабочих дней (пункт 5.1).

При заключении договора ответчиком Атаевой Д.Н. истцу Демченко А.С. были переданы 180 000 рублей, что сторонами не оспаривается.

Демченко А.С. изготовлена и установлена в доме ответчика лестница, что следует из фотографий (л.д. 34-38)

Из пояснений истца Демченко А.С. следует, что лестница на металлическом каркасе была им изготовлена в течение 42 рабочих дней в соответствии с условиями договора, но передать её Атаевой Д.Н. он не мог, поскольку площадь под установку лестницы не была подготовлена (не была демонтирована старая лестница, напольное покрытие). Ступени лестницы изготовлены из ясеня, а подступенники из МДФ и шпона ясеня, что было оговорено с Атаевой Д.Н. до заключения договора. Кроме предусмотренных договором работ по изготовлению лестницы на металлическом каркасе, им были выполнены дополнительные работы, которые не вошли в договор, а именно: демонтаж лестницы и места под ней, демонтаж и монтаж двери под лестницей, полов. По желанию заказчика был изменен поворот лестницы. Все это повлекло затягивание установки лестницы. Срок монтажа лестницы не обговаривался и договором не предусматривался.

31 мая 2024 года Демченко А.С. был составлен и направлен для подписания Атаевой Д.Н. акт выполненных работ с указанием на выполнение дополнительных работ по демонтажу напольного покрытия, лестничного ограждения, металлического каркаса, двери, плинтуса и монтажу лестницы из дерева (ясеня) на металлическом каркасе, двери, напольного покрытия, и необходимость оплаты 140 000 рублей.

Атаевой Д.Н. данный акт не подписан и истцу 22 июня 2024 года направлено несогласие с актом в виду несвоевременного монтажа лестницы, наличия на лестнице дефектов, царапин, не правильного крепления, изготовления подступенников и плинтуса из МДФ, а не из ясеня.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 153, 309, 310, 420, 421, 432, 434, 702, 706, 708, 709, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, разъяснениями, содержащимися в пункте 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», исходил из выполнения истцом Демченко А.С. обязательств по договору подряда от 2 декабря 2023 года своевременно и в полном объеме и ненадлежащего исполнения ответчиком Атаевой Д.Н. своих обязательств по данному договору: не оплате 140000 рублей.

При этом суд первой инстанции также отметил не представление ответчиком в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение доводов о недостатках лестницы и опровергающих доводы истца.

Придя к выводу об удовлетворении основных требований истца, суд, руководствуясь статьями 98, 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условии договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (часть вторая) (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из буквального толкования условий договора между Демченко А.С. и Атаевой Д.Н. от 2 декабря 2023 года Демченко А.С. принял на себя обязательство только по изготовлению лестницы из дерева (ясень) на металлическом каркасе в течение 45 рабочих дней, а Атаева Д.Н. обязалась принять изготовленную Демченко А.С. лестницу по акту приема-передачи и в оплатить её изготовление в размере 320000 рублей.

Договор от 2 декабря 2023 года не содержит описания (вид, конкретный материал, цвет) металлического каркаса, лестницы и её конструктивных элементов, а также сроков и порядка подписания акта приема-передачи.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из условий договора от 2 декабря 2023 года, суд правильно пришел к выводу о заключении сторонами договора подряда, правоотношения в рамках которого регулируются нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять результат выполненной работы, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцом Демченко А.С. была изготовлена лестница на металлическом каркасе. Данная лестница была установлена в доме ответчика, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле фотоматериалы. При этом истцом были выполнены работы за рамками договора от 2 декабря 2023 года: демонтаж напольного покрытия, лестничного ограждения, металлического каркаса, двери, плинтуса и монтаж лестницы на металлическом каркасе, двери, напольного покрытия. Работы выполнялись в присутствии Атаевой Д.Н. и замечаний относительно использованных материалов, дефектов, недостатков не было. Металлический каркас лестницы в апреле уже был установлен. До этого времени место под установку лестницы подготовлено не было.

Ответчик Атаева Д.Н. данные обстоятельства не отрицала и в суде апелляционной инстанции также пояснила, что по настоящее время лестница эксплуатируется её семьёй по назначению.

Учитывая, что предметом договора от 2 декабря 2023 год было только изготовление лестницы на металлическом каркасе, она была изготовлена Демченко А.С., передана Атаевой Д.Н. и фактически ею принята (проведены работы не входящие в предмет договора от 2 декабря 2023 года: установка лестницы в доме ответчика), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о выполнении Демченко А.С. взятых на себя обязательств и возникновение у Атаевой Д.Н. обязанности оплатить оставшуюся часть стоимости работ в размере 140000 рублей.

Проверяя доводы ответчика Атаевой Д.Н. о несоответствие работы условиям договора: лестница была установлена по истечении предусмотренных договором 45 рабочих дней, из дерева выполнены только ступени, а не вся лестница (подступенники и плинтуса из МДФ), наличия на лестнице дефектов, царапин, не правильного его крепления, и отказом в связи с этим от подписания акта приема-передачи и оплаты работ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы о ненадлежащем исполнении Демченко А.С. обязательств по договору от 2 декабря 2023 года в связи установкой лестницы с нарушением сроков договора, не качественной её установкой не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Демченко А.С. условий договора от 2 декабря 2023 года, поскольку работы по монтажу лестницы не являлись предметом данного договора.

Договор подряда от 2 декабря 2023 года не содержит условий, позволяющих определить требования к качеству работы.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что результат выполненной работы – лестница на металлическом каркасе, в момент передачи Атаевой Д.Н. обладала свойствами (признаками, составляющими отличительную особенность чего-либо), указанными в договоре (состояла из рада ступеней для подъема и спуска и металлического каркаса), и пригодна для обычного использования результата работы такого рода (используется Атаевой Д.Н. по назначению), что в полной мере соответствует положениям части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (части 1, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что Атаевой Д.Н. результат работ по договору от 2 декабря 2023 года – лестница на металлическом каркасе, принят, о чем свидетельствует согласование ею с Демченко А.С. работ, не предусмотренных договором от 2 декабря 2023 года, по монтажу этой лестницы в доме и демонтажу старой лестницы.

Поскольку при приеме результата работ Атаева Д.Н. не заявляла об отступлении от договора или иных недостатках в работе (дефектах, царапинах, несоответствии материала), она в силу части 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишена права ссылаться на эти обстоятельства.

Судебная коллегия также обращает внимание, что до получения акта от 31 мая 2024 года о выполнение работ, в том числе дополнительных, ответчик также не предъявляла требований о ненадлежащем качестве результата работы и его не соответствии условиям договора.

Кроме того, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако, доказательств наличия отступлений от договора, ухудшающих результат работы, ответчиком не представлено. Не представлено ответчиком и доказательств нарушения истцом сроков изготовления лестницы.

Судом ответчику, заявлявшей о недостатках в изготовленной лестнице, были разъяснены положения статьи 79 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации о возможности проведения по делу судебной экспертизы на предмет наличия недостатков, но от проведения такой экспертизы ответчик в судебном заседании отказалась. В этой связи, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, объем которых позволил ему разрешить спор по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения к спорным правоотношениям Закон о защите прав потребителей у суда первой инстанции не имелось, поскольку данный закон регулирует правоотношения между организациями, предпринимателями и потребителями – физическими лицами, в то время, как Демченко А.С. индивидуальным предпринимателем не является, договор подряд от 2 декабря 2023 года заключен между физическими лицами.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Каких-либо доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного решения, оставшихся без внимания и оценки суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приволжского районного суда Астраханской области от 23 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Атаевой Д.Н. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 мая 2025 года.

Председательствующий подпись И.П. Тимофеева

Судьи подпись Е.В. Теслина

подпись И.В. Егорова