Атаханов Руслан Абдурахимович

Судья Романова О.А. Дело № 33-3224/2020

№ 2-491/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Мамаевой Н.А.,

судей Ждановой Е.А., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Шубиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 22 сентября 2020 года дело по апелляционной жалобе представителя Атаханова А.А. Атаханова Р.А. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 19 мая 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Атаханова А.А. к Шевалееву Н.Н. об исключении имущества от ареста (исключении из описи) отказано.

У С Т А Н О В И Л А :

Атаханов А.А. обратился с иском к Шевалееву Н.Н. об освобождении имущества от ареста, просил суд освободить от ареста принадлежащие ему незавершенный строительством жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, указав, что данный дом является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

Судом постановлено приведенное выше решение.

На указанное решение представителем Атаханова А.А. Атахановым Р.А. подана апелляционная жалоба, где он просит решение отменить, принять новое.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Коде...

...кса, если в деле не имеется такого документа.

В силу положений ч. 2 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба в интересах Атаханова А.А. подписана и подана Атахановым Р.А. на основании доверенности от 30.07.2019 (л.д.98).

Имеющаяся в материалах дела доверенность не предоставляет право на подачу жалобы в соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 53 ГПК РФ, поскольку необходимым условием помимо наличия доверенности на представление интересов является предоставление в суд апелляционной инстанции документов о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности; либо ордера, выданного соответствующим адвокатским образованием.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 04.08.2020 настоящее дело было возращено в районный суд, поскольку к апелляционной жалобе, поданной представителем, не приложен документ о высшем юридическом образовании. В связи с чем, определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 10.08.2020 апелляционная жалоба была оставлена без движения.

Впоследствии в материалы дела была представлена копия диплома Атаханова Р.А. о высшем образовании по направлению подготовки «государственное и муниципальное управление» (л.д.145-147), дело вновь направлено в областной суд. Документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности не представлены.

Как пояснил Атаханов Р.А., у него отсутствует высшее юридическое образование, о чем имеется телефонограмма.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19.06.2012 N 13 разъяснено, что после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 ГПК РФ следует проверять обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, правом апелляционного обжалования; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя.

В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку апелляционная жалоба подписана и подана лицом, не имеющим полномочий на обжалование решения суда в интересах истца, она подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу представителя Атаханова А.А. Атаханова Р.А. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 19 мая 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий – Судьи

Судья Барбакадзе Л.И. Дело № 77-113/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Киров 20 марта 2018 года

Судья Кировского областного суда Сметанина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении

по жалобе Атаханова Р.А.

на постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Соломина С.В. от 31 октября 2017 года №18810043170000806900, решение судьи Нововятского районного суда г.Кирова от 14 февраля 2018 года, вынесенные в отношении Атаханова Р.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Соломина С.В. от 31 октября 2017 года №18810043170000806900, оставленным без изменения решением судьи Нововятского районного суда г.Кирова от 14 февраля 2018 года, Атаханов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, Атаханов Р.А. просит состоявшиеся по делу постановления отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая, что при определении светопропускаемости передних боковых стекол его автомобиля инспектором ДПС нарушены требования раздела 1 «Условия испытаний» ГОСТа 27902-88.

В судебном заседании областного суда Атаханов Р.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что измерения светопропускаемости стекол не могли производиться 31.10.2017г. ввиду несоответствия погодных условий эк...

...сплуатационным ограничениям прибора измерения. Постановление инспектора ДПС он не подписывал.

Инспектор ДПС Соломин С.В. в удовлетворении жалобы возражал. Пояснил, что постановление Атаханов Р.А. подписал собственноручно. Измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» работает при влажности воздуха до 98% и при температуре воздуха, не превышающей при такой влажности +25° С. 31.10.2017г. температура воздуха была +6° С, влажность – 97-98%. Следовательно погодные условия для проведения измерений светопропускания стекол автомобилей были допустимыми для эксплуатации прибора «Свет».

Заслушав участников производства по делу, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, признается административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.4.3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление инспектора ДПС суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела свидетельствуют о совершении Атахановым Р.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, а представленные по делу доказательства подтверждают тот факт, что 31.10.2017г. в 08 час. 25 мин. по адресу: г.Киров, Нововятский р-н, сл.Красное, ул.Советская,42 водитель Атаханов Р.А. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на котором установлены передние боковые стекла светопропускание которых составляло 35%, что не соответствует требованиям п.4.3 указанного Технического регламента.

Доводы жалобы о том, что измерение светопропускания стекол автомобиля проведено с нарушением требований ГОСТа 27902-88 отклоняются.

ГОСТ 27902-88 утратил силу с 01.01.2015г. в связи с изданием приказа Росстандарта от 22.11.2013 N 2008-ст. Взамен введен в действие ГОСТ 32565-2013, положения которого, как и ранее действовавшего, применяются при измерениях контрольных образцов продукции (стекол) для автомобилей, и должны соблюдаться при сертификации такой продукции на соответствие указанным требованиям.

Соблюдение условий измерений установленных вышеуказанными ГОСТами при проведении инспекторами ДПС измерений светопропускания стекол эксплуатируемых автомобилей посредством сертифицированных и поверенных приборов на предмет соответствия требованиям безопасности дорожного движения не требуется.

Измерения производились с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» (заводской номер 2011583), утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 08.12.2017г., подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации. Результаты произведенных измерений отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Ссылка Атаханова Р.А. в жалобе на неблагоприятные погодные условия, при которых в данном случае проводилось измерение светопропускаемости стекол автомобиля, и на невозможность получения достоверных результатов замера при относительной влажности 97% при температуре воздуха +3° С - +6° С не состоятельны. Руководство по эксплуатации измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», зарегистрированного в Государственном реестре средств измерений, не содержит запретов и ограничений, связанных с проведением подобных измерений при относительной влажности воздуха до 98% при температуре воздуха +25° С, при температуре окружающего воздуха от - 40° С до + 40° С.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела сведений о погоде 31.10.2017г. влажность не превышала 98%, температура воздуха не превышала +25° С, следовательно измерения проводились в допустимых условиях.

Предусмотренных законом оснований не доверять выводам инспектора ДПС о том, что светопропускание боковых передних стекол автомашины Атаханова Р.А. составляло 35%, у суда не имеется. Следовательно, по делу верно установлено наличие события правонарушения, и квалифицированы действия лица, привлекаемого к административной ответственности.

Сведений о заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, связанных с выявлением и пресечением административных правонарушений, в исходе дела, либо его небеспристрастности к Атаханову Р.А. не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении относительно события административного правонарушения, не доверять объяснениям о соблюдении порядка привлечения Атаханова Р.А. к административной ответственности, предоставлении постановления для ознакомления, подписания и вручения, не имеется.

Приводимые Атахановым Р.А. объяснения по нарушению инспектором ДПС порядка вынесения постановления по настоящему делу, не подтверждаемые материалами дела, расцениваю как способ защиты.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом и судом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Собранные по делу доказательства оценены всесторонне, полно, объективно, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В целом доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правильно разрешены судом при вынесении решения.

Постановление о привлечении Атаханова Р.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Атаханову Р.А. в соответствии с санкцией ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных постановлений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановлений не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Соломина С.В. от 31 октября 2017 года №18810043170000806900, решение судьи Нововятского районного суда г.Кирова от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, жалобу Атаханова Р.А. - без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда

О.Н. Сметанина