Атаманян Артем Юрьевич

№ 2-2722/2020

УИД 61RS0005-01-2020-004743-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Цолакян И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АктивБизнесКонсалт» к Атаманян А. Ю., третье лицо: судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО об обращении взыскании на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «АктивБизнесКонсалт» обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что в Октябрьском районном отделе службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО на исполнении находится исполнительное производство № от 21.02.2019 года, возбужденное на основании судебного приказа № 2-1350/2018 года от 10.07.2018 года, в отношении должника Атаманян А. Ю. в пользу взыскателя ООО «АктивБизнесКонсалт», предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 169 144,17 руб.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было установлено наличие в собственности должника следующего недвижимого имущества: 1) гаража, расположенного по адресу: <...>, КН №, площадью 22.1 кв.м; 2) земельного участка, расположенного по адресу: <...> КН №, площадью 26 кв.м. Денежных средств и иного имущества не установлено. Должником в период времени с 28.10.2019 года произведены платежи в общем размере 28 000 руб. На основании изложенного истец просил суд обратить взыскание на гараж, расположенный по адресу: <...>, площ...

...адь 22,1 кв.м; обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <...> площадь 26 кв.м.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 12000 руб.

В отношении представителя истца ООО «АктивБизнесКонсалт» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 47), в тексте искового заявления просили суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В судебном заседании ответчик Атаманян А.Ю. возражал против удовлетворения заявленных требований.

В отношении третьего лица: судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО Бирюковой Е.В. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 30).

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в Октябрьском районном отделе службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО на исполнении находится исполнительное производство № от 21.02.2019 года, возбужденное на основании судебного приказа № 2-1350/2018 года от 10.07.2018 года, в отношении должника Атаманян А. Ю. в пользу взыскателя ООО «АктивБизнесКонсалт», предмет исполнения: взыскание задолженности в размере в размере 171 435,61 руб. (л.д. 17-21).

Согласно распечатке с официального сайта УФССП РФ по РО в настоящее время сумма задолженности должника Атаманян А.Ю. по указанному исполнительному производству составляет 143 435,61 руб. (л.д. 16).

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было установлено наличие в собственности должника следующего недвижимого имущества: 1) гаража, расположенного по адресу: <...>, КН №, площадью 22.1 кв.м; 2) земельного участка, расположенного по адресу: <...>, КН №, площадью 26 кв.м.

Рассматривая требования об обращении взыскания на указанное недвижимое имущество, принадлежащее должнику, суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как установлено ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статьей 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что денежных средств и иного имущества должника в рамках исполнительного производства не установлено. Однако суд не может согласиться с данными доводами истца, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, из представленной истцом распечатки о ходе исполнительного производства № следует, что судебным приставом-исполнителем было установлено наличие в собственности должника Атаманян А.Ю. движимого имущества - автомобиля ..., ... г. года выпуска, VIN №, гос. номер №, № двигателя № (л.д. 17).

Согласно ответа на запрос суда из МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по РО указанный автомобиль на праве собственности принадлежит ответчика Атаманян А.Ю. с 2013 года по настоящее время (л.д. 44).

При таких обстоятельствах, судом установлено наличие у должника Атаманян А.Ю. в собственности движимого имущества (автомобиля ...).

А при наличии в собственности должника транспортного средства, суд в данном случае признает заявленные требования об обращении взыскания на недвижимое имущество несоразмерными размеру задолженности ответчика по исполнительному производству (размер задолженности составляет 143 435,61 руб. л.д. 16).

Принимая во внимание несоразмерность задолженности ответчика по исполнительному производству и наличие у него в собственности иного движимого имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства (автомобиля), суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «АктивБизнесКонсалт» требований об обращении взыскания на гараж и земельный участок, принадлежащие должнику.

Судебный пристав-исполнитель не лишен возможности в рамках возложенных на него законом полномочий по исполнению требований исполнительного документа осуществить обращение взыскания на принадлежащее ответчику транспортное средство во внесудебном порядке. Обращение взыскания на автомобиль будет соответствовать принципу соразмерности задолженности ответчика по исполнительному производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АктивБизнесКонсалт» к Атаманян А. Ю., третье лицо: судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО об обращении взыскании на недвижимое имущество - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2020 года.

Судья: