Атанова Татьяна Николаевна

31RS0<номер>-82 дело 2275/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Строитель 01 марта 2023 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Загинайловой Н.Ю.,

при секретаре Проскуриной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области к аТАНОВОЙ т.н. о взыскании задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт,

с участием: ответчика Атановой Т.Н.,

у с т а н о в и л :

Фонд содействия реформированию ЖКХ Белгородской области обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Атановой Т.Н. задолженность по оплате взноса на капитальный ремонт за период с 01.01.2014 по 31.03.2022 в размере 47372,74 руб., пени в связи с ненадлежащим исполнением собственником обязанности по уплате взносов за капитальный ремонт за период с 11.03.2014 по 03.04.2020 в размере 11115,19 руб. и за период с 11.01.2021 по 30.04.2022 в размере 6546 руб., а также судебных расходов в размере 3651,01 руб. из которых: составление искового заявления и направление дела в суд – 1500 рублей, 2151,01 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Требования обосновывает тем, что Атановой Т.Н. принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 63.00 кв.м. Дом включен в программу проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области.

Атанова Т.Н. в течение длительного времени свои обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт не исполняла, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по взносам за период с 01.01.2014 по 31.03.2022 в размере 47372,74 руб., пеня с 11.03.2014 по 03.04.2020 в размере 11115,19 руб. и за пер...

...иод с 11.01.2021 по 30.04.2022 в размере 6546 руб. До настоящего момента вышеуказанная задолженность не погашена, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, а также сумму пени, расходы по оплате госпошлины 2151,01 руб. и по оплате юридических услуг 1500 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Яковлевского района Белгородской области от 10.08.2022 отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Яковлевского района Белгородской области от 02.06.2022 о взыскании с Атановой Т.Н. в пользу Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области задолженности с Атановой Т.Н. по оплате за содержание и ремонт помещения с учетом штрафных санкций, также судебных расходов по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области не явился. О времени и месте разбирательства извещен заблаговременно и надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ., при подаче искового заявления просил о разбирательстве дела в свое отсутствие.

Ответчик Атанова Т.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях в т.ч. и по основанию применения к заявленным требованиям срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, с учетом содержания ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 № 674-О, положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1), наделяющие суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2), а также ст. 60 данного Кодекса, закрепляющей императивное правило оценки судом допустимости доказательств в гражданском процессе, во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе содержащимися в его ст. 2, ч. 1 ст. 195 и ч. 3 ст. 196, не предполагают произвольного применения, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту, направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (ст. 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и принятия судом законного и обоснованного решения. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суд, по смыслу статей ГПК РФ, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области (истца) в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика Атанову Т.Н., исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам в дело в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как указано выше, общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями главы 6 ГПК РФ.

Так, согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона, в силу состязательности процесса (статья 12 ГПК РФ) обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме..

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК Российской Федерации с момента возникновения права собственности у собственника помещения возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме согласно п. 2 ч. 2 ст. 154 ЖК Российской Федерации включает в себя взнос на капитальный ремонт.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из способов формирования фонда капитального ремонта, предусмотренных ч. 3 ст. 170 ЖК Российской Федерации.

Пунктом 7 ст.170 ЖК Российской Федерации установлено, что в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частью 5 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный срок орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

Доказательств принятия собственниками многоквартирного дома по адресу: Белгородская область Яковлевский г/о г. Строитель ул. 5 Августа д.12 решения о выборе способа формирования фонда капитального ремонта и реализации ими выбранного способа формирования фонда капитального ремонта ответчиком не представлено.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Так, Федеральным законом от 25.12.2012 №271-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» предусмотрено изменение структуры платы за коммунальные услуги с 01.01.2013 и вместо внесения платы за капитальный ремонт, которую взималась организациями, предоставляющими услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, была предусмотрена уплата взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, плата за капитальный ремонт, которая ранее подлежала в уплате на счета организации, обслуживающий многоквартирный дом, заменена на взнос на капитальный ремонт.

Согласно распоряжения Правительства Белгородской области от 1336-рп от 25.06.2012 в ред. от 22.07.2013 №352-рп Фонд является некоммерческой организацией, созданной с целью оказания услуг по обеспечению безопасных и благоприятных условий проживаний граждан, стимулирования реформирования жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом Белгородской области, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом Белгородской области, внедрения ресурсосберегающих технологий.

Согласно распоряжения Правительства Белгородской области от 18.03.2013 №108-рп, Фонд содействия реформированию жилищно - коммунального хозяйства Белгородской области наделен функциями регионального оператора, осуществляющего деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Фонд содействия реформированию ЖКХ Белгородской области согласно его Уставу осуществляет функции регионального оператора, деятельность которого направлена на обеспечение проведения капремонта общего имущества многоквартирного дома на основе добровольных имущественных взносов.

Согласно п.п.2.2.2, 2.2.3 Устава Фонда он аккумулирует взносы на капитальный ремонт, уплачиваемые собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах Фонда, осуществляет сбор и учет денежных средств, поступающих в Фонд из всех источников формирования имущества.

Постановлением Правительства Белгородской области от 19.08.2013 №345-пп «Об утверждении долгосрочной адресной программы проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области на 2014 - 2043 годы» многоквартирный дом по адресу: <адрес> включен в программу проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Согласно выписке из ЕГРН Атановой Т.Н. принадлежит на праве собственности жилое помещение в МКД по адресу: <адрес>

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Общее имущество в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений и МКД ( ч.1 ст. 36 ЖК РФ).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения в этом доме пропорционально размеру общей площади указанного помещения ( ч.1 ст. 37 ЖК РФ).

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 154 - 156 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Как указано выше, согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещении и многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно ст. 210 ГК РФ и ст. 39 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также бремя расходов содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, обязанность нести расходы на содержание принадлежащего собственнику жилого и/или нежилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, возложена на собственника помещения в силу прямого указания закона.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (с последующими изменениями и дополнениями) утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Общеизвестность обязанности несения собственником жилого/нежилого помещения в соответствии с положениями указанных выше норм материального права ( гражданского и жилищного законодательств) расходов по оплате взноса за капитальный ремонт МКД за №12 по ул. 5 Августа в г. Строитель Белгородской области ответчиком в суде не оспаривалась.

Ставки минимальных размеров, подлежащих внесению за капитальный ремонт за 1 кв.м. определены постановлениями Правительства Белгородской области: №486-рпот 25.11.2013 за 2014 -5.90 руб.; №420-рпот 17.11.2014 за 2015 – 6.70 руб.; №432-рп от 30.11.2015 за 2016 -7,40 руб.; №419-рп от 21.11.2016 за 2017 – 7,60 руб. за 1 кв.м. общей площади жилого (нежилого) помещения в месяц (без лифтового оборудования) и 7.88 руб. за 1 кв.м. общей площади жилого (нежилого) помещения в месяц ( с лифтовым оборудованием); №421-рп от 27.11.2017 за 2018 – 7,90 руб. за 1 кв.м. общей площади жилого (нежилого) помещения в месяц (без лифтового оборудования) и 8.20 руб. за 1 кв.м. общей площади жилого (нежилого) помещения в месяц ( с лифтовым оборудованием); №437-рп от 19.11.2018 за 2019 – 8,25 руб. за 1 кв.м. общей площади жилого (нежилого) помещения в месяц (без лифтового оборудования) и 8,55 руб. за 1 кв.м. общей площади жилого (нежилого) помещения в месяц ( с лифтовым оборудованием); №494-рп от 18.11.2019 за 2020 – 8,50 руб. за 1 кв.м. общей площади жилого (нежилого) помещения в месяц (без лифтового оборудования) и 8,80 руб. за 1 кв.м. общей площади жилого (нежилого) помещения в месяц ( с лифтовым оборудованием); №546-рп от 22.11.2021 за 2022 – 9,12 руб. за 1 кв.м. общей площади жилого (нежилого) помещения в месяц (без лифтового оборудования) и 9,32 руб. за 1 кв.м. общей площади жилого (нежилого) помещения в месяц ( с лифтовым оборудованием).

Согласно выписке за Атановой Т.Н. числится задолженность за период с 01.01.2014 по 31.03.2022 в размере 47372,74 руб.

В силу изложенного, задолженность по взносам за капитальный ремонт общего имущества МКД, подлежит взысканию с ответчика.

Согласно представленному Фондом содействия реформированию ЖКЖ Белгородской области расчету ответчик имеет задолженность по оплате взноса на капитальный ремонт за период с 01.01.2014 по 31.03.2022 в размере 47372,74 руб., пени в связи с ненадлежащим исполнением собственником обязанности по уплате взносов за капитальный ремонт за период с 11.03.2014 по 03.04.2020 в размере 11115,19 руб. и за период с 11.01.2021 по 30.04.2022 в размере 6546 руб.

Расчет обоснован соответствующими установленным тарифам и допущенным ответчиком нарушениям обязательств. Альтернативного расчета, документов, подтверждающих оплату сумм, включенных истцом в расчет, ответчиком не представлено.

Во исполнение п.1 ч.2 ст.181 ЖК РФ собственники помещений в МКД при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Согласно разъяснением Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в письме №7694-ОЛ/11 от 01.03.2021 с 01 января 2021 неустойка (штраф, пени) подлежит начислению в общем порядке в соответствии с частью 14.1 ст.155 ЖК РФ, т.е. расчет размера неустойки (штрафа, пени) осуществляется от невыплаченной в срок суммы задолженности (в т.ч. и за период с 06.04.2020 по 31.12.2020) за каждый день просрочки начинается с тридцать первого дня следующего за днем наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с ч. 14.1 ст. 155 ЖК собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Согласно расчету истца сумма пени за жилое помещение составляет 17661,21 руб.

Расчет пени составлен истцом с применением расчетной программы, периода и размера задолженности.

Штрафные санкции (пени) Фондом содействия реформированию ЖКХ Белгородской области рассчитаны в соответствии с правилами п.14 ст. 155 ЖК РФ и размер таковых в связи не оплатой взноса на капитальный ремонт за период с 01.01.2014 по 31.03.2022 в размере 47372,74 руб., составили за период с 11.03.2014 по 03.04.2020 в размере 11115,19 руб. и за период с 11.01.2021 по 30.04.2022 в размере 6546 руб.

При определении размера основного долга и штрафных санкций по заявленным Фондом содействия реформированию ЖКХ Белгородской области требованиям суд признает заслуживающим внимание заявление ответчика Атановой Т.Н. о применении сроков исковой давности к спорным правоотношениям лишь по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.01.2014 по 31.05.2019 в силу следующего.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Таких обстоятельств судом не установлено.

В связи с тем, что периодические платежи носят длящийся характер, то для каждого платежа в случае совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, срок исковой давности исчисляется отдельно.

Так, в соответствии со ст.122 ГПК РФ требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи; рассматриваются в приказном порядке.

Судом установлено, что 27.05.2022 мировому судье судебного участка №1 Яковлевского района Белгородской области Фондом содействия реформированию ЖКХ Белгородской области было подано заявление о вынесении судебного приказа в отношении Атановой Т.Н. за период основного долга с 01.01.2014 по 31.02.2022 в размере 47372,74 рублей.

02.06.2022 мировым судьей судебного участка №1 Яковлевского района Белгородской области вынесен судебный приказ по заявленным Фондом требованиям, однако 10.08.2022 вынесено определение об отмене этого судебного приказа в виду поступления возражений Атановой Т.Н. в соответствии с правилами ст. 129 ГПК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу ст. 204 начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, судебный приказ отменен 10.08.2022, исковое заявление о взыскании задолженности по оплате взноса за капитальный ремонт направлено в суд в декабре 2022г., определение о принятии к производству вынесено в январе 2023г., т.е. исковое заявление было направлено в суд до истечения шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

Принимая во внимание, указанное выше, суд исходит из того, что имел место перерыв в течение срока исковой давности.

Таким образом, в пользу Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области с Атановой Т.Н. подлежит взысканию задолженность по оплате на капитальный ремонт основной долг за период с 01.06.2019 по 31.03.2022 в размере 18402,93 руб. и пени с 11.08.2019 по 03.04.2020 в размере 185,02 руб. и с 11.01.2021 по 30.04.2022 в размере 2096,75 руб., а всего 20684,69 руб.

Не установлено оснований к применению судом к спорным правоотношениям положений п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве и Постановления № 497 с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, исходя из того, что срок действия введенного моратория являлся пресекательным.

Судебные расходы по делу подлежат распределению в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ.

Фондом содействия реформированию ЖКХ Белгородской области заявлено о возмещении в рамках рассматриваемого дела судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2151,01 руб. размер которого подтвержден платежным поручением №<номер> от 11.11.2022 ( л.д. 5)

В обоснование требований компенсации расходов оплаты услуг на представительство в размере 1500 рублей, представлены: платежные поручения №<номер> от 30.11.2022 на сумму 1000 руб. и № <номер> от 20.06.2022 на сумму 500 руб. (л.д. 6,7), а также агентский договор №<номер> от 05.09.2016 с последующими дополнительными соглашениями к нему (л.д. 21-23, 24-25).

В обозначенных выше платежных поручениях на общую сумму 1500,00 рублей, основанием указан договор №<номер> от 05.09.2015 за предоставленные расходы для подачи материалов в суд по должнику Атановой Т.Н. Как следует из договора он является агентским. Предметом является принятие агентом обязательства совершать от имени и за счет принципала деятельность по ведению претензионно-исковой работы с целью сбора и взыскания задолженности по взносам собственников на капитальный ремонт общего имущества в МКД Белгородской области. Данный договор заключен истцом по собственному волеизъявлению. Истец, является юридическим лицом, профессиональным участником правоотношений по сбору взносов на капитальный ремонт в Белгородской области, доказательств отсутствия юристов в его штате, и вынужденности расходов на оплату юридических услуг, оказываемых иными организациями, не представлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положением ст.98 ГПК Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные им по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 821,00 руб. (платежное поручение №<номер> от 11.11.2022 на л.д. 5).

В остальной части требований компенсации судебных расходов на представительство Фонду содействия реформированию ЖКХ Белгородской области надлежит отказать в связи со следующим.

Как указано выше, принцип распределения судебных расходов, закрепленный в главе 7 ГПК Российской Федерации, в том числе расходов на оплату услуг представителя, предусматривает наличие доказательств обоснованности несения таковых. Под расходами понимаются затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Иной подход и толкование названных процессуальных положений, будет являться в силу положений ст. 10 ГК Российской Федерации злоупотреблением процессуальными правами. Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК Российской Федерации).

В штате Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области имеются юристы.

Согласно выписке из ЕГРЛ, одним из видов деятельности Фонда является ОКВЭД – 69-10 «Деятельность в области права». Данная группировка включает в себя, в том числе, представление интересов одной стороны против другой стороны в судах или других судебных органах: консультирование и представительство в гражданских делах, консультирование и представительство в уголовных делах, консультирование и представительство в связи с трудовыми спорами.

С учетом изложенного, суд считает, что у стороны, выигравшей спор не имеется оснований несения расходов по оказанию юридической помощи с привлечением третьих лиц при наличии в штате юристов.

Более того, целями и задачами Фонда является, в том числе, разработка комплекса мер, направленных на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Белгородской области. Полученные Фондом от собственников помещений в многоквартирных домах взносы, формирующие фонды капитального ремонта на счете Фонда, могут использоваться только для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в этих многоквартирных домах. Использование указанных средств на иные цели, в том числе на оплату административно-хозяйственных расходов Фонда, не допускается.

То есть, обращаясь в суд о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт МКД, Фонд, по сути, предъявляет требования не в свою защиту, а в защиту неопределенного круга лиц.

В связи с чем, по мнению суда, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению п. 16 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (ст. ст. 45, 46 ГПК Российской Федерации, ст. ст. 39, 40 КАС Российской Федерации, ст. ст. 52, 53, 53.1 АПК Российской Федерации), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

решил:

исковые требования Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области к аТАНОВОЙ т.н. о взыскании задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт удовлетворить в части.

Взыскать с аТАНОВОЙ т.н., <дата> года рождения (паспорт <номер>) в пользу Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области задолженность по оплате взноса на капитальный ремонт за период с 01.06.2019 по 31.03.2022 в размере 18402,93 руб., пени за период с 11.08.2019 по 03.04.2020 в размере 185,02 руб., за период с 11.01.2021 по 30.04.2022 в размере 2096,75 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 821,00 руб.

В остальной части исковых требований Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в апелляционном порядке, с подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья (подпись)

№2-535/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Оганесян К.О.,

с участием представителя истца А.Т.Н. - К.В.А., представителя ответчика ООО «Балатон-Спецстрой» - Ж.М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Т.Н к ООО «Балатон-Спецстрой» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, изменении формулировки прекращения трудовых отношений и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, за время вынужденного прогула, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, за задержку выплат и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

дата2014 между ООО «Балатон-Спецстрой» и А.Т.Н. заключен трудовой договор, по условиям которого истец принята на работу старшим продавцом-консультантом.

С 23.06.2016 А.Т.Н. отсутствовала на рабочем месте в связи с болезнью.

В период временной нетрудоспособности ею направлено в адрес работодателя заявление об увольнении от 27.06.2016. На момент подачи указанного заявления у ответчика перед истцом имелась задолженность по заработной плате за май-июнь 2016 года.

Не получив ответа на упомянутое заявление, А.Т.Н. вышла на работу, но не была допущена к рабочему месту ввиду ее увольнения за прогул.

После незаконного отстранения от работы А.Т.Н. неоднократно обращалась к работодателю об окончательном расчете и выдаче трудовой книжки.

На одно из таких обращений ответчик предложил явиться на работу за получением расчета и документов, однако вопреки э...

...тому А.Т.Н. объявлен приказ о прекращении трудового договора по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Ссылаясь на грубое нарушение трудового законодательства при применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, А.Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Балатон-Спецстрой», просит с учетом уточнения и увеличения исковых требований:

- признать незаконным приказ № от 22.07.2016 ООО «Балатон-Спецстрой» о расторжении трудового договора с А.Т.Н. по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за прогул;

- изменить формулировку прекращения трудовых отношений А.Т.Н. с ООО «Балатон-Спецстрой» на расторжение трудового договора по инициативе работника по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ;

- изменить дату увольнения А.Т.Н. с 22.07.2016 на 05.07.2016;

- взыскать с ООО «Балатон-Спецстрой» в пользу А.Т.Н. задолженность по заработной плате в сумме 37 478,80 руб., по оплате времени вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в период с 05.07.2016 по 06.12.2016 - 64 319,64 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 12 112, 14 руб., в счет возмещения неполученного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться, начиная с 07.12.2016 по дату вынесения решения суда, из расчета 417,66 руб. в день, что по состоянию на 28.02.2017 составляет 34 665, 78 руб., компенсацию за задержку выплат, начиная с 06.07.2016 по дату вынесения решения суда, из расчета 33,06 руб./день, что по состоянию на 28.02.2016 составляет 7 835,22 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб.

Требования о взыскании судебных расходов с ООО «Балатон-Спецстрой» в пользу А.Т.Н. представителем истца не поддержаны.

Истец А.Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, обеспечила участие в деле своего представителя.

Неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, не препятствует рассмотрению дела по существу в силу ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца К.В.А. увеличенные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Ж.М.П. исковые требования не признал, также заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца К.В.А., представителя ответчика Ж.М.П., показания свидетелей П.Е.В., П.И.Ф., суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как указано в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Помимо этого, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Пленума № 2).

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания (п. 52 Пленума).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, в соответствии с трудовым договором от дата2014 истец работала старшим продавцом-консультантом в отделе «М.» в ООО «Балатон-Спецстрой» с должностным окладом – 9000 руб. (л.д. 12-14).

Приказом от 22.06.2016 № назначено комиссионное проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей отдела «М.» в период с 22.06.2016 по 24.06.2016, с указанием основания – контрольная проверка, которая проводилась в отношении материально-ответственных лиц отдела – старшего продавца-консультанта А.Т.Н. и помощника продавца-консультанта П.Г.А. (л.д. 93).

Сторонами не оспаривалось, что работодателем проводилась инвентаризация в отделе истца, в ходе которой оба работника ушли на больничный. Проведение инвентаризации приостановлено.

По окончанию срока действия листка нетрудоспособности истец на работу не вышла.

Приказом № от 25.06.2016 инвентаризация продлена до 19.07.2016 в связи с отсутствием А.Т.Н. и П.Г.А. во время инвентаризации, а также необходимостью представления материально-ответственными лицами письменных объяснений по результатам инвентаризации (л.д. 94).

По итогам инвентаризации комиссией составлен сводный акт от 22.06.2016 по 19.07.2016 о том, что сумма дефектных ведомостей – 118 727, 41 руб., сумма недостачи – 433 667, 96 руб., сумма излишек – 192 342, 30 руб. (л.д. 92).

Ссылки истца А.Т.Н. на то, что в отношении нее ответчик преднамеренно проводил инвентаризацию с целью увольнения без выплаты заработной платы, судом отклоняются, поскольку такового подтверждения не нашли.

Сводный акт инвентаризации истцом не оспорен.

С исковыми требованиями по результатам инвентаризации ответчик в суд также не обращался.

Из показаний свидетеля П.Е.ВВ., предупрежденной об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст. ст. 307, 308 УК РФ, следует, что она работает менеджером в ООО «Балатон-Спецстрой» с февраля 2016 года, ее работа и А.Т.Н. связаны, поскольку в силу своих обязанностей свидетель будучи менеджером приходует товары, выдает ценники, следит за выкладкой товара. В сводном акте инвентаризации имеется подпись П.Е.В., поскольку она являлась членом инвентаризационной комиссии на основании приказа от 22.06.2016.

П.Е.В. показала, что проверка была плановой, с приказом о проведении инвентаризации А.Т.Н. и П.Г.А. ознакомлены под подпись 22.06.2016, в тот же день в их присутствии начато проведение инвентаризации. А.Т.Н. отпросилась у работодателя и ушла с работы раньше по семейным обстоятельствам. Однако 23.06.2016 оба работника на работу не вышли, поскольку члены комиссии не являлись материально-ответственными лицами, то войти в отдел без распоряжения руководства они не имели права. П.Е.В. позвонила А.Т.Н., которая сообщила, что ушла на больничный, о чем свидетель доложила руководителю. По распоряжению руководства отдел был опечатан на 10 дней. Причину невыхода на работу А.Т.Н. объяснила болезнью ребенка.

Со слов свидетеля, в первый день инвентаризации стало очевидно о наличии недостачи. Оба работника (А.Т.Н. и П.Г.А.) вели себя странно, слишком сильно нервничали, их объяснения вносили путаницу во время проверки.

25.06.2016 уже стало известно, что А.Т.Н. работает в магазине СтройДисконт без трудовой книжки.

Поскольку А.Т.Н. и П.Г.А. не выходили на работу, руководством принято решение открыть отдел и провести инвентаризацию без указанных лиц.

П.Е.В. подтвердила, что в актах об отсутствии А.Т.Н. на рабочем месте имеются ее подписи, также указанные акты (от 05.07., 06.07., 07.07.2016) подписывали в ее присутствии М.А.В. (кладовщик) и А.Ю.Г. (замгендиректора). Листок нетрудоспособности А.Т.Н. передала работодателю через одного из работников.

У суда не имеется оснований ставить под сомнения показания данного свидетеля, поскольку они последовательны, логичны, соответствуют имеющимся в материалах дела иным доказательствам, свидетель не заинтересован в результате рассмотрения дела.

Ссылки представителя истца К.В.А. и истца А.Т.Н., данных в ходе судебного разбирательства о том, что свидетель находится в зависимости от работодателя, является «правой рукой» К.А.И. и в связи с этим показания П.Е.В. нельзя считать объективными и достоверными суд не принимает во внимание, поскольку одно лишь наличие факта трудовых отношений между работником и работодателем не может являться основанием для отказа в принятии показаний работника, допрошенного судом в качестве свидетеля.

Стороной истца не представлено суду каких-либо достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о даче свидетелем ложных показаний.

Суд принимает показания свидетеля П.Е.В. и оценивает их в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В материалы дела представителем ответчика представлено заявление А.Т.Н. от 22.06.2016, в котором она просила работодателя отпустить ее с рабочего времени с 9-00 до 12-00 по семейным обстоятельствам. Согласно визе К.А.И. заявление удовлетворено, что свидетельствует о том, что истцу не создавалось со стороны ответчика каких-либо препятствий.

Согласно табелю учета рабочего времени А.Т.Н. отсутствовала на рабочем месте с 23.06.2016 по 04.07.2016 – по листку нетрудоспособности.

27.06.2016 А.Т.Н. в адрес работодателя направлялось заявление о расторжении трудового договора «по соглашению сторон по п. 1 ст. 77 ТК РФ» с 27.06.2016 и необходимостью представления ей мотивированного ответа в течение трех дней.

Согласно официальному сайту Почта России ответчиком получено заявление А.Т.Н. 08.07.2016.

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно объяснениям А.Т.Н. заявление от 27.06.2016 ею написано вынужденно из-за незаконных, по ее мнению, действий работодателя. Так, узнав от охранников о том, что ее отдел был вскрыт и инвентаризация продолжена, в отделе находились не материально-ответственные лица, А.Т.Н. расценила действия работодателя как совершенные преднамеренно с целью возложения на нее вины по недостаче.

Представитель ответчика подтверждено получение заявления А.Т.Н. от 27.06.2016, однако ввиду его неоднозначного содержания работодатель не смог принять соответствующего решения без разъяснений истца, поскольку основанием увольнения истец указала: «по соглашению сторон по п. 1 ст. 77 ТК РФ». Ввиду необходимости разъяснений подобной формулировки увольнения, получения объяснений по итогам проведения инвентаризации, в адрес А.Т.Н. направлялись соответствующие телеграммы о явке к работодателю.

Из представленного работодателю листка нетрудоспособности следует, что А.Т.Н. освобождена от работы с 23.06.2016 по 04.07.2016 врачом-неврологом, обязанность приступить к работе – с 05.07.2016 (л.д. 78).

Исходя из действий истца, суд приходит к выводу, что представив работодателю упомянутый листок нетрудоспособности, А.Т.Н. согласилась с тем, что она не была уволена по представленному ею заявлению от 27.06.2016 «по соглашению сторон по п. 1 ст. 77 ТК РФ».

Факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин подтвержден актами № 52 от 05.07.2016 (л.д. 79), № 54 от 06.07.2016 (л.д. 80), № 56 от 07.07.2016 (л.д. 81). Каждый акт составлен, соответственно после того, как лицами их подписавшими, установлен факт отсутствия А.Т.Н. на рабочем месте.

Одновременно руководителем ООО «Балатон-Спецстрой» у А.Т.Н. истребовались объяснения о причинах невыхода на работу в указанные дни.

Работодателем в адрес А.Т.Н. направлялись телеграммы: 11.07.2016 о явке по месту работы, объяснения причины отсутствия на рабочем месте с 23.06.2016 и участия в инвентаризации (л.д. 77); от 20.07.2016 о явке по месту работы 22.07.2016 и ознакомления с приказом об увольнении за прогулы, ввиду непредставления оправдательных документов отсутствия на рабочем месте с 05.07.2016, получении трудовой книжки и расчетных (л.д. 76); 21.07.2016 о явке на работу, ознакомление с результатами инвентаризации согласно приказу № 23 от 22.06.2016 и даче письменных объяснений по результатам инвентаризации (л.д. 75).

Факт направления указанных телеграмм в адрес истца, А.Т.Н. не оспаривается.

Доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте в указанные в актах рабочие дни истцом не представлено.

На основании приказа ООО «Балатон-Спецстрой» от 22.07.2016 № А.Т.Н. уволена по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул (отсутствие на рабочем месте более 4 часов подряд). Основание – отсутствие работника на рабочем месте с 05.07. по 07.07.2016 согласно актам о прогулах № 52 от 05.07.2016, № 54 от 06.07.2016, № 56 от 07.07.2016 (л.д. 71).

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями самого истца, а также упомянутыми актами об отсутствии на рабочем месте, табелем учета рабочего времени и показаниями свидетеля П.Е.В.

Данных о привлечении А.Т.Н. к дисциплинарной ответственности в иные периоды времени суду не представлено.

Представленный стороной истца табель учета рабочего времени за июнь 2016 года, который велся А.Т.Н., судом не принимается, поскольку доказательств того, что на нее возлагались функциональные обязанности по ведению данного документа, не имеется. Кроме того, табель не утвержден работодателем.

22.07.2016 А.Т.Н. предложено расписаться в приказе об увольнении№ от 22.07.2016 и получить трудовую книжку, от указанных действий А.Т.Н. отказалась, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 82).

Доказательств того, что истца не допускал на рабочее место работодатель, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Из показаний свидетеля П.И.Ф., предупрежденной об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст. ст. 307, 308 УК РФ, следует, что в конце июля 2016 года она привозила А.Т.Н. в офис работодателя за трудовой книжкой, однако после отказа истца от подписания актов о прогулах, трудовую книжку ей не выдали. Отказ А.Т.Н. мотивировала тем, что прогула не было, она находилась на больничном.

Во время допроса свидетеля установлено, что П.И.Ф. оспаривается приказ ООО «Балатон-Опт» о ее увольнении за прогул, ее представителем является также К.В.А. В отношении П.И.Ф. работодатель также проводил инвентаризацию. Она работала на складе и ее товар находился в отделе А.Т.Н.

При таких обстоятельствах суд критически относится к показаниям данного свидетеля. Суд также усматривает нелогичность показаний П.И.Ф. и их не соответствие материалам дела, поскольку А.Т.Н. не могла мотивировать отказ от подписания актов о прогулах нахождением на больничном, поскольку действие листка нетрудоспособности окончено 04.07.2016, о чем последней было известно.

Таким образом, рассмотрев доводы стороны истца относительно незаконности ее увольнения по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку факт отсутствия А.Т.Н. на рабочем месте без уважительных причин в течение трех рабочих дней (с 05.07.2016, 06.07.2016, 07.07.2016) нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в то время как истцом не представлены доказательства, опровергающие упомянутые акты.

Несмотря на то, что истец ранее к дисциплинарным взысканиям не привлекалась, но, учитывая поведение А.Т.Н. во время проведения инвентаризации, фактический отказ от дачи объяснений относительно результатов проведенной инвентаризации, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение трех дней подряд, суд полагает меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул обоснованной, при ее применении ответчиком учитывались тяжесть проступка истца, обстоятельства, при которых он был совершен.

Сроки и порядок привлечения А.Т.Н. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем соблюдены и соответствуют положениям ст. 193 ТК РФ.

Доводы истца о том, что ее отдел был закрыт, ей не выдавали ключи, администрация ООО «Балатон-Спецстрой» отдала распоряжение не пропускать ее к месту работы, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Суд обращает внимание на то, что истец не лишена была возможности официально зафиксировать факт недопуска ее к рабочему месту: путем письменного обращения с жалобой в государственную инспекцию труда, прокуратуру, суд, написания письменной жалобы в адрес работодателя, аналогично ее заявлений от 27.06.2016 (л.д. 19) и от 24.11.2016 (л.д. 69).

Ввиду отказа в удовлетворении требований о признании приказа № от 22.07.2016 о расторжении трудового договора с А.Т.Н. по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, не имеется оснований для удовлетворения требований истца об изменении формулировки прекращения трудовых отношений А.Т.Н. с ООО «Балатон-Спецстрой» на расторжение трудового договора по инициативе работника по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, изменении даты увольнения с 22.07.2016 на 05.07.2016.

Частью 6 ст. 84.1 ТК РФ установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Установлено, что помимо вышеуказанных почтовых извещений в адрес А.Т.Н. работодателем направлялась также телеграмма от 08.08.2016, где указано, что истцу неоднократно предлагалось получить трудовую книжку и ознакомиться с приказом об увольнении, с настоятельной просьбой явиться за трудовой книжкой, ознакомиться с приказом (л.д. 74).

Согласно заявлению от 24.11.2016 А.Т.Н. обратилась в адрес ООО «Балатон-Спецстрой» по вопросу предоставления ей документов, в том числе трудовой книжки, которые она получила (за исключением положения об оплате труда, правил внутреннего трудового распорядка), о чем свидетельствует ее подпись на том же заявлении (л.д. 69).

Доказательств того, что А.Т.Н. получила трудовую книжку 06.12.2016 суду не представлено.

С иными письменными обращениями по вопросу незаконного удержания трудовой книжки А.Т.Н. к ответчику не обращалась.

Аргументы истца А.Т.Н. о том, что она в июле 2016 года обращалась с устной жалобой на ООО «Балатон-Спецстрой» в прокуратуру и государственную инспекцию труда, однако ей разъяснили о необходимости обратиться в суд, отклоняются, поскольку доказательств обращения истца в указанные госучреждения не представлено. В суд А.Т.Н. обратилась с иском лишь в декабре 2016 года.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

Пунктом 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках», установлено, что в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона, возможность наступления материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки связана с виновным поведением работодателя, незаконно лишившего работника возможности трудиться.

В данном случае срок возвращения трудовой книжки работодателем не нарушен, а следовательно, оснований привлечения ответчика к ответственности за задержку выдачи трудовой книжки не имеется.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Данному праву работника корреспондирует соответствующая обязанность работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ) выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Положениями ст. ст. 237, 236 ТК РФ регламентирована ответственность работодателя в виде материальной ответственности за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, а также возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Установлено, что расчет с истцом произведен.

Запиской-расчетом при прекращении трудового договора с работником от 22.07.2016, приказом от 04.07.2015, заявлением от 04.07.2015 подтверждено, что А.Т.Н. использованы 20 календарных дней отпуска в 2015 году, количество неиспользованных - 29 календарных дней отпуска за период работ с дата2014 по 22.07.2016, сумма к выплате – 26 536 руб.

Окончательный расчет с истцом произведен.

Разница в расчетных листках и в платежных ведомостях за май-июль 2016 года не свидетельствует о том, что А.Т.Н. помимо установленной заработной платы трудовым договором, также выплачивалась и неучтенная заработная плата. Факт подписания платежных ведомостей за спорные периоды времени истцом не оспаривается, давления на истца в момент подписания платежных ведомостей (22.07.2016) не оказывалось.

На основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Доказательств заявленной «интеллектуальной» подложности платежных ведомостей представителем истца суду не представлено, на истребовании все платежных ведомостей, касающихся выплат, причитающихся истцу, для проведения сверки представитель истца не настаивал.

Представителем ответчика даны разъяснения относительно того, что работодателем перед окончательным расчетом А.Т.Н. произведена сверка всех предыдущих выплат, выявлены недостатки по расчету НДФЛ, произведен перерасчет с учетом компенсации за неиспользованный отпуск и листа нетрудоспособности, что также подтверждено справкой ООО «Балатон-Спецстрой» от 06.02.2017 и справкой ООО «ПрофКонсалт», справкой 2 НДФЛ.

Что касается письменного документа от 20.03.2017 №, поименованного «справка» и подписанного генеральным директором ООО «ПрофКонсалт» С.Я.В., то суд не принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку, по своей сути, он содержит в себе письменные объяснения лица по предмету спора и мнение по факту увольнения истца.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Порядок получения судом свидетельских показаний регламентирован ст. ст. 176, 177, 70 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 176 ГПК РФ до допроса свидетеля председательствующий устанавливает его личность, разъясняет ему права и обязанности свидетеля и предупреждает об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. У свидетеля берется подписка о том, что ему разъяснены его обязанности и ответственность. Подписка приобщается к протоколу судебного заседания.

В соответствии со ст. 177 ГПК РФ участники процесса вправе задавать свидетелям вопросы.

Согласно ч. 2 ст. 70 ГПК РФ за дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний по мотивам, не предусмотренным федеральным законом, свидетель несет ответственность, предусмотренную Уголовным кодексом РФ.

Представленный стороной ответчика письменный ответ С.Я.В. по существу спора не может быть расценен в качестве свидетельских показаний, поскольку получен не в установленном процессуальным законом порядке.

Отказывая в иске о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, проверив представленные доказательства, в том числе, расчетные листки, суд приходит к выводу, что действительно, расхождения в начислениях по расчетным листкам и платежным ведомостям имеются, однако они не существенны, выплаты, истцу произведены по платежным ведомостям о получении денежных средств за май-июль 2016 года под подпись истца. Получив расчет 22.07.2016, А.Т.Н. с какими-либо исками в суд или жалобами в правоохранительные органы, прокуратуру, государственную инспекцию труда не обращалась вплоть до 29.12.2016 (дата подписания иска, дата регистрации – 30.12.2016).

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований об оспаривании оснований увольнения, выдачи трудовой книжки, во взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, то не имеется оснований для взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика поступило заявление о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд по указанным требованиям.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п.п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

С ходатайством о восстановлении срока сторона истца к суду не обращалась.

Из материалов дела следует, что с указанным иском А.Т.Н. обратилась в суд 30.12.2016, о нарушении своего права она узнала 22.07.2016, что ею не отрицалось в ходе судебного разбирательства. То обстоятельство, что она отказалась ознакомиться под подпись с приказом об увольнении и забрать трудовую книжку 22.07.2016, но получила ее фактически 24.11.2016 (л.д. 69), а также свою подпись в приказе № от 22.07.2016 она поставила лишь 06.12.2016 не свидетельствует о том, что ею не был пропущен срок для обращения в суд.

Удовлетворение заявления о пропуске срока исковой давности является одним из оснований отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска А.Т.Н к ООО «Балатон-Спецстрой» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, изменении формулировки прекращения трудовых отношений и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, за время вынужденного прогула, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, за задержку выплат и морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Решение

Именем Российской Федерации

г.Белгород 26 декабря 2011 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Куприченко С.Н.,

при секретаре Шардаковой Д.Ю.,

с участием истца Ченцовой С.И.,

ответчиков Атановой Т.Н. и Ченцовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ченцовой С.И. к Атановой Т.Н., Ченцовой Ю.Н. о признании права собственности на денежные вклады в порядке наследования по закону,

установил:

(дата обезличена) умер Ч., которому принадлежали денежные вклады, хранящиеся на счетах в ОАО « Сберегательный банк России».

Дело инициировано иском Ченцовой С.И., в котором она указывает на то, что является женой умершего. В установленный законом срок она не обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, поскольку не знала о существовании сберегательной книжки. Просит признать право собственности в порядке наследования на денежные вклады.

В судебном заседании Ченцова С.И. поддержала иск.

Ответчики Атанова Т.Н. и Ченцова Ю.Н. иск признали.

Представитель третьего лица ОАО СБ РФ, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования искового заявления обоснованными, а признание ответчиками иска, подлежащим принятию судом.

Свидетельством о смерти подтверждается, что Ч. умер (дата обезличена) (л.д.10).

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему иму...

...щество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Обстоятельства принадлежности денежных вкладов наследодателям подтверждаются ответом ОАО «Сбербанк России».

Доказательств распоряжения Ч. своим имуществом на случай своей смерти суду не предоставлено, следовательно, наследование должно происходить по закону.

Из ответа нотариуса следует, что наследственное дело к имуществу Ч. не открывалось, то есть кроме Ченцовой С.И. наследство никто не принимал.

Свидетельством о заключении брака подтверждается, что Ч. и Ченцова С.И. состояли в браке с (дата обезличена) (л.д.8).

Согласно решению Белгородского районного суда от (дата обезличена) за Ченцовой С.И. признано право собственности на трехкомнатную квартиру (адрес обезличен), в порядке приватизации и наследования по закону после смерти мужа Ч..

В соответствии с п.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Приняв часть наследства в виде трехкомнатной квартиры, Ченцова С.И. считается принявшей наследство в виде денежных вкладов, принадлежащих наследодателю.

Иные наследники первой очереди Атанова Т.Н. и Ченцова Ю.Н. (ответчики) на наследство не претендует, о чем указали в заявлении, имеющемся в материалах дела.

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для удовлетворения заявленных исковых требований. Подтверждают факт открытия наследства, принадлежность спорного имущества наследодателю и принятие истцом наследства.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Принять признание иска ответчиками Атановой Т.Н. и Ченцовой Ю.Н..

Исковое заявление Ченцовой С.И. к Атановой Т.Н., Ченцовой Ю.Н. о признании права собственности на денежные вклады в порядке наследования по закону, признать обоснованным.

Признать за Ченцовой С.И. право собственности в порядке наследования по закону после смерти Ч. на денежные вклады, хранящиеся в (информация скрыта): счет (информация скрыта) –остаток вклада по состоянию на 20.06.1991 г. – 1700 руб. 23 коп., по состоянию на 21.12. 2001 г. -9,34 руб., счет (информация скрыта) –остаток вклада по состоянию на 20.06.1991 г. – 468 руб., по состоянию на 21.12.2011 г. – 18,32 руб., со всеми причитающимися выплатами и компенсациями.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Белгородского

районного суда Куприченко С.Н.

Дело № 2-596/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2017 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Хибаковой Л.В.,

при секретаре Воробьевой Т.В.

с участием представителя истца ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО13, ФИО2 (третьи лица – ФИО14 о признании права собственности на объекты недвижимости в порядке наследования

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО15 Феодосии, ФИО2 (третьи лица – государственный ФИО16.) о признании права собственности на объект недвижимости в порядке наследования

В обоснование иска, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1 (бабушка истца), проживавшая по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. На день смерти ФИО1 принадлежал дом со строениями, расположенный по адресу: РК, <адрес>, ул. <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи целого дома от 13.08.1983г., реестр №, удостоверенного государственным нотариусом Феодосийской государственной нотариальной конторы ФИО6 и зарегистрированного Феодосийским БТИ ДД.ММ.ГГГГг., кадастровый № и земельный участок под указанным домом согласно государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯГ № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер указанного земельного участка: №, площадью 519 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

Было открыто наследственное дело в шестимесячный срок со дня смерти наследодателя в Первой феодосийской государственной нотариальной конторе. После присоединения Крыма к РФ, наследственное дело перешло на ответственное хранение нотариусу ФИО10 Наследственное дело было перерегистрировано по российским нормам, ему был при...

...своен №. У наследодателя на день смерти имелась дочь: ФИО2, которая в свою очередь руководствуясь законодательством, действовавшим на тот момент, а именно: ст. ст. 1261, 1274 Гражданского кодекса Украины, как наследница первой очереди написала отказ в пользу внука наследодателя, ФИО4 (своего сына) – истца.

Указанное домовладение было приобретено ФИО1 по договору купли-продажи в период нахождения в браке с ФИО3, что подтверждается свидетельством о браке серии III № выданного ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ умирает ФИО3. После его смерти с заявлением о принятии наследства после его смерти обращается его супруга, ФИО1. Было заведено наследственное дело в Первой феодосийской городской нотариальной конторе за №. В связи с приобретением указанного дома в период брака, ? доля в указанном доме принадлежит ФИО3, а вторая ? доля – ФИО1. Однако свидетельства о праве на наследство ФИО1 после смерти супруга не получала.

В сентябре 2016 года истец обращается к нотариусу ФИО10 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на дом и землю, однако получил отказ в совершении нотариальных действий и выдаче свидетельства о праве на наследство, в виду различного круга наследников по украинскому и российскому законодательству.

Обращаясь в суд, истец просит, признать за ним (ФИО4) право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, шоссе Симферопольское, 14, кадастровый №, площадью 519 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью 47,3 кв.м., состоящего в целом из: жилого дома литер «А», пристройки литер «а», навеса литер «а1», сарая кухни литер «Б», сарая литер «б», гаража литер «В», баня- уборная литер «Г», мощения №, забора №, ворот №, ? долю которого ФИО1 приняла после смерти своего супруга ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, но не оформила при жизни.

В судебное заседание истец ФИО4 при надлежащем извещении не явился. ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил для участия в судебном заседании своего представителя.

Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала требования своего доверителя.

Ответчик - Администрация <адрес>, извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в своей отсутствие, исковые требования признала, обстоятельства указные истцом в иске подтвердила, указала, что она действительно отказалась в пользу своего сына (внука наследодателя) от наследства, что соответствовало украинскому законодательству действующему на момент открытия наследства.

Третье лицо – ФИО17, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, представил письменные пояснения, касающиеся регистрации права собственности на объекты недвижимости, по судебному решению.

Третье лицо – ФИО18 о месте и времени рассмотрения дела была извещен надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению, последующим основаниям:

Из свидетельства о смерти серии І-АП № от 30.08.2010г., выданного Отделом регистрации актов гражданского состояния Феодосийского городского управления юстиции АР Крым видно, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1

На день смерти ФИО1 принадлежал дом со строениями, расположенный по адресу: РК, <адрес>, ул. <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи целого дома от 13.08.1983г., реестр №, удостоверенного государственным нотариусом Феодосийской государственной нотариальной конторы ФИО6 и зарегистрированного Феодосийским БТИ ДД.ММ.ГГГГг., кадастровый №.

В целом дом стоит из: жилого дома литер «А», пристройки литер «а», навеса литер «а1», сарая кухни литер «Б», сарая литер «б», гаража литер «В», баня- уборная литер «Г», мощения №, забора №, ворот №.

Также ФИО1 принадлежал земельный участок под указанным домом, на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯГ № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер указанного земельного участка: №, площадью 519 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

Указанное домовладение было приобретено ФИО1 по договору купли-продажи в период нахождения в браке с ФИО3, что подтверждается свидетельством о браке серии III № выданного ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о его смерти. После его смерти с заявлением о принятии наследства после его смерти обращается его супруга, ФИО1. Было заведено наследственное дело в Первой феодосийской городской нотариальной конторе за №. В связи с приобретением указанного дома в период брака, ? доля в указанном доме принадлежит ФИО3, а вторая ? доля – ФИО1.

Как установлено судом по материалам наследственного дела свидетельства о праве на наследство ФИО1 после смерти супруга не получала. После присоединения Крыма к России данное наследственное дело перешло на хранение к нотариусу ФИО7

В соответствие со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Статья 1153 ГК РФ предусматривает способы принятия наследства, т.е какие действия необходимо совершить наследнику для того, чтобы принять наследство.

В соответствие с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Аналогичные нормы права указаны и в ст. 548,549 ГК Украины, действовавшего на момент открытия наследства.

Как установлено судом, в шестимесячный срок со дня смерти наследодателя ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ в Первой феодосийской государственной нотариальной конторе было заведено наследственное дело. После присоединения Крыма к РФ, наследственное дело перешло на ответственное хранение нотариусу ФИО10 Наследственное дело было перерегистрировано по российским нормам, ему был присвоен №.

По материалам наследственного дела следует, что у наследодателя на день смерти имелась дочь: ФИО2, которая в свою очередь, руководствуясь законодательством, действовавшим на тот момент, а именно: ст. ст. 1261, 1274 Гражданского кодекса Украины, как наследница первой очереди написала отказ в пользу внука наследодателя, ФИО4 (своего сына) – истца по настоящему делу.

В соответствии с ч.1 ст. 1273, ч. 2 ст. 1274 Гражданского Кодекса Украины, наследник по завещанию или по закону может отказаться от принятия наследства в течение срока, установленного статьей 1270 настоящего Кодекса. Заявление об отказе от принятия наследства подается нотариусу по месту открытия наследства; Наследник по закону имеет право отказаться от принятия наследства в пользу любого из наследников по закону независимо от очереди.

Согласно ч. 1 ст.1270 Гражданского Кодекса Украины, для принятия наследства устанавливается срок в шесть месяцев, который начинается со времени открытия наследства.

Как видно из материалов наследственного дела отказ от принятия наследства наследником первой очереди по закону ФИО2 в течение срока установленного для его принятия не отозван, иных наследников обратившихся к нотариусу, не установлено

В силу ч. 5 ст. 1268 ГК Украины независимо от времени принятия наследства оно принадлежит наследнику со времени открытия наследства.

На основании положений ст. 1296 ГК Украины наследник, принявший наследство, может получить свидетельство о праве на наследство; отсутствие свидетельства о праве на наследство не лишает наследника права на наследство.

Согласно ч. 1 ст. 1297 ГК Украины наследник, принявший наследство, в составе которого есть недвижимое имущество, обязан обратиться к нотариусу за выдачей ему свидетельства о праве на наследство на недвижимое имущество. При этом срок, в который наследник может получить указанное свидетельство, временными рамками не ограничен.

Согласно ст.23 Федерального Конституционного Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя», законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено Федеральным конституционным законом.

Согласно ч.1 ст. 1224 ГК РФ отношения по наследованию определяются по праву страны, где наследодатель имел последнее место жительства, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Наследование недвижимого имущества определяется по праву страны, где находится это имущество, а наследование недвижимого имущества, которое внесено в государственный реестр в Российской Федерации, - по российскому праву.

Учитывая, что место открытия наследства, имело быть на территории Украины, время открытия имело место до ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным руководствоваться нормами, регулирующими наследственное право в соответствии с Гражданским Кодексом Украины, что не противоречит разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам и наследовании», в п. 12 которого указано, что наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества.

Согласно Постановлению об отказе в совершении нотариального действия, от ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом ФИО10, наследнику ФИО4 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в связи с различием круга наследников по украинскому законодательству действующему на момент открытия наследства и российскому законодательству, которым нотариус руководствуется на день вынесения постановления.

Согласно кадастровым паспортам домовладение (жилой дом) и земельный участок расположенные по адресу <адрес> ул. <адрес>, поставлены на кадастровый учет и им присвоены кадастровые номера - дому №; земельному участку №

По данным филиала ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в материалах инвентарного дела на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу <адрес> ул. ул. <адрес>, зарегистрирован за ФИО1 на основании договора купли-продажи целого дома от 13.08.1983г., реестр №, удостоверенного государственным нотариусом Феодосийской государственной нотариальной конторы ФИО6 и зарегистрированного Феодосийским БТИ ДД.ММ.ГГГГг.,

Из уведомления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу <адрес> шассе 14 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отсутствуют.

В силу ч. 5 ст. 1268 ГК Украины независимо от времени принятия наследства оно принадлежит наследнику со времени открытия наследства.

На основании положений ст. 1296 ГК Украины наследник, принявший наследство, может получить свидетельство о праве на наследство; отсутствие свидетельства о праве на наследство не лишает наследника права на наследство.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права. Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, возможно предъявление иска о включении имущества в состав наследства, а если в срок, предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение не было вынесено - также требования о признании права собственности в порядке наследования за наследниками умершего.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

На основании ч.1 ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского кодекса российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 59 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Учитывая вышеизложенное, суд находит, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований истца, поскольку он в установленном законом порядке и сроки вступил в наследство, являлся надлежащим наследником по законодательству Украины, обратился за выдачей свидетельства о праве на наследство, в ходе судебного разбирательства состав наследственной массы установлен, включает в себя земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 519 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 47,3 кв.м., состоящего в целом из: жилого дома литер «А», пристройки литер «а», навеса литер «а1», сарая кухни литер «Б», сарая литер «б», гаража литер «В», баня- уборная литер «Г», мощения №, забора №, ворот №, ? долю которого ФИО1 приняла после смерти своего супруга ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, но не оформила при жизни.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью 519 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 47,3 кв.м., состоящего в целом из: жилого дома литер «А», пристройки литер «а», навеса литер «а1», сарая кухни литер «Б», сарая литер «б», гаража литер «В», баня- уборная литер «Г», мощения №, забора №, ворот №.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Феодосийский городской суд Республики Крым.

Председательствующий Л.В. Хибакова

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2955/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 11 июля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Баркаловой Т.И., Скоковой Д.И.

при секретаре Белоусе С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атановой Т.Н. к ООО «Балатон-Спецстрой» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и незаконным лишением возможности трудиться, компенсации за задержку выплат, морального вреда

по апелляционной жалобе Атановой Т.Н.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 марта 2017 года

Заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., объяснения Атановой Т.Н., её представителя Куликова В.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Атанова Т.Н. с октября 2014 г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Балатон-Спецстрой» в должности старшего продавца-консультанта.

С 23 июня по 04 июля 2016 г. Атанова Т.Н. отсутствовала на рабочем месте в связи с временной нетрудоспособностью.

27 июня 2016 г. ею в адрес работодателя направлено заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон с 27 июня 2016 г.

22 июля 2017 г. Атанова Т.Н. уволена за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей – прогул (подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ), основанием для чего послужил установленны...

...й работодателем факт её отсутствия на рабочем месте 05, 06 и 07 июля 2016 г.

Дело инициировано иском Атановой Т.Н. к ООО «Балатон-Спецстрой» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и незаконным лишением возможности трудиться, компенсации за задержку выплат, морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что после окончания периода временной нетрудоспособности работодатель не допустил Атанову Т.Н. к работе, мотивируя это её увольнением. После этого она неоднократно обращалась к работодателю с требованиями произвести с ней окончательный расчет и выдать трудовую книжку. С приказом об увольнении она была ознакомлена только 06.12.2016 после направления в адрес работодателя письменного заявления о предоставлении документов. В этот же день ею получена трудовая книжка. Окончательный расчет, включая выплату заработной платы за май и июнь 2016 г., компенсации за неиспользованный отпуск с ней не произведен.

Ссылаясь на то, что дисциплинарного проступка она не совершала, работодателем нарушен порядок и процедура увольнения, истец просит признать незаконным приказ № от 22 июля 2016 г. ООО «Балатон-Спецстрой» о расторжении с ней трудового договора, изменить формулировку прекращения трудовых отношений на расторжение трудового договора по инициативе работника, изменить дату увольнения с 22 июля на 05 июля 2016 г., а также взыскать задолженность по заработной плате в сумме 37478,80 руб., по компенсации за неиспользованный отпуск – 12112,14 руб., неполученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с 05 июля по 06 декабря 2016 г. – 64319,64 руб., неполученный заработок в связи с незаконным лишением возможности трудиться с 07 декабря 2016 г. по 28 февраля 2017 г. – 34665,78 руб., компенсацию за задержку выплаты окончательного расчета – 7835,22 руб., компенсацию морального вреда – 30000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, в том числе заявив о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Атанова Т.Н. просит отменить решение суда, удовлетворив её требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, не сообщил судебной коллегии об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, что в силу части 4 статьи 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие стороны ответчика.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении требований Атановой Т.Н. о признании незаконным приказа об ее увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, суд первой указал на пропуск истцом срока обращения в суд с данными требованиями. Кроме того, суд исходил из доказанности факта отсутствия Атановой Т.Н. на рабочем месте без уважительных причин в течение трех рабочих дней и отсутствия доказательств, опровергающих составленные работодателем 05, 06 и 07 июля 2016 г. акты, а также указал на соблюдение работодателем сроков и порядка привлечения Атановой Т.Н. к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и применении норм материального права.

Соглашаясь с доводами стороны ответчика о пропуске истцом предусмотренного статьей 392 ТК РФ срока обращения в суд с требованиями об оспаривании приказа об увольнении, суд исходил из того, что о нарушении своего права Атанова Т.Н. узнала 22.07.2016. То обстоятельство, что свою подпись в приказе она поставила только 06.12.2016 не свидетельствует о том, что ею соблюден срок обращения в суд.

По мнению судебной коллегии, данные выводы явились следствием ненадлежащей правовой оценки доводов лиц, участвующих в деле, представленных ими доказательств, и сделаны судом без учета фактических обстоятельств дела и предписаний закона, подлежащих применению.

Согласно положениям статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что Атанова Т.Н. ознакомилась с приказом об увольнении и получила трудовую книжку только ДД.ММ.ГГГГ на основании её письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69), о чем свидетельствует её подпись в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

Вывод суда о том, что данные документы получены истцом ДД.ММ.ГГГГ опровергается материалами дела, поскольку в заявлении Атановой Т.Н. от указанной даты о выдаче ей копий этих документов содержится лишь запись об их получении, дата их вручения истцу отсутствует. Кроме того, согласно уведомлению о вручении почтового отправления данное заявление получено ответчиком по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). В приказе же об увольнении содержится отметка об ознакомлении Атановой Т.Н. с данным приказом и получении трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств отказа истца от получения копии приказа об увольнении и трудовой книжки в день увольнения, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, ответчиком не представлено.

Представленный им акт об отказе работника от подписи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Атановой Т.Н. было предложено расписаться в приказе об увольнении и получить трудовую книжку, от получения трудовой книжки и росписи в приказе № от 22.07.2016 последняя отказалась, мотивировать свой отказ также отказалась, не подтверждается совокупностью иных имеющихся в деле доказательств.

Напротив, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П.И.Ф. пояснила, что в направленной в адрес истца телеграмме Атановой Т.Н. было предложено явиться в ООО «Балатон-Спецстрой», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, последняя просила отвезти её в данную организацию. В её присутствии Атановой Т.Н. было предложено подписать акты о прогулах. Атанова Т.Н. от их подписания отказалась, указав на то, что прогулов с её стороны допущено не было. Копия приказа об увольнении и трудовая книжка в этот день ей выданы не были.

Вопреки выводам в решении, не доверять показаниям свидетеля Полозковой И.Ф. у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку, несмотря на то, что у нее имеется спор с ООО «Балатон-опт», генеральным директором которого так же является Купина А.И., свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дала последовательные, подробные показания, которые согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами.

Доводы истца о том, что при явке в ООО «Балатон-Спецстрой» после получения телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ей предлагалось получить трудовую книжку и ознакомиться с приказом об увольнении, данные документы ей не были выданы работодателем, ответчиком не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих об её отказе от получения данных документов, не представлено.

Таким образом, оснований для исчисления срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора с ДД.ММ.ГГГГ не имеется, указанный срок следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ - даты получения истцом копии приказа об увольнении и трудовой книжки. В суд за восстановлением нарушенного права истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда первой инстанции о законности увольнения истца по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Атановой Т.Н. о признании приказа об её увольнении за прогул незаконным, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком факта совершения истцом ДД.ММ.ГГГГ прогулов и соблюдения работодателем порядка увольнения.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, обстоятельствам дела не соответствуют, поэтому решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения (п. п. 3, 4. ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что до увольнения по указанному основанию истцом заказной почтой было направлено в адрес ответчика заявление об увольнении по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ.

Работодатель получил указанное заявление, что не оспаривалось представителем ответчика в суде. Как установлено судом на основании данных, размещенных на официальном Интернет-сайте Почты России, указанное заявление получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ

Атанова Т.Н. уволена за прогул ДД.ММ.ГГГГ, то есть после получения ответчиком её заявления о расторжении трудового договора.

Вместе с тем, сам факт направления истцом в адрес работодателя заявления об увольнении свидетельствует о наличии волеизъявления работника на прекращение трудовых отношений.

Работодатель, получив от работника заявление об увольнении, имел возможность и должен был выяснить действительную волю работника на прекращение трудовых отношений. Однако таких действий работодатель не произвел. Работодатель не дал какого-либо ответа на заявление Атановой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по соглашению сторон, уволив её за прогул. Такое увольнение, имевшее место после получения заявления работника о расторжении трудового договора, не может быть признано законным.

Кроме того, работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, поскольку объяснения от работника до применения дисциплинарного взыскания не затребовано.

Представленная стороной ответчика телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Атановой Т.Н. предлагалось явиться ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Балатон-Спецстрой» и объяснить причину отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ и участия в инвентаризации, не может служить доказательством, подтверждающим, что такие объяснения у Атановой Т.Н. были затребованы, поскольку факт получения ею данной телеграммы какими-либо доказательствами не подтвержден. Сама Атанова Т.Н. в суде первой инстанции факт её получения отрицала. Кроме того, в тексте телеграммы отсутствует указание на предложение работнику дать объяснения именно по фактам отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ которые послужили основанием для её увольнения за прогул.

Представленный акт об отказе работника от предоставления объяснений также не может быть принят в качестве доказательства выполнения работодателем требований статьи 193 ТК РФ, предусматривающей, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Из текста данного акта следует, что дать объяснения в письменной форме по факту совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии с ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте по адресу: <адрес> ООО «Балатон-Спецстрой», Атановой Т.Н. было предложено ДД.ММ.ГГГГ., то есть уже после принятия работодателем приказа об её увольнении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что объяснения у Атановой Т.Н. до применения к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения не затребованы, что является самостоятельным основанием для признания оспариваемого приказа незаконным.

В силу положений статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных указанной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Поскольку в связи с незаконностью увольнения Атанова Т.Н. не настаивала на восстановлении ее на работе в прежней должности, судебная коллегия считает обоснованными её требования в части изменения формулировки основания увольнения на увольнение по инициативе работника. Так как истец настаивала на дате увольнения ДД.ММ.ГГГГ, законных оснований для выхода за пределы исковых требований не имеется.

Проверяя законность решения суда в части отказа во взыскании в пользу истца недополученного заработка в результате задержки выдачи трудовой книжки, судебная коллегия считает выводы суда об отсутствии оснований для наступления ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки не соответствующими фактическим обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим данные правоотношения, что является основанием для отмены решения суда в указанной части.

Поскольку судебной коллегией установлено, что Атанова Т.Н. получила трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, реальная возможность получить её ранее указанного времени у истца отсутствовала, у суда не имелось оснований для применения положений части 6 статьи 84.1 ТК РФ, согласно которой со дня направления работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, в связи с чем названные требования истца подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере (64319,64 руб.), поскольку произведенный истцом расчет ответчиком не оспорен, своего варианта расчета не представлено.

В удовлетворении же требования о взыскании с ответчика неполученного заработка в связи с лишением возможности трудиться по причине внесения в трудовую книжку неправильной формулировки причины увольнения за период с 07.12.2016 по 28.02.2017 истцу обоснованно отказано судом, поскольку доказательств отсутствия у истца возможности трудоустроиться после получения трудовой книжки в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Что касается решения суда в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, то судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Постанавливая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за отпуск, компенсации за задержку выплат, суд первой инстанции признал обоснованным и убедительным заявление ответчика, что при прекращении трудового договора с истцом был произведен окончательный расчет.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на ненадлежащей оценке представленных доказательств и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Следует признать убедительным довод в жалобе относительно несоответствия и противоречий сведений табелей учета рабочего времени за спорные месяцы, представленных стороной ответчика (л.д. 149-151), условиям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно пункту 6.5. которого работнику установлен следующий летний режим рабочего времени с 01 апреля по 31 октября: рабочее время с 9-00 до 19-00 часов, суббота, воскресенье с 9-00 до 17-00 (л.д. 13).

В данных табелях учета рабочего времени содержатся сведения об иной продолжительности рабочего времени истца в спорный период.

При этом работодателем судебным инстанциям не представлено документов (заявления, приказы, объяснительные истца об отсутствии на работе либо невыполнении работы в полном объеме и т.д.), обосновывающих и подтверждающих такую продолжительность рабочего времени в конкретные дни (6, 7 либо 9 часов). Кроме того, в табеле учета рабочего времени за июль указано о нахождении Атановой Т.Н. на больничном с ДД.ММ.ГГГГ включительно, что не соответствует действительности, поскольку Атанова Т.Н. была временно нетрудоспособна в период ДД.ММ.ГГГГ

В суде первой инстанции представитель истца давал объяснения о том, что Атанова Т.Н. составляла графики работы продавцов в отделе «метизы» ООО «Балатон-Спецстрой», при этом она полностью отработала свои смены ДД.ММ.ГГГГ за исключением периода временной нетрудоспособности. В подтверждение данных обстоятельств стороной истца представлен график выходных ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112).

Кроме того, в подтверждение довода о выплате всех причитающихся сумм истцу ответчиком предоставлены ведомости с подписью истца, подтверждающие факт получения денежных средств, однако, как заявляла Атанова Т.Н., в указанных ведомостях содержатся сведения о получении иных выплат, которые противоречат суммам денежных средств, отраженных в расчетных листках и справке формы 2-НДФЛ.

Судом первой инстанции стороне ответчика предлагалось представить дополнительные доказательства, имеющиеся у работодателя, в том числе свой расчет задолженности по заработной плате, с целью проверки доводов истца, в связи с чем судебные заседания неоднократно откладывались. Однако дополнительные доказательства стороной ответчика представлены не были, представитель ответчика настаивал на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам (л.д. 158, 164).

В связи с данными обстоятельствами судебная коллегия исходит из того, что согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что истец в мае и июне 2016 г. не отработал полные рабочие смены.

Согласно части 1 статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу части 2 статьи 35 ГПК РФ при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При данных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с позицией истца о том, что окончательный расчет с ним при увольнении не был произведен.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 г. № 566-О-О, от 18 декабря 2007 г. № 888-О-О, от 15 июля 2008 г. № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из обжалуемого решения, правила оценки доказательств судом первой инстанции не были соблюдены.

Произведенный истцом расчет задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат судебной коллегией проверен, произведен правильно, в соответствии с требованиями трудового законодательства и условиями трудового договора, арифметически верен, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного судебная коллегия считает подлежащими взысканию с ООО «Балатон-Спецстрой» в пользу истца: задолженность по заработной плате: ДД.ММ.ГГГГ в размере 24316,32, ДД.ММ.ГГГГ – 13161,48 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 12112,14 руб. и компенсацию за задержку выплат – 7835,22 руб.

Так как в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлен факт нарушения трудовых прав истца, то в силу положений статей 151, 1101 ГК РФ, статьи 237 ТК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», он имеет право на компенсацию морального вреда.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Часть 2 статьи 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. № 538-О-О).

С учетом приведенных положений закона, определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, считая возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

На основании изложенного и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела) судебная коллегия считает возможным отменить решение суда в части отказа в иске о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда с вынесением нового решения об удовлетворении указанных исковых требований.

Учитывая, что на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 4292,67 руб. (п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ) подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 марта 2017 г. по делу по иску Атановой Т.Н. к ООО «Балатон-Спецстрой» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и незаконным лишением возможности трудиться, компенсации за задержку выплат, морального вреда в части отказа в иске о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации за задержку выплат, морального вреда отменить.

В указанной части вынести новое решение, которым признать незаконным приказ № ООО «Балатон-Спецстрой» от 22 июля 2016 года о расторжении трудового договора с Атановой Т.Н. (увольнении) по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей – прогул.

Изменить формулировку основания увольнения Атановой Т.Н. на расторжение трудового договора по инициативе работника по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить дату увольнения Атановой Т.Н. с 22 июля 2016 года на 05 июля 2016 года.

Взыскать с ООО «Балатон-Спецстрой» в пользу Атановой Т.Н. задолженность по заработной плате: за май 2016 г. в размере 24316 рублей 32 коп., за июнь 2016 г. – 13161 рубль 48 коп.; компенсацию за неиспользованный отпуск – 12112 рублей 14 коп.; неполученный заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки – 64319 рублей 64 коп., компенсацию за задержку выплат - 7835 рублей 22 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Балатон-Спецстрой» в бюджет городского округа «город Белгород» государственную пошлину в размере 4292 рубля 67 коп.

Председательствующий

Судьи