Атауллин Рушат Халиуллович

Дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего – судьи Хоменко <данные изъяты>.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Тюменского района Тюменской области Мартиросяна <данные изъяты>.,

потерпевшего ФИО8.,

подсудимого Атауллина <данные изъяты>.,

защитника – адвоката Саитовой <данные изъяты>., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре Барышниковой <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № в отношении

Атауллина <данные изъяты> <данные изъяты>,

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Атауллин <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи <адрес>, умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес ФИО9. один удар в область лица, от которого Речкин <данные изъяты> испытал сильную физическую боль и направился в сторону <адрес>. После чего Атауллин <данные изъяты> продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, догнав ФИО10. на перекрестке <адрес> и <адрес>, вблизи <адрес>, где нанес ФИО11. удар ногой по телу, от которого ФИО12 упал на землю, после чего, Атауллин <данные изъяты> нанес ему не менее трех ударов ногой, обутой в ботинок в область головы и лица, чем причинил ФИО13 следующие телесные повреждения: переломы верхнечелюстных, решетчатой и скуловой костей, раны лобной области, ушибы мягких тканей, гематомы и ссадины лица, контузия легкой степени глаз, кровоподтек на левом плече. Повреждени...

...е в средней части лица, причинили тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни. Рана на лбу причинила легкий вред здоровью, как повлекшая кратковременное его расстройство. Кровоподтек на левом плече вреда здоровью не причинил.

В судебном заседании подсудимый Атауллин <данные изъяты> согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, признал себя виновным в инкриминируемом преступлении и поддержал заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в период предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 УПК РФ. Также подсудимый пояснил, что защитник разъяснил ему последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и он с ними согласен.

Суд считает, что условия постановления приговора в отношении Атауллина <данные изъяты> без проведения судебного разбирательства, установленные ч.1, 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое поддержал в судебном заседании. Также судом установлено, что Атауллин <данные изъяты> осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Адвокат Саитова <данные изъяты>. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого. Потерпевший ФИО14 и государственный обвинитель Мартиросян <данные изъяты>., не возражали против особого порядка принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Атауллина <данные изъяты>. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый Атауллин <данные изъяты>. принес свои извинения потерпевшему, который не настаивал на строгом наказании подсудимому.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких, данные о личности Атауллина <данные изъяты>., который согласно характеристике представленной И.о. главы администрации Червишевского МО характеризуется посредственно, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Атауллину <данные изъяты> предусмотренными п. «и, г, к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния уголовного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, всех обстоятельств дела, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания не достигнет его целей. При этом суд приходит к убеждению, что исправление Атауллина <данные изъяты> возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления надзора за ним. При указанных обстоятельствах, исполнение назначенного наказания в виде лишения свободы следует постановить условным, установив испытательный срок, предусмотренный ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

При определении срока наказания суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ, в силу которых при применении особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление. Кроме того, при назначении наказания суд также принимает во внимание положения ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Атауллина <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Атауллину <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

Возложив на осужденного следующие обязанности: в течение месяца встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, после постановки на учет являться на регистрацию один раз в месяц в установленные дни. Не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении Атауллина <данные изъяты> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств нет.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальных издержек нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Тюменский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий <данные изъяты> Хоменко

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 14 декабря 2021 года

дело № 2а-3577/2021

УИД 72RS0021-01-2021-005088-44

Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Губской Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России № 6 по Тюменской области к ФИО1 о взыскании транспортного налога, пени,

У С Т А Н О В И Л :

МИФНС России № 6 по Тюменской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании транспортного налога за 2016 год в размере 13 200 рублей, пени по транспортному налогу в размере 47 рублей 19 копеек. Требования мотивированы тем, что ФИО1 состоит на налоговом учете в налоговом органе. Согласно сведениям, полученным из МОГТО АМТС и РЭР ГИБДД УМВД России по Тюменской области, на имя ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано транспортное средство ТОЙОТА SUPRA, государственный регистрационный знак №. Указывает, что ответчику был исчислен транспортный налог за 2016 год в размере 13 200 рублей, о чем направлено налоговое уведомление со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неуплатой налога в установленный срок, ответчику начислены пени в размере 47 рублей 19 копеек. Налоговым органом выставлено требование № об уплате налога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где ответчику было предложено добровольно уплатить сумму налога и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего момента должником сумма налога и пени не уплачена. Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Тюменского судебного района Тюменской области был вынесен судебный приказ № 2А-1693-2018/5м о взыска...

...нии с ответчика задолженности по обязательным платежам, который ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 5 Тюменского судебного района Тюменской области был отменен.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

На основании п. 3 ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде.

Обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы закреплена статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства и состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, вид которого, сумма, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты установлены законом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункт 1 и 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Из обстоятельств дела следует, что на имя административного ответчика ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано транспортное средство ТОЙОТА SUPRA, государственный регистрационный знак №, что подтверждается сведениями об имуществе налогоплательщика - физического лица (л.д. 9).

В соответствии со ст.ст. 360-363 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО3. был начислен транспортный налог в размере 13 200 рублей, который налогоплательщику предлагалось уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается налоговым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10).

Согласно ч. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Так, в связи с неоплатой транспортного налога, ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2016 год в размере 47 рублей 19 копеек.

В силу ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Как видно из материалов дела, в связи с неисполнением административным ответчиком обязанности по уплате налога, налоговым органом выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен срок уплаты транспортного налога и начисленных пени до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, МИФНС России № 6 по Тюменской области в порядке ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации обратилась к мировому судье судебного участка № 5 Тюменского судебного района Тюменской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении административного ответчика о взыскании с него задолженности по транспортному налогу в размере 13 200 рублей, пени в размере 47 рублей 19 копеек (л.д. 27-28).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Тюменского судебного района Тюменской области вынесен судебный приказ № 2-1693/2018/5м о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате налога (л.д. 29), который ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи судебного участка № 5 Тюменского судебного района Тюменской области (л.д. 31).

Частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств дела, исходя из вышеуказанных положений норм действующего налогового законодательства Российской Федерации, принимая во внимание, что административным ответчиком не представлено в суд доказательств, подтверждающих уплату налога и пени, суд, руководствуясь ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, считает подлежащим удовлетворению требование административного истца о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС России № 6 по Тюменской области транспортного налогаза 2016 год в размере 13 200 рублей, пени по транспортному налогу в размере 47 рублей 19 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь Налоговым кодексом Российской Федерации, ст.ст. 175-176, 178-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России № 6 по Тюменской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России № 6 по Тюменской области задолженность по уплате транспортного налога за 2016 год в размере 13 200 рублей, пени по транспортному налогу в размере 47 рублей 19 копеек.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья (подпись) Н.В. Губская

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья Н.В. Губская

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 14 декабря 2021 года

дело № 2а-3576/2021

УИД 72RS0021-01-2021-005089-41

Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Губской Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России № 6 по Тюменской области к ФИО1 о взыскании транспортного налога, пени,

У С Т А Н О В И Л :

МИФНС России № 6 по Тюменской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании транспортного налога за 2015 год в размере 9 600 рублей 20 копеек, пени по транспортному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 рублей 20 копеек. Требования мотивированы тем, что ФИО1 состоит на налоговом учете в налоговом органе. Согласно сведениям, полученным из МОГТО АМТС и РЭР ГИБДД УМВД России по Тюменской области, на имя ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано транспортное средство ТОЙОТА SUPRA, государственный регистрационный знак №. Указывает, что ответчику был исчислен транспортный налог за 2015 год в размере 9 600 рублей, о чем направлено налоговое уведомление со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неуплатой налога в установленный срок, ответчику начислены пени в размере 211 рублей 20 копеек. Налоговым органом выставлено требование № об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ, где ответчику было предложено добровольно уплатить сумму налога и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Тюменского судебного района Тюменской области был вынесен судебный приказ № 2А-1111-2017/5м о взыскании с ответчика з...

...адолженности по обязательным платежам, который ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 5 Тюменского судебного района Тюменской области был отменен.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

На основании п. 3 ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде.

Обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы закреплена статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства и состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, вид которого, сумма, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты установлены законом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункт 1 и 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Из обстоятельств дела следует, что на имя административного ответчика ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано транспортное средство ТОЙОТА SUPRA, государственный регистрационный знак №, что подтверждается сведениями об имуществе налогоплательщика - физического лица, а также выпиской из результатов поиска регистрационных действий с транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 31,32).

В соответствии со ст.ст. 360-363 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО3 был начислен транспортный налог в размере 9 600 рублей, который налогоплательщику предлагалось уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается налоговым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9).

Согласно ч. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Так, в связи с неоплатой транспортного налога, ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2015 год в размере 211 рублей 20 копеек (л.д. 12).

В силу ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Как видно из материалов дела, в связи с неисполнением административным ответчиком обязанности по уплате налога, налоговым органом выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен срок уплаты транспортного налога и начисленных пени до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, МИФНС России № 6 по Тюменской области в порядке ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации обратилась к мировому судье судебного участка № 5 Тюменского судебного района Тюменской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении административного ответчика о взыскании с него задолженности по транспортному налогу в размере 9 600 рублей, пени в размере 211 рублей 20 копеек (л.д. 24-25).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Тюменского судебного района Тюменской области вынесен судебный приказ № 2-1111/2017/5м о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате налога (л.д. 26), который ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи судебного участка № 5 Тюменского судебного района Тюменской области (л.д. 28).

Частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств дела, исходя из вышеуказанных положений норм действующего налогового законодательства Российской Федерации, принимая во внимание, что административным ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих уплату налога и пени, суд, руководствуясь ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, считает подлежащим удовлетворению требование административного истца о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС России № 6 по Тюменской области транспортного налога за 2015 год в размере 9 600 рублей, пени по транспортному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь Налоговым кодексом Российской Федерации, ст.ст. 175-176, 178-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России № 6 по Тюменской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России № 6 по Тюменской области задолженность по уплате транспортного налога за 2015 год в размере 9 600 рублей, пени по транспортному налогу за период с 02.12.2016 по 05.02.2017 в размере 211 рублей 20 копеек.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья (подпись) Н.В. Губская

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья Н.В. Губская

УИД 72RS0021-01-2021-005087-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 28 декабря 2021 года

дело № 2а-3560/2021

Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Хромовой С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России № 6 по Тюменской области к Атауллину ФИО3 о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени,

У С Т А Н О В И Л :

МИФНС России № 6 по Тюменской области обратилась в суд с административным иском к Атауллину Р.Х. о взыскании транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей, пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что Атауллин Р.Х. состоит на налоговом учете в налоговом органе. Согласно сведениям, полученным из МОГТО АМТС и РЭР ГИБДД УМВД России по Тюменской области, на имя Атауллина Р.Х. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано транспортное средство – TOYOTA SUPRA, государственный регистрационный знак №. Указывает, что ответчику был исчислен транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей, направлено налоговое уведомление № № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок налог ответчик не уплатил, в связи с чем, начислены пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> рублей. Выявив задолженность по налогу за ДД.ММ.ГГГГ год, в адрес налогоплательщика направлено требование № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени, штрафа с предложением добровольно оплатить задолженность сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Тюменского судебного района Тюменской области вынесен судебный приказ № № о взыскании с ответчика задолженности по обязате...

...льным платежам, который ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 5 Тюменского судебного района Тюменской области отменен. Таким образом, административный истец просит взыскать с административного ответчика в свою пользу задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей, пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель административного истца МИФНС России № 6 по Тюменской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик Атауллин Р.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не известил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика.

В соответствии с ч.7 ст.150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Поскольку стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 292 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований).

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что на имя Атауллина Р.Х. зарегистрировано транспортное средство TOYOTA SUPRA, государственный регистрационный знак №

В соответствии со ст.ст. 360-363 Налогового кодекса Российской Федерации Атауллину Р.Х. за 2017 год был начислен транспортный налог в размере <данные изъяты> рублей, который налогоплательщику предлагалось уплатить до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается налоговым уведомлением № № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно ч. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В связи с несвоевременной оплатой, налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, принимая во внимание, что административный ответчик добровольно не исполнил своей обязанности по уплате налога на имущество физических лиц, транспортного налога, МИФНС № 6 по Тюменской области правомерно направлено требование № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, пени со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ

МИФНС России № 6 по Тюменской области в установленный законом срок обратилась в суд в порядке ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации о взыскании налогов и пени с физического лица.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Тюменского судебного района Тюменской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Атауллина Р.Х. задолженности по налогам и пени, который ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи судебного участка № 5 Тюменского судебного района Тюменской области.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, исходя из вышеуказанных положений норм действующего налогового законодательства Российской Федерации, принимая во внимание, что административным ответчиком не представлено в суд доказательств, подтверждающих уплату налога и пени, суд, руководствуясь ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения административного иска и взыскания с Атауллина Р.Х. в пользу МИФНС России № 6 по Тюменской области транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей, пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь Налоговым кодексом Российской Федерации, ст.ст. 175-176, 178-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России № 6 по Тюменской области удовлетворить.

Взыскать с Атауллина ФИО4 в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России № 6 по Тюменской области транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей, пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать: <данные изъяты> рубля.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья (подпись) Хромова С.А.