Атажахов Заурдин Джабраилович

Мировой судья: ФИО2 К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

30 августа 2024 года а. Тахтамукай

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея ФИО3, рассмотрев жалобу заместителя начальника Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу (МТУ Ространснадзора по ЮФО) ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца аул <адрес> Республики Адыгея, по ст.19.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6 КоАП РФ в отношении ФИО1, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, обратилось с жалобой, в которой указало на необоснованность вынесенного судебного акта, поскольку выводы суда первой инстанции не верны.

Податель жалобы- заместитель начальника Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу (МТУ Ространснадзора по ЮФО) ФИО4 надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Должностное лицо, составившее административный протокол, в су...

...дебное заседание не прибыл, о причинах неявки суду не сообщил.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности- глава Администрации МО «Яблоновское городское поселение» ФИО1 в судебное заседание не прибыл, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 19.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Основанием привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности по статье 19.6 КоАП РФ послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении №.ДД.ММ.ГГГГ-00019 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 не принял мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является способом реагирования органа, рассматривающего дело о таком административном правонарушении, на неправомерные действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, является одной из задач производства по делам об административных правонарушениях.

Статьей 29.13 КоАП РФ определено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий (часть 1). Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2).

Таким образом, основанием для вынесения представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является рассмотрение этим органом дела об административном правонарушении, доказанность факта совершения правонарушения и установление указанных причин и условий, то есть факторов, порождающих правонарушение либо облегчающих его совершение. При этом меры, рекомендованные к принятию в соответствии с таким представлением, должны способствовать устранению указанных причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом в порядке статьи 29.13 КоАП РФ внесено представление, согласно которому на юридическое лицо-Администрацию МО «Яблоновское городское поселение» возложена обязанность принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Требовалось рассмотреть представление в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах в административный орган.

Не поступление в срок до ДД.ММ.ГГГГ информации о мерах по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, явилось основанием для составления в отношении должностного лица- глава Администрации МО «Яблоновское городское поселение» ФИО1 протокола о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.6 КоАП РФ.

При рассмотрении указанного протокола и материалов административного дела мировой судья пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к ней.

Содержащиеся в настоящей жалобе доводы ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции и отмену принятого по делу судебного акта по причине истечения срока привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 19.6 КоАП РФ, составляет три месяца со дня его совершения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу.

Согласно п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В рассматриваемом случае обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении должностного лица- глава Администрации МО «Яблоновское городское поселение» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек-ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, поскольку на момент рассмотрения дела об административном правонарушении срок давности привлечения должностного лица- глава Администрации МО «Яблоновское городское поселение» ФИО1 к административной ответственности по ст. 19.6 КоАП РФ истек, то возможность правовой оценки действий данного лица на предмет наличия в его действиях состава правонарушения в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена.

Кроме того, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Таким образом, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в отношении должностного лица - главы Администрации МО «Яблоновское городское поселение» ФИО1 предусмотренном ст. 19.6 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу (МТУ Ространснадзора по ЮФО) ФИО4- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО3

Судья Горюнова М.С. Дело №7-280/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Майкоп 12 декабря 2019 года

Судья Верховного суда Республики Адыгея Тхагапсова Е.А., рассмотрев жалобу Фирсова ФИО7 на решение судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 28 октября 2019 года (дело № 12-113/2019) и определение заместителя прокурора Тахтамукайского района Республики Адыгея Акчурина Р.Н. от 31 июля 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении главы администрации муниципального образования «Яблоновское городское поселение» Атажахова З.Д. по ст. 5.59 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

определением заместителя прокурора Тахтамукайского района Акчурина Р.Н. от 31 июля 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении главы администрации муниципального образования «Яблоновское городское поселение» Атажахова З.Д. по ст. 5.59 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации на основании п.п. 1, 2 и 6 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности и отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 28 октября 2019 года определение заместителя прокурора Тахтамукайского района Республики Адыгея Акчурина Р.Н. от 31 июля 2019 года оставлено без изменения, жалоба Фирсова Г.Г. – без удовлетворения.

В жалобе на указанное решение суда Фирсов Г.Г. просит его отменить, ссылаясь на то, что суд постановил решение с нарушением норм, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того,...

... заявитель жалобы ссылается на то, что в оспариваемом решении суда, в его мотивировочной части указан субъект, не являющийся участником судебного процесса – администрация МО «Тахтамуайский район».

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения Фирсова Г.Г., поддержавшего жалобу, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Административная ответственность по ст. 5.59 КоАП РФ наступает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в прокуратуру Тахтамукайского района Республики Адыгея 22.07.2019 поступила жалоба Фирсова Г.Г. о неполучении ответа на обращение, направленное 23.07.2018 в администрацию муниципального образования «Яблоновское городское поселение».

По результатам рассмотрения указанного обращения, заместителем прокурора Тахтамукайского района Республики Адыгея Акчуриным Р.Н. вынесено определение от 31.07.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ в отношении заместителя главы администрации муниципального образования «Яблоновское городское поселение» Атажахова З.Д. на основании пунктов 1, 2 и 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности и отсутствием события административного правонарушения.

Оставляя определение заместителя прокурора Тахтамукайского района от 31.07.2019 без изменения, суд первой инстанции также исходил из истечения сроков давности привлечения главы МО «Яблоновское городское поселение» Тахтамукайского района Республики Адыгея к административной ответственности, а также в виду отсутствия события административного правонарушения.

При этом суд первой инстанции указал, что в ходе проверки по заявлению Фирсова Г.Г. от 22.07.2019 прокурором было установлено, что 23.07.2018 в администрацию муниципального образования «Яблоновское городское поселение» Тахтамукайского района Республики Адыгея за входящим номером 668 поступило обращение Фирсова Г.Г.

По результатам рассмотрения обращения заместителем главы администрации МО «Яблоновское городское поселение» Фирсову Г.Г. дан ответ от 25.07.2018 за исходящим номером 3249, который был направлен в адрес заявителя по адресу: пгт.Яблоновский, <адрес>, простой почтой без уведомления о вручении его адресату, о чём свидетельствует реестр исходящей корреспонденции органа местного самоуправления.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении жалобы Фирсова Г.Г.

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не моет быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела об административном правонарушении обоснованность выводов юрисдикционного органа об истечении установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков привлечения к административной ответственности, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Поскольку давность привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, не может превышать трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, выводы суда первой инстанции о правомерности отказа прокурора в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении главы муниципального образования «Яблоновское городское поселение» Тахтамукайского района Республики Адыгея Атажахова З.Д. в связи с истечением сроков давности, являются обоснованными.

При этом доводы жалобы о наличии в действиях главы муниципального образования «Яблоновское городское поселение» Тахтамукайского района Республики Адыгея Атажахова З.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, не подлежат исследованию судом и не влияют на законность судебного решения по изложенным выше основаниям.

Отклоняя доводы жалобы о суждениях суда в мотивировочной части решения в отношении лица, не являвшегося участником производства по данному делу, – муниципальном образовании «Тахтамукайский район», исхожу из того, что в решении судом первой инстанции допущена техническая опечатка, которая не имеет существенного значения для дела. Кроме того, из содержания решения суда от 28.10.2019, его вводной, установочной и резолютивной частей следует, что судом дело рассматривалось по жалобе Фирсова А.А. на определение заместителя прокурора Тахтамукайского района, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении главы муниципального образования «Яблоновское городское поселение» Тахтамукайского района Республики Адыгея.

При таких обстоятельствах, обжалуемые акты приняты в соответствии с требованиями КоАП РФ, а также с соблюдением установленного законом срока привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, а также то, что жалоба Фирсова Г.Г. не содержит сведений о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм действующего законодательства об административных правонарушениях, определение заместителя прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

решение судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея

от 28 октября 2019 года и определение заместителя прокурора Тахтамукайского района Республики Адыгея Акчурина Р.Н. от 31 июля 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении главы муниципального образования «Яблоновское городское поселение» Атажахова З.Д. по ст. 5.59 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Фирсова ФИО8 – без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Е.А. Тхагапсова

Дело №

УИД №RS0№-58

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28.09.2023 а. Тахтамукай

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея Горюнова М.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ в отношении должностного лица - главы муниципального образования «Яблоновское городское поселение» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца аула <адрес> Республики Адыгея, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному уполномоченным должностным лицом УФСБ России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ходе изучения состояния антитеррористической защищенности (АТЗ) администрации МО «Яблоновское городское поселение», расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что в нарушение требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Требования),в частности:

- пункта 14 Требований - на объекте отсутствует паспорт безопасности;

-подпункта «а» пункта 21 Требований - не проведены организационные

мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности места массового пребывания людей, включая категорирование места массового пребывания людей, с учетом степени потенциальной опасности и угрозы совершения на нем террористического акта и его возможных последствий;

- подпункта «д» пункта 21 Требований - место массового пребывания людей не оборудовано необходимыми инженерно-техни...

...ческими средствами;

- подпункта «и» пункта 21 Требований - не назначены лица, ответственные за проведение мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности и организацию взаимодействия с территориальным органом безопасности, территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации;

-абзаца третьего подпункта «ж» пункта 21 Требований - на объекте не определены обязанности лиц, допущенных к служебной информации ограниченного распространения, в том числе лиц, ответственных за хранение паспорта безопасности и иных документов ограниченного распространения, содержащих сведения о состоянии антитеррористической защищенности места массового пребывания людей и принимаемых мерах по ее усилению.

Выявленные нарушения и недостатки отражены в акте о результатах изучения эффективности принимаемых мер по предупреждению актов терроризма на объекте администрации МО «Яблоновское городское поселение», составленном ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, должностное лицо ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренном ч.1 ст.20.35 КоАП РФ - нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В судебное заседание должностное лицо ФИО1 не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

Часть 1 статьи 20.35 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 3 Требований организационные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей, включая мероприятия по защите служебной информации ограниченного распространения, осуществляются исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в пределах территорий субъектов Российской Федерации или муниципальных образований, на которых расположены соответствующие места массового пребывания людей.

В соответствии с распоряжением №-л с от ДД.ММ.ГГГГ глава муниципального образования «Яблоновское городское поселение» вступил в должность с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Совета народных депутатов муниципального образования «Яблоновское городское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ «О вступлении в должность главы муниципального образования «Яблоновское городское поселение».

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Устава муниципального образования «Яблоновское городское поселение», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Советом народных депутатов муниципального образования «<адрес>», полномочия главы муниципального образования начинаются со дня его вступления в должность и прекращаются в день вступления в должность вновь избранного главы муниципального образования.

Из материалов дела следует, что ФИО1, являясь должностным лицом — главой администрации МО «Яблоновское городское поселение», нарушил требования к антитеррористической защищенности места массового пребывания людей -администрации МО «Яблоновское городское поселение».

Так, ДД.ММ.ГГГГ в ходе изучения состояния антитеррористической защищенности (АТЗ) администрации МО «Яблоновское городское поселение», расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что в нарушение требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Требования),в частности:

- пункта 14 Требований - на объекте отсутствует паспорт безопасности;

-подпункта «а» пункта 21 Требований - не проведены организационные

мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности места массового пребывания людей, включая категорирование места массового пребывания людей, с учетом степени потенциальной опасности и угрозы совершения на нем террористического акта и его возможных последствий;

- подпункта «д» пункта 21 Требований - место массового пребывания людей не оборудовано необходимыми инженерно-техническими средствами;

- подпункта «и» пункта 21 Требований - не назначены лица, ответственные за проведение мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности и организацию взаимодействия с территориальным органом безопасности, территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации;

-абзаца третьего подпункта «ж» пункта 21 Требований - на объекте не определены обязанности лиц, допущенных к служебной информации ограниченного распространения, в том числе лиц, ответственных за хранение паспорта безопасности и иных документов ограниченного распространения, содержащих сведения о состоянии антитеррористической защищенности места массового пребывания людей и принимаемых мерах по ее усилению.

Выявленные нарушения и недостатки отражены в акте о результатах изучения эффективности принимаемых мер по предупреждению актов терроризма на объекте администрации МО «Яблоновское городское поселение», составленном ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом о результатах изучения эффективности принимаемых администрацией МО «Яблоновское городское поселение» мер по предупреждению актов терроризма, иными материалами дела.

Установлено, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности должностного лица ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, принимает во внимание, что по делу отсутствуют смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать должностное лицо ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства.

Административный штраф подлежит зачислению на счет УФК МФ РФ по <адрес> (УФСБ), ИНН-0105019538 номер счета получателя платежа 40№, БИК-017908101, номер КБК получателя платежа 18№, КПП-010501001, УИН 18№.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в течение 10 суток с момента его вручения.

Судья М.С. Горюнова

РЕШЕНИЕ

а. Тахтамукай 20.09. 2019 год.

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи - ФИО2

с участием:

пом. прокурора <адрес> РА –ФИО3

заявителя ФИО1,

Рассмотрев, в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, в судебном заседании, жалобу ФИО1, на определение заместителя прокурора <адрес>, АкчуринаР.Н. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.07.2019 года в отношении главы АМО <адрес> ФИО4 по ст. 5.59 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ определением заместителя прокурора <адрес>, ФИО5 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении главы АМО <адрес> ФИО4 по ст. 5.59 КоАП РФ.

ФИО1 указанное определение обжаловал, просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении заместителя прокурора <адрес> ФИО6 по заявлению о совершенном административном правонарушении главой администрации МО <адрес> ФИО4, по ст. 5.59 КоАП РФ в части отсутствия события административного правонарушения.

В обосновании доводов жалобы указал, что 08.2019 года контрольным управлением главы <адрес> направлено в адрес МО «<адрес>» его заявление, поданное в администрации Президента РФ о нарушениях при строительстве дороги, в результате которых постоянно происходит затопление <адрес> и его домовладения, после любого дождя.

В сопроводительном письме контрольного управления главы <адрес> указано, что по вопросам компетенции должностным лицам необходимо проинформировать заявителя о результатах рассмотрения заявл...

...ения ФИО1.

От главы АМО <адрес> ФИО4 в его адрес информации о результатах рассмотрения моего заявления в установленный законом срок не направлялось.

Считает, что имеется объективные признаки административного правонарушения предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

При вынесении оспариваемого определения данные обстоятельства не учтены и в результате указано ошибочно, что «... Отказать в возбуждении административного дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ... в связи с отсутствием события административного правонарушения...».

Указывает, что определение имеет неоконченные фразы и данные не соответствующие материалам неверного производства и полагаю, что изготовлено в спешке.

Так, в первом абзаце определения указано «... В прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба ФИО1 о неполучении ответа направленного ДД.ММ.ГГГГ обращение из администрации МО «<адрес>...».

Согласно материалов надзорного производства, жалоба мною не подавалась. Мною подано заявление о совершении должностным лицом административного правонарушения.

О каком обращении из администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ведется речь в данном абзаце неизвестно.

В определении указано должностное лицо «...заместитель главы администрации МО <адрес>» ФИО4...», в то же время ФИО4 является согласно официальных данный сайта администрации МО <адрес> главой администрации МО.

Считает, что данное определение вынесено с нарушениями норм КоАП РФ, не мотивировано и данное определение противоречит письменным материалам, имеющимся в заявлении и в материалах надзорного производства и подлежит отмене по следующим основаниям:

В ст. 33 Конституции Российской Федерации определено право граждан Российской Федерации на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, которое является важнейшим средством осуществления и защиты их прав, свобод и законных интересов, одной из форм участия граждан в управлении делами государства и местного самоуправления, инструментом взаимодействия личности и публичной власти,

Обращение граждан, поданное должностному лицу МО рассматривается в соответсвии с нормами, установленными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Частью 1 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1163-0, по смыслу взаимосвязанных положений части 3 статьи 8, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию. Указанные законоположения предполагают, что во всяком случае гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.

В соответствии с ст. 15 данного федерального закона лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 Закона N 59-ФЗ.

Указанное обращение направлено для рассмотрения главой администрации МО <адрес>.

В установленный законом срок, (в течении 30 дней с момента регистрации обращения) в мой адрес, глава администрации МО <адрес> ФИО4 не направлял ответ о результатах рассмотрения моего обращения.

При рассмотрении его заявления заместителем прокурора <адрес> ФИО6 данные обстоятельства не были учтены, в связи с чем, сделан неверный вывод, по факту нарушения законодательства при рассмотрении моего обращения должностным лицом МО ФИО4

При наличии письменных доказательств о том, что ответ на обращение не направлялся в адрес заявителя, заместитель прокурора <адрес> ФИО7 данным доказательствам не дана надлежащая оценка, им не определено должностное лицо, совершившее данное правонарушение и не определена виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела подтверждают наличие события административного правонарушения собранными по делу доказательствами, которым дана неверная оценка заместителем прокурора <адрес> ФИО7 на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеизложенные обстоятельства и материалы надзорного производства свидетельствуют о том, что допущенные должностным лицом главой администрации МО <адрес> ФИО8, нарушения установленного законом срока рассмотрения обращений граждан образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому указание в определении об отсутствии события административного правонарушение указано при неверной оценки письменных доказательств и материалов надзорного производства.

Считает, что определение по делу об административном правонарушении вынесено при существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть поданное заявление по факту совершенного административного правонарушения должностным лицом главой администрации МО <адрес> ФИО4,

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, указал на изложенные в жалобе доводы.

Пом. прокурора считает, в удовлетворении жалобы следует отказать, так как определение законное и обоснованное.

Суд, выслушав заявителя жалобы, пом. прокурора, обсудив изложенные доводы, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы нет, определение заместителя прокурора <адрес>, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность наступает по ст. 5.59 КоАП РФ за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> поступила жалоба ФИО1 о неполучении ответа на направленное ДД.ММ.ГГГГ обращение из администрации муниципального образования «<адрес>».

В ходе проверки прокуратурой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию муниципального образования «<адрес>» из Контрольного управления Главы Республики Адыгея за входящим номером 01-1-1303 поступило поручение Премьер Министра Республики Адыгея о рассмотрении обращения ФИО1

Согласно разделу 4 пункта 2 Указа Главы Республики Адыгея № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке организации контроля за исполнением нормативных и иных правовых актов Республики Адыгея, поручений главы Республики Адыгея, Премьер-Министра Республики Адыгея, заместителе Премьер-Министра Республики Адыгея, Руководителя администраций Главы Республики Адыгея и Кабинета Министров Республики Адыгея» руководитель органа обязан не позднее установленного срока исполнить документ и представить доклад об исполнении документа, в котором должны быть отражены конкретные результаты исполнения документа. В случае, если поручение по исполнению документа дано нескольким руководителям органов, доклад о его исполнении представляет руководитель органа, указанный в нем первым.

На данном поручении первым (главным) исполнителем указан Министр строительства, транспорта жилищного, коммунального и дорожного хозяйства Республики Адыгея ФИО9, которому указанно на необходимость проинформировать о результатах проверки Премьер-Министра Республики Адыгея и ФИО1, а вторым исполнителем указан глава администрации муниципального образования «<адрес>».

По результатам рассмотрения обращения, главой администрации муниципального образования «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером 01-5-2433 Министру строительства, транспорта жилищного, коммунального и дорожного хозяйства Республики Адыгея (первому и главному исполнителю поручения) дан ответ.

С учетом изложенного, администрацией муниципального образования «<адрес>» нарушений порядка рассмотрения обращений граждан не допущено, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении главы администрации муниципального образования «<адрес>» ФИО4 по ст. 5.59 КоАП РФ надлежит отказать в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности и отсутствием события административного правонарушения.

Суд не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, п.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение заместителя прокурора <адрес>, ФИО5 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении главы АМО <адрес> ФИО4 по ст. 5.59 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в порядке ст.30.12.КоАП РФ.

Судья ФИО10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

а. Тахтамукай ДД.ММ.ГГГГ год

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея

ФИО2

С участием: пом. прокурора <адрес>а ФИО3

Заявителя жалобы ФИО1

Представителя главы администрации МО «Яблоновское городское поселение» ФИО4

Рассмотрев в судебном заседании, жалобу ФИО1, на определение заместителя прокурора <адрес>, ФИО8 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении главы администрации МО «Яблоновское городское поселение» ФИО7 по ст. 5.59 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ определением заместителя прокурора <адрес>, ФИО5 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении главы администрации МО «Яблоновское городское поселение» ФИО7, по ст. 5.59 КоАП РФ.

ФИО1 указанное определение обжаловал, просит его отменить, не согласен с основанием, так как полагает, что событие административного правонарушения было.

В судебном заседании пом. прокурора предоставил решение прокурора <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено определение заместителя прокурора <адрес>, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель жалобы ФИО1 не возражал против прекращения производства по делу.

Представителя главы администрации МО «Яблоновское городское поселение» ФИО4 не возражал против прекращения производства по делу.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что производство по жалобе подлежит прекращению по основаниям отсутствия предмета обжалования, поскольку решением прокурора <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, отменено определение заместителя прокурора <адрес>, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, что является осно...

...ванием для прекращения производства по делу, в соответствии со ст. 28.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.28.9 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по жалобе ФИО1, на определение от ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям, предусмотренным ст. 28.9 КоАП РФ.

На постановление может быть подана частная жалоба в Верховный суд РА через суд <адрес>а.

судья ФИО9

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 февраля 2018 года а. Тахтамукай

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея Одинцов В.В., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению дела материалы об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 23.1 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При подготовке к рассмотрению настоящего дела суд приходит к выводу о необходимости возврата протокола об административном правонарушении должностному лицу, составившему протокол по следующим основаниям.

Согласно части 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об администра...

...тивном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют данные о надлежащем извещении законного представителя либо представителя юридического лица о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении.

Данные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении дела в суде, в протоколе (материалах дела) имеются существенные недостатки, которые делают не возможным рассмотрение дела в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.4 ч.1 п.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении юридического лица ФИО6. по ст. 23.1 КоАП РФ в отдел ГИБДД ОМВД России по <адрес> для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Тахтамукайского

районного суда РА В.В. Одинцов