Новиков Александр Леонтьевич

Дело №

УИД 23RS0039-01-2025-000008-02

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Павловская 30 января 2025 года

Судья Павловского районного суда Краснодарского края Марченко О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее из ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, проживает <адрес>, самозанятый, женат, инвалидности не имеет, иждивенцев не имеет, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Новиков А.Л. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут на ФАД М-4 Дон 1222 км+100 м водитель ФИО1, управляя <данные изъяты> не выбрал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди него авто Киа Рио г.р.з. № под управлением Свидетель №1, в результате чего допустил столкновение с ним. От столкновения авто Киа Рио г.р.з. № отбросило вперед, где произошло столкновение в авто Хундай Акцент г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Свидетель №2 В результате ДТП транспортные средств получили механические повреждения. Пассажиру авто Киа Рио г.р.з. № Потерпевший №2 И.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, пояснил, что находился за рулем Хундай Санта, стояли в пробке и медленно двигались автомобили, он не выдержал безопасное расстояние до впереди ст...

...оящего транспортного средства, произошло столкновение, пострадали пассажиры.

Потерпевший несовершеннолетний Потерпевший №2 И.П., его законный представитель ФИО9 в судебном заседании отсутствуют, извещены, в поступившем заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд считает, что действия ФИО1 правильно следует квалифицировать по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ.

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом № <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной водителями -участниками ДТП ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №2, понятыми, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, справкой ГБУЗ Павловской ЦРБ о том, что Потерпевший №1 обращалась в приемное отделение ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ушиб грудной клетки, растяжение мышц поясничной области, актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, - состояние опьянения не установлено, актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 П.И., - состояние опьянения не установлено, актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2, - состояние опьянения не установлено; рапортами инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6, медицинскими документами в отношении Потерпевший №2

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Павловского отделения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» и от 23.12.2024№ у Потерпевший №1 каких-либо телесных повреждений не обнаружено.

Согласно судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2 каких-либо повреждений не обнаружено.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании данных дополнительной судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учетом представленной медицинской документации и результатов инструментальных методов исследования на его имя, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», эксперт пришла к выводу, что у Потерпевший №2 было обнаружено повреждение в виде ротационного подвывиха первого шейного позвонка с ущемлением капсулы атланто-аксиального сочленения. Вышеуказанное повреждение причинило легкий вред здоровью, так как вызвало кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (согласно п. 8.1 приложения к приказу Минздавсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-н «об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») Повреждение, обнаруженное у гр. Потерпевший №2 могло образоваться от травмирующего воздействия тупого твердого предмета, не отобразившего свои морфологических характеристик, возможно в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснений Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 35 мин. она передвигалась на авто Киа Рио В 633ВО761 в качестве пассажира и сидела на заднем левом месте. На 1222 км+100 м ФАД М-4 Дон она почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. При этом она получила телесные повреждения, с которыми обратилась в МБУЗ ЦРБ. Ввиду незначительности повреждений она отказалась от госпитализации.

Согласно объяснений Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 35 мин. она управляла автомобилем Хендай Акцент №, двигалась по ФАД М-4 Дон со стороны <адрес> в сторону <адрес> в светлое время суток, на 1222 км +100 м медленно двигались по пробке в левой полосе, скорость движения была невысокой. В этот момент она почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля она увидела, что столкновение с ее автомобилем допустили автомобили Киа № и Хендай ФИО10 №. При ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно объяснений Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 35 мин. он управлял автомобилем Киа № двигался по ФАД М4 Дон со стороны <адрес> в строну г Краснодара в светлое время суток, на 122 км +100 м медленно двигались по пробке в левой полосе, скорость движения была не высокая. В этот момент сзади врезался в его автомобиль автомобиль Хендай Санта фе М №. От удара его автомобиль врезался впереди идущий автомобиль Хундай Акцент №. При ДТП транспортное средство получило механические повреждения спереди и сзади. Также при ДТП пострадал пассажир Потерпевший №1, которая доставлена в ЦРБ.

Согласно объяснений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 35 мин. он управлял автомобилем №, двигался по ФАД М4 Дон со стороны <адрес> в сторону Краснодара в светлое время суток на 1222 км +100 м они медленно двигались по пробке в левой полосе. Скорость движения невысокая. Выбрал не безопасную дистанцию перед движущимся впереди авто №, допустил с ним столкновение, от которого его продвинуло вперед, где произошло столкновение авто Хендай ФИО11 № При ДТП Транспортные средства получили механические повреждения.

Вина ФИО1 в судебном заседании установлена полно, объективно, всесторонне и подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Смягчающих по делу обстоятельств судом в соответствии с ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ не установлено. В соответствии с ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ суд учитывает смягчающими обстоятельствами признание вины, принесение извинений потерпевшей стороне, предпринятые меры по возмещению причиненного правонарушением вреда потерпевшему, активное оказание поддержки и помощи военнослужащим при выполнении задач СВО.

Отягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, не имеется.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность Новикова А.Л. (возраст, состояние здоровья, семейное положение), признание вины, имущественное положение, наличие медали и благодарственных писем за постоянное оказание помощи военнослужащим при выполнении задач в зоне СВО. Суд считает, что с учётом личности, обстоятельств совершения административного правонарушения, целесообразно применение административного наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 29.10-29.11 КоАП РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать Новикова Александра Леонтьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате в срок не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: ИНН 2346006440, КПП 234601001, ОКТМО 03639000,, УФК по <адрес> /ОМВД РФ по <адрес>/; ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК 010349101; счет №; код бюджетной классификации: 188 №; УИН 1№.

Разъяснить Новикову А.Л., что неуплата штрафа в установленный срок влечет ответственность в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья О.В. Марченко

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2016 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Тихомировой С.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1

при секретаре Ващук Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова А.Л. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ по <адрес> о включении периода работы в трудовой стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Новиков А.Л. обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 07.06.2015г. он обратился в Управление ПФР по <адрес> с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии за работу в плавсоставах суда речного флота.

Решением комиссии истцу в назначении пенсии было отказано, поскольку стаж истца менее 12 лет 6 месяцев.

Ответчик не включил в подсчет специального стажа следующие периоды: с 28.03.1979г. по 16.11.1979г. прохождение обучения в <данные изъяты>

Истец считает отказ в назначении пенсии незаконным, поскольку в оспариваемые периоды он работал и данные периоды подлежат зачету в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии.

Истец просит признать решение ответчика об отказе в досрочном назначении страховой пенсии за работу в <данные изъяты> незаконным; обязать ответчика включить в специальный стаж периоды работы: с 28.03.1979г. по 16.11.1979г. прохождение обучения в <данные изъяты>.

В последующем истец уточнил исковые требования, просит признать решение ответчика об отказе в досрочном назначении страховой пенсии за работу в <данные изъяты> незаконным; обязать ответчика включить в специальный стаж периоды работы: с 28.03.1979г. по 16.11.1979г....

... работу в <данные изъяты> с 22.04.1980г. по 01.09.1980г. работу в должности <данные изъяты> с 06.10.1992г. по 23.06.1993г. и с 10.09.1996г. по 10.06.1997г. работу в <данные изъяты> с 06.10.1992г. в должности <данные изъяты> с 24.04.1993г. в должности <данные изъяты> с 10.09.1996г. в должности <данные изъяты> и назначить досрочную страховую пенсию по старости с 07.06.2015г.

Истец Новиков А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд полагает возможным.

В предыдущем судебном заседании истец и его представитель Саберова Г.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ по <адрес> ФИО1 действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что для рассмотрения вопроса о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пп.9 п.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с работой в <данные изъяты> необходимо документальное подтверждение, что должность работника относится к <данные изъяты>, на которых он работал, не относятся к <данные изъяты>, постоянно работающим в <данные изъяты>, служебно-вспомогательным, разъездным <данные изъяты>, участие <данные изъяты> (начало и окончание <данные изъяты>).

01.06.2015г. истец обратился в УПФ за назначением досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.п.2 п.1 и п.п.9 п.1 ст.30 Закона № 400-ФЗ. Решением УПФ от 25.09.2015г. истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии из-за отсутствия необходимого льготного стажа.

В специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию, не были зачтены следующие периоды работы истца: с 28.03.1979г. по 19.11.1979г. период прохождения практики <данные изъяты>; с 22.04.1980г. по 01.09.1980г. в качестве <данные изъяты>; с 06.10.1992г. по 23.06.1993г. и с 10.09.1996г. по 10.06.1997г. в качестве <данные изъяты>

Согласно архивной справке, выданной МКУ «Архив Кстовского муниципального района» с 28.03.1979г. по 19.11.1979г. Новиков А.Л. проходил практику в качестве <данные изъяты> из представленного документа усматривается, что истец значится в <данные изъяты>, что подтверждает его отнесение к <данные изъяты>. Однако не подтверждено еще необходимое условие для назначения досрочной страховой пенсии, а именно участие <данные изъяты>. По сообщению архивного органа приказы о начале и окончании <данные изъяты> отсутствуют. Из представленной архивной справки, выданной архивным отделом администрации городского округа Самара, имеются сведения о работе Новикова А.Л. с 22.04.1980г. по 01.09.1980г. в качестве <данные изъяты> В архивной справке отсутствуют сведения о работе истца в <данные изъяты>. Кроме того, в архивной справке указано, что приказы об открытии и закрытии <данные изъяты> 1980 год на хранение не поступали. Справка, выданная администрацией ОАО «<данные изъяты>» также указывает на отсутствие приказов, начале и окончании <данные изъяты> и сообщает, что такие документы не хранятся и на хранение в архивный фонд не передавались. В представленной Новиковым А.Л. справке, уточняющей характер работы с 30.07.1985г. по 10.06.1997г., указано, что периоды работы в качестве <данные изъяты> с 06.10.1992г. по 23.06.1993г., с 10.09.1996г. по 10.06.1997г. документального подтверждения не имеют в связи с отсутствием на хранении соответствующих документов. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ОАО «Судоходная компания «Волжское пароходство» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд полагает возможным.

Выслушав представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.8 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 года № 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с пп. 9 п.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013г. страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в <данные изъяты> и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

В соответствии с п.2 ст.30 указанного Закона Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.3, п.4 ст.30 указанного Закона периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

18.07.2002г. Постановлением Правительства РФ № 537 утверждены Списки производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых назначается пенсия в соответствии со ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ».

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002г. № 537 при досрочном назначении пенсии по старости работникам, занятым во вредных условиях труда применяются Списки № 1 и № 2, утвержденные Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10. При этом время работ, выполнявшихся до 01.01.92г., может засчитываться в специальный стаж в соответствии со Списками № 1 и № 2, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г. № 1173.

Судом установлено, что 01.06.2015 года Новиков А.Л. обратился в ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ по г. Дзержинску Нижегородской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой в плавсоставе <данные изъяты>. Решением комиссии от 25.09.2015г. ему было отказано в назначении досрочной страховой пенсии в связи с отсутствием права на ее назначение.

При этом ответчик бесспорно включил в специальный стаж истца периоды работы: с 30.05.1983г. по 02.11.1983г. на <данные изъяты>; с 30.07.1985г. по 15.08.1988г., с 25.10.1988г. по 15.10.1989г., с 02.11.1989г. по 15.12.1990г., с 24.03.1991г. по 31.12.1991г., с 10.01.1992г. по 04.10.1992г., с 24.06.1993г. по 31.12.1994г., с 23.01.1995г. по 09.09.1996г.

Ответчик не включил в специальный стаж следующие период работы Новикова А.Л.: с 28.03.1979г. по 19.11.1979г. в качестве <данные изъяты> с 22.04.1980г. по 01.09.1980г. в <данные изъяты>; с 06.10.1992г. по 23.06.1993г. в качестве <данные изъяты> 10.09.1996г. по 10.06.1997г. в качестве <данные изъяты>.

Исходя из буквального толкования правовой нормы, установленной впп. 9 п.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013г., плавсостав судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ (перевозка грузов, пассажиров или добыча рыбы, морепродуктов, прием готовой продукции на промысле или другие работы), от наименования их профессий и должностей. Не имеет значения ведомственная принадлежность соответствующих судов, а также организационно-правовая форма и форма собственности судовладельца. В данном случае необходимо документальное подтверждение, что должность работника относится к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным судам, судам пригородного и внутригородского сообщения.

Аналогичные положения содержало и ранее действовавшее пенсионное законодательство, что прямо вытекает из смысла подп. "и" п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года "О государственных пенсиях в Российской Федерации".

Согласно правовой позиции, высказанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 года N 2-П, а также в Постановлении от 24 мая 2001 года и в Определении от 5 ноября 2002 года, у граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

Положениями п. 6.3 Указания Министерства социальной защиты населения РСФСР от 20 апреля 1992 года N 1-28-У "О порядке применения Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" при назначении пенсий в связи с особыми условиями труда и пенсий за выслугу лет" предусмотрено, что для назначения пенсии в связи с особыми условиями труда плавсоставу судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности достаточно уточняющей справки предприятия, что данная должность относятся к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.

Как следует из материалов дела, согласно архивной справке № от 27.02.2015г., выданной МКУ «Архив Кстовского муниципального района», Новиков А.А. (так в документе) практикант <данные изъяты> принят на работу и назначен <данные изъяты> 28.03.1979г., с 19.11.1979г. <данные изъяты> Новиков А.Л. (так в документе) уволен на учебу в <данные изъяты> именном списке значится 9. Новиков А.Л., <данные изъяты> (л.д.23).

В соответствии с архивной справкой № от 05.08.2015г., предоставленной МКУ «Архив Кстовского муниципального района» по запросу УПФ РФ по <адрес>, в приказах по личному составу за 1979 год о начале и окончании <данные изъяты> не имеется, сведениями о типе указанного <данные изъяты> архив не располагает.

Данные справки не содержат сведения о характеристике <данные изъяты>, иных доказательств тому не представлено, что исключает возможность включения данного периода в специальный страховой стаж истца.

Согласно архивной справке №-Н от 25.02.2015г., выданной Управлением аппарата Администрации городского округа Самара, 22.04.1980г. Новиков А.Л. назначен на должность рулевого<данные изъяты>, 01.09.1980г. освобожден от занимаемой должности <данные изъяты>

Согласно сведениям предоставленным <данные изъяты> по запросу УПФ РФ по <адрес>, в 1980 году <данные изъяты>.

Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173, и подлежащим применению к периодам работы до 01.01.1992 г., предусмотрено право на досрочное пенсионное обеспечение по старости <данные изъяты>

Поскольку период работы с 22.04.1980г. по 01.09.1980г. имел место до 01.01.1992г., истец работал в должностях <данные изъяты>, то данный период подлежит включению в специальный стаж истца.

Согласно справке № от 05.02.2015г., уточняющей особый характер работ или условий труда, необходимых для назначения досрочной трудовой пенсии, выданной <данные изъяты>», Новиков А.Л. работал с 06.10.1992г. по 23.06.1993г. в должности <данные изъяты> с 10.09.1996г. по 10.06.1997г. в должности <данные изъяты>»; должности <данные изъяты>; в указанный период Новиков А.Л. работал в режиме полной рабочей недели и выполнял работы в течение полного рабочего дня. (л.д.16-18).

Данная справка дана на основании приказов по личному составу, личной карточки формы Т-2, ведомостей зарплаты и табелей учета рабочего времени, перечня <данные изъяты>, находящихся на балансе <данные изъяты>.

Таким образом, период работы истца с 06.10.1992г. по 23.06.1993г. в должности 2 <данные изъяты> с 10.09.1996г. по 10.06.1997г. в должности <данные изъяты> подлежит включению в специальный стаж истца.

Период работы с 24.06.1993г. в должности <данные изъяты> включен ответчиком бесспорно.

Таким образом, суд полагает возможным включить в специальный стаж истца, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по старости, в связи с работой в <данные изъяты>, период работы с 22.04.1980г. по 01.09.1980г. в качестве <данные изъяты> с 06.10.1992г. по 23.06.1993г. в должности <данные изъяты>

Вместе с тем, с учетом включенных судом периодов работы истца, его специальный стаж составляет менее 12 лет 6 месяцев, в связи с чем право на назначение досрочной страховой пенсии с 07.06.2015г. у истца не возникает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Новикова А.Л. - удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по <адрес> включить в специальный стаж Новикова А.Л. необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по старости, в связи с работой в <данные изъяты>, период его работы с 22.04.1980г. по 01.09.1980г. в качестве <данные изъяты>; с 06.10.1992г. по 23.06.1993г. в должности 2 <данные изъяты>

В остальной части иска-отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья п\п С.А.Тихомирова

Копия верна

Судья С.А. Тихомирова

Секретарь Н.А.Ващук